Тест: Определение основных мотивов выбора профессии > Тест: Ваша мотивация к успеху > Тест: Структура мотивации. Командовать или подчиняться?

Вид материала

Документы

Содержание Тип пятый - Молчун Тип шестой – Сверхпокладистый Вы личность? От 30 до 44 очков. От 15 до 29 очков. От 10 до 14 очков. Тест десятый. ВНИМАТЕЛЬНЫ ЛИ ВЫ? 11 очков и более. 4 очка и менее. Вы терпимы? От 0 до 4 очков Тест двенадцатый. УМЕЕТЕ ЛИ ВЫ СЛУШАТЬ? Причины непонимания 6.1. Стили мышления и их диагностика Краткие характеристики стилей Идеалистический стиль. Прагматический стиль.

Подобный материал:

• Тест форма a (для мужчин) Ябольше думаю о получении хорошей оценки, чем опасаюсь получения, 36.68kb.
• Комплексный рисуночный тест «Дом-дерево-человек». Тест «Свободный рисунок». Тест «Картина, 311.39kb.
• Быстрый Алкогольный Скрининговый Тест (баст) Паддингтонский Алкогольный Тест (пат), 230.88kb.
• Тест № Волокнистые материалы. 2 Тест № Технология получения тканей. 4 Тест № Строение,, 180.5kb.
• Тест на оценку силы мотивации к достижению цели, к успеху, предложен Т. Элесом. Инструкция, 34.01kb.
• Тест на восстановление соответствия 4 Тест «исключения лишнего» или продолжения ряда, 1241.27kb.
• Тест: „ Тест на развитость самоконтроля Цель, 76.66kb.
• Тест №1 (из 6 заданий); Тест №2 (из 5 заданий); Тест №3 (в двух вариантах из 10 заданий);, 336.57kb.
• Реферат на тему: Тест Роршаха, 76.18kb.
• Тест определения межличностных отношений Рене Жиля. Тест Розенцвейга для изучения особенностей, 14.65kb.

^

Тип пятый - Молчун

Люди этого типа могут быть скрытными по многим причи­нам, и чем особенно разочаровывает общение с ними, так это тем, что причины их скрытности вам неизвестны. Ключом к раз­решению конфликта, если только вы не хотите уклониться от не­го, является преодоление этой замкнутости.

Вы можете иметь некоторые предположения (например, этот человек расстроен чем-то, но не хочет признаваться вам в этом), но исходить из них - это не лучший вариант. Если вы ошибетесь, то это может только усложнить ситуацию.

Для того, чтобы вскрыть суть проблемы, вам следует задать несколько вопросов в такой форме, которая не позволит выразить ответы только словами "да" или "нет", или просто кивком головы. Если вы не хотите получить односложные ответы, то задавайте следующие вопросы: "Что вы думаете по этому поводу?" или "Что послужило причиной вашей замкнутости?".

Покажите, что вы относитесь к человеку сочувственно и до­брожелательно, что бы он не сказал. Часто такие люди замыка­ются в себе потому, что не хотят оскорбить чувства других, научены горьким опытом не делиться ни с кем своими чувствами, хотят избежать конфронтации, считают, что их мнение не при­нимают во внимание, или потому, что они просто пугливы. Та­ким образом, особенно важно оценить, поддержать и признать такого человека. Покажите, что бы он ни сказал, вы не бу­дете сердиться, обижаться, обвинять его и т.п.

С такими людьми легко потерять терпение, потому что от них так трудно добиться ответа. Но если предмет разговора важен для вас, доведите дело до конца. Замкнутый человек может и рас­крыться перед вами, как раковина, отдающая жемчуг. Когда это время придет, окажите поддержку этому процессу. Покажите, что вы благодарны человеку за то , что он разговаривает с вами, независимо от того, согласны вы с ним или нет. Если он вдруг сделает паузу, не торопите его, дайте ему время выговориться. Если вы начнете говорить сами, чтобы заполнить эту паузу, че­ловек может опять замкнуться.

Сохраняйте напряженность ожидания его слов. Если в этом наблюдается какой-то прогресс, поощряйте и побуждайте челове­ка к продолжению разговора.

Может быть, вам не удастся с первой попытки, но если вы добились какой-то открытости, то процесс, по крайней мере, на­чался. В дальнейшем ваша настойчивость поможет решить про­блему в целом.


^

Тип шестой – Сверхпокладистый

Такие люди могут казаться приятными во всех отношениях и не создающими трудностей в общении с ними, потому что они всегда уступают, чтобы помочь и тем самым понравиться другим людям.

Но время от времени они создают проблемы: вы полагаетесь на такого человека, который соглашается с вами во всем, а потом оказывается, что его слова расходятся с делом. Сотрудник берет на себя какую-то работу - и не выполняет ее; друг соглашается сделать что-то для вас, но в последнюю минуту находит причину для отказа.

Если вы считаете необходимым продолжать общение с таким человеком, то ключ к решению проблемы состоит в том, чтобы показать ему, что вы хотите правдивости с его стороны. Настаи­вайте на том, что хотите знать, что в действительности думает этот человек и хотите, чтобы он сделал только то, что он в со­стоянии или что он хочет сделать. Сделайте ударение на том, что вас беспокоит не то, согласится он с вами или нет, а его непос­ледовательность.

Вы должны настаивать на том, чтобы человек говорил правду, неважно - какую. Его следует убедить в том, что ваше отно­шение к нему будет определяться не тем, что он во всем с вами соглашается, а тем, насколько он будет правдив с вами и на­сколько последовательно он будет поступать в дальнейшем.


Когда вы сталкиваетесь с трудным в общении человеком, сле­дует использовать такой подход, который соответствовал бы кон­кретному характеру поведения. Эти подходы различаются для разных типов людей, но все они построены на следующих основ­ных принципах.


1. Осознавайте, что человек труден в общении, и определите к какому типу людей он относится.

2. Не попадите под влияние этого человека, его точки зре­ния, мироощущения; сохраняйте спокойствие и нейтрали­тет.

3. Если вы не хотите уклониться от общения с таким чело­веком, постарайтесь поговорить с ним и выявить причины его "трудности".

4. Постарайтесь найти способ удовлетворения его скрытых интересов и нужд.

5. Используйте совместный подход к разрешению конфлик­тов, которые начинают вырисовываться после отнесения поведения трудного человека к определенному типу, его нейтрализации или взятия под контроль.


Теперь вы знаете способы поведения в конфликтных ситуациях. Вы узнали, какие способы характерны именно для вас. В конфликтных случаях, которых в жизни вряд ли можно избежать, обращайте внимание на то, каким способом вы действуете. Продумывайте свое поведение во время конфликта и используйте наиболее оптимальные формы поведения, в частности, сотрудничество, не забывая о том, что есть и другие формы, такие как компромисс или соревнование. Вы всегда сможете выбрать для себя то, что подходит в конкретном случае.


Тест девятый. КОНФЛИКТНАЯ ЛИ

^ ВЫ ЛИЧНОСТЬ?


Порой трудно избежать конфликта, особенно в ситуации, которая является для Вас значимой. Но воспитывая в себе терпимость и внимание к людям. Вам будет значительно легче преодолевать конфликты. Еще лучше, не доводить ситуацию до конфликтной.


А теперь тест.

Если вы выберете ответ «а», то запишите себе 4 оч­ка, за «б» — 2, за «в»— 0.

1. Представьте, что в общественном транспорте на­чинается спор. Что вы предпринимаете:

а) избегаете вмешиваться в ссору;

б) можете вмешаться, встать на сторону потерпев­шего, кто прав;

в) всегда вмешиваетесь и до конца отстаиваете свою точку зрения.


2. На собрании вы критикуете руководство за допу­щенные ошибки:

а) нет;

б) да, но в зависимости от вашего личного отноше­ния к нему;

в) всегда критикуете за ошибки.


3. Наш непосредственный начальник излагает свой план работы, который вам кажется нерациональным. Предложите ли вы свой план, который кажется вам лучше:

а) если другие вас поддержат, то да;

б) разумеется, вы будете поддерживать свой план;

в) боитесь, что за критику вас могут лишить преми­альных.


4. Любите ли вы спорить со своими коллегами, дру­зьями:

а) только с теми, кто не обижается, и когда споры не портят ваши отношения;

б) да, но только по принципиальным, важным воп­росам;

в) вы спорите со всеми и по любому поводу.


5. Кто-то пытается пролезть вперед вас без очереди:

а) считая, что и вы не хуже его, попытаетесь обойти очередь;

б) возмущаетесь, но про себя;

в) открыто высказываете свое негодование.


6. Представьте себе, что рассматривается рационали­заторское предложение, экспериментальная работа ва­шего коллеги, в которой есть смелые идеи, но есть и ошибки. Вы знаете, что ваше мнение будет решающим. Как вы поступите:

а) выскажетесь и о положительных, и об отрицатель­ных сторонах этого проекта;

б) выделите положительные стороны в его работе и предложите предоставить возможность продолжить ее;

в) станете критиковать ее; чтобы быть новатором, нельзя допускать ошибки.


7. Представьте: свекровь (теща) постоянно говорит вам о необходимости экономии и бережливости, о вашей расточительности, а сама то и дело покупает доро­гие вещи. Она хочет знать ваше мнение о своей послед­ней покупке. Что вы ей скажете:

а) что одобряете покупку, если она доставила ей удовольствие;

б) говорите, что эта вещь безвкусна;

в) постоянно ругаетесь, ссоритесь с ней из-за этого.


8. Вы встретили подростков, которые курят. Как вы реагируете:

а) думаете: «Зачем мне портить себе настроение из-за чужих, плохо воспитанных озорников?»

б) делаете им замечание;

в) если бы это было в общественном месте, то вы бы их отчитали.


9. В ресторане вы замечаете, что официант обсчитал вас:

а) в таком случае вы не даете ему чаевые, которые заранее приготовили, если бы он поступил честно;

б) попросите, чтобы он еще раз при вас подсчитал сумму;

в) это будет поводом для скандала.


10. Вы в доме отдыха. Администратор занимается посторонними делами, сам развлекается, вместо того, чтобы выполнять свои обязанности: не следит за убор­кой в комнате, разнообразием меню. Возмущает ли вас это:

а) да, но если вы даже и выскажете ему какие-то претензии, это вряд ли что-то изменит;

б) вы находите способ пожаловаться на него, пусть его накажут или даже уволят с работы;

в) вы вымещаете недовольство на младшем персона­ле: уборщицах, официантках.


11. Вы спорите с вашим сыном-подростком и убеж­даетесь, что он прав. Признаете ли вы свою ошибку:

а) нет,

б) разумеется, признаете;

в), какой же у вас авторитет, если вы признаетесь, что были не правы?


Ответы: ^ От 30 до 44 очков. Вы тактичны. Не любите конф­ликтов, даже если и можете их сгладить, легко избе­гаете критические ситуации. Когда же вам приходит­ся вступать в спор, то вы учитываете, как это отразит­ся на вашем служебном положении или приятельских отношениях. Вы стремитесь быть приятным для окру­жающих, но, когда им требуется помощь, вы не всег­да решаетесь ее оказать. Не думаете ли вы, что тем самым вы теряете уважение к себе в глазах других?

^ От 15 до 29 очков. О вас говорят, что вы конфликт­ная личность. Вы настойчиво отстаиваете свое мнение, не взирая на то, как это повлияет на ваши служеб­ные или личные отношения. И за это вас уважают.

^ От 10 до 14 очков. Вы ищете поводов для споров, большая часть которых излишни, мелочны. Любите критиковать, но только когда это выгодно вам. Вы навязываете свое мнение, даже если не правы. Вы не обидитесь, если вас будут считать любителем поскан­далить? Подумайте, не скрывается ли за вашим пове­дением комплекс неполноценности?


^ Тест десятый. ВНИМАТЕЛЬНЫ ЛИ ВЫ?


Внимание и послушно и капризно: это знает каж­дый, кто пытался хоть на чем-нибудь сосредоточиться, а проявляется это у всех по-разному.

Есть люди, которые всегда начеку - почти ничто не может их удивить, ошеломить, поставить в тупик. Их полная противоположность - люди рассеянные и невнимательные, которые теряются в самых простых си­туациях. Предлагаемый тест — скорее игра, чем по­вод для серьезных выводов, но все же, может быть, он заставит вас кое о чем призадуматься.


Ответьте «да» или «нет» на следующие вопросы:


1. Часто ли вы проигрываете из-за невнимания?

2. Разыгрывают ли вас друзья и знакомые?

3. Умеете ли заниматься каким-либо делом и одно­временно слушать то, о чем говорят вокруг вас?

4. Находили ли вы когда-нибудь на улице деньги или ключи?

5. Смотрите ли внимательно по сторонам, когда пе­реходите улицу?

6. Способны ли вспомнить в деталях фильм, кото­рый посмотрели два дня назад?

7. Раздражает ли вас, когда кто-то отрывает вас от чтения книги, газеты, просмотра телевизора или како­го-либо иного занятия?

8. Проверяете ли сдачу в магазине сразу у кассы?

9. Быстро ли находите в квартире нужную вещь?

10. Вздрагиваете ли, если вас внезапно кто-то оклик­нет на улице?

11. Бывает ли, что вы одного человека принимаете за другого?

12. Увлекшись беседой, можете ли пропустить нуж­ную вам остановку? 13. Можете ли вы, не мешкая, назвать даты рождения ваших близких?

14. Легко ли пробуждаетесь ото сна?

15. Найдете ли в большом городе без посторонней помощи то место (музей, кинотеатр, магазин, учрежде­ние), где побывали единожды в прошлом году?


По одному очку оцениваете ответы «да» на вопросы:

2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15 и за ответы «нет» на вопро­сы: 1, 7, 10, 11, 12. Суммируйте полученные очки и по­смотрите ниже.


^ 11 очков и более. Вы удивительно внимательны и проницательны. Такой памяти и такой внимательности остается только позавидовать - это дано не каждому.

От 5 до 10 очков. Вы достаточно внимательны, не забываете ничего важного. Однако, как говорится, и на старушку бывает прорушка - кое-что можете запа­мятовать, иногда проявляется рассеянность, что обора­чивается досадными недоразумениями. И все же вы способны в ответственный момент сосредоточиться и не допускать какой-либо промашки.

^ 4 очка и менее. Вы очень рассеянны, и это является причиной мягких неприятностей в вашей жизни. Когда вас в этом упрекают, вы, бывает, отвечаете с улыбкой, что, дескать, просто мечтательны и не дергаете значе­ния всяким пустякам. Пустякам ли? Ведь из-за вашей невнимательности неприятности терпят и окружающие - что значит, например, забыть завернуть водопроводный кран или потерять взятую у кого-то редкую книгу? Бывает, что люди даже бравируют своей рассеянно­стью, хотя, если разобраться это качество отрицатель­ное. Конечно, оно не в укор, скажем, для людей пре­старелого возраста.. Но в средние годы и, особенно, в молодые каждому под силу перебороть свою невнима­тельность, воспитать собранность и постоянно трениро­вать память.


Тест одиннадцатый. НАСКОЛЬКО

^ ВЫ ТЕРПИМЫ?


Допускаете ли вы существование мнения, отличного от вашего, относитесь ли вы к нему с уважением, тер­пимы ли вы? Перед вами тест, который, надеемся, хотя бы приблизительно поможет определить степень вашей терпимости. Но одно условие: отвечайте быстро, не задумываясь.


1. Вы считаете, что у вас возникла интересная идея, но ее не поддержали. Расстроитесь?

а) да;

б) нет.


2. Вы встречаетесь с друзьями, и кто-то предлагает начать игру. Что вы предпочтете?

а) чтобы участвовали только те, кто хорошо играет;

б) чтобы играли и те, кто еще не знает правил.


3. Спокойно ли воспримете неприятную для вас но­вость?

а) да;

б) нет.


4. Раздражают ли вас люди, которые в обществен­ных местах появляются нетрезвыми?

а) если они не переступают допустимых границ, ме-яя это вообще не интересует;

б) мне всегда были неприятны люди, которые не умеют себя контролировать.


5. Можете ли вы легко найти контакт с людьми с иной, чем у вас, профессией, положением, обычаями?

а) мне трудно было бы это сделать;

б) я не обращаю внимания на такие вещи.


6. Как вы реагируете на шутку, объектом которой становитесь?

а) мне не нравятся ни сами шутки, ни шутники;

б) если даже шутка и будет мне неприятна, то я постараюсь ответить в такой же манере.


7. Согласны ли вы с мнением, что многие люди «си­дят не на своем месте», «делают не свое дело?»

а) да;

б) нет.


8. Вы приводите в компанию друга (подругу), кото­рый становится объектом всеобщего внимания. Как вы на это реагируете?

а) мне, честно говоря, неприятно, что таким образом внимание отвлечено от меня;

б) я лишь радуюсь за него (нее).


9. В гостях вы встречаете пожилого человека, кото­рый критикует современное молодое поколение, пре­возносит былые времена. Как реагируете вы:

а) уходите пораньше под благовидным, предлогом;

б) вступаете в спор.


10. А теперь подсчитайте очки. Запишите по два оч­ка за ответы: 16, 26, 36, 4а,'56, 66, 76, 86, 9а.


^ От 0 до 4 очков: вы непреклонны и, простите, уп­рямы. Где бы вы ни находились, может возникнуть та­кое впечатление, что вы стремитесь навязать свое мне­ние другом, часто не колеблясь, чтобы достичь своей цели, часто повышаете голос. С вашим характером трудно поддерживать нормальные отношения с людьми, которые, думают иначе, чем вы, не соглашаются с тем, что вы говорите и делаете.

6—12 очков: вы способны твердо отстаивать свои убеждения. Но, безусловно, можете и вести диалог, ме­нять свое мнение, если это необходимо. Способны иног­да и на излишнюю резкость, неуважение к собеседни­ку. И в такой момент вы действительно можете выиграть спор с человекам, у которого более слабый характер. Но стоит ли «брать горлом» тогда, когда можно побе­дить, более достойно?

14—18 очков: твердость ваших убеждений отлично сочетается с большой тонкостью, гибкостью вашего ума. Вы можете принять любую идею, с пониманием отнестись к парадоксальному, на первый взгляд, поступку, даже если вы их не разделяете. Вы достаточно критически относитесь к своему мнению и способны с уважением и тактом по отношению к собе­седнику отказаться от взглядов, которые, как выясни­лось, были ошибочны.


^ Тест двенадцатый. УМЕЕТЕ ЛИ ВЫ СЛУШАТЬ?


Умение слушать является одним из критериев ком­муникабельности. Исследование показывает, что из нас не более десяти процентов умеют выслушать собесед­ника спокойно и целенаправленно. Принято считать, что при установлении контакта главная роль отводится го­ворящему. Но анализ общения показывает, что слуша­тель - далеко не последнее звено в этой цепи.

Многие думают, что слушать — это стараться пока­зать заинтересованность в информации собеседника или быстро реагировать на любой поворот его речи. Как раз в этом случае главная мысль рассуждении либо ускользает от слушателя, либо искажается его предвзя­тым мнением. Естественно, говорящий испытывает разо­чарование: то, что он считал сутью ответа, оказывается лишь своевременной реакцией и не может стать осно­вой плодотворного обмена мнениями.

То, что мы слышим, мы наглядно представляем себе, интерпретируя информацию, а затем уже реагируем, облекая свою реакцию в ответ. Если ответ далек от ори­гинала, то либо партнеры совсем перестают понимать друг друга, либо взаимопонимание между ними значи­тельно ослабевает.

Ну, а чтобы проверить, умеете ли вы слушать, пред­лагаем воспользоваться двумя однотипными тестами:

1). Отметьте ситуации, которые вызывают у вас не­удовлетворение или досаду и раздражение при беседе с любым человеком - будь то ваш товарищ, сослуживец, непосредственный начальник, руководитель или просто случайный собеседник.

Исчерпав все пункты анкеты, подведите итог: подсчи­тайте процент ситуаций, вызывающих досаду и раздра­жение.

1. Собеседник не дает мне шанса высказаться, у меня есть, что сказать, но нет возможности вставить слово.

2. Собеседник постоянно прерывает меня во время беседы.

3. Собеседник никогда не смотрит в лицо во 'время разговора, и я не уверен, слушают ли меня.

4. Разговор с таким партнером часто вызывает чувство пустой траты времени.

5. Собеседник постоянно суетится: карандаш и бу­мага его занимают больше, чем мои слова.

6. Собеседник никогда не улыбается. У меня возни­кает чувство неловкости и тревоги.

7. Собеседник всегда отвлекает меня вопросами и комментариями.

8. Что бы я ни сказал, собеседник всегда охлаждает мой пыл.

9. Собеседник всегда старается опровергнуть меня.

10. Собеседник передергивает смысл моих слов и вкладывает в них другое содержание.

11. Когда я задаю вопрос, собеседник заставляет меня защищаться.

12. Иногда собеседник переспрашивает меня, делая вид, что не расслышал.

13. Собеседник, не дослушав до конца, перебивает меня лишь затем, чтобы согласиться.

14. Собеседник при разговоре сосредоточенно зани­мается посторонним: играет сигаретой, протирает стекла очков и т. д., и я твердо уверен, что он при этом невни­мателен.

15. Собеседник делает выводы за меня.

16. Собеседник всегда пытается вставить слово в мое -повествование.

17. Собеседник смотрит на меня очень внимательно, не мигая.

18. Собеседник смотрит на меня, как бы оценивая. Это беспокоит. ^/

19. Когда я предлагаю что-то новое, собеседник го­ворит, что он думает так же.

20. Собеседник переигрывает, показывая, что инте­ресуется беседой, слишком часто кивает головой, ахает и поддакивает.

21. Когда я говорю о серьезном, собеседник вставля­ет смешные истории, шуточки, анекдоты.

22. Собеседник часто глядит на часы во время раз­говора.

23. Когда я вхожу в кабинет, он бросает свои дела и все внимание обращает на меня.

24. Собеседник ведет себя так, будто я мешаю ему делать что-нибудь важное.

25. Собеседник требует, чтобы все соглашались с ним. Любое его высказывание завершается вопросом:

«Вы тоже так думаете» или «Вы не согласны?»


2) Ответьте на десять вопросов, оценивая свои от­веты следующим образом:

«почти всегда» — 2 балла;

«в большинстве случаев» — 4 балла;

«иногда» — 6 баллов;

«редко» — 8 баллов; «почти никогда» — 10 баллов.


Итак:

1. Стараетесь ли закончить беседу, если тема или со­беседник неинтересны для вас?

2. Могут ли вас раздражать манеры собеседника?

3. Может ли неудачно сказанное выражение спрово­цировать вас на резкость или грубость?

4. Избегаете ли вступать в беседу с неизвестным или малознакомым вам человеком, даже когда он стремит­ся к этому?

5. Имеете ли привычку перебивать собеседника?

6. Делаете ли вид, что внимательно- слушаете, а са­ми думаете совсем о другом?

7. Меняется ли ваш тон, выражение лица, голос, лексикон в зависимости от того, кто ваш собеседник?

8. Меняете ли тему разговора, если собеседник кос­нулся «щекотливой» для вас темы?

9. Поправляете ли собеседника, если в его речи встречаются неправильно произнесенные слова, назва­ния, термины, вульгаризмы?

10. Может ли у вас быть снисходительный, ментор­ский тон, с оттенком пренебрежения и иронии в обще­нии?


Излишне напоминать, наверное, что точный ответ вы получите только при старании ответить на все вопросы с максимальной искренностью. В порядке контроля мо­жете попросить ответить за вас близкого человека, ко­торый хорошо знает ваш стиль беседы. Если в итоге вы набрали сумму баллов выше 62, то вы слушатель «выше среднего уровня». Иными словами, чем больше у вас баллов, тем в большей степени у вас развито умение слушать (что, однако, отнюдь не означает, что вы не вправе остановить неисправимого болтуна!).


Подведем итоги. Итак, процент ситуаций, вызываю­щих у вас досаду и раздражение, составляет:

70—100% — вы плохой собеседник. Вам необходимо работать над собой и учиться слушать;

40—70% — вам присущи некоторые недостатки. Вы критически относитесь к высказываниям, вам еще не­достает некоторых достоинств хорошего собеседника: избегайте поспешных выводов, не заостряйте внимания на манере говорить, не притворяйтесь, ищите скрытый смысл сказанного, не монополизируйте разговора;

10—40% — вы хороший собеседник, но иногда отка­зываете партнеру в полном внимании. Повторяйте веж­ливо его высказывания, дайте ему время раскрыть свою мысль полностью, ~ приспосабливайте свой темп мышления к его речи, и можете быть уверены, что об­щаться с вами будет еще приятнее;

0—10% — вы отличный собеседник. Вы умеете слу­шать, ваш стиль общения может стать примером для окружающих.


Разными периодическими изданиями, а также психо­логами было проведено немало тестов среди самых различных групп людей с целью определить способ­ность слушать.

Каковы же были выводы?

Большинство считает, что лучший собеседник — близкий друг (подруга). Многие склонны считать, что к числу лучших слушателей относится и большинство подчиненных в разговоре с вышестоящим лицом. 'Это можно объяснить разными причинами. Среди них не последнее место занимает желание понять руководите­ля сразу, чтобы не выглядеть в его глазах тупицей.

Отмечено, что у влюбленных умение слушать много выше, а в семейной жизни всегда ниже и с годами еще уменьшается. Многие мужья «со стажем» приобретают привычку слушать жену, не слыша ее. Нельзя сказать, что в этом нет и вины жен — их чрезмерное увлечение нотациями и многократным повторением одной и той же информации создает у партнера что-то вроде защит­ного иммунитета.

Рекомендаций, с которыми мы вас хотим познако­мить, плюс сознательное желание овладеть искусством слушать собеседника обязательно помогут установлению хорошего взаимопонимания.

1. Развивайте свои способности. Старайтесь сдержи­вать себя в попытке прервать собеседника. Прежде чем отвечать, дайте ему возможность высказаться. Своими действиями подчеркните, что вам интересно его слушать. Если вам недостаточно полученной информа­ции, попросите повторить или пояснить то, что не совсем понятно. Постоянно оценивайте свое понимание любого общения.

2. Дайте собеседнику время высказаться. Многие люди думают вслух и на ощупь идут к своей точке зре­ния, поэтому первоначальное высказывание часто является лишь грубым приближением к их основной мысли. Чтобы человек открылся и выразил свою мысль до конца, вы должны дать ему время высказаться до конца свободно и не торопясь. Не подчеркивайте своим поведением, что его слишком трудно слушать.

3. Проявите полное внимание к собеседнику. Случай­ного кивка, восклицания или замечания порой доста­точно, чтобы подчеркнуть заинтересованность.

4. Повторите высказывание говорящего. Если собе­седник уже высказался, повторите главные пункты его монолога своими словами и поинтересуйтесь, то ли он имел в виду. Это гарантирует вас от любых неясностей и недопониманий.

5. Избегайте поспешных выводов. Это один из глав­ных барьеров эффективного общения. Воздержитесь от скороспелых оценок и постарайтесь понять точку зре­ния собеседника или ход его мыслей до конца.

6. Не заостряйте внимания на разговорных особен­ностях собеседника. «Какой медлительный!», «Какой монотонный субъект!», «Какой надоедливый!» — такие мысля может вызвать у нас иной собеседник, поэтому в разговоре с ним мы слишком нетерпеливы. Если вы счи­таете себя хорошим собеседником, вас не должны от­влекать манеры и выразительные средства, которыми пользуется партнер. Необходимо воспринимать только ту информацию, которая может что-то добавить к ва­шим знаниям и опыту.

7. Спокойнее реагируйте на высказывания собесед­ника. Если один из собеседников чрезмерно возбуж­ден, это влияет на восприятие второго. Еще больше ме­шают взаимопониманию излишняя убежденность в своей правоте одного и предубежденность другого. В этом случае срабатывают эмоциональные - фильтры. Слуша­тель с трудом подбирает контраргументы, чтобы защи­титься, и находит себе моральную поддержку в полном отрицании всего, что говорит партнер. Хороший слуша­тель всегда сдерживает волнение, не разбрасывается по мелочам, а ищет главную мысль, суть высказыва­ния, основное содержание сообщения, и находит.

8. Не лицемерьте. Не притворяйтесь. Когда нам уже ясно, что бесстрастная, надоедливая и неинтересная речь собеседника начисто лишена полезной информации, мы часто начинаем притворяться: выказываем подчеркну­тое внимание к партнеру, в то же время взгляд останав­ливается, мы становимся рассеянными. Стоит партнеру заметить это, его мысли .путаются и он теряет нить высказывания. Не надо заранее настраивать себя на то, что беседа будет пустой и неинтересной.

9. Не отвлекайтесь. Плохого слушателя все отвлека­ет; сирена на улице, телефонный звонок, хождение лю­дей, которых видно через открытую дверь. Хороший слушатель либо сядет так, чтобы не отвлекаться, либо сконцентрирует свое внимание только на словах партне­ра..

10. Ищите истинный смысл слов собеседника. Помни­те, что не всю информацию удается вложить в слова. Слово дополняется изменением тональности и окраски-голоса, мимикой, жестами, движениями и наклонами тела.

11. Следите, за главной мыслью, не отвлекайтесь на частные факты. Если и мы концентрируем свое внима­ние только на фактах, из-за этого возникают недоразу­мения. Хороший слушатель анализирует, какие факты являются побочными, второстепенными, а какие — глав­ными, основополагающими. Он взвешивает их информа­ционную ценность, сравнивает друг с другом, чтобы по­нять, какая мысль кроется за ними.

12. Не монополизируйте разговора. Собеседник, кото­рый стремится занимать доминирующее, положение в любой ситуации или который, как ему кажется, знает все о предмете разговора, чаще всего плохой слушатель. «Входные отверстия» его разума настолько крепко за­крыты, что не впускают новых идей и мыслей. В любой дискуссии он просто выжидает шанс противостоять все­му, что противоречит его убеждениям.

13. Приспосабливайте темп мышления к речи. Ско­рость мышления в 3—4 раза опережает скорость речи. Когда мы слушаем собеседника, мы не пассивны: наш мозг усиленно работает. Плохой слушатель, беседуя с медлительным, партнером, позволяет себе быть рассеян­ным и даже дремать. Когда он вновь «включает» вни­мание, то обнаруживает изрядные пробелы в памяти и испытывает искушение возвратиться к сказанному ра­нее. Эффективность восприятия при этом резко падает.

Чтобы получить преимущество перед собеседником, старайтесь подготовить контраргументы, пока говорит партнер: суммируйте все сказанное, взвесьте и оцените очевидное, спросите себя, те ли факты вы выбираете для анализа, объективна ли ваша точка зрения, действи­тельно ли партнер говорит вам самое главное или «уто­пил» суть в словах.


^ Причины непонимания


Все мысли, которые имеют огромные

последствия, всегда просты…

Кратчайшее выражение смысла жизни

может быть таким: мир движется и

совершенствуется. Главная задача – внести

вклад в это движение, подчиниться ему

и сотрудничать с ним.


Л.Толстой


В общении между людьми как сложнейшими и парадоксальными существами, живущими на Земле, существует множество нюансов. Многие из этих нюансов связаны с определенными стилями мышления, которые проявляются в общении. Одних отличает простота стиля познания, другие имеют высокие формы сложности мыслительного анализа. Изучение когнитивных стилей, проявляющихся в речи, в особенностях восприятия, существенно расширили представления психологии о различиях между людьми.

Анализируя ряд исследований в области изучения психологических особенностей высказываний и их интерпретаций, можно сделать вывод о том, что все виды анализа объединяются в два основных: первых – поэлементный, связанный с математической обработкой текстового материала, а второй – типологический, основанный на качественных различиях вербальной продукции.

А.А. Алексеев и Л.А.Громова - авторы книги «Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми» - описали репертуар стратегий общения, связанных со стилями мышления. Авторы прекрасно ориентируются в вопросах общения и виртуозно описывают сложные явления языка и мышления. Они высоко ценят индивидуальность, неповторимость в человеке и согласие между людьми, и устав от нетерпимости. Или как сейчас говорят «отсутствием толерантности» буквально по отношению ко всему: противоположному мнению, манере поведения и образу жизни, способам работы и формам отдыха, национальным традициям и религиозным ритуалам, короче со всем тем, с чем приходится сталкиваться ежедневно. Обладая большим опытом общения А.А.Алексеев и Л.А.Громова задались целью хотя бы чуть-чуть «облегчить жизнь тем, для кого думать, принимать и отстаивать решения входит в круг профессиональных обязанностей». Смысл их работы – показать различия в стилях мышления, проявляющихся в общении. Эти различия существуют объективно, их можно выявить с помощью психологической методики, которую разработали и представили два автора, у которых, безусловно, при значительных различиях, сложилось отличное взаимопонимание.

Эта методика и интерпретация стилей мышления позволяет осознать и открыть для себя стиль мышления, т.е. характерные подходы к проблемам, стратегии сбора и переработки информации, критериях и способах принятия решения, понимать сильные и слабые стороны своего интеллекта и личности в целом, научиться распознавать благоприятные ситуации, избегать неблагоприятные, а также более эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и допускать меньше ошибок в жизни. Все эти достоинства непременно повысят продуктивность профессиональной деятельности и общения, а это составляет большую часть нашей жизни.

Жизнь часто ставит перед нами такие головоломки, которые насыщают нашу судьбу, иногда доводя до отчаяния. Развитие общества предполагает увеличение мнений и альтернатив, что усложняет принятие решений и достижение разумного согласия. С другой стороны, люди тяготеют к друг другу, создают группы, сообщества, организации, формируют команды, что свидетельствует о способности общества структурироваться.

«Стиль – это человек»-, писал Бюффон. А всякий человек мыслит по-своему, но кроме гордости за неповторимость и уникальность «каждого «мыслителя» из рода Homo sapiens, констатация данного факта вызывает некоторое уныние от мимолетной мысли о том, что людям никогда не удастся найти общий язык друг с другом». Вспоминая Д.Н.Овсянико-Куликовского, отметим, что на свете было бы очень скучно жить, если бы не тратили особого труда на то, чтобы понять друг друга.

Психологическая наука на конкретных фактах психического развития отражает принципы диалектики. Закономерности, выявляемые в психологических экспериментах, психодиагностических процедурах, соответствуют основным законам, в частности закону перехода количественных изменений в качественные.

При понимании неразрывности такого рода изменений, в психологии сложились два основных подхода выявления индивидуальных различий – количественный и качественный (типологический). Первый подход связан с установлением количественных оценок тех или иных способностей: интеллектуальных, мнемических, сенсомоторных и т.д. В этом случае группа участников тестирования или психодиагностических процедур ранжируется от более высоких показателей к более низким. Например, составляется пронумерованный список лиц, у которых измерялся объем памяти или скорости сенсомоторной реакции. Этот подход называется количественным и дает возможность установить уровень развития тех или иных способностей. В рамках этого подхода осуществляется измерение развития интеллекта, который выражается числом IQ.

А.А.Алексеев и Л.А.Громова, предваряя описание подхода, основанного на качественных различиях между людьми, пишут, что Существует громадное множество созданных в рамках данного подхода как строго профессиональных, так и популярных тестов. Мы не будем здесь обсуждать взлеты и падения приверженцев количественного подхода, поскольку за свою долгую историю они накопили такое громадное число побед и поражений, что объективный их анализ занял бы целую книгу, а говорить об этом, походя, было бы неуважением к серьезной работе нескольких поколений профессионалов высшего класса.

В основе второго подхода лежит интерес ученых к различию между людьми по предпочитаемым им способам познания мира. Нелепо было бы сравнивать по величине IQ, хотя это делается, Леонардо да Винчи и Ньютона. Пользы от такого сравнения мало. Другое дело, когда мы пытаемся сопоставить, скажем, англичанина Локка и немца Гегеля по таким интеллектуальным проявлениям, как способы постановки вопросов, стратегии поиска и отбора информации, модели объяснения, приемы аргументации и т.п. Различия оказываются столь разительными, а их причины очень интересными. Возможно, они обусловлены спецификой деятельности Локка и Гегеля – занятием философией? Но не менее яркие расхождения в способах познания мира мы можем обнаружить у представителей естественных наук, например, Дарвина и Эйнштейна. А вдруг дело в национальности? Гипотеза не лишена смысла, но как объяснить интеллектуальный антагонизм между Тургеневым и Достоевским? Уж конечно не весом мозга. Эти различия связаны со складом или стилем мышления, которые обусловлены культурно-исторической средой, этносом, профессией, строением и функционированием мозга, но преломляются, через личность человека и его интеллект.

Под стилем мышления авторы понимают открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотивации до характерологических свойств). Стили мышления начинают складываться в детстве и развиваются в течение всей жизни человека, сообразно опыту и метаморфозам личности. Очевидно, что стратегическое богатство подростка не выдерживает конкуренции с интеллектуальной оснащенностью взрослого, не потерявшего импульс развития.

Хотя стиль мышления открытая, т.е. пополняющаяся все время, но система, обладающая относительно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям, а отсюда не всякий опыт легко и органично включается в стиль конкретного человека, а лишь синтонный, «прилипающий» к ядру. Встречаются люди и со сложной стилевой организацией, у которых таких ядер больше одного. Значит, они или одинаково хорошо владеют несколькими стилями мышления (точнее их комбинацией) или характеризуются тем, что можно назвать интеллектуальной бесхребетностью (не путать с низким интеллектом!). Главное заключается в том, что мыслительных ядер, или стилей мышления неизмеримо меньше, чем людей. Ученые расходятся в определении их количества, но оно, как правило, не выходит за пределы десятка.

Авторы выделяют пять основных стилей мышления и их комбинации, отмечая, что важнейшая отличительная черта качественного подхода – признание равноценности всех стилей мышления. У любого из них есть сильные и слабые стороны, но сами по себе они не могут быть построены в шеренгу от «лучшего» к «худшему» (или от «умного» к «глупому»). Стили мышления не зависят от уровня развития интеллекта, по крайней мере, в диапазоне интеллектуальной «нормы»[1, с.13-16].

То же можно сказать и о типологии Э.Кречмера, Шелдона, К.Юнга, А.Ф.Лазурского, Р.Ассаджоли и др.

Знания о стилях мышления снижают вероятность возникновения конфликтов между людьми в межличностных отношениях. Зная о своем психологическом типе, можно определить наиболее правильную жизненную стратегию, компенсировать отсутствие определенных компонентов, развив в себе те или иные качества.

Типы и стили проявляются как в изображениях, так и в текстах. При анализе изображения или текста необходимо использовать оба подхода. Наряду с выявлением степени выраженности того или иного признака, например, размеры рисунка или его отдельных элементов, имеет место установление качественных или типологических различий. Выявление признаков стиля или типа требует определенных навыков, которые складываются постепенно. Когда же происходит усвоение способов анализа текста или рисунков, то качественная дифференциация осуществляется очень быстро.

Любой стиль должен обладать встроенным в него механизмом самосохранения, иначе он перестанет быть стилем,- считают А.А.Алексеев и Л.А.Громова. Благодаря такому механизму всякий успех закрепляет привычные стратегии, навыки и схемы мышления и подтверждают для нас их ценность. Тогда как любой наш промах, вызванные, в частности, приверженностью к излюбленному стилю мышления, мы стараемся оправдать или хотя бы объяснить обстоятельствами, ситуацией, судьбой, лишь бы только не менять себя. И действительно – редко используем неудачи для того, чтобы научиться новым способам мышления. Но, сохраняя стиль, мы, помимо собственной воли огораживаем его двойным барьером. Один препятствует нам в осознании своего стиля, а другой препятствует пониманию нами окружающих нас «инакостильных», «Инакомыслящих». Преодолеть эти барьеры, не разрушая, а наоборот, укрепляя и развивая стиль мышления, поможет навык анализа стилей.


^ 6.1. Стили мышления и их диагностика


А.А.Алексеев Л.А.Громова создали адаптивную версию опросника, разработанного Р.Брэмсеном, А. Харрисоном и сотр. В 1984г. Данная методика выявляет пять основных стилей, среди которых:

Синтетический стиль (С)

Идеалистический стиль (И)

Прагматический стиль (П)

Аналитический стиль (А)

Реалистический стиль (Р)


По названию стилей, их обладатели называются Синтезатор, Идеалист, Прагматик, Аналитик и Реалист. Эти слова очень знакомы, однако психологические критерии стиля отличаются от суждений обыденного сознания.

^ Краткие характеристики стилей


Синтетический стиль. Синтез (от греч.synthesis – соединение, сочетание, составление) – процесс практического или мысленного построения из различных элементов, частей или сторон объекта единого целого (системы). Синтезировать – это не просто складывать из маленьких кирпичиков один большой кирпич; по существу, синтезировать – значит создавать что-то качественно новое и оригинальное из вещей или идей, которые сами по себе подобными качествами не обладают, да к тому же еще и выглядят резко отличающимися друг от друга, а иногда – совершенно несовместимыми.

Комбинирование несходных, часто противоположных идей, взглядов, позиций и т.д. – именно то, что более всего нравится делать Синтезаторам. Их излюбленной формой мышления является спекулятивное (т.е. умозрительное, теоретизирующее) мышление, мысленный эксперимент. Девиз Синтезатора – «Что если?..»

Синтезаторы - всегда интеграторы. Там, где они отстаивают «лучшее» (читай: свое) решение проблемы, а другие ради достижения консенсуса, провозглашенного высшей целью, заранее готовы пойти на компромисс. Синтезаторы ищут способ «совместить несовместимое» в новой, творческой комбинации, следуя формуле: «тезис – антитезис – синтез». Иначе говоря, они ищут теоретическую перспективу, пытаются создать, по возможности, более широкую и обобщенную концепцию, позволяющую выработать решение, которое «сняло» бы противоречие и тем самым примирило бы противоположные позиции.

Без теории Синтезаторы чувствуют себя неуютно, так как убеждены, что не найдется и двух человек, которым было бы легко прийти к согласию по поводу фактов. В отличие от обладателей других стилей мышления, сами они твердо признают лишь один «факт»: всегда существовали, существуют и будут существовать среди людей расхождения во мнениях по фактам. Поэтому не так важны факты, как их интерпретация или те выводы, которые из них делаются людьми. Выводы же не столь «упрямая вещь», как факты. При наличии «хорошей» теории проявляется оперативный простор для полета мысли (и фантазии, когда о фактах забывают) и вырастают (по мнению Синтезаторов) шансы найти среди множества вариантов взаимоприемлемое решение проблемы. Вот почему Синтезаторы питают пристрастную любовь к теориям, преимущественно собственным, и нередко весьма сложным и абстрактным для других. Причем, если остальные люди всю жизнь пользуются неявными, неосознаваемыми (по научному, имплицитными) теориями для оценки и интерпретации фактов (и подобно известному мольеровскому персонажу не подозревают об этом), Синтезаторы осознанно и открыто опираются на теорию в своих выводах и решениях. И если факты противоречат теории, тем хуже для (ваших!) фактов – считают Гегель и истинные Синтезаторы.

Обладатели синтетического стиля чрезвычайно чувствительны к противоречиям в рассуждениях других, питают повышенный интерес к парадоксам и конфликтам идей. Более того, они нередко заинтересованы в возникновении таких конфликтов и могут даже провоцировать их, задавая неожиданные, острые, «сократовские» вопросы с целью выяснения исходных посылок позиций другой стороны. Конечно, конфликт, от которого синтезатор получает удовольствие, может и не быть откровенным конфликтом типа «кого кто перекричит». Например, одно удовольствие послушать вежливо беседующих людей, которым кажется, что у них нет никаких разногласий. Однако Синтезатору видно, что на самом-то деле у них эти разногласия есть; тут он и указывает на них участникам беседы (иногда довольно бесцеремонно), а затем предстает перед ними во всем блеске – с новой и оригинальной идеей, построенной на замеченных разногласиях. Неудивительно, что многие замолкают при приближении Синтезатора.

Наконец, еще одна страсть, которая увлекает Синтезаторов в бурную стремнину жизненного потока и обрекает на вечный поиск «синей птицы», - это любовь к переменам (часто ради самих перемен). Они склонны видеть мир постоянно меняющимся и одобряют такое видение мира другими людьми. По этой причине нет ничего более скучного для истинных Синтезаторов, чем застывшие, никогда не изменяющиеся формы и вещи, рутина и шаблон, жесткая структура, расхожие, общепринятые идеи и авторитеты, статус-кво, люди, всегда соглашающиеся или делающие вид, что соглашаются (из вежливости или по каким-то иным соображениям). Синтезаторов не страшит неопределенность, а неисхоженные пути и неизвестность непреодолимо манят их к себе: а вдруг, за очередным поворотом, покажется что-то новое? Вероятно, они тем самым нередко усложняют проблемы, дела и собственную жизнь. Не каждому понравится вместо простого и однозначного ответа на свой вопрос выслушать новую теорию с возможными принципиальными подходами к его решению. Однако синтезаторы гордятся (и заслуженно!) своей креативностью (т.е. способностью и склонностью к творчеству в широком смысле слова), чувством нового, остротой взгляда и языка и, часто тайно, одаренностью (увы, не всегда признаваемой другими).


^ Идеалистический стиль. Идеалисты – это люди, которые, прежде всего, обладают широким взглядом на вещи. В известном смысле они – холисты, склонные к интуитивным, глобальным оценкам и не утруждающие себя детальным анализом проблем с опорой на полное множество фактов и формальную логику, Вероятно, с их точки зрения, расчленения реальности есть ее умерщвления. А какой прок от мертвеца?

Другая особенность Идеалистов – повышенный интерес к целям, потребностям, мотивам и, естественно, человеческим ценностям. Они хорошо умеют формулировать цели, и не только свои. «Куда мы идем и почему?» - вот классический вопрос Идеалистов, приводящий в движение и направляющий их мышление. Они часто размышляют о тех или иных вещах и делах с точки зрения того, какую пользу или вред может принести конкретным людям или обществу. Их особенно интересуют «качество жизни»: что является благом, а что злом в этом мире. Иначе говоря, Идеалисты более всех других учитывают и ориентируются в своих решениях на субъективные и социальные факторы.

Идеалисты сходны с Синтезатором в том, что не расположены концентрироваться (а тем более, фиксироваться) на точных цифрах и сухих фактах. Различие же между ними в разных подходах к разрешению противоречий. Синтезаторы считают, что поскольку нет и двух человек, которые сошлись бы во взглядах на какой-либо факт, следует максимально обнажить, заострить противоречия и попытаться затем найти принципиально новое решение, интегрирующее противоположные взгляды. Идеалисты придерживаются совершенно иного подхода. Они также как и все, хорошо понимают, что люди расходятся во мнениях по поводу фактов, однако склонны верить. Что разногласия и споры можно уладить, сглаживая различия и акцентируя сходство, при желании обнаруживаемое даже в «непримиримых» позициях. И они убеждены в том, что люди способны договориться о чем угодно, как только придут к согласию относительно целей. Отсюда ясно, что Идеалисты не ценят конфликт и не получают от него удовольствия; конфликт кажется им непродуктивным и, следовательно, абсолютно ненужным.

Мышление Идеалистов можно назвать рецептивным, т.е. легко и без внутреннего сопротивления воспринимающим самые разнообразные идеи, позиции и предложения. Так, в ситуациях группового решения проблемы Идеалисты на первом этапе не мешают (скорее даже помогают) другим высказать весь спектр взглядов и альтернатив. Затем они пытаются ассимилировать все эти взгляды и подходы в таком решении, которое содержало бы в себе что-то привлекательное (хотя, возможно, и не без привкуса какой-то потери для каждого. В количестве символа типичного идеалистического решения Р.Брэмсон и А.Харрисон предлагают «зонтик»? оно объединяет всех, кто держится за ручку зонта, и нравится всем, имеющим к этому решению отношение, поскольку они могут укрыться от дождя под его куполом. Конечно же, кое-кому убежденные идеалисты, пытающиеся создать всеобъемлющий «зонтик», кажутся занятыми поисками Утопии. Однако вряд ли им стоит мешать в этом.

Идеалистам нравится, когда их воспринимают как открытых, заслуживающих доверия, оказывающих поддержку и помогающих другим. Короче говоря, как полезным людям. В целом они обладают развитым моральным чувством. Их жизненная философия часто сводится к следующему: «Я – хороший человек, поступаю правильно и получу за это справедливое вознаграждение».

Обычно Идеалисты гордятся своими повышенными идеалами, высокими нормами морали и поведения, критериями оценки деятельности, хотя и не всегда сознают, насколько в действительности высоки их стандарты. Чтобы удовлетворить их запросы, требуется поистине высокое качество работы и образцовое поведение. Из-за своих слишком идеалистических стандартов они нередко разочаровываются в людях, чьи стремления и нормы кажутся менее возвышенными, чем их собственные. Те, кому (по их меркам) недостает нравственной чистоты, или те, кто мало заботится о других, не думает об обществе и не стремится к совершенству, могут вызывать у Идеалистов возмущение и даже гнев.

Когда приходится искать решение проблемы, Идеалисты демонстрируют «высокий класс» в тех ситуациях, где трудно четко сформулировать проблему и где важными факторами являются эмоции, чувства, оценки и ценности, иначе говоря, субъективные величины. Там, где проблема хорошо сформулирована, структурирована и может быть выражена в математических или логических терминах, а затем решена с помощью пусть чрезвычайно сложных, но алгоритмических процедур, Идеалисты (в компании с Синтезаторами) чаще всего оказываются не на высоте. Не зря Идеалисты особенно гордятся своей «интуицией», особенно в сфере человеческих отношений.


^ Прагматический стиль. Девиз Прагматиков: «Что-нибудь да сработает» и «Годится все, что работает». Непосредственно личный опыт – их главное и единственное мерило правильности/неправильности идей, решений, поступков, жизни в целом. Это дает им свободу от формально логических цепей, связности и последовательности в мыслях и действиях, а она (свобода!) в свою очередь служит основой уверенности в праве на эксперимент и инновации.

У Прагматиков очень своеобразное экспериментирование. Во-первых, Прагматики выделяются среди остальных склонностью к поиску новых способов удовлетворения своих и чужих потребностей, используя лишь те материалы и информацию, которые лежат у них под рукой. Им не свойственно запрашивать дополнительные средства и информацию, ресурсы, а тем более – резервы. Возможно, что они просто экономят таким образом время. Во-вторых, в решении любых проблем они склонны демонстрировать постепенный, «кусочечный», «инкрементальный» подход – «одно дело зараз» и «от сих до сих» с целью как можно быстрее получить конкретный (пусть ограниченный) результат. Их гораздо меньше привлекает «широкая картина» и высокие стандарты Идеалистов, равно как и логический, хорошо продуманный и до мелочей спланированный подход Аналитиков. И уж, конечно, поиск новых способов и «эксперименты» затеваются Прагматиками не из любви к новизне, как это происходит у Синтезаторов, а лишь ради выигрыша в скорости достижения цели. В своей приверженности к подходу «Полезно все, что работает» они сходны с Реалистами больше, чем с представителями остальных систем мышления.

Другим людям подход прагматиков может казаться поверхностным, беспорядочным, не отвечающим «общепринятым» нормам и вообще неразумным, а сами Прагматики – недостаточно последовательными, серьезными, принципиальными и даже (как мы все-таки суровы в оценках инакомыслящих!) лишенными убеждений.

Однако где-то в глубине души или, наоборот, на вершине пирамиды ценностей Прагматика имеет место убеждение, которого он твердо придерживается: события в этом мире происходят несогласованно и зависят преимущественно от случайных обстоятельств (благоприятных или неблагоприятных), а не от наших желаний или даже способностей. В то время как аналитик верит в предсказуемость, а Идеалист – в «благородные намерения, истинный Прагматик не верит в подобную «чепуху». По его убеждению мир как целое непредсказуем, практически не поддается пониманию, а еще меньше - управлению. Поэтому «сегодня сделаем так, а там посмотрим».

Тенденции поведения Прагматика менее предсказуемы, чем обладателей других стилей мышления. Прежде всего, потому, что чрезвычайно трудно угадать ход их размышлений из-за произвольности (произвола?) в выборе фактологии. Ведь годится все, что работает! Например, субъективные факторы (такие как эмоции и чувства) становятся для них объективными фактами, если они соответствуют данной ситуации.

Прагматики хорошо чувствуют конъюнктуру и обладают способностью чутко улавливать спрос и предложение в самом широком смысле этих слов. И они рады поделиться своими соображениями с другими, практически всегда готовы к сотрудничеству, охотно и с энтузиазмом включаются в процесс коллективного мышления и принятия решений, проявляя истинный интерес к формулированию стратегий и тактик быстрого достижения целей. Следует особо подчеркнуть, что убеждение Прагматиков в непредсказуемости событий вовсе не означает, что они расписываются в бессилии перед Его Величеством Случаем. Им совершенно не свойственны пессимизм, нигилизм и негативизм. Наоборот, к решению любых проблем они подходят с позитивной, оптимистической установкой, стремлением обернуть в свою пользу сложившиеся обстоятельства. А прагматическое мировоззрение уберегает их от чрезмерной серьезности и драматизации в подходе к проблемам.

В общем, Прагматики – довольно гибкие и адаптивные люди, как в плане мышления, так и в плане поведения. Обычно они обладают хорошо развитыми навыками общения: способны поставить себя на место другого человека, т.е. не только рационально вывести, но и ощутить практические и гуманитарные (этические, психологические) последствия предлагаемых решений. Им далеко не безразлично отношение к ним других людей; они хотят, чтобы их любили, одобряли или, по крайней мере, принимали их мысли и поведение. И Прагматики гордятся своей гибкостью и адаптивностью, ибо эти качества помогают им завоевать расположение людей (если не тех, так этих!)

Аналитический стиль. Анализ (от греч. analysis – разложение, расчленение) – операция, прямо противоположная синтезу. В нашем контексте значение этого слова лучше всего интерпретировать как систематическое, всестороннее рассмотрение вопроса, проблемы, процесса или объекта в тех аспектах, измерениях, функциях, количество и последовательность которых задается объективными критериями, сформулированными на базе определенной явной или скрытой теории. Представителей аналитического стиля отличает логическая, методичная, тщательная

( с акцентом на детали) и осторожная манера решения проблем. Прежде чем принять решение, они разрабатывают подробный план и стараются собрать как можно больше информации, поэтому часто «попадают в яблочко», особенно если не находятся в цейтноте.

Аналитики больше всех других ориентированы на теорию, но когда им говорят об этом, они часто удивляются, не соглашаются, а иногда и обижаются. Убежденные Аналитики, особенно те, кто прямо не связан с теоретической работой, видит себя реалистичными, твердо опирающимися на факты практическими людьми и, конечно, в известном отношении они таковыми и являются. Однако за тем вниманием, которое они уделяют объективным фактам, кроются широкие и глубокие теории.

Возможное объяснение этому связано с особенностями развития Аналитиков в более широкой, личностной перспективе. В целом Аналитики хуже других переносят неизвестность, неопределенность, хаос. Они склонны видеть мир логичным, рациональным, упорядоченным и предсказуемым. Даже если такое мировоззрение трудно поддерживать вследствие неблагоприятных обстоятельств, скажем беспорядков на улице, нестабильности экономики или напряженной обстановки в семье.

Аналитики ценят знания, серьезно относятся к обучению и с самого детства усваивают множество теорий, которые помогают им объяснять события и наводить порядок в окружающей среде. Так или иначе, они не прочь иметь «теорию» на любой случай. Кроме того, они уважают авторитеты, не любят менять свои взгляды и пристрастия и пытаются регулярно применять усвоенные теоретические знания на практике. Со временем процесс применения усвоенных «теорий» доводится до автоматизма и перестает ими осознаваться (конечно, речь здесь идет не о строгих научных ториях, а скорее об общих подходах и концепциях).

Процессы мышления Аналитика отличаются тем, что, когда появляется проблема, Аналитик скорее всего будет искать формулу, процедуру, метод или систему, способную дать решение этой проблеме. Вследствие доминирующего интереса к методу он стремится найти «самый лучший способ» решения задачи.

Полезно обратить внимание на несколько важных моментов, которыми аналитический подход отличается от других стилей мышления. В то время как Синтезатор питает интерес к конфликту, изменению и новизне, Аналитик предпочитает рациональность, стабильность и предсказуемость. В тех случаях, когда Идеалист сосредоточен на ценностях, целях и «широкой панораме», Аналитик предпочитает концентрировать сое внимание на объективных данных, процедуре и «самом лучшем методе». Если подход Прагматика является «кусочечным» и экспериментальным, подход Аналитика базируется на подробном, увязанном во всех деталях плане и на поиске поддающегося рациональному обоснованию «наилучшего пути».

Аналитики затрачивают много сил на добывание информации, и – вероятно, по праву – гордятся своей компетентность, в смысле знания и понимания всех сторон любой ситуации, в которой они оказываются волею судеб.