Хранитель

Вид материала

Документы

Содержание Искусственно провоцируя устаревание навыков Институциональные и структурные последствия Профессиональная этика

Подобный материал:

• Художник В. Бондарь Перумов Н. Д. П 26 Война мага. Том Конец игры. Часть вторая: Цикл, 6887.91kb.
• Г. Н. Кондакова Главный хранитель музейных фондов, 4056.71kb.
• Елене Георгиевне Боннэр исполнилось 85 лет. Елена Боннэр является одним из основателей, 1282.61kb.
• Реферат: Семья хранитель и носитель духовности, 174.32kb.
• Добро и зло: нравственные ориентиры человеческого бытия, 113.1kb.
• Обзор книжных коллекций фонда редких книг библиотеки музея-заповедника «Бородинское, 86kb.
• Т. Белина Посвящается Джин Флорес, сотруднице Организации Объединенных Наций, которая, 2693.54kb.
• Правила игры 6 Что такое пкм? 10 Волшебный компот, 2407.26kb.
• «Здесь люди подтверждают судьбы, стажи, Порою даже даты позабыв, Решить проблемы позволяет, 23.52kb.
• Творческие коллективы показали программы в номинациях: «Российская деревня хранитель, 759.95kb.

Социальная анатомия работы

Выяснилось, что новые производственные процессы и оборудо­вание неизбежно оказывают влияние на сеть социальных отношений между рабочими, вовлеченными в производство. Для людей, работа­ющих на заводе, на шахте и, коли на то пошло, на ферме, изменения в методах производства приводят к изменениям в трудовых рутинах, модифицирующим непосредственную социальную среду рабочего.

783

Изменения в размере и составе рабочей бригады, в радиусе, характе­ре и частоте контакта с коллегами и контролерами, в статусе, кото­рым обладает рабочий в организации, в степени доступной для него физической мобильности — все и каждые из этих изменений могут быть косвенными следствиями технологического изменения. Хотя эти смещения в локальной структуре социальных отношений влияют в той или иной форме на уровень удовлетворенности работника своей работой, они часто являются непредвиденными и ускользающими от внимания.

Условия, в которых происходит внедрение такого изменения, тоже, как оказалось, определяют его воздействие на рабочих. Отвечая на деп­рессивные экономические условия внедрением трудосберегающих тех­нологий, менеджмент может расширять и углублять локальные масш­табы безработицы в то самое время, когда рабочие располагают край­не скудными альтернативами занятости. Таким образом, менеджмент может подпитывать негарантированность работы и тревоги рабочих. Обстоятельства, подобные этим, заставляют организованный труд — и это вполне понятно — стремиться к большему участию в разра­ботке планов внедрения нового оборудования и технологических про­цессов.

В этой связи темпы технологического изменения имеют решаю­щее, хотя и не исключительное значение. Рабочие, как и руководите­ли, стремятся в некоторой степени удерживать под контролем свою повседневную жизнь. Изменения, навязываемые им без их ведома и согласия, они расценивают как угрозу своему благосостоянию, во многом подобно тому, как расценивают их в качестве таковой биз­несмены, сталкиваясь с превратностями рынка или непредсказуемы­ми, по их мнению, решениями «этих бюрократов из Вашингтона». За­интересованность рабочего в принимаемых решениях нередко созна­тельно и нереалистически пренебрегалась менеджментом, который, пытаясь поддержать или улучшить конкурентную ситуацию фирмы, внедрял с этой целью трудосберегающие технологии. Было замечено, что подстегиванием темпов непредсказуемых технологических изме­нений можно искусно создавать среду неопределенности, страха и взаимной враждебности.

^ Искусственно провоцируя устаревание навыков, трудосберегающие технологии создают острые психологические и социальные пробле­мы для рабочего. Проблема кроется не в одной только необходимос­ти усвоения новых рутинных трудовых навыков. Потребность в из­бавлении от ранее приобретенных навыков и понижение статуса, ча­сто ему сопутствующее, разрушают позитивный Я-образ рабочего, проистекающий из уверенного применения им этих навыков. Хотя

784

для отдельных рабочих эти человеческие издержки внедрения новых методов производства могут иногда снижаться посредством заплани­рованного перераспределения рабочих мест, это не предотвращает ба­зисных изменений в профессиональной структуре промышленности в целом.

Возрастающая вместе с технологическим прогрессом сегментация трудовых задач создает бесчисленное множество новых родов заня­тий, для которых, как подметил Ретлисбергер, «не существует даже таких названий, которые бы имели хотя бы какую-нибудь социальную значимость за пределами конкретной промышленной отрасли, пред­приятия и, во многих случаях, даже отдела». Расщепление трудовых задач заключает в себе потерю общественной идентичности работы. Кто еще, кроме немногих избранных, сможет, например, отличить установщика стабилизаторов на автомобильном заводе от других сбор­щиков радиаторных коробок? Или, если взять более доступный при­мер, что отличает трудовую гордость подсластителя пончиков от тру­довой гордости их начинщика, успешно наполняющего поджаренные пончики вареньем с помощью кулинарного шприца? Для внешнего мира все эти эзотерические специализации одним миром мазаны; а следовательно, для внешнего мира должны иметь значение какие-то другие признаки статуса и значимой трудовой деятельности. И отчуж­дение рабочих от своей работы, и важность заработка как главного символа социального статуса находят дополнительную поддержку в отсутствии социального смысла, которым можно было бы наделить трудовую задачу.

Возросшая специализация производства неизбежно ведет к уве­личению потребности в предсказуемости трудового поведения и, сле­довательно, в возрастании дисциплины на рабочем месте. Сцепление многочисленных ограниченных задач требует сведения к минимуму избыточной изменчивости индивидуального поведения. Эта тенден­ция, впервые проявившая себя на заре существования фабричной системы в восстаниях рабочих против неведомой еще тогда дисцип­лины фабричной жизни, неуклонно становилась все более и более заметной. В практическом плане это начинает означать возрастаю­щую сумму дисциплины, которая при определенных условиях стано­вится для рабочего принудительной.

^ Институциональные и структурные последствия

Политические и социальные побочные продукты развивающей­ся технологии, равно как экономические, оказывают разнообразное воздействие на структуру общества в целом. Этот более широкий кон-

785

текст предполагает, что установки рабочих в отношении новой тех­нологии определяются не ею самой по себе, а теми побочными приме­нениями, которые могут даваться и временами даются ей как инстру­менту социальной власти. Технологией пользовались не только для про­изводства товаров, но и для управления рабочими. Фактически ее из раза в раз определяли как орудие подчинения рабочего с помощью обе­щания его уволить, если он не примет предлагаемые условия найма.

В наши дни это тактическое применение технологии в «ценовой войне» между менеджментом и трудом не обязательно должно быть выражено в форме угрозы; достаточно простого наблюдения автоном­ных механизмов функционирования рынка. В обращении к участни­кам конференции, посвященной двухсотлетию Принстонского уни­верситета, говорилось, в частности, что «в число принудительных дав­лений, которые подталкивают в настоящее время менеджмент ко все большей механизации и технологическому совершенствованию про­цессов производства, входят фантастический рост заработной платы, отказ от денежных стимулов или уменьшение их эффективности, не­сговорчивость многих трудовых групп и избыточное предложение де­шевых денег. Технологи, конструкторы и изготовители оборудования отныне и впредь будут нужны, как никогда раньше. Изобретение и но­вовведение будут пользоваться беспрецедентным спросом».

Столетие тому назад эти политические следствия технологии (а также той роли, которая отводилась инженерам) виделись предпри­нимателям и их представителям несколько яснее. Например, Эндрю Юр мог в то время описывать самодействующую мюль-машину как «творение, призванное восстановить порядок среди трудолюбивых классов... Это изобретение подтверждает уже представленную на наш суд великую доктрину, согласно которой всякий раз, когда капитал ставит себе на службу науку, упрямая рука труда вновь получает урок послушания».

Было бы поучительно узнать, действительно ли гласное или не­гласное применение технологии как оружия в индустриальном кон­фликте ломает «несговорчивость» рабочих и приучает их к доброде­тели «послушания». Разумеется, возможно, что запланированная эф­фективность новой машины или технологического процесса будет иногда оставаться нереализованной, и побочной функцией этого бу­дет оставление рабочих на своих местах. Вполне может оказаться и так, что неприкрытая демонстрация силы производит стабильную структуру социальных отношений в промышленности не более, чем в других сферах человеческого поведения.

Прогрессивные изменения в методах производства, как отмечали в числе прочих авторов Эллиот Данлеп Смит и Роберт С. Линд, могут

786

увеличивать социальную пропасть между рабочими и управленчес­ким персоналом. Она, в свою очередь, может при вести к более резкой социальной стратификации в промышленности. По мере того как слож­ность новой технологии делает необходимой предпосылкой работы производственным руководителем наличие технического образова­ния, перспективы рабочих выбиться из своих рядов наверх становят­ся все более призрачными. Более того: в той степени, в какой воз­можности получения высшего образования социально стратифици­рованы, менеджеры все более рекрутируются из социальных слоев, далеко отстоящих от слоя рабочих. Кроме того, поскольку техничес­ки подготовленный персонал входит в промышленность на относи­тельно высоком уровне иерархии, его члены имеют мало возможнос­тей разделить с рабочими их трудовой опыт на раннем этапе своей карьеры и соответственно склонны обладать абстрактным знанием о мировоззрении рабочих, а не конкретным знакомством с ним. И на­конец, с возрастающей рационализацией управленческих процедур отношения между производственными руководителями и рабочими становятся все более формализованными и обезличенными.

Эти структурные образцы — все большее закрытие возможностей для значительного продвижения по службе, поляризация социально­го происхождения "рабочих и руководителей, ограждение управлен­ческого персонала от точек зрения рабочих через изменения в его ти­пичных моделях карьеры, а также деперсонализация контакта — мо­гут вносить свою совокупную лепту в извечную тенденцию возрас­тания напряженности между людьми, которые управляют, и людьми, которыми управляют.

Влияние технологии на социальную организацию, конечно, не ограничивается этими глубинными тенденциями в классовой струк­туре. Взаимозависимость элементов индустриальной структуры, уплот­няемая применениями науки в промышленных целях, заражает реше­ния, принимаемые крупными промышленными фирмами, обществен­ным интересом. Как следствие правительство начинает во все боль­шей степени регулировать и контролировать эти решения, по крайней мере в тех пограничных зонах, где они явно оказывают воздействие на более широкое сообщество. Эта тенденция, ведущая к формиро­ванию «большого правительства», вовлекает в поле общественного вни­мания то, что уже давно было осознано наблюдателями-аналитиками: сферы экономического и политического поведения, связанные друг с другом отнюдь не поверхностными связями, в значительной степени пересекаются. Труд и менеджмент взаимодействуют друг с другом не только напрямую, через заключение коллективных договоров и при­нятие административных решений, но и косвенным образом, через

787

оказание давления на правительство. Вслед за предпринимателем и менеджментом труд тоже вторгается в политику.

Возрастающие требования к трудовой дисциплине, вытекающие из технологической интеграции, вплотную подводят нас к объясне­нию стратегической роли «большого профсоюза» в нашем обществе. «Большой промышленности» оказывалось либо удобнее, либо про­дуктивнее работать с профсоюзами, нежели с большими массами не­организованных рабочих. Ибо промышленность пришла к понима­нию того, что с помощью свободного выбора профсоюзов дисципли­на часто достигается более эффективно, нежели путем обращения исключительно к аппарату управления и контроля. Более того, кон­стелляция властных отношений модифицируется состоянием техно­логической ненадежности, когда остановка в любом отдельном сек­торе производства грозит парализовать всю промышленность. Все это наделяет труд повышенной властью и ответственностью.

Этот пунктирный обзор некоторых последствий изменений в ме­тодах производства помогает заострить моральную дилемму, кроющу­юся в выборе проблем для социального исследования в этой области. Исследование, целиком сфокусированное на воздействии новой тех­нологии на непосредственную трудовую ситуацию на заводе, ведет в пер­вую очередь, если не исключительно, к открытиям, которые легко адап­тировать к задаче сделать технологическое изменение более приемле­мым для индивидуального рабочего, хотя на самом деле оно может иметь для него неблагоприятные последствия. Эта научная проблема может быть по недоразумению истолкована как проблема нахождения таких методов приспособления рабочего к изменению, которые бы почти не зависели от мозаики тех последствий, которые оно несет ему и его коллегам. Кроме того, капитал может вербоватьсо^иальну/о науку для того, чтобы она преподала рабочему ценность послушания. С дру­гой стороны, только в таком прямом изучении непосредственных воз­действий технологии на трудовую жизнь появляется возможность от­крыть методы внедрения изменений в методы производства, позволя­ющие ощутимо смягчить его последствия, неблагоприятные для рабо­чего.

Исключительное сосредоточение внимания на воздействиях, ока­зываемых технологическим изменением на более широкую социальную структуру, тоже имеет свои границы. Исследование, ориентирован­ное только на вечные тенденции — например, модель роста произво­дительности, опережающего или параллельного росту совокупной за­нятости, — отвлекает внимание от путей и способов минимизации те­кущего воздействия технологического изменения на рабочего. Вместе

788

с тем этот тип исследования схватывает центральную социологичес­кую проблему, а именно: выявление таких особенных черт нашей со­циальной организации, которые препятствуют технологическому про­грессу, ведущему к «большей гарантированности средств к существо­ванию и более удовлетворительным жизненным стандартам».

Последствия для инженера

Новые применения науки в производстве, осуществляемые инже­нером, стало быть, не просто оказывают влияние на методы производ­ства. Они неизбежно являются социальными решениями, оказываю­щими воздействие на рутины и удовлетворения людей, занятых рабо­той у станка, а в конечном счете определяющими форму самой орга­низации экономики и общества.

Центральная роль инженеров как генерального штаба наших про­изводственных систем лишь подчеркивает огромную значимость их социальных и политических ориентации: тех социальных страт, с ко­торыми они себя отождествляют; текстуры групповых лояльностей, которая сплетается из их экономического положения и профессиональ­ных карьер; групп, к которым они обращаются в поисках руководящих ориентиров; типов социальных последствий их работы, которые они принимают в расчет. Короче говоря, только освоив весь спектр своих приверженностей, перспектив и интересов, инженеры могут достичь того прояснения для самих себя своей социальной роли, которое обес­печивает их вполне ответственное участие в обществе.

Однако сказать, что это ставит социологические проблемы перед «каждым конкретным» инженером, значило бы принять референцию столь всеохватную и неясную, что она почти потеряла бы всякий смысл. Обширное и разноликое семейство людей, именуемых инже­нерами, связано широкой сетью родства, но есть в нем также и много того, что выделяет в нем подгруппы, отличные одна от другой. Есть военные инженеры, гражданские инженеры, инженеры-механики, инженеры-химики, инженеры-электрики, металлургические инжене­ры и т.д.; сюда можно было бы включить еще сотни наименований, находимых среди членов национальных инженерных обществ. Одна­ко какова бы ни была их специализация, до тех пор, пока они заняты проектированием, конструированием или обслуживанием оборудо­вания и производственных процессов, они сталкиваются с социальны­ми и политическими последствиями той позиции, которую они за­нимают в нашем обществе.

789

Нарождающуюся тенденцию к полному осознанию этих послед­ствий сдерживают ряд препятствий, главными среди которых, по-видимому, служат (1) отчетливая специализация и разделение науч­ного труда, (2) требования профессиональных кодексов, управляю­щие социальными воззрениями инженеров, и (3) инкорпорация ин­женеров в промышленные бюрократии.

Специализация

Интенсифицированное разделение труда стало превосходным сред­ством ухода от социальной ответственности. По мере членения про­фессий каждая группа специалистов находит все более возможным для себя «свалить на кого-то» ответственность за социальные последствия своей работы, руководствуясь, по-видимому, допущением, что в этом сложном переносе ответственности сам черт ногу сломит. Устрашив­шись возникающих в итоге социальных деформаций, каждый специа­лист, уверенный в том, что уж он-то в меру своих способностей выпол­нил свою задачу, может с готовностью отказаться от ответственности за них. И, разумеется, ни одна группа специалистов — и инженеры в этом отношении мало чем отличаются от других — не инициирует эти последствия в одиночку. Скорее в нашей экономической и социаль­ной структуре каждый технологический вклад вливается в кумулятив­ный узор эффектов, некоторые их которых никто не желал и вместе с тем все сообща вызвали.

^ Профессиональная этика

Отчасти вследствие специализации функций инженеры, подоб­но ученым, индоктринируются этическим чувством ограниченной ответственности. Ученый, деловито работающий над своей особой задачей извлечения из царства неведения нового знания, уже давно отказался от обязанности следить за тем, как это знание применя­ется. (История создает свои символы. Потребовалась атомная бом­ба, чтобы избавить многих ученых от этой доктрины, за которую они так цепко держались.)

Так, во многих кругах считалось абсурдом, будто инженера сле­дует считать ответственным за социальные и психологические послед­ствия технологии, ибо совершенно ясно, что это не входит в область его компетенции. В конце концов, «работа» инженера — обратите внимание, Как эффективно здесь определяются границы его роли, а тем самым и его социальной ответственности — состоит в том, чтобы

790

совершенствовать производственные процессы, и «не его дело» рас­сматривать их разветвленные социальные последствия. Профессио­нальный кодекс фокусирует внимание инженеров на первых звеньях в цепи последствий технологического нововведения и отвлекает их внимание как специалистов и как граждан от последующих звеньев этой цепи, таких, например, как его последствия для уровней зара­ботной платы и возможностей занятости. «Но мы должны бесприст­растно включать последствия, — так представляет этот вопрос в бо­лее общей форме Джон Дьюи. — И будет умышленной глупостью то­ропить достижение какой-то единичной желанной цели или послед­ствия и позволить лицезрению этой цели оградить нас от восприятия всех других нежелаемых и нежеланных последствий».

Бюрократический статус

Занятость большого числа инженеров и технологов в промышлен­ных бюрократиях далее оформляет их социальные перспективы. Не­разрывно вплетаясь в бюрократический аппарат, многие инженеры занимают свое место экспертов и принимают подчиненную роль с фик­сированными сферами компетенции и власти и строго ограниченной ориентацией на более широкую социальную систему. В этом статусе они вознаграждаются за рассмотрение себя как помощников по тех­ническим вопросам. А стало быть, не их функция задумываться о чело­веческих и срциальных последствиях внедрения своих эффективных приспособлений и процессов и решать, когда и как их следует внедрять. Эти вопросы находятся в ведении администраторов и менеджеров.

Основания для препоручения этих вопросов администраторам в деловых и промышленных организациях редко устанавливались так ясно и поучительно, как в следующей выдержке из Ретлисбергера: «...физики, химики, инженеры-механики, гражданские инженеры, инженеры-химики обладают продуктивным способом мышления о своем классе феноменов и простым методом обращения с ними. В этой сфере их суждения будут, вероятно, убедительными. Вне этой сферы их суждения более спорны. Некоторые среди них вполне ясно сознают эту ограниченность. Они не желают заниматься человечес­ким фактором; они хотят разработать лучшее орудие, лучшую маши­ну для решения тех или иных технических задач. Вызовет ли внедре­ние этого орудия или машины увольнение скольких-то работников или не вызовет — их как инженеров совершенно справедливо не ин­тересует... Эти люди бесценны для администратора во всякой про­мышленной организации».

791