Литература по проблеме общения приложение

Вид материала

Литература

Содержание Проблемы нормативного общения

Подобный материал:

• Задачи: изучить литературу по данной проблеме; выявить стили педагогического общения;, 454.44kb.
• Приложение к Программе, 296.44kb.
• Максимук Валентина Михайловна // литература, 54.18kb.
• Цель: определить понятие общения, функции, виды общения, условия эффективного общения,, 74.97kb.
• Н. Г. Чернышевского Е. В. Акулова Жанры немецкого повседневного общения Учебное пособие, 1230.05kb.
• Рабочая программа по культуре общения, 75.21kb.
• Литература. Химическая зависимость, 682.59kb.
• Вопросы к экзамену по курсу «Психология общения», 25.38kb.
• Правила внутреннего трудового распорядка Приложение, 3806.48kb.
• Реферат по предмету «Деловое общение» по теме «Техники общения, их характеристика,, 360.36kb.

Г л а в а II

^ ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ОБЩЕНИЯ


Социальные нормы и общение

Общество функционирует как самоорганизующаяся система. В этом качестве оно существует благодаря информационным связям и взаимодействиям, скрепляющим его элементы – людей, группы людей, об­щественные институты и организации – в целое. Ком­муникация необходима не только обществу, она не менее обязательна для организации поведения каждого от­дельного индивида. Любой индивид, объективно постав­ленный в социальные условия, то есть в условия от его воли не зависящего взаимодействия с другими индиви­дами, вынужден оптимизовать свое поведение таким об­разом, чтобы достигать наилучшего в данных условиях удовлетворения биологических и духовных потребностей. Общение и выступает как эффективное адаптационное средство, ведущее к их удовлетворению. Реализуется это средство достаточно сложно и противоречиво, так как нетождественность целей, интересов, мотивов комму­никантов создает ситуацию неопределенности и поиска наилучших способов влияний коммуникантами друг на друга. Проблема, заключенная в коммуникативной си­туации, может быть адекватно решена лишь при учете всей информации о поведении ее участников. При этом индивид, решающий задачу выбора путей коммуникатив­ного поведения в данной ситуации, вынужден и сам «вы­давать» информацию «для других». Сознательное отра­жение действительности и направленная передача осо­знанной информации, а также принятие решений для осуществления выбора тактики поведения, образуют со­держание системы социальной коммуникации. В этом смысле социальная коммуникация представляет собой объективный закон человеческого общественного суще­ствования. Общение, как деятельность, с самого начала выполняет социальную функцию, является способом актуализации индивидуального и общественного сознания и ведущим фактором согласования совместной деятель­ности людей.

Эти философские положения о роли социальной ком­муникации в жизни общества требуют конкретизации.

Довольно часто высказывается идея о том, что об­щение является способом организации коллективной деятельности и человеческих общностей¹. В наиболее эксплицитном виде эта идея выражена Л. В. Петровым, который дает целый панегирик этой, на его взгляд «ге­неральной», функции коммуникации: «Коммуникация – это процесс создания и сохранения единства некоторой человеческой общности, связанной определенным видом деятельности. Поддержание этого процесса на высоком энергетическом уровне в условиях, когда как внутри, так и вовне этого единства, пульсируют силы, противодей­ствующие сохранению единства — это генеральная функ­ция коммуникации вообще... В какое бы место историче­ского процесса развития человеческого общества мы ни бросали свой взор, всегда и везде мы видим, что процес­сы единения общественных сил связаны с процессами коммуникации»².

Навряд ли подобное утверждение можно принять без оговорок. Достаточно напомнить, что процессы разъеди­нения общественных сил нисколько не менее связаны с теми же процессами коммуникации. Сам по себе обмен мыслями, сведениями, побуждениями навряд ли может привести к организованной согласованности человече­ской деятельности. Скорее наоборот. Даже в относитель­но простых случаях, когда какое-либо общественное со­брание (митинг, производственное собрание и т. п.) ли­шается порядка и начинается нерегламентированный, «свободный» обмен мнениями, это выливается, как пра­вило, либо в форму пустых словопрений, либо в настоя­щую дезорганизацию. Следует обратить внимание на та­кую особенность человеческого общения, как широкое использование в процессе общения различных способов дезинформации. Это характерно прежде всего для обще-


1 См. например: А. Г. Ковалев. Психология личности. М. 1970, стр. 132.

2 Л. В. П е т р о в. Проблема термина и понятия «массовая коммуникация». – «Материалы научного семинара «Семиотика средств массовой коммуникации в двух частях», ч. 1. Изд-во МГУ 1973, стр. 47.

ния в классовом обществе, где индивидуализм, конку­ренция и постоянно возникающие антагонизмы между коммуникантами приводят к искажению (иногда вынуж­денному) информации в сообщениях или к полному ее сокрытию. Любая дезинформация, как известно, по­вышает энтропию системы, снижает степень ее организо­ванности¹. Очевидно, обмен информацией в условиях об­щества может принимать тенденцию к дезинформирова­нию коммуникантами друг друга и, следовательно, вести к дезорганизации системы в целом. Свидетельством это­го может служить сдерживающее влияние на социаль­ный прогресс, оказываемое организованной системой дез­информации в развитых буржуазных странах. Видимо, в условиях потока дезинформации общение может вы­полнять свою социализаторскую функцию лишь в том случае, если оно представляет собой достаточно устой­чивую систему, способную противостоять внутренним дезорганизующим ее действие «возмущениям» (дезин­формации). Напрашивается мысль о том, что общение людей должно с необходимостью внутреннего закона подчиняться определенным правилам, регулирующим коммуникативные поступки, придающим им целесообраз­ную направленность.

К этому выводу можно прийти и при анализе обще­ства с позиций системного подхода. Общество, пред­ставляя собой особо сложную самоорганизующуюся си­стему, как и все системы этого порядка, подчиняется закономерностям информации и коммуникации². Очевид­но, глубинные основания общения, как социальной раз­новидности коммуникации, следует искать в системных законах, в понимании внутрисистемных механизмов, объективно детерминированных взаимодействиями си­стемы с окружающей средой и необходимостью поиска путей к сохранению существования при реально дан­ных ее элементах и достигнутом уровне организации.

После работ Л. фон Берталанфи, Н. Винера, У. Росс Эшби, Б. С. Украинцева и др. можно считать доказан­ным, что самоорганизующаяся система возможна наряду с прочим лишь при наличии таких коммуникативных про-

¹ См.: А. А. Петру ш е н к о. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971, стр. 97.

² См.: Б. С. Украинцев. Указ. работа, стр. 48—57, 72—87.

цессов, которые приводят к полезной циркуляции инфор­мации, к ее удержанию, возрастанию, передаче и исполь­зованию в управляющих блоках. Такая коммуникация уничтожает разнообразие и неопределенность, ведет к снижению энтропии системы, повышает ее организа­цию¹.

Коммуникативные процессы, приводящие к самоор­ганизации, должны, следовательно, обладать качеством продуктивности. Под продуктивной коммуникацией (об­щением) мы будем понимать коммуникацию, результатом которой является получение определенного полезного для существования системы продукта в виде новой ин­формации, решения, действия и т. п. Непродуктивные разновидности коммуникации в принципе бесполезны для системы. Продуктивная, напротив, включена в ее адап­тационные механизмы в качестве обязательного элемен­та. Разумеется, продуктивная коммуникация должна обладать определенными свойствами. Последние детер­минируются функциями системы, критериями ее бытия.

Фундаментальным критерием адаптационного пове­дения самоорганизующейся системы является «успех в борьбе за жизнь»², «безусловное длительное сохранение существования»³. В процессе выбора путей к сохранению жизни в системе вырабатываются адекватные ее налич­ному состоянию способы продуктивной коммуникации между элементами и частями, между управляющей под­системой и управляемой ею остальной частью системы. Сохранить себя, продолжить свое существование может только такая система, множество разнообразных под­систем и элементов которой способны гибко реагировать на «возмущения» извне и изнутри и образовывать дина­мичную устойчивую структуру, обладающую потенцией к изменению и совершенствованию. Для такого приспо­собления необходимо, как полагает У. Росс Эшби, огра­ничение свободы поведения элементов и частей системы⁴.

¹ См.: Ст. Б и р. Кибернетика и управление производством. М., «Наука», 1965, стр. 67.

² Ч. Д а р в и и. Сочинения, т. 3. М.-Л., 1939, стр. 438.

³ Ст. Б и р. Указ. работа, стр. 176.

⁴ См.: У. Р о с с Э ш б и. Конструкция мозга. М., 1964, стр. 98;
Он же. Принципы самоорганизации.– «Принципы самоорганиза­ции». М., 1966, стр. 316–317; ср.: Б. С. Украинцев. Указ. работа, стр. 205.

Уже сама выбранная системой стратегия приспособления к условиям среды накладывает ограничения на по­ведение ее элементов, вводит его в некоторые рамки, выход за которые для системы опасен гибельными по­следствиями. Г. С. Кравец считает, что взаимодействие элементов системы подчиняется правилам, задан­ным функциями системы, задачами ее существова­ния. Эти правила (ограничения) позволяют направлять поведение элементов так, что происходит организация, поддержание «равновесного состояния при условии ир­регулярных возмущений со стороны внешней среды»¹. В кибернетике такие правила носят название «програм­мы». Программу действий элементов имеет любая само­организующая система. Как мы видим, программа де­терминируется объективными условиями существования системы и ее функциональными инвариантами, и она, конечно, не может быть иной, чем может «вынести» си­стема и ее элементы на данной ступени их развития. Жи­вотное не будет выполнять действий, направленных на смерть, хотя возможность такого выбора всегда имеется. Поведение животного, напротив, всегда направлено на выбор действий, оптимальных для удовлетворения его физиологических (биологических) потребностей.

Эти ограничения поведения системы и ее элементов существенны, но не единственны. Любая система, по­скольку она стремится к выживанию, к сохранению це­лостности и определенности, так или иначе стремится к равновесному по отношению к изменениям внешней среды состоянию, к стабильности². Это равно­весие носит динамический характер. Изменяющиеся ус­ловия приводят к выходу из данного равновесия и к стремлению к новой стабильности. Но это стремление внутренне необходимо. Выбор оптимальных адаптивных форм поведения системы, ограничение выбора действий и есть переход к стабильности. Из этого можно сделать вывод, что поведение элементов должно быть гибким, чтобы быстро установить пути к стабильности системы, и в то же время единообразным, чтобы не нарушать най-

¹ Г. С. Кравец. Вероятность и системы. Изд-во Воронежско­го ун-та, Воронеж, 1970, стр. 71.

² У. Росс Э ш б и. Принципы самоорганизации. В кн.: «Прин­ципы самоорганизации». М., 1966, стр. 333.


денных оптимальных путей движения к стабильности и самой достигнутой стабильности. Таким образом, требование сохранения целостности вызывает еще одно огра­ничение поведения элементов. Поведение не может быть беспорядочным, оно должно отвечать требованию еди­нообразия и стабильности. Единообразное поведение эле­ментов способствует повышению адекватности действий системы ее функциональному инварианту¹.

Все эти объективно порождаемые функционированием самоорганизующейся системы ограничения можно рас­сматривать как исключение одних форм действий (не­целесообразных) и связей и выполнение Других, тех, которые способствуют ее выживанию и функционирова­нию. Устанавливаются рамки поведения, в которых оно становится единообразным, повторяющимся, стабильным, целесообразным. А это уже организация, исключение неограниченности, хаоса.

По мере возрастания уровня организации требование ограничения свободы в поведении элементов усиливает­ся, образуется все большее число «рамок», выбор стано­вится все более целесообразным². Таким образом, в системе образуется структура ограничений, дополняющих друг друга и приводящих к упорядоченной регламента­ции коммуникативных «поступков».

Так мы подходим к понятию нормы поведения, ибо ограничение поведения рамками целесообразности, опти­мальности, единообразия и стабильности есть не что иное, как установление

н ормы поведения. В этом по­нимании норма будет гораздо шире по значению, чем только социальная, устанавливаемая людьми для регу­ляции поведения, ибо в понятие нормы будет входить любой стереотипный или упорядоченный способ функ­ционирования элемента в рамках системы, не только общественной. Именно такие, устанавливаемые объектив­ными требованиями адаптации системы, ограничения-нормы лежат в основе саморегулирования систем. Изме­нение условий может привести к изменению границ и правил поведения, на сами они совершенно необходимы.

¹ Ср.: Б. С. Украинцев. Указ. работа, стр. 233.

² См.: Г. Ферстер. О самоорганизующихся системах и их
окружении.— «Самоорганизующиеся системы». М., 1964, стр. 121–122.


Итак, поведение системы и элементов всегда ограни­чено определенными объективно устанавливаемыми рам­ками. Для оптимизации адаптационного поведения вы­годны одни его формы и вредны другие. Целесообразные формы поведения приобретают единообразие, становятся нормой. Установление нормы есть один из способов ста­билизации системы, регулирования ее внутрисистемного поведения.

К установлению нормы поведения элементов ведут и потребности элементов, когда они сами являются систе­мами высокой степени сложности. Особо сложные само­организующиеся системы состоят из большого числа элементов, которые в свою очередь тоже представляют собой самоорганизующиеся системы (так, человек, яв­ляясь элементом общества, в то же время представляет собой высокой сложности самоорганизующуюся систе­му). С этой особенностью также связаны ограничения в поведении элементов.

Элементы, в частности человек, подвержены тому же закону выбора (сознательного или бессознательного) лучших форм действий в данных условиях своего суще­ствования: для сохранения целостности и для оптималь­ного удовлетворения своих функциональных потребно­стей. Так, уже первичные потребности человека в пище, питье, одежде и жилище вводят поведение человека в оп­ределенные рамки. Труд, как способ поведения, потому и является для человека правилом, исключающим дру­гие способы адаптации, что он ведет к сохранению жизни и оптимальному удовлетворению человеческих потреб­ностей. Далее. Элементы системы всегда составляют множество и взаимодействуют. Это – одно из основных условий их существования. Выполнять свои задачи эле­мент может только благодаря взаимодействию с другими элементами системы. Это объективное, вынужденное взаимодействие также должно подчиняться ограниче­ниям. Взаимовлияния в обществе, как мы уже показали, не могут быть неограниченными, даже если и предполо­жить целесообразным любой путь удовлетворения по­требностей индивида. Над индивидуальной целесообраз­ностью господствует более высокая интерсубъективная целесообразность.

И еще. Множественность элементов и длительность существования системы приводят: а) к множественности отношений элементов, б) к их повторяемости, в) к по­вторяемости самих элементов (смене (поколений). Все это опять же требует: а) стабилизации отношений эле­ментов, б) привычных единообразных форм ситуативно повторяющихся действий. Другими словами, мы прихо­дим к признанию необходимости единообразия ограниче­ний, правил, норм. Это хорошо можно видеть на при­мере этикетных поступков. Множественность (повторяю­щаяся) коммуникативных ситуаций, в которых необхо­димо быстро установить духовный контакт, вызывает к жизни формулы (нормы) приветствий и обращений. Они, во-первых, выполняют задачу вступления в отношение общения, во-вторых, являются единообразным решением повторяющейся коммуникативной проблемы.

Среди норм следует различать нормы-принципы и нормы-конкретизаторы. Коллективность в интегративных трудовых ситуациях (охота, рыбная ловля и т. л.) для первобытного человека была социально детерминирован­ной нормой. Такая норма и есть норма-принцип. В ходе своей реализации норма-принцип детализуется, обра­стает осознанно продуцируемой регламентацией, которая однако не может противоречить принципу, ибо он ведет к жизнестойкости общества в данных экономических ус­ловиях. Нормы-принципы являются выражением зако­номерностей развития системы. Детализующие нормы могут быть самыми разнообразными. Коллективность труда у первобытных народов обрастала различными ритуальными правилами, обрядами, зачастую очень не­сходными. Но суть их заключалась в том, что они, при всей их нетождественности, были подчинены основной норме — коллективности, являясь более или менее аде­кватным ее отражением и конкретизацией.

Общество, как сложная самоорганизующаяся система, подчинена тем же объективно обусловленным ограниче­ниям, что и любая иная. Поведение составляющих обще­ство элементов, и в первую очередь людей, подчиняется требованиям стабилизации, единообразия, норматив­ности. Классики марксизма не раз подчеркивали важ­ность единообразия в поведении людей, устанавливаемо­го посредством социальных норм (в особенности зако­нов). К. Маркс отмечал, что законодательство, устанав­ливающее общие нормы в процессе капиталистического производства, очень важно, так как принуждает отдель-


ные мастерские «к единообразию, регулярности, поряд­ку...»¹. Ф. Энгельс писал, что «на известной, весьма ран­ней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена про­дуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и об­мена»².

Не рассматривая специально типологию функциони­рующих в общественной системе норм, остановимся нa тех из них, которые имеют первостепенное значение в ре­гулировании социальных отношений. Эти нормы принято называть социальными. Сфера их действия очень широ­ка, они распространяются на все общественные отно­шения, какую бы форму последние не принимали. Нор­мативность характерна для протекания не только пра­вовых и нравственных отношений, как полагают некото­рые исследователи. Е. М. Пеньков прав, относя понятие социальной нормы к системе категорий исторического материализма и предлагая рассматривать механизм дей­ствия социальных норм с общеметодологических пози­ций³. Он определяет социальную норму как «обусловлен­ные общественным бытием требования, предъявляемые обществом (классом, коллективом) к поведению лич­ности в ее взаимоотношениях с теми или иными общно­стями и другими людьми, к деятельности социальных групп и общественных институтов»⁴. Предлагаемое Е. М. Пеньковым определение социальной нормы доста­точно верно и охватывает широкую сферу человеческих отношений. Рассматриваемое с позиций социальной не­обходимости нормирование поведения людей, как спра­ведливо отмечает Ю. А. Емельянов, конкретизирует за-


¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 512, см. также стр. 307, 309.

² К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 18, стр. 272.

³ Е. М. Пеньк о в. Социальные нормы—регуляторы поведения личности, Некоторые вопросы методологии и теории. М., «Мысль», 1972, стр. 4.

⁴ Е. М. Пеньков.Указ, работа, стр. 52; ср.: Л. М. Архангельск и й. Коммунистические нравственные нормы и их становление. «Философские науки», № 3, 1987, стр. 52.

коны и принципы общественного развития¹. Нормы, по мнению Д. Льюиса, цементируют общество².

Социальная норма заключает в себе: 1. Форму еди­нообразия поступков (инвариант). 2. Исключение других вариантов поведения (негативная сторона). 3. Модель требуемого или ожидаемого поступка. 4. Оптимальный вариант поступка в данных общественных условиях (идеал). 5. Оценку поведения отдельных лиц, их воз­можных отклонений от нормы.

Механизм образования социальных норм подчинен определенным закономерностям. Самоорганизующиеся системы имеют необходимым компонентом управляющую подсистему, осуществляющую регуляцию взаимодейст­вий внутри системы. Благодаря этой подсистеме инфор­мационная и организационная стороны системы соеди­няются в целостность³. В обществе управление осущест­вляется специальной подсистемой общественных орга­нов, различных на каждой ступени развития общества, но функционально выполняющих одну задачу — задачу нормативного регулирования отношений людей, их со­циально значимого поведения. Управление в этом смысле не произвольно. Оно представляет собой объективное требование функционирования общества в целом. Осо­бенностями социальной подсистемы управления являют­ся: 1. Осознанное принятие решений, заключающих нор­мирование отношений (но не всегда адекватно отражаю­щее требования действительности). 2. Осуществление со­циального контроля за исполнением норм. 3. Отражение объективно-необходимых норм и их конкретизацию.

Поскольку коммуникация является атрибутным при­знаком систем и представляет собой важный механизм их адаптации, то в сфере коммуникации нормативы аб­солютно необходимы. Именно здесь в первую очередь реализуется объективное требование стабилизации си­стемы, именно здесь прежде всего устанавливается еди­нообразие поведения элементов. В жизни общества ста­билизация коммуникативных отношений, установление оптимального единообразия 'коммуникативных поступков

¹ См.: Ю. А. Емельянов. Социологические аспекты понятия социальной нормы. В сб.: «Вопросы философии и социологии», вып. IV изд-во ЛГУ, 1972, стр. 91.

² См.: Д. Льюи. Человек и эволюция. М., 1964, стр. 54.

³ См.: А. А. Петрушенко. Указ. работа, стр. 64.

играет немаловажную роль. Общение в имманентно су­щественных для жизни общества интегративных формах деятельности всегда имеет нормативный характер и не может быть иным. Это уточнение следует учитывать при определении сущности человеческого общения. Изна­чальная объективная нормативность поведения людей – это и есть прежде всего нормативность их ком­муникативных действий.

Уже сама коммуникация, как мы отмечали, есть огра­ничение. Она является предпосылкой для выработки со­циальных норм общежития¹. Не может быть некомму­никативных' по природе сообществ. Сообщество – это, наряду с прочим, обязательно и коммуникация. Норма­тивность пронизывает весь процесс социальной комму­никации от использования интерсубъективных знаковых средств (нормы речи, жестов, мимики) до установления сложных политических форм отношений общения. Не хаотичный, «свободный» обмен мыслями, мнениями, решениями, а определенным образом регламентирован­ный нормами процесс информационных воздействий характерен для социальной коммуникации на любой сту­пени развития общества.

Коммуникативную норму можно определить как сти­хийно вырабатываемое социумом или принимаемое упол­номоченными на то органами правило (императивное или рекомендательное) знакового поведения людей в коммуникативных ситуациях.

Нормативы, действующие в процессе общения людей, распространяются на: а) каналы коммуникации, б) ис­пользование коммуникативных средств, в) процесс пере­дачи информации от индивида к индивиду, г) принятие решений в коммуникативных ситуациях, д) выбор потен­циального коммуниканта. В первую очередь норматив­ность распространяется на сферу производственно-трудового общения. Дисциплина труда проявляется в дис­циплине общения в процессе труда. Авторитарный ха­рактер прохождения императивной информации сверху вниз (от руководителя к подчиненным), обязательность ее принятия и исполнения (однозначность выбора реак­ции), оптимально-продуктивная сигнализация характер-


¹ Ср.: Иозеф Л и н г а р т. Процесс и. структура человеческого учения. М., «Прогресс», 1970, стр. 466.

ны для большинства производственных ситуаций. Не­согласие одного из участников интегративно-трудовой ситуации с решениями пресекается нормами-санкциями. Нормативной регламентации (подвержены также обы­денные этикетные коммуникативные ситуации. Это, как правило, ситуации наиболее часто повторяющиеся, су­щественные для установления духовного контакта, бла­гоприятного климата общения. Этикетные нормы дета­лизуют общую норму-принцип гуманизма человеческих отношений, снижения конфликтности общения. Сюда от­носятся нормы вежливости, приветствий, доброжелатель­ности, хорошего тона и т. (п.

Важной сферой нормативного регулирования являет­ся сексуальное общение. Особенно большое значение нормы общения в области отношений полов имели в пер­вобытном обществе, где они являлись формой реализа­ции экзогамии. Можно сказать, что экзогамная комму­никативная регламентация является нагляднейшим и наиболее ярким примером социальной необходимости и значимости нормативного общения людей.

В классовом обществе подробно регламентированной становится сфера политической коммуникации» уголов­ного и гражданского судопроизводства, административ­но-управленческих отношений.