Литература по проблеме общения приложение

Вид материала

Литература

Содержание Общение как деятельность Общение как отношение Отношения общения

Подобный материал:

• Задачи: изучить литературу по данной проблеме; выявить стили педагогического общения;, 454.44kb.
• Приложение к Программе, 296.44kb.
• Максимук Валентина Михайловна // литература, 54.18kb.
• Цель: определить понятие общения, функции, виды общения, условия эффективного общения,, 74.97kb.
• Н. Г. Чернышевского Е. В. Акулова Жанры немецкого повседневного общения Учебное пособие, 1230.05kb.
• Рабочая программа по культуре общения, 75.21kb.
• Литература. Химическая зависимость, 682.59kb.
• Вопросы к экзамену по курсу «Психология общения», 25.38kb.
• Правила внутреннего трудового распорядка Приложение, 3806.48kb.
• Реферат по предмету «Деловое общение» по теме «Техники общения, их характеристика,, 360.36kb.

^ Общение как деятельность


В последнее время намечается подход к общению как к одному из видов человеческой деятельности¹. Всякая человече­ская деятельность складывается из моти­вов, целей и действий, направленных на их достижение². Организация деятельности включает такие процессы, как программирование действий, осуществление программы и сопоставление реализации с программой³. Побудитель­ным моментом деятельности выступают потребности. Они-то и вызывают к жизни деятельное взаимодействие людей, а следовательно — информационную связь, необ­ходимость и актуализацию взаимопонимания, взаимо­влияния, точнее — коммуникацию.

Рассматриваемая в этом плане коммуникация яв­ляется одним из видов человеческой деятельности, спо­собствующей удовлетворению материальных и духовных потребностей людей. Средствами осуществления этой Деятельности являются: сознание (цели, планы), знаки и знаковые системы, знаковые влияния. Общение как деятельность имеет сложную структуру. Можно выделить следующие части этой структуры: 1. Программирование цели общения и путей ее достижения (выбор средств, ло­гики влияний на других коммуникантов, способа аргу­ментации и т. п.); 2. Речевое и иное знаковое направлен­ное продуцирование, исполняющее программу; 3. Конт­роль за протеканием собственного коммуникативного по­ведения, коррекция его; 4. Контроль (заинтересованное наблюдение) за коммуникативными поступками других . лиц, участвующих в данном акте общения, корректиро­вание собственного поведения в зависимости от данных этого контроля (принцип обратной связи); 5. Сличение результатов акта коммуникации с программой, коррек­тирование программы для дальнейших коммуникативных актов.


¹ Б. Г. Ананьев. Психологическая структура человека как субъекта. Сб. «Человек и общество», вып. II, ЛГУ, 1967, стр. 244.; М. С. Каган. Опыт системного анализа человеческой деятельно­сти,—«Философские науки», 1970, № 5, стр. 46; А. Н. Леонтьев. Проблема деятельности в психологии.— «Вопросы философии», 1972, № 9, стр. 105.

² См.: А. Н. Леонтьев. Проблема деятельности... стр. 104.

³ См.: Дж. Миллер, Ю. Галантер и К. Прибрам. Планы и структура поведения. М., «Прогресс», 1965

Представляется верной мысль А. Н. Алексеева о том, что результатом, коммуникативной деятельности следует считать не знаковое сообщение, а изменения в сознании и поведении воспринимающего сообщение субъекта¹.

Деятельностное понимание социальной коммуника­ции характерно для современной психолингвистики. По­нятие речевой деятельности стало в психолингвистике одним из центральных. По мнению А. А. Леонтьева, ис­следование коммуникации должно включать «анализ не самих знаков и знаковых систем in abstracto, а знаковой деятельности, т, е. таких специфических видов деятель­ности, которые предполагают употребление знаков (и не­возможны без такого употребления)»²,

Разумеется, психолингвистика рассматривает процесс коммуникации в аспекте функционирования речи и со­вершения коммуникантами речевых поступков, вписан­ных в контекст их практической деятельности. Этот пло­дотворный подход, изучающий язык в его непосред­ственной актуализованной реальности, представляется очень ценным, но он не покрывает всей коммуникатив­ной деятельности человека. А таковая, несомненно, го­раздо сложнее, и сами лингвисты соглашаются, что ре­чевая деятельность может быть адекватно понята только в связи с иными формами коммуникативной деятель­ности³. С позиций теории деятельности, на наш взгляд, необходимо рассматривать не только речевую коммуни­кацию, но и все человеческое общение. Общение пред­ставляет собой один из самых динамичных обществен­ных процессов и носит имманентно-деятельностный характер. Речевая деятельность, как реализованная си­стема целенаправленных речевых действий, является важнейшей структурной частью коммуникативной дея­тельности. Однако нужно иметь в виду, что речевая дея­тельность не является самоцелью, она всегда включена в общий контекст коммуникативного поведения, а вместе


¹ См.: А. Н. Алексеев. Опыт построения социологической модели массовой коммуникации.—Материалы научного семинара «Семиотика средств массовой коммуникации», ч. 1. Изд-во МГУ, 1973, стр. 62.

² А. А. Леонтьев. Язык, речь, речевая деятельность, стр. 44.

³ См.: Вопросы оптимализации естественных коммуникативных систем, стр. 29—54; А. А. Л е он ть ев. Язык, речь, речевая деятельность, стр. 41.

с ним служит осуществлению интеллектуальной и практической деятельности людей. Без совершения комму­никативных действий была бы невозможна реализация любой интегративной человеческой деятельности.

Деятельностный характер социальной коммуникации и делает общение реальностью, ибо только благодаря ему все стороны общения наделяются признаком факта, признаком существования, бытия. Реально существую­щее общение не может быть ни чем иным, как жизненно важной деятельностью индивидов, стороной их жизни, регуляцией поведения и отношений, важным фактором достижения ими своих целей, удовлетворения своих по­требностей. Общение, как деятельность, требует анализа во всей полноте его коммуникативных проявлений.


^ Общение как отношение


Как мы уже не раз отмечали, коммуникация — один из важнейших способов связи элементов в систему. Она в пер­вую очередь соединяет фундаментальные элементы, те, из которых построено все здание системы. Этими элементами в обществе являются индивиды, личности. Поэтому и социальная коммуникация выступает всегда как личностная коммуникация. С этой позиции общение можно определить как личностную, индивидуализованную связь¹. Действительно, какой бы акт обще­ния мы не наблюдали, пусть это будет даже общение между двумя организованными группами, он всегда про­является в форме личностной коммуникации, связи ин­дивидуальной.

Мы используем до сих пор термин «связь». Но гораз­до точнее в данном случае говорить об отношении, так как общение относится к тем видам связей людей, кото­рые в социуме с необходимостью выступают как отноше­ния. Индивидуальность связей в процессе общения есть не что иное, как индивидуальность отношений коммуни­кантов. Вступают в общение всегда конкретные индивиды, и сам акт их общения приобретает признаки отно­шения, наделяется чисто человеческими чертами: жела­ниями, целями, мотивами, эмоциональностью и т. д. Именно в этом смысле К. Маркс писал, что животное не

¹ Понятие связи мы употребляем в смысле динамического вза­имодействия людей, в процессе которого реализуется их бытие. Ср.: В. И. Чернов. Анализ философских понятий. М, 1966, стр. 125-133.

«относится», его связи не выступают как отношения, так как они не осознанны.

Итак, общение можно рассматривать как лично­стное отношени е. Независимо от того, протекает коммуникативный акт по поводу сугубо личного пред­мета общения или в качестве такого выступает интер­субъективный предмет (когда индивид представляет в общении какую-либо общность), он совершается как лич­ностное отношение и проявляется в форме субъективных влияний, выражения симпатий (антипатий), чувств, пре­тензий и. т. п. Это хорошо видно на примере дипломати­ческого общения. Очень показательны в этом смысле свидетельства дипломатов, в которых выражаются их личные оценки и признания о тех чувствах (отношении), какие питали они к партнерам по дипломатическим свя­зям, когда встречались как официальные представители государств.

Именно из-за индивидуализованного характера обще­ния личные качества официальных представителей орга­низованных общностей представляют всегда предмет осо­бого внимания и ценности. Межгосударственное общение предъявляет множество требований к личности диплома­та, которые не каждый человек способен удовлетворить. Чисто коммуникативные индивидуальные качества, та­кие, как тембр голоса, стиль и структура речи, экстравертивность личности, гибкость мышления, естественность владения всем арсеналом коммуникативных средств и приемов издавна высоко ценились из-за их практиче­ского значения в налаживании общения организованных групп. Л. Я. Штернберг описывает, что у гиляков имел­ся институт так называемых xlaj — ni vux'a (ораторов), которые выполняли посреднические функции в межпле­менном общении, особенно в конфликтных ситуациях. Среди них были «знаменитости, пользующиеся широкой славой среди многих народностей края, и их, в случае надобности, выписывают, как у нас знаменитых адво­катов»².

Личностный характер отношений общения позволяет увидеть процесс взаимопонимания в новом аспекте. Так,


¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистическоого и идеалистического воззрений, стр. 39.

² Л. Я. Штернберг. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии, стр. 47.

проблема взаимопонимания становится острой, когда представители общностей (дипломаты, лидеры и т. д.) неадекватны своими личными качествами идеалам и стремлениям организаций, которые они представляют. Многие исторические коллизии были вызваны или обо­стрялись не из-за умысла общностей, а под влиянием личных недостатков их лидеров и посредников, выбран­ных в качестве официальных представителей. В общении между собой они нарушали установки, данные им общностью, или не могли выразить их в надлежащей форме, что приводило к осложнениям в отношениях общ­ностей. Отсюда идет тот тщательный отбор кандидатов на место официальных посредников международного и межгосударственного общения, который можно наблю­дать у всех народов во все времена, и защитные меры, изобретаемые для обуздания возможных нарушений дипломатических установок, даваемых этим посредни­кам.

Подбор кандидатов на дипломатические посты В. И. Ленин считал первостепенным для социалистиче­ского государства делом. Готовя делегацию на Генуэз­скую конференцию, он в проекте директивы писал: «в эксперты пускать лишь людей, способных развить, обосновать, отстаивать (в той или иной части) такую программу (программу поведения советской делегации на Генуэзской конференции. – В. С.) и доказавших эту способность»¹. Можно вспомнить также тот немедленный вывод В. И. Ленина об отстранении от дипломатической работы Радека, как только он узнал, что последний за границей допускает в своих высказываниях необоснован­ные выпады против Англии².

В общение люди вступают объективно, это совершен­но обязательный атрибут их общественного существова­ния. Социальная коммуникация является одним из важ­ных механизмов общественного бытия людей. Если жизнь такой системы как человек с его необходимостью принятия решений и самоуправления нуждается в ком­муникации и он осуществляет ее с другими людьми (ин­дивидуальная связь), то в еще большей степени комму­никация необходима для функционирования общества.


¹ В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 382.

² В. И. Л енин. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 177

Рассматриваемое с этих позиций общение предстает не только как личностное, но и как сугубо общественное отношение. Общение всегда исторически детерминирова­но, каждая эпоха создает свои социальные и психологи­ческие формы общения, которые для людей этой эпохи имеют характер неумолимого закона. Например, формы сословного и кастового общения средневековья сущест­венно отличаются от форм равноправного гуманистиче­ского общения при социализме. Люди по-разному оформ­ляют свою коммуникацию в зависимости от обществен­ных условий, а коммуникация, в свою очередь, формирует исторический тип личности. Общественный характер от­ношений общения, рассматриваемого в этом смысле, не вызывает сомнения.

Есть еще один аспект. Множество отношений обще­ния совершаются отнюдь не по желанию их участников. Так, многие уголовно-процессуальные акты общения про­текают не только по установленным формам, но и при­нудительны в отношении сторон. Часты случаи, когда общение не разрывается, несмотря на такую возмож­ность для его участников. И. И. Панаев, описывая отно­шения В. Белинского с редактором «Отечественных за­писок» Краевским, приводит слова Белинского: «Боже мой, если бы я мог освободиться от этого человека,— говорил нам Белинский,— я был бы, мне кажется, счаст­ливейшим смертным. Ходить мне к нему, любезничать, улыбаться в ту минуту, когда дрожишь от злобы и него­дования, – это подлое лицемерие невыносимо для меня. В те минуты, когда я сижу с ним, я презираю самого себя; а между тем, что мне делать?., где выход из этого положения»¹. И, надо сказать, этот вопрос не ритори­ческий. Частая неизбежность общения с данным лицом при нежелании общаться с ним как раз и является осо­бенностью социальной коммуникации как общественного отношения.

Что общение представляет особой не только личност­ное, но и в еще большей степени общественное отноше­ние, хорошо видно опять же на примере дипломатиче­ского общения. Общение от имени государств совершает­ся отдельными личностями – это безусловно. Однако под формой личностных связей дипломатов скрывает-


¹ И. И. Панаев. Литературные воспоминания, стр. 253.

ся общение организованных общностей. Дипломат высту­пает в общении с другими дипломатами не как частное, а как официальное лицо, и содержание его сообщений зависит не от него лично, а от предписаний представ­ляемой им организации (высших государственных органов). Радеку, как частному лицу, позволено беседовать с другими лицами о чем угодно, но как дипломатический представитель Советского государства он обязан быть сдержанным и корректным в выражении даже своих собственных мнений, он обязан строить общение только в пользу государства, которое представляет. Этот закон распространяется на всех дипломатических представите­лей, но не каждый способен следовать ему. Поэтому В. И. Ленин совершенно справедливо принял решение отстранить Радека от дипломатической работы, как только узнал о его несдержанности в выражениях в адрес Англии. Общение дипломатов представляет собой сложное общественное политическое отношение, хотя и выступает по форме как отношение личностное. Поэтому все сказанное, где бы то ни было, дипломатом приобретает официальную окраску, оценивается с позиций отношений государства, а не его личных. Слово, произнесенное дипломатом, приобретает огромное значение, не сравнимое с весом слова, сказанного частным лицом. В истории дипломатии много случаев, когда слово, произнесенное (записанное) от имени государства, будучи неосторожным или двусмысленным, наносило ущерб государству, его межгосударственным отношениям. Показателен пример с речью покойного президента де Голля в Монреале во время визита в Канаду в 1967 году. Вечером 24 июля 1967 года президент де Голль с балкона ратуши в Монреале обратился к жителям города с приветствием: «Чувства переполняют мое сердце. Да здравствует Монреаль! Да здравствует Квебек... свободный Квебек!» Много­тысячная толпа встретила слова де Голля одобрительно, а они были довольно неосторожными в дипломатическом отношении. Неосторожность была заключена в словах «Свободный Квебек!», на которые премьер-министр Ка­нады Л. Пирсон на следующий же день по канадскому телевидению отреагировал заявлением: «Канадцы не нуждаются в освобождении». Дело в том, что Квебек – провинция Канады, более 90 процентов населения кото­рой – выходцы из Франции и где сильны настроения в пользу автономии. Слова де Голля попали на благо­датную почву, но расходились с политикой государства. Де Голль на следующий же день уехал из Канады, пре­рвав свой визит¹.

Таким образом, общение есть нечто большее, чем ин­дивидуальная связь. Оно представляет собой: а) спо­соб соединения людей в общество, б) форму отношений общественных индивидов, в) форму отношений органи­зованных общностей, г) один из способов общественного бытия индивидов. Социально–интегративная сверхзадача общения диктует свои законы индивидуальным связям в общении. Так, индивид, выступающий в /качестве пред­ставителя той или иной группы, вынужден отстаивать ее интересы, вести речь только о тех предметах и в тех пре­делах, которые позволяет группа. А поскольку огромная доля поведения индивидов как раз приходится на пред­ставительство (осознанное или неосознанное—за семью, группу товарищей, организацию, предприятие и т. д.), то уже это создает общению социальный статус. Общение представляет собой форму реализации всех других об­щественных отношений.


^ Отношения общения

в структуре социальных отношений


Отношения общения необходимо, на наш взгляд, включать в структуру общественных отношений². Они занимают в ней особое место. Место их определяется прежде всего тем, что они составляют часть непосредственно осознаваемого че­ловеком бытия и являются по сути атрибутом самого этого бытия людей. Кроме того, отношения общения яв­ляются существенным элементом непосредственно-личностных отношений людей, их личных (контактов, и пото­му наделены эмоциональностью (атрибут (переживаемости), которой лишены другие отношения. Люди могут знать или не знать, какие материальные и идеологиче­ские отношения их связывают, но об отношениях обще­ния они всегда осведомлены, ибо эти отношения и есть


¹ См.: А. Н. Ков а л ев. Азбука дипломатии. М, 1968,. стр. 73—74.

² В марксистской литературе отношения общения ещё не рас­сматриваются как особый вид общественных отношений. См.: А. В. Д р о з д о в. Человек и общественные отношения. Л., 1966; О. В. Л а р м и н. О структуре общественных отношений. В кн.: «Очерки методологии познания социальных явлений». М., 1970.

их повседневная жизнь. Другими словами, отношения общения образуют как бы разноцветную ткань, в кото­рую одеты все остальные человеческие отношения.

Отношения общения можно рассматривать как про­цесс превращения общественных отношений «из вирту­альной в реальную форму, в форму «действительного от­ношения» (Маркс), в форму деятельности»¹.

Если место отношений общения в структуре общест­венных отношений именно таково, то возникает проб­лема взаимодействия отношений общения с другими от­ношениями, и прежде всего материальными. Для осве­щения этой важной проблемы следует обратиться к на­следию К. Маркса и Ф. Энгельса, которых вопросы об­щения людей очень интересовали.

Интерес Маркса и Энгельса к проблеме общения можно констатировать уже по первым их произведениям. В «Немецкой идеологии» проблема общения занимает вообще центральное место в анализе общественной жиз­ни. Попытаемся проникнуть в существо взглядов Маркса и Энгельса на общение.

Под общением в речевой практике понимается дру­жеская связь, речевой духовный контакт, беседа и т. n.². Эти значения характерны и для немецкого слова «Verkehr» — лексического эквивалента русского слова «об­щение (эквивалентность этих слов относительна)³. Именно в этом общеупотребительном значении мы встре­чаем термин «Verkehr» в ранних работах Маркса и Эн­гельса. Так, Ф. Энгельс в философском памфлете «Шел­линг о Гегеле» (декабрь 1841 г.) писал: «Если этот тон не превосходит всего того, что в моей брошюре ста­вится в упрек Шеллингу, то значит я совершенно не noнимаю, что в обоюдном общении (разрядка наша.— В. С.) взрослых людей называется порядоч­ностью»⁴. К. Маркс в философско-экономических руко­писях 1844 года так характеризует ранние объединения


¹ А. А. Леонтьев. Проблема глоттогенеза в современной на­уке. Сб. «Энгельс и языкознание». М., «Наука», 1972, стр. 142.

² См.: В. Даль. Толковый словарь живого великорусского язы­ка, т. 2, М., 1955; Толковый словарь русского языка. Изд-во АН СССР, М., 1938.

³ См.: Herman Paul. Deutsches Worterbuch von Herman Paul. VEB Max Niemejer Verlag. Halle (Saale), 1960.

⁴ Marx/Engels. Qesamtausgabe, Bd. 2, M.—L., 1930, s. 178 (далее —MEGA).

рабочих: «Когда между собой объединяются коммуни­стические рабочие, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у (них возникает благодаря этому новая потребность – п о ­требность в о б щ е н и и, и то, что выступало как средство, становится целью... Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей целью опять-таки общение (разрядка наша.— В.С.)»¹.

Но с 1845 года слово «общение» («Verkehr») приоб­ретает в произведениях Маркса и Энгельса новый смысл. К этому времени относится их совместная работа над «Немецкой идеологией». В советской философской лите­ратуре распространен взгляд, согласно которому в «Не­мецкой идеологии» термин «общение» употребляется Марксом и Энгельсом для обозначения производствен­ных отношений². Т. И. Ойзерман следующим образом вы­ражает этот общепринятый взгляд: «В «Немецкой идео­логии» основоположники марксизма формируют такие основные понятия исторического материализма, как спо­соб производства, производственные отношения (кото­рые здесь обычно называются ' «формы общения»)... и т. д.»³. Более точно объясняет значение термина «об­щение» в «Немецкой идеологии» А. А. Уйбо. Он прихо­дит «к выводу, что термины «общение» и «отношения об­щения» имеют в «Немецкой идеологии» очень широкое значение и охватывают всевозможные отношения между отдельными людьми, социальными группами, классами, нациями и странами»⁴. Однако А. А. Уйбо при дальней-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 607.

² См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Предисловие редакции. Соч., т. 3, стр. VII; А. Д. М а к а р о в. Историко-философское введение. М., 1961; История философии, т. 3. Изд-во АН СССР, М., 1969, стр. 65; К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Предисловие редакции, стр. 4; Краткий очерк истории философии. М., 1969, стр. 421.

³ Т. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1962, стр. 426, см. также стр. 442.

⁴ А. А. У й б о. Разработка Марксом и Энгельсом вопросов исто­рического материализма в произведении «Немецкая идеология», Й сб. «Из истории формирования и развития марксизма». М, Госполитиздат, 1959, стр. 16.

шем анализе содержания «Немецкой идеологии» как бы зачеркивает эту интерпретацию термина и заменяет в рассуждениях термин «общение» термином «производ­ственные отношения»¹.

Объяснение понятия «общение» как производствен­ных отношений кажется нам не совсем верным. На воз­ражение наталкивает уже тот факт, что в «Немецкой идеологии» достаточно часто встречается самостоятель­ный термин «производственные отношения» («Prodtкtionsverhaltnisse»). С другой стороны, если бы термин «общение» применялся только потому, что еще не был, найден адекватный термин для обозначения материаль­ных производственных отношений (в их истинном пони­мании), то логично было бы предположить, что он исчез­нет из (Произведений Маркса и Энгельса с выработкой термина «производственные отношения». Однако и после того, как термин «производственные отношения», соот­ветствующий понятию o6щественных отношений, склады­вающихся в процессе производства материальных благ, прочно вошел в терминологию и структуру категорий марксизма, Маркс и Энгельс продолжали использовать в своих трудах термин «общение», (полагая проблему об­щения одной из важных социальных (проблем. Более де­сяти лет спустя после написания «Немецкой идеологии», Маркс в экономических рукописях 1857–58 гг. специаль­но выделил раздел, в котором собирался проследить взаимосвязь различных сторон общества с отношениями общения. Он сделал набросок плана этого раздела: «Производство. Средства производства и производствен­ные отношения. Производственные отношения и отноше­ния общения. Формы государства и формы сознания в их связи с производственными отношениями и отноше­ниями общения...»².

Внимание Маркса и Энгельса к проблеме социаль­ного общения, безусловно, не было случайным. И пер­вым произведением, в котором они попытались решить эту проблему, является «Немецкая идеология». Именно в этом произведении Маркс и Энгельс впервые за види­мостью личных взаимоотношений людей, отношений об-

¹ А. А. Уйбо. Указ. работа, стр. 29, см. также стр. 17, 28, 32 и др.

² К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischenOkonomie. Veivlag fur fremdsprachige Literatur, M., 1939, s. 29.

щения увидели их сущность, которая заключалась в ис­торически складывающихся материальных отношениях. Процесс углубления представлений о человеческих от­ношениях и был отражен в понятии «общение».

При первом рассмотрении может показаться, что под
термином «общение» в «Немецкой идеологии» следует
подразумевать именно производственные отношения. Не­
которые положения, высказанные Марксом и Энгельсом
в «Немецкой идеологии», прямо наталкивают на такой
вывод. Так, формулируя одну из основных закономерно–­
стей общественного развития, они пишут: «Какова жиз–­
недеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они
собой представляют, совпадает, следовательно, с их про–­
изводством — совпадает как с тем, что они произво–­
дят, так и с тем, как они производят... Это производ–­
ство начинается впервые с ростом населения. Само оно
опять-таки предполагает общение (Verkehr) индивидов
между собой. Форма этого общения, в свою очередь,
обуславливается производством»¹. Далее следует указа–­
ние Маркса и Энгельса о том, что различные материаль–­
ные условия, при которых происходит общение индиви–
дов, «образуют на протяжении всего исторического раз–­
вития связный ряд форм общения, связь которых заклюю–­
чается в том, что на место прежней, ставшей оковами,
формы общения становится новая, соответствующая бо–­
лее развитым производительным силам, а значит и бо-
лее прогрессивному виду самодеятельности индивидов,
форма общения, которая, a son tour, превращается в
оковы и заменяется другой формой»². И еще: «...Все
исторические коллизии... коренятся в противоречии меж–­
ду производительными силами и формой общения», и
это противоречие «должно было каждый раз прорывать–­
ся в виде революции»⁴.

Стоит поставить в этих отрывках вместо термина «общение» термин «производственные отношения», и мы получаем формулировку закона соответствия производ­ственных отношений уровню развития производительных сил. Однако можно сделать и другие предположения в

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 23—24.

² Там же, стр. 88.

³ Там же, стр. 79.

⁴ Там же, стр. 78.

отношении смысла термина «общение». Так, возможно, что само общение стоит в такой же связи с производи­тельными силами, как и производственные отношения, и что Маркс и Энгельс имели в виду именно это. Воз­можно также, что под термином «общение» скрывается углубленное обычное его значение — углубленное в том смысле, что к общепринятому значению общения, как ду­ховной связи, направленного обмена мыслями добавлена его сущность, т. е. материальные, исторически сложив­шиеся формы социальных связей людей.

Во всяком случае значение производственных отно­шений, в их позднейшем, марксистском понимании, тер­мин «общение» в. «Немецкой идеологии» не содержит. Этот вывод вытекает из определения Марксом и Энгель­сом формы общения: «форма общения... есть граждан­ское общество»¹, которое «обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени.

В письме к П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., написанном Марксом вскоре после окончания «Немецкой идеологии», гражданское общество определяется как «определенная организация семьи, сословий и классов»³. Форма обще­ния, следовательно, охватывает, согласно Марксу и Эн­гельсу, громадный круг материальных отношений. Про­изводственные отношения еще не выделены из всей сово­купности общественных отношений, и говорить об обоз­начении именно их термином «общение» было бы натяжкой. Здесь нужно вспомнить также, что термин «произ­водственные отношения» достаточно часто встречается в «Немецкой идеологии», однако термин этот, как спра­ведливо заметил А. А. Уйбо, употребляется здесь «для обозначения отношений, существующих между людьми в непосредственной производственной деятельности, и не распространяется на отношения людей к орудиям и сред­ствам производства и на отношения, складываю­щиеся в процессе распределения и обмена продуктов труда»⁴.

Таким образом, в значение терминов «общение» и

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 47.

² Там же, стр. 95—96.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 402.

⁴ А. А. Уйбо. Указ. работа, стр. 16.

«форма общения» Маркс и Энгельс включают широкий круг материальных общественных отношений¹. Производственные отношения еще не выделены и не нашли обособ­ленного обозначения,, но, безусловно, Маркс и Энгельс близки к их формулированию, и понятие производствен­ных отношений содержится в понятии «общение» как бы в скрытом виде.

Возникает вопрос, было ли отброшено Марксом и Эн­гельсом старое, общепринятое значение слова «обще­ние», если, как мы выяснили, в это слово они вложили смысл материальных общественных отношений?

Следует сразу же учесть замечание Маркса и Энгель­са о том, что «гражданское общество обнимает все мате­риальное общение»². Следовательно, везде, где идет речь о социальном общении в смысле общественных отноше­ний, зависящих от производительных сил, следует иметь в виду материальное общение. Наряду с последним в обществе функционирует еще духовное общение. Маркс и Энгельс духовное общение ставят в зависимость от ма­териального, в такую зависимость, что на первых порах общественного развития оно, по их взгляду, как и про­изводство идей, представлений, сознания, было включено «в материальную деятельность и в материальное обще­ние людей, в язык реальной жизни»³. Представлению о двух видах общения соответствует представление о двух видах средств общения: деньгах и языке. Деньги являются средством материального об­щения: «В своем развитии, – пишут Маркс и Энгельс, – производительные силы достигают такой ступени, на ко­торой возникают производительные силы и средства общения, приносящие с собой при существующих от­ношениях одни лишь бедствия и являющиеся уже не производительными, а разрушительными силами (ма­шины и деньги)»⁴. Понимание денег как средства обще-

¹ Иногда термином «форма общения» обозначались какие-нибудь конкретные отношения, например, частная собственность или страховые кампании. См.: К. Марке и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического, и идеалистического воззре­ний, стр. 99.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, стр. 95.

³ Там же, стр. 29.

⁴ К. Ма р кс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 49.

имя подтверждается указанием Маркса и Энгельса на ошибку М. Штирнера, который «желает, чтобы индиви­ды только лично общались друг с другом, чтобы их об­щение не совершалось посредством чего-то третьего, ка­кой-нибудь вещи»¹. Приведенный отрывок характерен тем, что в нем отражается стремление Маркса и Энгель­са представить общение глубже, чем понимали его со­временники, отражается попытка вскрыть материальные корни общения. Не в этом ли стремлении лежит при­чина того, что в понятие общения включены материаль­ные отношения, только что открытые Марксом и Энгель­сом и еще не отделенные от самого общения, содержа­нием которого они являются? И поскольку материальные отношения включены в понятие «общение», деньги (ве­щи), являющиеся предметом отношений людей, опреде­ляются как средства общения — они соединяют людей, заставляют их зависеть друг от друга. Понимание денег как средства общения не означает, что Маркс (и Энгельс отрицают роль языка как средства общения. Язык, по их мнению, наряду с сознанием, «возникает лишь из по­требности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми»².

Итак, Маркс и Энгельс отмечают существование двух средств общения: денег, являющихся средством, связы­вающим людей независимо от их сознаниями языка слов, являющегося средством интеллектуальной связи лю­дей. Такое разделение средств общения подтверждает предположение о том, что Маркс и Энгельс не отвер­гают общепринятого понимания общения, но углубляют его, раскрывая истинные причины его исторической опре­деленности. Материальность отношений людей в обще­стве отражается в понятии «материальное общение». Наряду с ним в обществе имеется духовное общение, протекающее в непосредственной зависимости от мате­риального.

Насколько серьезны аргументы в пользу такой интер­претации термина «общение» в «Немецкой идеологии» можно увидеть, проанализировав также понятие «дейст­вительного общения», вводимого в текст Марксом и Энгельсом.

¹ К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438.

² К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, стр. 39.

Термин «действительное общение» употреб­ляется Марксом и Энгельсом всюду, где они противо­поставляют свой взгляд на отношения людей взгляду М. Штирнера, который представлял материальные и ду­ховые отношения как общение «чистых», эгоистических «Я». «М. Штирнер, – пишут Маркс и Энгельс, – не хо­чет, например, чтобы два индивида находились в «про­тиворечии» друг к другу как буржуа и пролетарий, он протестует против того «особенного», что составляет «преимущество» буржуа перед пролетариями; он хотел бы, чтобы они вступали в чисто личные отношения, что­бы они общались между собой только как индивиды. Он не принимает во внимание, что в рамках разделения тру­да личные отношения необходимо, неизбежно разви­ваются в классовые отношения...»¹. Общение людей име­ет внутреннюю, скрытую от наблюдения основу. Ею яв­ляются материальные, экономические классовые отноше­ния. Такое классовое общение (классовые отношения), общение посредством денег, «какой-либо вещи», и яв­ляется действительным, истинным социальным обще­нием. М. Штирнер этого не понимает, он проповедует иллюзию общения «чистых Я». Если убрать материаль­ные классовые отношения из понятия общения, считают Маркс и Энгельс, общество будет представлять собой «салонное общество, в котором... происходит общение только посредством фраз, но нет никакого действитель­ного общения»². Язык отражает действительные отноше­ния людей, только поэтому он и является средством об­щения. Если отделить язык от экономических связей, ин­тересов, мотивов людей, он из «непосредственной дейст­вительности мысли»³ превращается в пустую фразеоло­гию, а общение посредством языка – в общение «по­средством фраз».

Маркс и Энгельс не останавливаются на понимании общения как речевой связи людей. Слову «общение» они придают новый смысл. Но они не отбрасывают в то же время полностью старого смысла этого слова. Синтез прежнего, интерсубъективного, и нового, сформулирован­ного Марксом и Энгельсом, значения и составляют со­держание понятия «общение» в «Немецкой идеологии».


¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438—439.

² Там же, стр. 265.

³ Там же, стр. 448

Процесс формирования понятий и терминов никогда не был простым. Маркс и Энгельс вначале часто исполь­зовали в своих работав гегелевские и фейербаховские термины, наполняя их новым содержанием. Таковы тер­мины «гражданское общество», «реальный гуманизм», «идеализм» и др. В процессе формирования терминоло­гии они часто использовали также общенародные слова, которые существовали в немецком языке до них, подвер­гая эти слова переосмыслению. Эти слова изменяли свою семантическую структуру в связи с тем, что в них вклады­валось новое содержание. К таким словам следует отнести «Materie», «Idee», «Erkenntnis», «Arbeit», «Oberbau», «Gesellschaft» и другие¹. Характерно, что, вводя новые значения общепринятых слов, Маркс и Энгельс, как это заметил А. А. Уйбо, «нередко одно и то же положение выражали дважды — в их новой терминологии и в старой, заведомо понятной немецкой публике»². Сами Маркс и Энгельс в известной мере поясняют, почему они не отказываются от слова «Verkehr» для обозначения экономических связей людей. Они пишут: «Буржуа мо­жет без труда доказать, исходя из своего языка, тож­дество меркантильных и индивидуальных или даже об­щечеловеческих отношений, ибо сам этот язык есть про­дукт буржуазии, и поэтому как в действительности, так и в языке, отношения купли-продажи сделались основой всех других отношений. Например, propriete — собствен­ность и свойство; property — собственность и своеобра­зие; «eigen» — в меркантильном 'и индивидуальном смысле; valeur, value, Wert (стоимость, ценность), commerce, Verkehr (торговля, общение)... и т. д. Все эти слова обозначают как коммерческие отношения, так и свойства и взаимоотношения индивидов как таковых»³.

Таким образом, вернее будет говорить даже не о том, что термином «общение» Маркс и Энгельс стали обоз­начать материальные общественные отношения и их исторические формы, а о том, что понятие общения было расширено Марксом и Энгельсом и в него были включе­ны скрытые от глаз сущностные отношения индивидов,


¹ См.: Д. Рашидова. Философская терминология в произве­дениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Изд-во «ФАН» Узб. ССР, Ташкент, 1971, стр. 38.

² А. А. У й б о. Указ. работа, стр. 14.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 219.

которые на поверхности выступали как коммуникатив-
ные связи. Такое углубленное понимание общения и бы-
ло тем первым шагом, который сделали Маркс и Энгельс
в раскрытии закономерностей общественной жизни.
В последующих работах они отделили материальные ос­
новы общения от самого общения, так как слияние этих
двух систем связей людей в одном «понятии затрудняло
научный анализ, мешало более глубокому изучению как
материальных отношений, так и отношений общения.
Надо отметить, что тенденция к разделению общения
и материальных отношений наметилась уже в «Немец­
кой идеологии». Много раз Маркс и Энгельс употреб–­
ляют слово «общение» в его обычном смысле как лич–­
ностной связи людей, обмена мыслями¹. В других слу-
чаях Маркс и Энгельс особо оговаривают, что общение,
как таковое, общение, понимаемое как личные отношения
людей, является лишь внешней видимой стороной дейст–­
вительного общения, т. е. материальных, экономических,
классовых отношений, независимых от воли и сознания
людей. Именно в противовес обычному представлению
об общении Маркс и Энгельс и выдвигают концепцию о
действительном общении – отношениях классово опреде–­
ленных индивидов. Вместе с тем они не отрицают, что
любые глубинные материальные отношения людей всег–­
да являются «нечем иным, как их личными (индивидуаль–­
ными отношениями, и именно эти отношения в (качестве
различных индивидов создавали – и повседневно вос­
создают – существующие отношения»². Эта мысль вы­
ражена и в рукописи Маркса «О деньгах» 1857 – 1859 гг.
«Если рассматривать общественные отношения.., то с са­
мого начала ясно, что индивиды, хотя их взаимоотноше-
ния и кажутся более личными, вступают друг с другом в
общение лишь как индивиды в своей определенности,
как феодал и вассал, помещик и крепостной и так да-
лее»³. В феодальную эпоху, например, вещное отношение.
поглощает личное, но «имеет ограниченный природой
характер и поэтому представляется (erscheint) лич-
ным...»⁴. Личные отношения людей, по мнению Маркса
и Энгельса, представляют собой лишь форму проявле-
_

¹ См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 440.

² Там же, стр. 439—440.

³ Архив Маркса и Энгельса, т. 4, М._э 1935, стр, 101.

⁴ Там же, стр. 102

ния их действительных материальных отношений. Для многих философов» в том числе и для М. Штирнера¹, личные взаимоотношения индивидов и общение были си­нонимами. Эти философы рассматривали общение (лич­ные взаимоотношения), а не материальные производст­венные отношения, как основу социального развития. У Гольбаха — это личные отношения пользы и исполь­зования²; у М. Штирнера — эгоистические отношения «Единственных»³; у Фейербаха — отношения любви и дружбы, освященные словом «религия»⁴. К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставляют этим идеалистическим представлениям научный материалистический взгляд. Вскрыв действительный характер общения индивидов, уг­лубив понятие общения, Маркс и Энгельс сохранили при­вычное обозначение отношений людей, тем более, что слово «Verkehr» употреблялось в их времена для обо­значения также меркантильных и иных человеческих от­ношений. Они расширили круг отношений, обозначаемых этим словом. Употреблявшееся в обиходе значение сло­ва «общение» вошло в их понимание общения как часть, но не самая существенная. Раскрыв сущность общения, они направили критику против обычного, иллюзорного его понимания.

В произведениях, написанных Марксом и Энгельсом после «Немецкой идеологии», термин «общение» встре­чается довольно часто и в том же значении⁵. В 1848 г. Маркс сформулировал понятие производственных отно­шений. С этого времени термин «общение» уже не ис­пользуется в том значении, которое придавали ему Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии». Однако он продолжает все-таки употребляться, но уже наряду с термином «производственные отношения» (в том числе в «Манифесте Коммунистической партии»)⁶. Это свиде­тельствует, на наш взгляд, о том, что интерес к про-


¹ См.: К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 438–439.

² П. Гольбах. Система природы. Избранные произведения,
т. 1, М., 1963.

³ М. Штирнер. Единственный и его собственность СПб., 1907.

⁴ Л. Фейербах. Сущность христианства. Избранные философские произведения, т. II. М., 1955.

⁵ См.: MEGA, Bd. 6, s. 460, 515, 531.

⁶ Интересно отметить, что термин «общение» употребляется в
основном в рукописных работах Маркса и Энгельса.

блеме общения у Маркса и Энгельса никогда не пропа­дал. И надо отметить, что так или иначе эта проблема связывалась с проблемой материальных и, прежде всего, производственных отношений. На это указывает и при­веденный уже нами план из экономических рукописей Маркса 1857–58 гг.¹.

Анализ формирования и развития понятий марксизма приводит нас к заключению, что проблему общения, во-первых, невозможно адекватно решить в отрыве от проб­лем материальных, «вещных» и иных отношений, во-вторых, что мысли Маркса и Энгельса о социальном об­щении в «Немецкой идеологии» интересны не только в плане складывания основных понятий исторического материализма — они наполнены глубоким онтологиче­ским содержанием. Не поэтому ли многие лингвисты, психологи, социологи приводят в своих работах отрыв­ки из «Немецкой идеологии», интерпретируя слово «об­щение» в буквальном его значении как речевой, интел­лектуальной связи, как бы игнорируя выводы филосо­фов о ином значении этого термина в «Немецкой идео­логии»?

Думается, что такие буквальные интерпретации не случайны. Маркс и Энгельс как раз не исключали этого буквального смысла, а предполагали его. Общение и формы общения реально существуют наряду с существо­ванием производственных и иных общественных отноше­ний, являясь социальной формой их выражения, и они тоже закономерно связаны с уровнем развития произ­водства. Именно поэтому сходное развитие производи­тельных сил, разделение труда и т.д. порождает сходные формы общения. Общение людей всегда упорядо­чено. Такой характер придают ему действующие в обще­стве социально детерминированные нормативы и стан­дарты общения. Содержание нормативов, стереотипов, стандартов, регламентации общения зависит от господ­ствующих производственных отношений, а значит, от уровня развития производительных сил. Исключительная честность, чувство достоинства, характерные для личных отношений людей так называемых примитивных племен, поражали открывших их представителей буржуазной Европы. А ведь эти черты общения не могли быть ины-

1. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 735.
   

ми в общинном строе. Порядок общения в первобытном обществе иной, чем в цивилизованном. Этнография на­копила достаточно свидетельств этого. Так, примером жесткой регламентации общения может служить семейно-брачная коммуникация первобытных народов, в которой коммуникативная роль каждого взрослого че­ловека была определена местом, занимаемым им в систе­ме родства¹. Другим примером регламентации общения служат так называемые теократические общества (полинезийцы, народы Тибета и др.), образовавшиеся в пе­риод разложения первобытного строя. Регламентация затрагивает здесь мельчайшие стороны коммуникатив­ных поступков и становится, с точки зрения современ­ного человека, абсурдной. Такова была излишне детали­зированная регламентация поведения королей Лонго, вождей и высших жрецов полинезийских племен, дохо­дящая до жесткой нормализации приема пищи, времени сна и бодрствования, отношений с женами, детьми, при­слугой и т. д.². Но и такая нормативность социально де­терминирована; она подчинена интересам образующейся классовой верхушки, помогает путем использования ком­муникативных традиций удерживать трудящихся в духе подданства и смирения.

Для классового общества типично стратификацион­ное общение. Образуются социальные группы, сословия, касты и т. п. со своими сферами общения, исключающи­ми участие в коммуникации «чужих», «неприкасаемых», «низших» и т. п. Наиболее резкие черты такого общения наблюдаются в кастовых обществах (Индия, Египет, пле­мена полинезийцев). Коммуникативное обособление до­ходит здесь до изобретения тайных языков, знаков, приветствий и т. д. Интересно, что у обществ, хотя и об­разовавшихся в разное время и разделенных большими расстояниями, под влиянием тождественных материаль­ных условий (производительные силы, уровень разделе-

¹ См.: Л. Г. Морган. Древнее общество или исследование ли­ний человеческого прогресса от дикости через варварство к цивили­зации. Л., 1935, стр. 31—48; Л. Я- Штернберг. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии, стр. 26—31, 75—79, 82—91, 96—98; А. Элькин. Коренное население Австралии. М., 1952.

² См.: Д ж. Д ж. Фрэзер. Золотая ветвь, выпуск 1, М.—Л., 1931, стр. 201, 235—236, 295—297 и др.; Народы Австралии и Океании, М., 1956, стр. 615 и далее.

ния труда и т. п.) формировались поразительно сходные нормативы и стандарты общения. Можно привести в ка­честве примера сходство в нормах общения профессио­нальных каст Индии, Полинезии, Древнего Египта. Та­ким образом, мысль Маркса и Энгельса о том, что про­изводство «предполагает общение индивидов между собой, форма этого общения, в свою очередь, обусловли­вается производством», следует интерпретировать не только как ступень в открытии закона соотношения про­изводительных сил и производственных отношений, но и в буквальном значении используемых терминов. Формы общения тоже соответствуют уровню развития произво­дительных сил. Понятия общения и форм общения, при­меняемые Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеоло­гии», наполнены реальным онтологическим содержанием, которое еще предстоит исследовать. Один из путей ис­следования его заключается в научном анализе норма­тивного общения.