Амурского государственного университета политика и право

Вид материала

Содержание

Научно-исследовательская работа на кафедре
МАТЕРИАЛЫ К ИСТОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА АмГУ
Кафедра теории и истории государства и права
Кафедра гражданского права
Кафедра уголовного права
Кафедра конституционного права

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18

^ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА НА КАФЕДРЕ

УГОЛОВНОГО ПРАВА АМУРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

УНИВЕРСИТЕТА: ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ

С момента создания кафедры уголовного права в декабре 1996 года научные интересы её преподавателей охватывают обширный круг проблем. Во многом это связано с исторически сложившейся тенденцией в российской юриспруденции соединения права с моральными ценностями.

Результаты научно-исследовательской деятельности преподавателей воплощены в 6 защищенных диссертациях

Научные интересы Чердаковой Татьяны Борисовны сосредоточены на творчестве отечественных философов, правоведов, особенно тех, кто оказался в эмиграции в результате революционных событий 1917 года. В отличие от советских исследователей представители юридической науки русского зарубежья имели возможность знакомиться с новейшими течениями западной политико-правовой мысли, использовать их для создания своих собственных концепций, которые, в свою очередь, в дальнейшем оказали влияние на развитие и западной, и отечественной юриспруденции.

В этой связи представляется вполне оправданным обращение Т.Б. Чердаковой (Сазоновой) к творчеству Ивана Александровича Ильина, наследие которого привлекало и привлекает постановкой проблем, нестандартностью решений, отличным чувством стиля.

По теме кандидатской диссертации «Право и правосознание в учении И.А. Ильина» по специальности 12.00.01. – Теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений - было опубликовано 7 работ^²⁵⁰.

В тот период в научной литературе вопросы, затронутые в диссертации, практически не рассматривались, поскольку длительное время имя И.А.Ильина находилось вне научного оборота. Информация о нем встречалась только в энциклопедической литературе, где он представлялся как исследователь и комментатор Гегеля и как идеолог Белого движения. В постсоветское время анализ творчества И.А. Ильина осуществлялся в основном в философско-этическом ключе. Не предпринималось подробного исследования его правовых взглядов.

Диссертация была выполнена под руководством доктора философских наук, профессора А.П. Герасименко на кафедре теории и истории государства и права Амурского государственного университета. Защита состоялась в сентябре 1998 года в МГУ имени М.В. Ломоносова, на которой доктор юридических наук, профессор В.Н. Струнников и кандидат юридических наук И.Н. Рожко выступили официальными оппонентами.

В своем исследовании Т.Б. Чердакова пришла к следующим выводам.

Своеобразие подходов И.А.Ильина к проблемам правоведения и государствоведения определяется особенностью его философских взглядов, испытавших заметное влияние западноевропейской и отечественной философских традиций. Проблемы смысла человеческой жизни, абсолютной ответственности человека за все, происходящее в обществе, составляют основу творчества И.А.Ильина. Интерес к личностному началу закономерно приводит Ильина к феноменологической философии Э.Гуссерля. Знакомство с феноменологическим методом позволяет нетрадиционно рассматривать творчество Гегеля с позиций интуитивизма. Взяв за основу этические аспекты философии Гегеля, его сверхчувственное внутреннее созерцание («предметность» у И.А.Ильина), Ильин понимает нравственность как объективированный, социально реализованный абсолют и с этих позиций оценивает право и государство. Под влиянием Т.Карлейля, его мистериального восприятия мира, признания значимости аристократии (Ильин понимает ее как «аристократию духа»), И.А.Ильин обращается к исследованию роли социальной и духовной иерархии в нравственной жизни общества. Оптимистический замысел Гегеля о преобразовании «низшей стихии», материального мира на благих, Божественных началах Ильин сопрягает с идеей Православия. Поиск путей духовного возрождения России и нравственного становления личности И.А.Ильин ведет, неукоснительно согласовывая свои идеи с православной догматикой. Исследуя душевно-духовную сущность^²⁵¹ права и государства и подчеркивая их неразрывную связь с религиозной культурой, Ильин во многом солидарен с трактовкой религии, данной С. Булгаковым^²⁵². Таким образом, по Ильину, право, государство, воплощающие Божественный промысел на земле, направлены на создание христианской культуры, общества, построенного на основах справедливости.
Творчество И.А. Ильина продолжает естественно-правовые традиции отечественной юриспруденции (И.В. Михайловский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и др.). И.А. Ильин считает, что естественное право выражает вечный аспект существования человека как морального существа. Центральным элементом естественного права являются универсальные моральные нормы. Их абсолютность и моральность основывается на природе человека, отличающегося от представителей животного мира наличием разума и совести. Отсюда Ильин делает вывод о духовной природе права.
Не отрицая значимость положительного права, И.А. Ильин рассматривает естественное право как ориентир для позитивного. Возможность позитивного права полнее реализовать предписания естественного права обусловлена уровнем существующего правосознания.
И.А.Ильин разрабатывает оригинальное учение о правосознании. В рамках учения о правосознании Ильин дает свое определение понятия правосознания как «воли к праву», как одновременного существования в человеке нравственной свободы и способности к самоограничению и к самодисциплине.
И.А.Ильин выделяет факторы, влияющие на формирование правосознания. В воспитании «здорового» правосознания большое значение имеют социально-политические, экономические и культурные факторы. Фундамент правосознания закладывается еще в детстве, в семье. Анализ бытовых, социальных явлений, оценка, даваемая им в семье, утверждает начальные правовые представления человека. Размеры территории, плотность населения, национальный состав страны, отношение к собственности и т. д. определяют временные рамки, характер усилий, направленных на формирование правосознания. Также Ильин отмечает большое влияние частной собственности на правосознание.
И.А.Ильин выделяет признаки «здорового» правосознания, названные им «аксиомами». Три аксиомы правосознания (духовное достоинство, духовная автономия, взаимное духовное признание людей), являющиеся ключевым пунктом творчества Ильина, обосновывают неразрывное единство политической организации общества и внутренней, душевной и духовной жизни каждого отдельного человека и народа в целом.

Исследованию правосознания, естественного права посвящены и другие научные публикации Т.Б. Чердаковой^²⁵³^. В её учебных, методических работах также делается акцент на правосознание, трансформированное в ответственность и самостоятельность студента^²⁵⁴.

Закрепление в уголовном законе Российской Федерации норм об ответственности за преступления в сфере экономики является закономерным следствием реформ в политической и экономической сфере общества и направлено на обеспечение уголовно-правовой защиты гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности в рамках закона.

Соответствует вышеназванной тенденции и включение в уголовный закон России ст. 184 УК РФ, предусматривающей ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Предметом диссертационного исследования Сергея Вениаминовича Кузьмина явилась названная норма.

Кандидатская диссертация на тему: «Уголовная ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», по специальности 12.00.08.- уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право, была выполнена под руководством Заслуженного юриста Российской Федерации, кандидата юридических наук, доцента Галаховой А.В. Официальными оппонентами выступили доктор юридических наук, профессор Наумов А.В. и кандидат юридических наук, доцент Никулин С.И. В качестве ведущей организации выступила Московская государственная юридическая академия. Защита состоялась весной 2002 г.

Диссертация С.В Кузьмина на тот момент являлась одним из первых, и до сих пор остается одним из немногих монографических исследований уголовной ответственности за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

В качестве непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 184 УК РФ, С.В. Кузьмин определил те общественные отношения, содержанием которых является служба в организациях, устраивающих и проводящих профессиональные спортивные соревнования либо зрелищные коммерческие конкурсы. В связи с таким пониманием рассматриваемую норму он предложил переместить в гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Кузьминым С.В. формулируются также критерии разграничения уголовно-наказуемого и непреступного поведения лиц, оказывающих материальную поддержку спортивному и шоу-бизнесу. В частности: а) благотворительную деятельность от подкупа отличает ее безвозмездный характер; б) спонсорству присущ признак возмездности. Во многих случаях отграничить спонсорский вклад от подкупа позволяет установление участия лица, принявшего вознаграждение, в реализации маркетинговых функций; в) отличительным признаком вышеперечисленных и иных форм материального поощрения является прямое указание закона о разрешенности передачи конкретного поощрения. Другими критериями могут выступать: отсутствие обусловленности подношением определенного поведения подкупленного; соразмерность получаемых подкупленным лицом ценностей или услуг его реальным затратам; соответствие внутреннего содержания внешним формам их передачи или предоставления.

В диссертации определены принципиально новые для российского уголовного законодательства понятия («профессиональные спортивные соревнования», «зрелищные коммерческие конкурсы», «спортсмены», «спортивные судьи», «тренеры», «руководители команд», «другие участники и организаторы профессиональных спортивных соревнований», «организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов»).

Названную в ст. 184 УК РФ цель — «оказание влияния на результаты» указанных в статье соревнований и конкурсов — С.В. Кузьмин предложил понимать как стремление подкупающего воздействовать на итоги таких мероприятий исключительно путем неправомерного поведения подкупленного им лица.

В диссертации «Уголовная ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства России.

Так, для обеспечения уголовно-правовой защиты интересов предпринимательства в сфере организации отдыха и развлечений ч.ч. 1 и 4 ст. 184 УК РФ после слов «зрелищных коммерческих конкурсов» предлагается дополнить словами «игр и пари».

Статью 184 УК РФ предлагается дополнить частью пятой в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, совершенные неоднократно, ...»

Отличительным признаком специальных субъектов, названных в ст. 184 УК РФ, является возможность каждого оказывать влияние на результаты профессионального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.

В ч. 4 ст. 184 УК РФ слова «в целях, указанных в части третьей настоящей статьи» предлагается заменить словами «в целях оказания влияния на результаты профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов».

Санкцию ч. 2 ст. 184 УК РФ предлагается дополнить указанием о возможности назначения таких видов уголовного наказания, как штраф, исправительные работы.

Предлагается включить в ст. 184 УК РФ примечание в следующей редакции: «Лицо, передавшее незаконное вознаграждение, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство подкупа либо если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о подкупе».

УК РФ предлагается дополнить ст. 184-1 «Незаконное оказание влияния на результаты профессиональных спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов» в следующей редакции: «Незаконное оказание влияния спортсменом, спортивным судьей, тренером, руководителем команды, организатором, иным участником профессиональных спортивных соревнований, а равно организатором или членом жюри зрелищного коммерческого конкурса на результаты таких соревнований или конкурсов, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ...».

Сформулированные в диссертационном исследовании С.В. Кузьмина дефиниции новых для уголовного закона терминов, определения элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 184 УК, могут быть использованы для развития теоретических положений уголовного права; - выводы, сделанные на основе анализа зарубежного законодательства о взяточничестве в области спорта, обогащают отечественную науку уголовного права; - собранные в ходе исследования статистические данные, фактические сведения могут использоваться учеными при анализе норм ст. 184 УК; - установленное в ходе исследования сходство преступлений, описанных в ст. 184 УК, с взяточничеством и коммерческим подкупом позволяет использовать некоторые положения диссертации и для анализа названных составов преступлений.

Основные результаты научно-исследовательской работы автора нашли отражение в более, чем 10 научных работах^²⁵⁵.

Губарев Наиль Владимирович, работающий на кафедре уголовного права в должности старшего преподавателя по совместительству, в июне 2006 г. защитил диссертацию «Реализация прав осужденных к лишению свободы в процессе отбывания наказания в исправительных колониях в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России» по специальности 12.00.08. - Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право, в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научным руководителем выступил кандидат юридических наук, доцент Стеничкин Г. А., официальными оппонентами - Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Перминов О. Г. и кандидат юридических наук, доцент Майоров В. В. Ведущая организация - Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В диссертации рассматривается организация исполнения наказания как сложное социально-правовое явление, анализируется роль и значение государства в организации и управлении процессом исполнения наказания. Предлагается по-новому рассмотреть проблему реализации прав человека в условиях лишения свободы в период реформирования УИС. По мнению Н.В. Губарева, возможность реализации права является показателем эффективности принимаемых правовых норм, устанавливающих права осужденных, а значит и эффективности законодательного акта в целом. Вместе с тем, установлено, что решение проблем реализации прав осужденных, выступает как обязательный профилактический, антикриминогенный фактор стабильности уголовно- исполнительной системы России.

В ходе работы над диссертацией на основе проведенных ранее учеными-юристами исследований, продолжена разработка теоретических и практических проблем в организации исполнения наказаний с учетом обеспечения прав человека, сформулированы рекомендации и предложения, направленные на реализацию прав осужденных, отличающиеся новым подходом к рассмотрению заявленной темы.

В диссертации уточняется формулировка понятия системы уголовно-исполнительного законодательства, позволяющая предметно исследовать процесс реализации прав осужденных. Эта система рассматривается автором как совокупность законодательных актов и отдельных нормативных предписаний различных отраслей права, распределенных в зависимости от объекта регулирования, связанных или не связанных с исправительным воздействием на осужденного, но оказывающих влияние на регулирование правоотношений в сфере исполнения наказаний.

В целях дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительного законодательства в части, содержащей материальные и процессуальные нормы, относящиеся к правовому положению осужденных и реализации их прав, Н.В. Губарев предлагает рассматривать процесс исполнения наказаний как упорядоченную, урегулированную законом систему мер государственно-правового принуждения, направленную на реализацию обвинительного приговора суда, регулирование общественных отношений, возникающих по поводу и в процессе исполнения наказания, обеспечение порядка и условий отбывания наказания, а также прав, свобод и законных интересов осужденных в сочетании с применением средств исправительного воздействия.

Губаревым Н.В. вносится предложение о введении понятия реализации прав осужденных, которое можно определить как осуществление при помощи всей совокупности правовых средств юридического воздействия на складывающиеся общественные отношения в процессе исполнения наказания с целью сокращения объема кары в связи с изменением правового положения в сторону улучшения, т.е. уменьшением общего объема установленных правоограничений.

С целью обеспечения осужденным права на защиту по делам, возникающим в процессе отбывания наказания, Н.В. Губарев предлагает предоставить осужденным право на участие в судебном заседании. Для этого, ч. 1 ст. 175 УИК, после слов «свидетельствующие об исправлении осужденного.» дополнить новым предложением следующего содержания: «Ходатайство должно завершаться просьбой осужденного о рассмотрении дела с его участием или в его отсутствие и подается им через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание».

В диссертации предлагается изменить редакцию ст. 89 УИК РФ, дополнив часть 2 новым предложением следующего содержания: «После регистрации брака в исправительном учреждении осужденному предоставляется дополнительное длительное свидание с правом совместного проживания с супругом (супругой), в соответствии с правилами части 1 настоящей статьи».

Для реализации права осужденных на получение юридической помощи в период содержания в запираемых помещениях, предлагается ч. 2 ст. 118 УИК РФ дополнить новым пунктом «д» следующего содержания: «для получения юридической помощи иметь свидания с адвокатами или иными лицами, в соответствии с правилами статьи 89 настоящего кодекса».

В своем диссертационном исследовании Н.В Губарев обосновывает необходимость исключения противоречия в ч. 1 ст. 92 УИК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При наличии технических возможностей, по заявлению осужденного администрацией исправительного учреждения должно быть предоставлено не менее шести телефонных разговоров в год». Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение».

В работе также предлагается п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК после слов «по отбытии осужденными» дополнить словами «находящимися в облегченных условиях содержания».

Для реализации осужденными права на участие в судебном заседании при рассмотрении дел, возникающих в процессе отбывания наказания, гарантирующее им право на защиту, предлагается ч. 3 ст. 399 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В судебном заседании вправе участвовать осужденный, в отношении которого рассматривается ходатайство, при наличии его заявления об участии в судебном заседании.

В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы».

Губаервым Н.В. вносится предложение об установлении уголовной ответственности за действия, связанные с понуждением лица к заключению брака путем злоупотребления доверием, без намерения создать семью, с целью извлечения для себя экономической или иной выгоды.

В Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, объявленное Указом Президента РФ от 28.12.2001 года № 1500 «О создании комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации» предлагается внести следующие изменения:

- из ч. 2 ст. 1 исключить предложение, вводящее ограничение права на обращение с ходатайством о помиловании, как противоречащую ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, предоставляющей каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания;

- при направлении ходатайств о помиловании осужденных исключить из числа субъектов, рассматривающих их, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), внести при этом необходимые изменения в ст. ст. 8, 9, 10, 11, 13, 14, ч. 2 ст. 15.

По теме диссертации Губаревым Н.В опубликовано11работ^²⁵⁶.

Основной целью диссертационного исследования Дмитрия Александровича Лисниченко, работающего по совместительству старшим преподавателем, явилось изучение теоретических и практических проблем осуществления прокуратурой координационной деятельности правоохранительных органов по противодействию контрабанде и разработки мер по повышению ее эффективности на примере Амурской области и Дальневосточного федерального округа.

Научным руководителем выступил Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук Поротников М. И.; официальными оппонентами - доктор юридических наук, профессор Бойко В. Н. и кандидат юридических наук Куликов О. В.; ведущей организацией - Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации «Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию контрабанде(по материалам Амурской области и ДВФО)» на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 - судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура.- состоялась в ноябре 2006 г. в Тихоокеанском государственном университете.

Диссертация Д.А Лисниченко представляет собой одну из немногих монографических работ, в которой комплексно исследована проблема, имеющая научно-теоретическое и практическое значение для повышения эффективности деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по организации противодействия контрабанде. В частности, в ней комплексно освещаются основные вопросы организации координационной деятельности работы прокуратуры по противодействию контрабанде по материалам Амурской области.

Наряду с этим проведен историко-правовой анализ основных этапов становления, развития координационной функции прокуратуры России; уточнен понятийный аппарат, сформулированы конкретные предложения по реформированию и повышению эффективности координационной деятельности по противодействию контрабанде.

В результате проведенного исследования Д.А. Лисниченко приходит к ряду выводов.

В целях повышения эффективности противодействия контрабанде необходимо принять федеральную программу по борьбе с контрабандой на территории Российской Федерации. В ней должны быть заложены конкретные мероприятия по осуществлению правоохранительными органами противодействия контрабанде, а именно по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, связанных с контрабандой, устранению причин и условий, способствующих её совершению;

Д.А. Лисниченко определил, что участниками координационной деятельности по противодействию контрабанде являются прокуратура и правоохранительные органы, к числу которых за отсутствием законодательно определенного перечня мы относим органы внутренних дел, Федеральную службу безопасности, Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков и таможенные органы;

Он также считает, что координация деятельности правоохранительных органов по противодействию контрабанде, осуществляемая под руководством органов прокуратуры, должна стать составной частью общей координации действий органов законодательной и исполнительной власти. Значительная роль в этой координации отводится органам исполнительной власти, Правительству РФ, особенно в социальной профилактике правонарушений, по контролю за деятельностью правоохранительных органов, входящих в структуру федеральных органов исполнительной власти;

Координация прокуратурой в сфере противодействия преступности, связанной с контрабандой должна распространяться не только на деятельность правоохранительных органов по противодействию контрабанде, но также и на противодействие административным правонарушениям, совершенным в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), так как противодействие контрабанде включает в себя (кроме действий по ее выявлению, раскрытию, расследованию и пресечению) еще и предупреждение, а также устранение причин и условий, способствующих ее совершению;

Для укрепления координационного статуса органов прокуратуры необходимо более подробно регламентировать в законе о прокуратуре координационную деятельность прокуроров. Учитывая значимость этого направления деятельности прокуратуры, Д.А. Лисниченко считает, что следовало бы в специальном разделе закона отразить основные вопросы координации. При этом, предусмотреть распространение координационных полномочий прокуратуры не только на область противодействия преступности, но и на деятельность по выявлению и устранению иных правонарушений, как это и было в прежнем союзном законодательстве о прокуратуре;

Учитывая правовой статус заместителей Генерального прокурора по отношению к деятельности управлений Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах Лисниченко Д.А предлагает включить заместителей Генерального прокурора РФ в федеральных округах в перечень должностных лиц прокуратуры, обладающих полномочиями по осуществлению координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности, закрепив это на законодательном уровне. Для этого в ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» положение «Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры» можно было бы изложить в следующей редакции: «Генеральный прокурор, его заместители в федеральных округах и подчиненные ему прокуроры», а ч. 1 п. 3 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, можно было изложить в следующей редакции: «В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью координируют Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители в федеральных округах, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и другие территориальные прокуроры, а также приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры»;

Также предлагается предусмотреть дисциплинарную ответственность руководителей и других работников правоохранительных органов не только за выполнение согласованных решений, принятых на координационных совещаниях, но и за ненадлежащее исполнение или невыполнение ими решения координационного совещания.

Результаты исследования Лисниченко Д.А. опубликовал в 4 работах^²⁵⁷.

Доцент кафедры Сергей Николаевич Семёнов в рамках исследования теоретических и практических вопросов уголовно-процессуальной подсудности защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - на тему «Уголовно-процессуальная подсудность».

Работа была подготовлена под руководством Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Загорского Г.Н. Официальными оппонентами выступили Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк В.В. и кандидат юридических наук, доцент Карпов Е.А., ведущей организацией – юридический факультет Хабаровской государственной академии экономики и права. Защита состоялась в мае 2007 г.

Исходя из своей природы, вопрос о подсудности уголовного дела и иных материалов, связанных с производством по уголовному делу, возникает не тогда, когда дело (материал) уже находится в суде, а на более ранних этапах его прохождения. По существу, в большинстве случаев судам той или иной инстанции приходится лишь проверять правильность решения данного вопроса иными субъектами уголовного процесса. И только выявив неправильность определения подсудности, суд определяет ее сам.

Это связано, во-первых, с тем, что суды не занимаются «поиском работы». Они разрешают поступающие к ним по инициативе иных субъектов дела и обращения. Во-вторых, критерии (признаки) подсудности заранее установлены законом. Они в УПК РФ являются нормами общего действия и обязательны для всех участников процесса, в том числе для тех, кто направляет уголовное дело в суд для рассмотрения.

Таким образом, первоначальное определение подсудности уголовного дела осуществляется на досудебных стадиях процесса.

С.Н. Семёновым обосновано существование уголовно-процессуальной подсудности как самостоятельного правового института в рамках отрасли уголовно-процессуального права. Такое понимание указанного института позволяет на законодательной основе решать некоторые, кажущиеся неразрешимыми, вопросы судебной практики. Известно, что возникает потребность изменения территориальной подсудности не только самого уголовного дела, но и, к примеру, жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства (ч.3 ст.29 УПК РФ). Между тем УПК РФ не содержит специальных правовых норм, предусматривающих соответствующей процедуры и основания для урегулирования такой ситуации.

С.Н. Семёновым теоретически обоснованы и уточнены понятия российского уголовно-процессуального права, используемые при определении подсудности; выявлены содержание и взаимосвязь терминов «компетенция» и «подсудность»; обоснован вывод о существовании уголовно-процессуальной подсудности в качестве самостоятельного отраслевого института; дано понятие «института уголовно-процессуальной подсудности», раскрыты его особенности, а также определены и охарактеризованы его правовые источники; раскрыто содержание термина «признак подсудности» и показано отличие от понятия «вид подсудности».

В диссертации конкретизирован перечень признаков уголовно-процессуальной подсудности, в частности, уточнены предметный (родовой), территориальный и персональный признаки подсудности; показаны их практическая и социальная значимость, взаимодействие друг с другом; опровергнуты точки зрения, признающие наличие в российском уголовно-процессуальном праве в качестве самостоятельных признаков «альтернативной подсудности», «подсудности по связи дел» и «исключительной подсудности».

Семёновым С.Н. разработан ряд конструктивных предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части порядка определения и изменения уголовно-процессуальной подсудности. Реализация этих предложений позволит ликвидировать множество серьезных пробелов в действующем процессуальном законе, выявленных автором диссертации не только в результате теоретического анализа законодательных норм, но и с учетом личного практического опыта работы.

С.Н. Семёнов предлагает предусмотреть в УПК РФ самостоятельную главу о подсудности, где сосредоточить все нормы о подсудности уголовных дел, а также регулирующие иные вопросы, взаимосвязанные с подсудностью.

Предлагается также привести в соответствие со ст.47 Конституции Российской Федерации норму, содержащуюся в ч.3. ст.8 УПК РФ, включив в неё положение, признающее право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не только за подсудимым, но и за другими участниками процесса (потерпевшим, обвинителем и т.д.).

Семёновым С.Н. предлагается на законодательном уровне обязать прокурора при направлении уголовного дела в суд определять его подсудность.

Он предлагает изменить ч.1 ст.277 УПК РФ, оставив в ней возможность лишь двух решений: 1) о назначении судебного заседания; 2) о назначении предварительного слушания. Разрешение вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, должно происходить исключительно в рамках предварительного слушания.

В своей диссертации С.Н. Семёнов предлагает дополнить УПК РФ новой нормой о том, что уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, в любом случае и на любой стадии судебного разбирательства подлежит безусловной передаче в этот суд по подсудности.

Семёнов С.Н. считает необходимым разграничить подсудность уголовных дел между судьями федеральных судов и мировыми судьями на основании соотношения частных и публичных (общественных и (или) государственных интересов, выступающих в каждом случае в качестве объектов преступного посягательства.

Предлагается в ч.1.ст.35 УПК РФ внести поправку: в выражении «территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена» слова «может быть» заменить на «должна быть», то есть соответствующие председатели вышестоящих судов или их заместители не просто могут, а именно обязаны изменить территориальную подсудность в случаях, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ; дополнить перечень оснований изменения территориальной подсудности, предусмотренный ч.1 ст.35 УПК РФ, а также законодательно установить процедуру направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении его подсудности.

Также предлагается изложить ч.3 ст.32 УПК РФ в следующей редакции: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях – тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по уголовному делу».

Основные положения диссертации опубликованы в многочисленных работах^²⁵⁸.

Старшим преподавателем Татьяной Павловной Бутенко в декабре 2007 г.успешно защищена кандидатская диссертация на тему «Правовое регулирование образования осужденных к лишению свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы» по специальности 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Доктор юридических наук, доцент Курганов С. И. выступил в качестве научного руководителя, доктор юридических наук Яковлева Л.В.и кандидат юридических наук Ноянова О. Е. - официальными оппонентами. Ведущей организацией выступил научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России.

В ходе проведенной исследовательской работы Т.П. Бутенко пришла к следующим выводам.

Профессиональное образование обладает не меньшим исправительным воздействием, чем профессиональная подготовка. Поэтому предлагается дополнить ч. 2 ст. 9 УИК РФ, в которой перечисляются основные средства исправления, после слов «профессиональная подготовка» словами «и профессиональное образование». Это расширит возможности администрации исправительных учреждений при выборе применяемых средств исправления к определенным категориям осужденных.

Следует предусмотреть для осужденных, имеющих высшее образование, возможность получения послевузовского образования (или занятия научной деятельностью) как альтернативу труду. Это весьма актуально в настоящее время, когда во многих исправительных учреждениях отсутствуют рабочие места и осужденные реально ничем не заняты. В этой связи предлагается ч.4 ст. 108 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Начальное профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации. Осужденным, желающим продолжить обучение в целях получения среднего профессионального образования, высшего профессионального образования и послевузовского профессионального образования, администрацией исправительного учреждения создаются необходимые условия».

В целях закрепления результатов исправления осужденных несовершеннолетних и завершения ими определенного этапа обучения следует предусмотреть возможность их оставления в воспитательной колонии до окончания срока наказания при условии положительной пенитенциарной характеристики. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 139 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В целях закрепления результатов исправления, завершения общего образования, профессионального образования или профессиональной подготовки осужденные, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания».

Выезды осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений по действующему законодательству возможны по различным обстоятельствам, но сдача студентами государственных экзаменов в их число не входит. В связи с этим Т.П. Бутенко считает необходимым дополнить п. «б» ч. 1 ст. 97 УИК РФ после слов «ежегодного оплачиваемого отпуска» словами «а также учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов студентами, обучающимися в средних специальных и высших учебных заведениях».

В диссертации предлагается в законодательстве об образовании предусмотреть возможность перевода осужденного, до совершения преступления обучавшегося в высшем учебном заведении, на другую форму обучения либо предусмотреть возможность продолжения получения образования иным способом (например, путем дистанционного обучения).

Т.П. Бутенко полагает, что следует дополнить Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений п. 12.1 следующего содержания: «Осужденным гарантируется создание условий для получения профессионального образования и профессиональной подготовки. Организация учебного процесса осуществляется в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, иными нормативными актами с учетом требований режима отбывания наказания».

При организации образования в следственных изоляторах следует учитывать, что подозреваемые и обвиняемые имеют разный уровень образования. В связи с этим некоторые положения нормативных актов нуждаются в уточнении.

Так, например, в п.3.16. Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации закреплено, что следственный изолятор создает несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым условия для получения общего среднего образования. Однако в данном акте ничего не сказано о получении основного общего и начального образования. Поэтому Бутенко Т.П. предлагает уточнить формулировку п. 3.16 названного Положения, исключив из него слово «среднего», что, в свою очередь, будет согласовано с п. 11 Положения об организации получения осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования в вечерней (сменной) общеобразовательной школе воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы.

Правовое регулирование вопросов получения осужденными образования осуществляется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положением об организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, Положением об организации получения осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования в вечерней (сменной) общеобразовательной школе воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы и иными нормативно-правовыми актами.

Получение общего образования законодатель определил в качестве основного средства исправления. Однако получение профессионального образования (в том числе и начального, которое является обязательным) к таковым не относится. Вместе с тем, значение профобразования в период изоляции велико, потому Т.П. Бутенко предлагает дополнить ч. 2 ст. 9 УИК РФ, в которой перечисляются основные средства исправления, после слов «профессиональная подготовка» словами «и профессиональное образование». Это расширит возможности администрации исправительных учреждений при выборе применяемых средств исправления к определенным категориям осужденных.

Основные положения диссертации опубликованы в 6 работах^²⁵⁹

Важно продолжить исследование правового поведения, поскольку оно соответствует объективной цели права, которая, в свою очередь, должна быть создана человеком. Причем осознание цели права должно бок о бок идти с процессом принятия ее (цели) как первоочередной, самой важной. Приоритет права, цели права обусловлены их ценностными качествами. Реализация пятилетнего плана развития кафедры, утвержденного Ученым советом юридического факультета предполагает подготовку и защиту кандидатской диссертации О.В. Скоробогатовой, докторских – С.Н. Семёновым и Т.Б. Чердаковой.

^ МАТЕРИАЛЫ К ИСТОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА АмГУ

В 2003 г. в связи с десятилетием юридического факультета в Ученых записках «Политика и право» (Вып.4) были опубликованы материалы к истории факультета за 1992-2003 гг. Прошедшее с тех пор пятилетие принципиальных перемен в жизнь юридического факультета не принесло. Публикуемые в этом выпуске материалы подобраны по прежней схеме и призваны стать справочным пособием.

^ КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

В 2002-2003 учебном году состав кафедры стабилизировался и в последующие годы не менялся.

2007-2008 учебный год

Состав кафедры:

Умрихин А.В. - зав.кафедрой.
Герасименко А.П. – профессор.
Кононкова Н.В. – доцент.
Ковтун И.П. - ст.преподаватель.
Змеу В.И. - ст.преподаватель.
Муратов В.А. - ст.преподаватель.

^ КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2004-2005 учебный год

Состав кафедры:

Черкашина Е.Г. - зав.кафедрой.
Петров А.Я. – профессор (0,25 ст.).
Кулешов В.Г. - доцент.
Овсийчук С.А. – доцент.
Мамаев А.Я. – доцент (0,25 ст.).
Алексеенко П.Г. – доцент (0,25 ст.).
Бороденко Н.А. – доцент (0,25 ст.).
Васильев О.Д. – доцент (0,25 ст.).
Абрамова С.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Таболина Г.В. – ст.преподаватель (0,5 ст.).
Воронин К.В. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Истомина Т.А. – ассистент (0,5 ст.).
Малышок И.Г. – ассистент.
Карагод А.Н. – ассистент (0,75 ст.).
Бутенко М.А. – ассистент (0,5 ст.).
Донцов Д.А. – ассистент (0,5 ст.).
Демина Т.В. – ассистент (0,5 ст.).

2005-2006 учебный год

Состав кафедры:

Черкашина Е.Г. - зав.кафедрой.
Петров А.Я. - профессор (0,25 ст.).
Плесовская А.В. - доцент.
Овсийчук С.А. - доцент (0,5 ст.).
Мамаев А.А. - доцент (0,25 ст.).
Алексеенко П.Г. – доцент (0,25 ст.).
Бороденко Н.А. – доцент (0,25 ст.).
Васильев О.Д. – доцент (0,25 ст.).
Таболина Г.В. – доцент (0,5 ст.).
Абрамова С.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Воронин К.В. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Истомина Т.А. – ассистент (0,5 ст.).
Малышок И.Г. – ассистент.
Карагод А.Н. – ассистент (0,5 ст.).
Бутенко М.А. – ассистент (0,5 ст.).
Донцов Д.А. – ассистент (0,5 ст.).
Сердюк О.С. – ассистент (0,5 ст.).
Качуков С.Б. – ассистент (0,25 ст.).
Кравцов А.В. – ассистент (0,5 ст.).

2006-2007 учебный год

В 2006 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ защитила кандидатскую диссертацию выпускница факультета С.А.Антонова – «Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве» (12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс).

Состав кафедры:

Вискулова В.В. – и.о. зав.кафедрой.
Черкашина Е.Г. – зам.зав.кафедрой.
Петров А.Я. – профессор (0,25 ст.).
Плесовская А.В. – доцент.
Овсийчук С.А. – доцент (0,5 ст.).
Мамаев А.А. – доцент (0,25 ст.).
Бороденко Н.А. – доцент (0,25 ст.).
Войтович Л.В. – доцент (0,25 ст.).
Васильев О.Д. – доцент (0,25 ст.).
Таболина Г.В. – доцент (0,5 ст.).
Бутенко М.А. – ст.преподаватель (0,5 ст.).
Абрамова С.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Воронин К.В. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Истомина Т.А. – ассистент.
Малышок И.Г. – ассистент.
Кучеренко А.В. – ассистент.
Емшанов И.С. – ассистент (0,75 ст.).
Дмитров А.В. – ассистент.

2007-2008 учебный год

Состав кафедры:

Вискулова В.В. - и.о. зав.кафедрой.
Черкашина Е.Г. – зам.зав.кафедрой.
Овсийчук С.А. – доцент (0,5 ст.).
Бороденко С.А. – доцент (0,25 ст.).
Войтович Л.В. – доцент (0,25 ст.).
Васильев О.Д. – доцент (0,25 ст.).
Алексеенко П.Г. – доцент (0,25 ст.).
Таболина Г.В. – доцент (0.5 ст.).
Антонова С.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Бутенко М.А. – ст.преподаватель (0,5 ст.).
Абрамова С.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).
Истомина Т.А. – ассистент.
Малышок И.Г. – ассистент.
Демина Т.В. – ассистент (0,5 ст.).
Кучеренко А.В. – ассистент.
Дмитров А.В. – ассистент.
Емшанов И.С. – ассистент (0,5 ст.).

^ КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

2004-2005 учебный год

Состав кафедры:

1. Чердакова Т.Б. – зав.кафедрой.

2. Кузьмин С.В. – доцент (0,5 ст.).

3. Семенов С.Н. – доцент (0,5 ст.).

4. Фетисов С.М. – доцент (0,5 ст.).

5. Головатый С.В. – ст.преподаватель.

6. Худолей С.А. – ст.преподаватель.

7. Трофимова Л.Ю. – ст.преподаватель.

8. Титов К.В. – ст.преподаватель.

9. Мурашко Т.П. – ст.преподаватель (0,5 ст.).

10. Леонов А.И. – ст.преподаватель (0,25 ст.).

11. Лисниченко Д.А. – ст.преподаватель (0,25 ст.).

12. Бутенко Т.П. – ассистент (0,25 ст.).

2005-2006 учебный год

Состав кафедры:

Чердакова Т.Б. – зав.кафедрой.
Кузьмин С.В. – доцент (0,5 ст.).
Семенов С.В. – доцент (0,5 ст.).
Фетисов С.М. – доцент (0,5 ст.).
Головатый С.В. – ст.преподаватель.
Титов К.В. – ст.преподаватель.
Трофимова Л.Ю. – ст. преподаватель.
Мурашко Т.П. – ст.преподаватель (0,5 ст.).
Бутенко Т.П. – ассистент (0,25 ст.).
Лисниченко Д.А. – ассистент (0,25 ст.).

2006-2007 учебный год

В 2006 г. в Тихоокеанском государственном университете защитил кандидатскую диссертацию Д.А. Лисниченко – «Координация прокурорской деятельности правоохранительных органов по противодействию контрабанде (по материалам Амурской области и ДВФО)» (12.00.11 - судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура).

Состав кафедры:

Чердакова Т.Б. – зав.кафедрой.
Кузьмин С.В. – доцент (0,5 ст.).
Семенов С.Н. – доцент (0,25 ст.).
Головатый С.В. – ст.преподаватель.
Титов С.В. – ст.преподаватель.
Трофимова Л.Ю. – ст.преподаватель.
Бутенко Т.П.- ст.преподаватель.
Мурашко Т.П. – ст. преподаватель (0,25 ст.).
Скоробогатова О.В. – ассистент.

2007-2008 учебный год

В 2007 г. защитили кандидатские диссертации: С.Н.Семенов «Уголовно-процессуальная подсудность» (12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность) в Московской академии экономики и права. Т.П.Бутенко «Правовое регулирование образования осужденных к лишению свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы» (12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.) в Российской академии правосудия.

Состав кафедры:

1. Чердакова Т.Б. – зав. кафедрой.

2. Назарова Р.Ф. – профессор.

3. Титлина Е.Ю. – доцент.

4. Кузьмин С.В. – доцент (0,5 ст.).

5. Семенов С.Н. – доцент (0,25 ст.).

6. Губарев Н.В. – доцент (0,25 ст.).

7. Головатый С.В. – ст.преподаватель.

8. Бутенко Т.П. – ст.преподаватель.

9. Мурашко Т.П. – ст.преподаватель (0,5 ст.).

10.Крегель А.П. – ст.преподаватель (0,5 ст.).

11.Скоробогатова О.В. – ассистент.

^ КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

2004-2005 учебный год

В 2004 г. защитила в Московском государственном университете кандидатскую диссертацию В.В. Вискулова «Финансирование федеральных выборов в России: соотношение публично-правового и частного начал (конституционно-правовое исследование)» (12.00.02 – конституционное право; муниципальное право).

Состав кафедры:

1.Чердавов С.В. – зав.кафедрой.

2. Назарова Р.Ф. – профессор.

3.Семенова Е.В. – доцент.

4. Кичигин С.А. – доцент.

5. Вискулова В.В. – ст.преподаватель.

6. Лагута М.Ф. – ст.преподаватель.

7.Кокамбо Ю.Д. – ст. преподаватель.

8.Гнитюк И.Г. – ассистент.

9.Петрова Н.А. – ассистент.

10.Никитина В.В. – ассистент.

11.Ныркова Т.Ю. – ассистент (0,5 ст.).

12. Шульга И.В. – ассистент (0,5 ст.).

2005-2006 учебный год

Состав кафедры:

Чердаков С.В. – зав.кафедрой.
Назарова Р.Ф. – профессор.
Семенова Е.В. – доцент.
Кичигин С.А. – доцент.
Лагута М.Ф. – ст.преподаватель.
Кокамбо Ю.Д. – ст.преподаватель.
Петрова Н.А. – ст.преподаватель.
Гнитюк И.Г. – ассистент.
Никитина В.В. – ассистент.
Чубукина О.Е. – ассистент.
Ныркова Т.Ю. – ассистент (0,5 ст.).
Шульга И.В. – ассистент (0.5 ст.).

2006-2007 учебный год

В 2006 г. защитила в Московском государственном университете кандидатскую диссертацию Н.А. Петрова «Конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации» (12.00.02 – конституционное право; муниципальное право).

Состав кафедры:

Чердаков С.В. – зав.кафедрой.
Назарова Р.Ф. – профессор.
Семенова Е.В. – доцент.
Петрова Н.А. – доцент.
Вискулова В.В. – доцент (0,25 ст.).
Кичигин С.А. – доцент.
Кокамбо Ю.Д. – ст.преподаватель.
Ныркова Т.Ю. – ст.преподаватель.
Гнитюк И.Г. – ассистент.
Никитина В.В. – ассистент (0,5 ст.).
Балданова Д.С. – ассистент (0,5 ст.).

2007-2008 учебный год

В 2007 г. защитила в Южно-Уральском государственном университете кандидатскую диссертацию Н.Г. Деменкова «Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств» (12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право).

Состав кафедры:

Чердаков С.В. – зав. Кафедрой.
Петрова Н.А. – доцент.
Семенова Е.В. – доцент.
Кичигин С.А. – доцент.
Деменкова Н.Г. – ст.преподаватель.
Кокамбо Ю.Д. – ст.преподаватель.
Ныркова Т.Ю. – ст.преподаваетль.
Гнитюк И.Г. – ассистнт.
Балданова Д.С. – ассистент (0,5 ст.).
Максимова О.О. – ассистент (0,5 ст.).

Впервые государственную экспертизу (лицензирование, аттестацию, аккредитацию) юридический факультет успешно прошел в 2002 году. Экспертное заключение тогда было подготовлено С.А. Елисеевым – зав.кафедрой уголовного права Томского государственного университета, доктором юридических наук, профессором. В 2007 году факультет прошел экспертизу во второй раз. Ниже публикуется заключение по этому поводу.

Blog

Амурского государственного университета политика и право

Содержание