Geum.ru

Очерки по общему языкознанию

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30
                  1. 17 L. Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache. Dьsseldorf. 1950, SS. 7—8.
                  1. 18 Термин «поля» употребляли наряду с И. Триром также Г. Ипсен и В. Порциг, но в ином значении. См. по этому вопросу ст.: S. Цhman. Theories of the Linguistic Field. «Word», 1953, vol. 9, No. 2.
                  1. 19 J.Trier. Das sprachliche Feld. «Neue Jahresbücher f. Wissenschaft u. Bildung», 1934, 10, S. 429.
                  1. 20 L.Wеisgerber. Vom Weitbild der deutschen Spraclie. SS. 26—28.
                  1. 21 L.Weisgerber. Ор. cit., S. 39.
                  1. 22 L.Weisgerber. DasGesetz der Sprache. Heidelberg, 1951, SS. 170—171.
                  1. 23 Критическое изложение концепции Уорфа см. в работе: В. А. Звегинцев. Теоретико-лингвистические предпосылки гипотезы Сепира-Уорфа. Сб. «Новое в лингвистике», вып. I. ИЛ, М., 1960.
                  1. 24 Е.Sapir. Conceptual Categories in Primitive Languages. «Science», 1931, vol. 74, p. 578.
                  1. 25 В.Whorf. Collected Papers on Metalinguistics. Washington, 1952, p. 5.
                  1. 26 В.Whorf. Ор. cit.. р. 11.
                  1. 27 Ibid., р. 36.
                  1. 28 См. St. Chase. Tyrany of Words. N. Y., 1938. В этих идеях Уорфа много близкого положениям так называемой «общей семантики» (general semantics), восходящей к А. Коржибскому. По сути говоря, «общая семантика» есть крайнее выражение гипотезы Сепира — Уорфа.
                  1. 29 См. симпозиум «Language in Culture», под ред. Н. Hoijer. Chi­cago, 1954, р. 95.

                  1. 30 В. L. Worf. Language, Thought and Reality. Selected wri­tings. 1956, pp. 143—145. Русский перевод трех основных статей из этого сборника см. в «Новое в лингвистике», вып. 1. ИЛ, М.. 1960.
                  1. 31 B. L. Worf. Ор. cit., р. 153.
                  1. 32 B. L. Worf. Op. cit., pp. 153—154.
                  1. 33 Ibid., р. 156.
                  1. 34 В. L. Worf. Ор. cit., р. 158.
                  1. 35 Ibid., р. 159.
                  1. 36 В.Гумбольдт. О различии строения человеческих язы­ков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. «Хресто­матия».
                  1. 37 L.Weisgerber. Das Gesetz der Sprache, 1951, SS. 172 — 173.
                  1. 38 L.Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache 1950, S. 194.
                  1. 39 P.Zinsli. Grund und Grat. Der Formaufbau der Bergwelt in den Sprachbegriffen der Schweitzer-deutschen Alpenmundarten. Zu­rich, 1937; см. также работу: К. Vossler. Volkssprachen und Weltsprachen. «Welt und Wort», 1946, S. 98 — и большой материал подобно­го же рода, собранный у Е. Cassirer (Philosophie der syrnbolischen Formen, I. Teil.: «Die Sprache», 1923) и у Л. Леви-Брюля («Первобытное мышление». «Атеист», М., 1930).
                  1. 40 В. И. Ленин. Философские тетради. Госполитиздат, М., 1947, стр. 308.
                  1. 41 Собственно, это отметил уже В. Гумбольдт, когда говорил, что «наряду с уже оформившимися элементами, язык состоит из спо­собов, с помощью которых продолжается деятельность духа, указы­вающего языку его пути и формы».
                  1. 42 L. Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache. S. 38.
                  1. 43 В.Whorf. Language, thought and reality. Selected writings. N. Y., 1956, p. 135.
                  1. 44 Вся совокупность средств такого рода языкового воздействия изучается тем разделом науки о языке, который носит название сти­листики.
                  1. 45 S.Öhman. Theories of the Linguistic Field. «Word», 1953, vol. 9, No. 2, pp. 131—132.
                  1. 46 Ш.Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. ИЛ, М., 1955.
                  1. 47 Материалы этой конференции собраны в сборнике «Language in Culture», вышедшем под редакцией Н. Hoijer. Chicago, 1954.
                  1. 48 Цит. сб., стр. 18.
                  1. 49 Цит. сб., стр. 136.
                  1. 50 Не намереваясь исчерпать список работ, посвященных про­блеме отношений понятия и лексического значения слова, в качестве примера можно привести следующие статьи: А. И. Смирницкий. Значение слова («Вопросы языкознания», 1955, № 2); Л. В. Ковтун. О значении слова («Вопросы языкознания», 1955, №5); Ф. Травничек. Некоторые замечания о значении слова и понятия («Во­просы языкознания», 1956, № 1); Е. М. Галкина-Федорук. Слово и понятие в свете учения классиков марксизма-ленинизма («Вест. Моск. ун-та», 1951, № 9); П. С. Попов. Значение слова и понятие («Вопросы языкознания», 1956, №6); Д. Т. Горский. О роли язы­ка в познании («Вопросы философии», 1953, № 2); Л. Г. Воронин. Понятие и слово в свете марксистско-ленинского учения о единстве языка и мышления (автореферат канд. дис. Киев, 1954); Л. Д. Бланк. К вопросу о слове, понятии и значении («Уч. зап. Орехово-Зуевского гос. пед. ин-та», 1955, т. II). См. также кн.: К. А. Левковская. Лексикология немецкого языка (Учпедгиз. М. 1956, стр. 24— 45), где дается критический обзор различных определений лексического значения.
                  1. 51 Р. Якобсон в докладе The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelation говорит поэтому поводу: «Фонема при­нимает участие в сигнификации, не обладая своим собственным зна­чением. Семиотическая функция фонемы в составе более высокой лингвистической единицы заключается в указании, что эта единица имеет иное значение, чем эквивалентная единица» («Actes du sixiиme congrиs International des linguistes». Paria, 1949, p. 8).
                  1. 52 По этой же причине, надо полагать, невозможен разрыв между фонетикой и фонологией, представляющими, по сути говоря, разные аспекты изучения одного явления.
                  1. 53 «Краткий философский словарь». Госполитиздат, М., 1954.
                  1. 54 «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. Госпо­литиздат, М., 1956, стр. 29—30.
                  1. 55 В данном случае и других подобных случаях слово «предмет» употребляется в ощефилософском смысле. Под ним разумеются не только собственно предметы, но и процессы, отношения, состояния и вообще вся сoвокупность явлений действительнсти.
                  1. 56 Е. М. Галкина-Федорук. Слово и понятие в свете учения классиков марксизма-ленинизма «Вестн. Моск. ун-та», 1951, № 9, стр. 124—125; Ф. Травничек. Некоторые замечания о зна­чении слова и понятия. «Вопросы языкознания», 1956, №1. Автор доказывает, что понятия содержатся и в междометиях.
                  1. 57 См. К. А. Левковская. О принципах структурно-семан­тического анализа языковых единиц. «Вопросы языкознания», 1957, ¹ 1.
                  1. 58 J.Vеndryes. La comparaison linguistique. «Bull. de la Soc. de Linguistique de Paris», 1945, pp. 16—17.
                  1. 59 См., например, ст.: М. Н. Алексеев и Г. В. Колшанский. О соотношении логических и грамматических категорий. «Вопросы языкознания», 1955, № 5.
                  1. 60 И.Стеблин-Каменский. Об основных призна­ках грамматического значения. «Вест. Ленингр. ун-та», 1954, № 6, стр. 159.
                  1. 61 И.П. Иванова. К вопросу о типах грамматического зна­чения. «Вест, Ленингр. ун-та», 1956, № 2.
                  1. 62 Грамматика русского языка, т. I. Изд-во АН СССР, 1952, стр. 9.
                  1. 63 Цит. соч., стр. 105. Обзор различных определений граммати­ческой категории и их критику см. в ст.: А. И. Моисеев. О грам­матической категории. «Вестн. Ленингр. ун-та», 1956, № 2. Сам автор статьи дает следующее определение грамматической категории: «Грам­матическая категория — это наиболее общее грамматическое значение, являющееся обобщением двух или нескольких соотносительных между собой и противопоставленных друг другу более частных грамматиче­ских значений» (стр. 127).
                  1. 64 St.Mill. Rectorial Address at St. Andrews, 1867, p. 8.
                  1. 65 V.Вrøndаl. Ordklasserne. Copenhagen, 1928; Morfologi og Syntax. Copenhagen, 1932.
                  1. 66 A.Sechehayе. Essai sur la structure logique de la phrase. Paris, 1926.
                  1. 67 F.Ârunot. La Pensée et la langue. Paris, 1922, p. VII.
                  1. 68 H.Steinthal. Grammatik, Logik und Psychologie. Berlin, 1855, SS. 221—222.
                  1. 69 Н.Steinthal. Charakteristik der hauptsächlichen Typen des Sprachbaues. Berlin, 1860, S. 104.
                  1. 70 J. N. Madvig. Kleine philologische Schriften. Leipzig, 1875, S. 121.
                  1. 71 W. L. Graff. Language and Languages. N. Y. — London, 1932. pp. 190—191.
                  1. 72 Вarnum. Grammatical Fundamentals of the Innuit Language of Alaska. Boston, 1901. p. 17.
                  1. 73 F. Boas. Handbook of American Indian Languages. Washin­gton, 1911. pp. 105, 111.
                  1. 74 Ряд примеров взят из кн.: О. Jespersen. The Philosophy of Grammar. London, 1924.
                  1. 75 О.Jespersen. The Philosophy of Grammar. London, 1924, pp. 53—54.
                  1. 76 С.Элвестадт. Лиловая рукавица. Перевел д-р Иосиф Каминский. Ужгород. 1931, стр. 1.
                  1. 77 М.Соhen. Social and Linguistic Structure. «Diogenes», 1956, No. 15., p. 45.

78 Ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского язы­ка, ч. II, 1869, стр. 22.

79 А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, ч. I. Харьков, 1888, стр. 61.

80 Как известно, в работе J. Ries. Was ist ein Satz? Prague, 1951, приводится сто тридцать девять определений предложения.

81 Эту задачу успешно выполняют работы: П.С.Попов. Суж­дение и предложение. Сб. «Вопросы синтаксиса современного русского языка». Учпедгиз, М., 1950 и Е. М. Галкина-Федорук. Суж­дение и предложение. Изд-во МГУ, 1956.

82 П. С. Попов. Суждение. Изд-во МГУ, 1957, стр. 3.

83 «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. Госполитиздат, М., 1956, стр. 69. «Краткий философский словарь», изд. 4, под ред. М. Розенталя и П. Юдина (Госполитиздат, М., 1954, стр. 579—580), дает несколько более расширенное, но по существу такое же определение: «Суждение — одна из основных познавательных форм мыш­ления. Суждение есть единый познавательный акт, при помощи кото­рого, посредством утверждения или отрицания, раскрывается наличие или отсутствие того или иного признака у предмета, явления».

84 «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца, стр. 69.

85 Там же.

86 «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца, стр. 71.

87 Там же, стр. 72.

88 Там же, стр. 75.

89 П. С. Попов. Ук. соч., стр. 6—10.

90 Грамматика русского языка, т. II. ч. 1. Изд-во АН СССР, 1954, стр. 65.

91 Связку грамматика не рассматривает как член предложения и имеет в виду только подлежащее и сказуемое.

92 W.Entwistle. Aspects of Language. London, 1953, pp. 145—146.

93 А. С. Чикобава. Несколько замечаний об эргативной конструкции. Сб. «Эргативная конструкция предложения». ИЛ, М., 1950, стр. 5—6.

94 Грамматика русского языка, т. II, ч. 1. Изд-во АН СССР, 1954 стр. 65.

95 Н. Carnар. Logische Syntax der Sprache. Wien, 1934.

96 В. Russell. An Inquiry into Meaning and Truth. N. Y., 1940.

97 Ch. Morris. Signs, Language and Behavior. N. Y., 1946.

98 «Proceedings of the seventh international congress of linguistics» London, 1956, pp. 25-26.

99 Ibid., p. 26.

100 «Proceeding of the seventh international congress of linguis­tics», pp. 243—244. Здесь нет надобности подвергать критическому разбору приведенное понимание задач и характера логики, поскольку это не является целью настоящей работы.

101 «Логика», стр. 77—78.