Банковские заемные средства: новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в законодательстве, 6265.74kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «политика привлечения заемных средств», 64.29kb.
- Организация и финансирование инвестиций, 3788.46kb.
- Перспективы развития микрофинансирования, 18.55kb.
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Кредиты для малого бизнеса, 64.56kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- 1. Экономическая сущность денежного рынка, 122.99kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 9387/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
^ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 по делу N А55-13962/2006-42, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк" (далее - банк), впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество "Финансовый сервис" (далее - ЗАО "Финансовый сервис") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья" (далее - фирма), открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат), открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор" (далее - Безымянский элеватор), закрытому акционерному обществу "Ивест-Агро" (далее - ЗАО "Ивест-Агро"), закрытому акционерному обществу "Федоровский хлеб" (далее - ЗАО "Федоровский хлеб"), открытому акционерному обществу "Земечинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" (далее - Каменский элеватор) о взыскании 197921547 рублей 07 копеек задолженности, процентов и пеней по восьми кредитным договорам, заключенным банком и фирмой, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме по каждому из кредитных договоров; взыскание произведено солидарно с заемщика и поручителей по каждому требованию; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены по каждой позиции. В отношении требований к Безымянскому элеватору как к поручителю иск оставлен без рассмотрения, поскольку против указанного ответчика возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.04.2007 оставил названные судебные акты в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий комбината (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего комбината не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и фирмой заключено восемь договоров: от 16.04.2004 N 007/0027, от 28.04.2004 N 009/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 29.03.2006 N 056/0027, от 30.03.2006 N 057/0027, от 30.03.2006 N 058/0027, от 03.05.2006 N 064/0027, по которым банк, с учетом заключенных с заемщиком соглашений, предоставил кредиты на общую сумму 197921547 рублей 07 копеек.
Исполнение каждого обязательства по возврату кредитов обеспечивалось договорами поручительства и договорами залога, подписанных кредитором и привлеченными по делу ответчиками, в том числе комбинатом заключены с банком договоры поручительства от 30.03.2006 N 057/0027-П, от 05.05.2006 N 013/0027-П1 и от 05.05.2006 N 027/0027-П1, а также договоры о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 и ипотеки от 16.04.2004 N 007/0027-3 в обеспечение соответственно кредитных договоров от 30.03.2006 N 057/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 16.04.2004 N 007/0027.
Поскольку заемщиком-фирмой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов, банк обратился с настоящим иском ко всем ответчикам - должнику, поручителям и залогодателям.
Удовлетворяя иск в пользу нового кредитора после осуществления процессуальной замены истца, суд исходил из положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тех положений названного Кодекса, которые регулируют отношения по залогу и поручительству.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат не выполнил своей обязанности по доказыванию.
Каких-либо возражений, связанных с действительностью сделок залога, ипотеки и поручительства с участием комбината, его представитель в суде первой инстанции не выдвигал.
Возражения комбината, в том числе по процессуальным основаниям и в отношении правопреемства истца, были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Комбинатом документально не подтверждено, что переход права требования к новому кредитору по договору ипотеки не имеет государственной регистрации, и такое возражение ни в одну из судебных инстанций не заявлялось.
Права по договору о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 перешли от банка к новому кредитору по договору уступки прав (цессии) от 29.09.2006 N 057/0027.
Согласно пункту 3.10 договоров поручительства поручитель заранее дал согласие на любые изменения основных обязательств, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме, в связи с чем оснований считать договоры поручительства прекращенными в связи с изменением условий кредитных договоров не имеется.
Доводы комбината, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит оценка и переоценка установленных нижестоящими судами доказательств.
Процессуальная замена истца - банка на ЗАО "Финансовый сервис" произведена, как указано в Определении от 11.05.2007 об исправлении опечаток, протокольным определением (протокол судебного заседания от 03.10.2006), что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
При наличии арифметической ошибки при подсчете суммы основного долга ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент принятия решения судом первой инстанции в отношении комбината дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем возражения, касающиеся отнесения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к денежным обязательствам, отклоняются.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 по делу N А55-13962/2006-42, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 9942/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-59824/07-29-543, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" о взыскании 25751232 рублей 88 копеек, из которых 20000000 рублей сумма кредита по договору от 06.09.2006 N К-1723/06 и 5751232 рублей 88 копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма основного долга и 2875616 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора при решении вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" (кредитором) и ОАО "СКБ "ТОПАЗ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 06.09.2006 N 1723/06, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20000000 рублей на срок до 31.12.2006, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по настоящему договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32% годовых, начисляемых на не уплаченную в срок сумму начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).
В связи с тем что ответчик полностью уплатил банку проценты за пользование кредитом, а сумму кредита не возвратил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму основного долга неустойки до 2875616 рублей 44 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-59824/07-29-543, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующей судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 3766/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
^ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - территориальное управление) о пересмотре в порядке надзора Определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по делу N А51-4586/2007 19-133 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционера закрытого акционерного общества "Абсолют Финанс" (далее - ЗАО "Абсолют Финанс") к ЗАО "Абсолют Финанс", федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" (правопредшественник открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш", далее - предприятие) о признании недействительным договора займа от 14.12.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу ЗАО "Абсолют Финанс" суммы займа в размере 45000000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2007, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Приморского края, исковые требования удовлетворены.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 производство по кассационной жалобе территориального управления прекращено.
Постановлением от 08.02.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (кассационная жалоба подана ОАО "Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш") судебные акты, принятые по существу спора, оставлены без изменения, однако из резолютивной части решения суда первой инстанции, мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции исключены слова "ничтожной".
В заявлении о пересмотре в порядке надзора Определения суда кассационной инстанции от 29.01.2008 территориальное управление просило его отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что заявление территориального управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Как следует из содержания судебных актов, принятых по существу дела, Российская Федерация не являлась стороной оспариваемой сделки, решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя не принималось, следовательно, территориальное управление не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, обжаловать судебные акты по данному делу.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое определение суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 по делу N А51-4586/2007 19-133 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Образцы процедурных документов
^ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР
(Утвержден Инструкцией Сбербанка России
от 26 октября 1993 г. N 26-р)
г. _________________ "___" ____________ 200_ г.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице _______________________
___________________________________________________________________________
(должность)
___________________________________________________________________________
(наименование учреждения банка)
__________________________________________________________________________,
(Ф.И.О.)
Действующего на основании устава Сберегательного банка РФ, Положения и
генеральной доверенности от __________________ N ________________
(доверенности от ___________________ N _________________), в дальнейшем
именуемый "Банк", с одной стороны, и ______________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
(наименование предприятия, организации)
(в дальнейшем именуемый "Заемщик"), в лице ________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________,
(должность, Ф.И.О.)
действующего на основании, ________________________________________________
(устава, положения)
с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.