Банковские заемные средства: новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в законодательстве, 6265.74kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «политика привлечения заемных средств», 64.29kb.
- Организация и финансирование инвестиций, 3788.46kb.
- Перспективы развития микрофинансирования, 18.55kb.
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Кредиты для малого бизнеса, 64.56kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- 1. Экономическая сущность денежного рынка, 122.99kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. N 5166/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Евдаковский МЖК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-27363/05-29-111, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу
по иску ОАО "Евдаковский МЖК" к открытому акционерному обществу акционерному банку "Инвестиционно-банковская группа "НИКойл" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004, подписанного между сторонами, как не соответствующего положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), для совершения сделки с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Автобанк-НИКойл" (далее - банк "Автобанк-НИКойл") и общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Кантемировский" (далее - ООО "Завод растительных масел "Кантемировский").
Суд
установил:
Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - банк "Автобанк-НИКойл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 произведена процессуальная замена ответчика (банка) и третьего лица (банк "Автобанк-НИКойл") на их правопреемника - открытое акционерное общество "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб"), решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.03.2006 удовлетворено заявление ОАО "Уралсиб" о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт отменен, дело назначено к рассмотрению.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции от 22.06.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Евдаковский МЖК" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Евдаковский МЖК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между банком (кредитором) и ОАО "Евдаковский МЖК" (поручителем) заключен договор поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Завод растительных масел "Кантемировский" (заемщиком) обязательств по договору о кредитной линии от 30.03.2004 N 204/КЛ-2004 на общую сумму 70000000 рублей.
На основании договора уступки прав и переводе долга от 27.09.2004 N 204/КЛ-2004, заключенного между банком (кредитор), банком "Автобанк-НИКойл" (новый кредитор) и ООО "Завод растительных масел "Кантемировский" (должник), кредитор передал новому кредитору все существующие на момент подписания указанного договора права (требования) в полном объеме по договору о кредитной линии от 30.03.2004 N 204/КЛ-2004, в том числе права и обязанности в части предоставления траншей в рамках договора о кредитной линии от 30.03.2004 N 204/КЛ-2004, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по указанному договору.
Давая правовую оценку договору уступки прав и переводе долга от 27.09.2004 N 204/КЛ-2004, суды пришли к выводу о том, что в результате его заключения и исполнения была произведена замена лиц в обязательстве по договору о кредитной линии от 30.03.2004 N 204/КЛ-2004.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора поручительства был уведомлен о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ОАО "Евдаковский МЖК", ограничивающих права генерального директора общества по совершению сделок, связанных с выдачей и (или) получением поручительств на сумму свыше 20000000 рублей. Утверждения истца о заключении договора поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004 с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, основаны на том, что от имени ООО "Завод растительных масел "Кантемировский" договор о кредитной линии от 30.03.2004 N 204/КЛ-2004 был подписан генеральным директором, который в то же время исполнял обязанности генерального директора ОАО "Евдаковский МЖК" и подписал от имени последнего договор поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004 банк знал о происшедших изменениях в учредительных документах ОАО "Евдаковский МЖК" в части ограничения полномочий его генерального директора и необходимости получения одобрения совета директором истца для совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судами установлено, что при заключении договора поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004, а также при исполнении договора уступки прав и переводе долга от 27.09.2004 N 204/КЛ-2004 банк руководствовался редакцией устава ОАО "Евдаковский МЖК", утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 18.04.2002 N 12, копия которого была передана новому кредитору.
Отклоняя доводы истца о заключении оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, суды сослались на то, что для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность лица, выступающего от имени стороны по договору, имела место на момент совершения сделки.
Изложенное послужило мотивом для отклонения судами довода истца о необходимости получения одобрения совета директоров ОАО "Евдаковский МЖК" для совершения оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, как основанного на неправильном толковании и применении положений статьей 81, 83 Закона об акционерных обществах.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004 следует, что сторонами по договору являются ОАО "Евдаковский МЖК" (поручитель) и банк (выгодоприобретатель).
ООО "Завод растительных масел "Кантемировский" не выступал в качестве стороны по оспариваемой сделке и не является выгодоприобретателем по ней, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-27363/05-29-111, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 1429/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
^ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кадач Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 55250 рублей основного долга по договору о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 (с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и Постановлением нарушены ее права и законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6, в соответствии с условиями которого кредитор (общество) обязалось предоставить заемщику (предпринимателю) продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заемщик обязался принять товары и уплатить их стоимость в срок, установленный договором. Стороны согласовали оплату товара заемщиком с 15.09.2005 по 15.11.2005 в размере 55250 рублей.
Факт передачи товара обществом предпринимателю на указанную сумму подтвержден актом инвентаризации от 13.09.2005 и актом сверки расчетов за период с 13.08.2005 по 31.03.2006.
Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем своего обязательства, а потому с учетом правовой природы договора от 13.08.2005 N 6 как договора поставки, положений статей 707, 309, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование удовлетворил и суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой и кассационной инстанций не подтверждается материалами дела.
К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора приложена ксерокопия паспорта Кадач Ольги Анатольевны, в котором указан адрес ее регистрации: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 63, кв. 16, этот же адрес указан предпринимателем в самом заявлении.
В материалах дела находятся телеграмма суда первой инстанции (т. 1, л.д. 77), отправленная по адресу предпринимателя, который указан выше, а также телеграмма того же суда (т. 1, л.д. 80), направленная по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 (т. 1, л.д 64 - 69).
Тот факт, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подтверждается телеграммой предпринимателя от 07.04.2007.
Таким образом, до принятия решения судом первой инстанции ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательством уведомления предпринимателя судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы является уведомление (т. 2, л.д. 37), содержащее отметку о получении 06.11.2007 лично соответствующего заказного письма, направленного судом.
Утверждение предпринимателя об отсутствии задолженности перед обществом получило оценку суда кассационной инстанции и отклонено, поскольку представленные с кассационной жалобой копия договора уступки от 01.12.2005 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорному договору.
Надлежащих доказательств удовлетворения требований как первоначального, так и нового кредитора не представлено.
Ссылка заявителя на то, что она не заключала договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6, несостоятельна, поскольку подпись предпринимателя содержится на обеих страницах названного договора и на акте инвентаризации от 13.09.2005 к этому договору, копии которых имеются в материалах дела. Данное обстоятельство заявитель не оспорила при рассмотрении дела по существу.
Указание предпринимателем о погашении долга на пластиковую карту Пынько Жанны Михайловны не может быть принято во внимание, так как представленные приходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают произведение расчетов по спорному договору.
Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
^ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 16332/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
^ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу N А40-41193/06-46-320 Арбитражного суда города Москвы
по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Московский завод по ремонту прецизионных станков" о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в общей сумме 5770787,32 доллара США на основании кредитного договора от 25.05.2004 N 194.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "АК-ВАТЭК", ООО "МФБ", ООО "Атри-М", ООО "Техностандарт", ООО "Промехтехнология", ООО "Монорс", ООО "Кураж-Альянс", ООО "Новый Консалтинг", Моисеев А.В., Федосеева Л.М.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 4009864,40 доллара США задолженности по кредиту, 977830,78 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитом, 56000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 5043695,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "АКБ "Союзобщемашбанк", обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, просит отменить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АКБ "Союзобщемашбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суду первой инстанции следует дать оценку пунктам 3.2, 3.3, 3.17 заключенного сторонами кредитного договора от 25.05.2004 N 194 с учетом положений статей 316, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу N А40-41193/06-46-320 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА