Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова. 2010 года

Вид материала

Лекции

Содержание 1. Славянофилы: Pro Et Contra. Творческая деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Спб Кроме того Концептуальная обработка лекции

Подобный материал:

• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1338.06kb.
• ТытыКурс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета, 534.88kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 538.25kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 260.54kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 346.51kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 456.95kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 281.92kb.
• Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 247.45kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 222.26kb.

Литература

Учебно-справочная:

1. Канке Виктор Андреевич. История философии. Стр. 301-318

2. Замалеев. Летопись русской философии. 862-202 Спб. 2003 год. Свиток первый и свиток второй.

3. Православие: Pro Et Contra. Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и церкви. Спб. РХТУ, 2001 год

Дополнительная:

^

1. Славянофилы: Pro Et Contra. Творческая деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Спб. РХТУ 2006 год

2. Жукова О.А. Метафизика творчества: искусство и религия в истории культуры России Москва ВПУВПА СПБА 2008 год

3. Достоевский Федор Михайлович. Человек есть тайна. Москва, Известия, 2003 год.

4. Лев Николаевич Толстой. В поисках истины (по дневникам писателя). Сост. Ломунова А.К. Москва, Флинта, 2008 год.

5. Политическая мысль России от истоков до февраля 1917 года: антология. Москва Гардрики 2008 год.

6. Кантор В.К. Русская революция или вера в кумиры (размышления над книгой С.Л. Франка «Крушение кумиров») // Вопросы философии 2009 N1, стр. 109-124.

7. Никольский С.А. Русский человек в делании и неделании: опыт исследования Гончарова // Вопросы философии 2009 N3.

8. Левченко Е.В. Русские гегельянцы как воплощение золотой эры московского университета: логика и эстетика. Вопросы философии 2010 год №2 стр. 165-166.

Основная цель сегоднейшней лекции будет состоять по крайней мере в следующем:

Во-первых, я постараюсь показать, что русская философия родилась очень поздно по сравнению с западной философией и что очень трудно выделить что такое как бы философия в чистом виде, но можно совершенно определенно фиксировать, что последовательность выхода на первый план разных аспектов философии изменилось, что поскольку Россия в тот процесс философского совершенствования, который мы рассматриваем, включилась не менее чем на полтора-два тысячелетия позже чем западная Европа и имела совсем другие истоки на первый план вышло как раз проблема материального идеального, т.е. центральная проблема, а проблема что первично, бытие или сознание как то не ставилось, или ставилось пародически и потом перешло всё дело к рассмотрению уже проблемы сущностного субъективно-объективного с их сути соотношения. Нельзя сказать, что она была в отрыве, она следовала за западной философией, но тем не менее акценты были другие вот того резкого рационализма, который был на западе, не было, поэтому если коротко сформулировать отличие русской философии от западной, то можно условно сослаться на парадокс, высказанный Владимиром Сергеевичем Соловьевым, философом, который считается наиболее крупной фигурой в 19 веке, он умер в 1900 году: всё, что есть в русской философии «философского» - это не русское, а всё что там есть русского, то это не философия. Это первое, что я подчеркнуть хотел бы.

Во-вторых, я постараюсь показать, что исторически русская философия, как и вообще Россия, вынуждены были как бы постоянно догонять рвущееся вперед западное христианское общество, и в этом отношении, её мысли с одной стороны не могли быть никакими другими, которые стремились преодолеть отставание от продвинувшегося вперед запада, а с другой стороны, это давало им некоторое преимущество отечественной мысли, поскольку она могла уже оценивать и последствия, к которым приводит увлечение той или иной идеи теории и так далее. Она запутывалась и, если грубо сформулировать какие проблемы интересовали людей в 19 веке, я постараюсь показать, что это в такой исторической форме, несколько шутливой, можно сформулировать следующим образом: кто виноват, что делать и где мои очки? Интеллигент, интеллигенция – это особые категории, которые надо здесь рассмотреть. Надо, выдвигаю цель, выдвигаю средства, действую, результат диаметрально противоположный. Средства извращают цель, и я прихожу не к тем результатам, которые ожидал. Итак, первая наша с нами проблема.


Каждая названная в плане лекции «проблемный концепт» (их всегда 5)

печатается в тексте отдельно

обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

и повторяется формулирующий её полный текст.


Обязательная

Запись вводных замечаний о месте данной лекции в «Курсе»

и Рассуждений о логике предыдущего изложения

(Курс, Введение, Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение).

В том числе и фиксация их в «Колонтитулах».

Например: (Курс 2010/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2010/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд.

Задание:

1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля: верхнее, нижнее - 2 см, левое – 2,5 см, правое – 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ), с “фонариками” (внутри «от центра»,курсив-жирный),

Помимо проделанной концептуализации «фонариками»,

2.Ещё Две Концептуализации по логике прочитанной лекции

(не менее 2-х страниц каждая)

Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу


^ Кроме того

3.Пять серьёзных аналитических рассуждений

об актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на 09 февраля 2009 .г

(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти

всегда поставленным проблемам. И одно – 6-ое - шуточное.)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ, (обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений.


1.О смене акцента в трех основных проблемах в 19 и 20 веках. Выход на первый план принципиального, а только затем централь-сущностного и центрального вопросов философии. Поиски характерных черт русского менталитета XIX века. Утопичность «Русской идеи» (национальной, социальной и религиозной) и «Русская дева». Вечный вопрос:«Куда идешь, Россия?». Невозможность возможного и несобытийность событийного (Чаадаев, Грибоедов)

Я

Россия – третий Рим

уже сказал, но чуть поподробнее. Мы с вами рассматривали такие четыре пары понятий, если вы помните, в введении, мы всё это насыщаем. Неопределенность определенного, определенность неопределенного, невозможность возможного и возможность невозможного, событийность несобытийного, несобытийность событийного и, наконец, мы занимались проблемой бессмысленности смысла и смыслом бессмысленности. Вот эти такие основные понятия, которые должны быть для человека раскрыты. Или вы захотите строить какие-то суперсложные системы, которые во-первых всегда проваливаются, которые в общем то не свойственны русскому мышлению, это католицизм, это слишком большой упер на рациональность, а Россия православная страна, где больше преобладает чувственное представление о мире. Верить надо, а не знать! Это разная постановка вопроса. Так вот, в России как раз и получилось, что стали осознавать все старые проблемы, которые стали цапаться и которые Россия внутренними ставит со стороны вот религиозно понятого книжного наследия, доставшегося нам от Византии, а отсюда получается, что сначала я имею дело с материально материальным, материальным без грана вещества и идеальным в веществе, вот что то есть, происходит, а я не могу это определить, и только отдельно, потом прикладываю какие то другие проблемы – вот это есть изменение, и коротенько не можем мы пройти мимо понятий что же такое это наше Россия. Основная идея, которая цементировала возникновение России, это идея, сложившаяся в середине конечно, но идущей из древнего мира о том, что был первый Рим, Византия – второй Рим, а Москва – это третий Рим, а четвертому не бывать – это высказал очень незначительный Томпинов, но она была взята на вооружение. Я не хочу сейчас раскрывать всё дальнейшее, но нужно иметь ввиду следующее – каждая эпоха и каждое образование социальное, которое представляет собой Россия, она должна базироваться на какой то большой идеи, это мифологическая идея, она не отображает реальностей, а отражает стремление. Вы, наверно слышали, что требования были, что Ельцин требовал найти нашу новую русскую идею, но, создавали коллективы, но ее создать нельзя, она рождается исторически, и забегая вперед, для связи с нашим временем, хочу указать, что у России было всего 3 великих идеи, на базе которых можно было сплотить людей и действовать на основе ее. Первое – это вот как я сказал, Москва – это третий Рим и никуда от этого не денешься, второе – это мы здесь же, 19 век – это известное Уваровский был такой граф министр народного просвещения, вы знаете, это православие, самодержавие, народность, это 300 лет Романовых, которые бызировались на этой имперской, и, наконец, 3я идея, которую пытались организовать в 20 веке уже в

Откуда пошла Русь

России, это идея пролетарии всех стран соединяйтесь. Вот три основные идеи, а мы пока занимаемся начальной идеей. Напомню, откуда возникла пошла Россия. У меня такое представление, что многие из вас знают чтото такое, но не выделили для себя главное, вот в чем суть дела, но прежде всего это прошла Россия как бы три этапа, мы не можем всё заниматься об ово, мы можем только сидеть с 19 века, а так мы вынуждены проскочить, а именно, была такая Новогородско-Киевская Русь. Сейчас много спорят о том, откуда взялось понятие Русь, вспомнили всё что говорили, последнее исследование состоит в том, что нашли рукописи, в которых говориться что Рюрик, который признан был новгородцами, согласился «приду я, Рюрик со всей своей русью», а русь, оказывается, это кто греб, на веслах сидел, они же были воины, такое название, то ли племя называлось, этого никто не знает, но так или иначе, на каком то этапе, где то в Великом Новгороде, не Нижнем, а Верхнем, естественно, там что то образовалось. Это небольшие вообще то города, 300 дворов скажем, все эти разговоры, демократия там, ну было и передрались все, ничего не могли, призвали варягов, как мы все знаем, приходите, владейте нами, земля наша богата, а порядка в ней нету, это действительно есть в летописях. Ну пришли, а что? И на протяжении всей, кстати говоря и Новгородской Киевской, и Московской Руси во главе, всё в общем состояло из двух частей, из рюриковичей и всех остальных. Рюриковичи воюют, солдаты, воины, а остальные обеспечивают так сказать хозяйственную деятельность. Хочу напомнить, как складываться могли государства, откуда мы возникли никто не знает. Были какие то Хазары, куда то делись, были Скифы где то, куда то делись, неизвестно, но все таки если вы представите центральную часть России, то она как бы делиться на две полосы – на юге это черноземье, а к северу – это нечерноземная полоса. Это существенно. Значит на самом деле что было на юге – это степь. Степь – это огромные травы, которые растут два метра ростом, только на лошади можно увидеть вдаль, сидя ничего не видно, и она веками гниет и вот она создала эту благородную почву, плодородную, а к северу леса непроходимые, поэтому всё что могло создаваться, а государство возникает когда деньги появляются, средства, это были сообщения реки, вот из Великого Новгорода спустились вниз по Днепру и где то нашли на берегу излучину, на горе, где очень удобно было, и там возник славный город Киев, пошли дальше, и там дошли до так называемой тьму-таракани. Тьму-таракань – это Тамань, и вот такая длинная кишка образовалась с севера на юг и на запад тоже, и вот это была древняя Русь, Киевская Русь, а с течением времени выяснилось, что это неудобно, набеги, нестабильно, и поэтому Андрей Боголюбский и другие переместились во Владимир, а потом, драка внутри была конечно, но в конце концов где то нашли посредине место, вот это и есть Москва. Но дело не потому что люди просто переместились, а потому что начали какие то появляться силы востока, и центральной рекой стал не Днепр, а Волга. Объединения пошли по другому направлению, вот тут Москва как раз оказалась в серединке, вы знаете что это замечательное место на холмах, единственное место, где в Москва-реку впадает сразу две речки, для нас они не существуют, Неглинка и Яуза, а по-древнему это очень было удобно, с двух сторон у вас речка, впадает в третью речку и только сушу надо перегородить, у вас возникает крепость, которую не так легко взять. Появилось Московское царство, оно и просуществовало, да, и когда Московское возникло, совершенно неправильное у вас представление про Александра Невского. Русские князья стали вассалами Хана, ханами в своем роде были, т.е. они должны были получить после завоевания монгол всяких нашествий, ярлык называлось на овладение. Сложный период, между собой драка и так далее, формировалось особое государство, но и, хочу вам сказать, многие как то это опускают, что в конце концов, поскольку все русские князья были вассалами ханства татарского, а там, в Орде, все передралисьи перебили друг друга, то наш царь Иван Грозный оказался наследником всей ордынской собственности и он законно владел всеми землями, которые принадлежали орде, в том числе и Казанью, поэтому когда сейчас идут споры о том, что Казань это что то не то, это брали своё.

Три теории становления Руси

Второй этап – это Русь Московская, вы знаете, чем она закончилась. Рюрики на Иване Грозном кончились и появилось после этого Россия имперская Романовых, существовавшая 300 лет, и есть 3 основные концепции о том, что мы из себя представляем. Одна – Лихачева, это всё академики, значит одна, можно сказать вертикальная, вот она считает, что это Новгородско-Киевская Русь с севера на юг, вот это мы зародились, другая считает что это было только так, немножко, а мы зародились по настоящему по горизонтали, когда произошел переход от основной артерии Волги, смесь татар и славян, вот образовалось новое что то, ну а это Лев Николаевич Гумилев, идея и он специалист в этой сфере, и по его выкладкам, каждое такое образование должно существовать только всего может существовать 1000, ну 1500 лет не больше, потому что в каждом таком большом образовании возникает пассионарий, какая то часть поселения, около 5%, которая активно действует, а остальные пассивно. И как только складывается такая, значит происходит очень, до 1000 лет, не более, потом это образование распадается. Выдвинутое отвлеченно, применительно к нашему образованию, оно выглядит неприятно, получается, что то образование России, Руси, которое мы говорим, оно где то уже прошло свою 1000 лет, да больше даже, и по этому какие выводы делать неизвестно. А третий взгляд, это вот Панченко Александр Михайлович, тоже академик, а он говорит да нет, это всё мы сейчас придумываем, а на самом деле вот как сложилась имперская Россия после Петра, вот это и есть Русь, а до этого было всё какие то отдельные образования, отдельные княжества и так далее. Значит Петр и Екатерина силы прикрепили за счет Украины, расширения территорий, затем Балканы, на восток, Сибирь и так далее, что основная идея Романовых и состояла в расширении территории и создании огромного российского государства, потому мы и такие есть. Вот в чем, откуда мы произошли, а сказать, что происходило, что это очень

Все русские цари - смертники

сложный процесс. Дело в том, что вы воспитаны на одних понятиях, а на самом деле их нет. Дело в том, что общее представление о том, что у нас были цари, какието придурки и вообще эксплуататоры и всё прочее, это всё сказки. На самом деле должность царя, это в России смертельная должность. Все русские цари были убиты, и вы как то никогда не хотите это осознать, ну вспомните, значит, был такой боярин Дакукин, и когда Петр 1, по сути не рассчитав, убил своего сына под пытками, то он сказал – помните, все мужчины будут рода Романовых убиты, и действительно, как вы видите, ну там Петр 2й где то 17-18 лет погиб, а Петр 3й – убит, Павел 1й – убит, Александр 1 – ну, непосредств нет, но теперь склоняются к тому, что он предчувствовал декабрьское восстание и не хотел связываться, он с ними всеми был связан, они его привели к власти на самом деле, просто тоже уехал, где то там погиб, Кузьмич какой то стал, неизвестно. Николай 1 единственный еще как то считается что он, да нет, тоже, есть моменты, говорящие о том, что он ну почти что покончил жизнь самоубийством, поняв что он не справляется. Александр 2, вы знаете – убит, Александр 3, ну об этом мало знают, я когда возвращался с юга, поезд был подорван, он, бедро у него где то там где то было повреждено, тоже умер, а уж Николая 2го вместе с семьей и всё прочее, вы это прекрасно знаете, причем трагичность этой судьбы тоже известна, никто никогда ничего не знает. Знал ли Александр 3й, когда подписывал смертный приговор какому то, пытавшемуся напасть на царя студенту, которому и сейчас памятник стоит в Петербурге университета Александрова Ильича Ульянова, и конечно мы не можем это утверждать, но все таки те, когда к власти пришли те, кто во главе с другим Ульяновым, ну конечно судьба царя была предрешена, тут и говорить нечего, поэтому всё нужно смотреть конкретно многосторонне, всё это можно осуждать не понимая внутренних процессов. Итак, вот какова общее такое представление, а что же, какой же у нас характер у всех должен быть, вот леминарность есть такой термин, это означает следующее – считается что это характеристика русского внутреннего характера, она сводится к трем понятиям: первое понятие – это берег, второе – порог, и третье – это канун. Что такое, откуда из того, что я рассказал, возникла русская нация, откуда она взялась то, это что такое? Это на самом деле сидение на берегу реки, ну не хорошо сказать разбойники, а придумано понятие кудияры. Русские внутри – кудияры. У нас кто герой? Разин, Пугачев, все такие люди, а именно, почему? Потому что потребности на реке, на берегу находитесь, и вот торговые сети, сначала драка идет, а потом договариваются, вот это первое, вот значит первое – всегда вы на берегу сидите, и

Берег, Порог и Канон.

где то вас обосновано и где то вы участвуйте, второе – это порог. То есть нельзя сидеть всё время на одном месте, огромные территории, есть же известная русская пословица – вот тебе Бог, и вот – порог, значит, и иди туда. Третий – канун, значит всё время ожидание. Плохо здесь живется, а где то будет хорошо, вот немножко подожди, сделай что то, я всё время живу на кануне чего то. Вот эти характеристики наши выделили.

Ну и что же дальше? А дальше у нас всё это складывается, ну если ближе к вам, то грубо говоря, сейчас идут такие пьесы там Гончарова, вывешана там, скажем, Штольц и Обломов. Ну как хорошо Штольцу, он всё делает, всё понимает, но где то внутри всё таки нам ближе Обломов, потому что он да, туда надо делать, но можно полежать, тихонько поесть, пожить, а этот куда то стремиться все время всё делать. Вот мы отрицаем это, но впринципе такие вы есть на современные исследования. И поэтому все наши современные с вами идеи – они утопические, впринципе. Ведь есть национальность, какая она, вот она здесь где то бродит и что она из себя представляет? Есть у нас какое общество, а вот такое вот основанное на всем этом, на православии. Все таки книжная культура древняя была. Уже я перехожу к 19 веку. Надо здесь посмотреть. Мы не были в таком процессе как запад, рационализм, а это всё таки что – православие. Пришла культура, не в виде каких то там особых идей, а в виде библии. И вот надо было создать у себя такое же счастливое царство, которое обещал Христос. Вот это была такая основа. Ну и что? Так вот мы не можем всё это говорить, а можем сказать только что в 19 веке, важнейшим решительным моментом, который создал Россию, ну пытаются найти какие то другие, раньше всё, но это туманно, а все таки с 19 века можно зафиксировать, что в России, в том или ином виде, как то возникает что то такое, какая то идея, и вопрос –

Куда идешь, Россия?

что же такое Россия? Куда идешь? Вот этот вопрос у нас впервые резко поставлен был после войны 1812 года, после бородина, где была, вы знаете, французы считают что они победили, мы считаем что мы победили, но пережили конечно поражение французы, особенно при Березене. Во французском языке сказать, что вам что то плохо, или вы потерпели поражение, это вполне можно сказать, что вы потерпели березину, такого типа. Это было, и после этого, можно спорить что там происходило, но вернувшееся с войны офицеры, которые составили костяк, вот тут то и началось именно интеллектуальное движение. Идеи выдвинул Чаадаев, он вместе между прочим учился у нас в Московском университете вместе с Грибоедовым, написавшим, как вы знаете, Горе от ума, а Чаадаев вел софические письма, у него такие были, идеи у него двух типов, первое состоит в том, что Бог послал России такую судьбу, чтобы она показывала всему миру чего ненадо делать. Вот то, что русские делают – это смерть, не надо делать. Его обьявили сумасшедшим. Вы зря представляете что был царь, который где то всех мог что хочешь делать, да нет, все были в родственной связи, ведь у царей не только рождаются мальчики, но и всякие девочки рождаются, их нужно куда то пристраивать, их выдают замуж, с одной стороны они не царский род, с другой всё равно свои, и так далее. То есть он к знатного роду Щербатских принадлежал, его нельзя было просто так тронуть, всё таки гвардейский офицер. Его объявили сумасшедшим, басманный философ. И что же получилось, он думал думал и передумал. Второй этап его творчества – диаметрально противоположную идею выдвинул, которую потом развивали, что Россия отстает, но она покажет путь именно как надо делать. Вот отсюда идет это наше представление, что мы лучшие в мире, именно из-за того, что мы отстаем и мы покажем всему миру как нужно устраиваться и что самое лучшее. Кто самый лучший? Самым лучшим являемся мы! Вот в чем дело. И вот эти и ставились проблемы, главные, которые здесь были. Что это такое? Да вот что же возможно и что не возможно? Что настоящее событие и что ненастоящее событие – вот идеи 19 века, если их взять по существу. Так вот сейчас мы делаем это главное или не главное, и тут исходили декабристы и все другие, но нам это недоступно, мы можем только проследить некоторые проблемы следующие, это вот второй у нас вопрос, что в России православная идеология оказалась главенствующей, и оказалось как она может развиваться, я говорил уже вот о этих странных представлениях о мире, но были конечно в этой ситуации два направления, одни были, вот называется славянофильствующие западники, в чистом виде никогда никого не будет, но тем не менее начали увлекаться Шеллингом, потом Гегелем, вот это были Герцен, Бакунин. Что же это такое?

Герцен – это аристократ, вы знаете на Воробьевых Горах с Игоревым они давали клятву. Ухитрился он уехать заграницу. Он создал идею и социализма, и что у нас община, но у него была такая либеральная представление, что община эта не должна подавлять человека. А надо сказать, вы тоже как то часто не представляйте, что на самом деле того крепостного крестьянства абсолютного, о котором говорили всегда, его на России не было, только центральная область, черноземный тут, север и не черноземье, закреплены на определенном этапе развития крестьянства, а на самом деле на севере были так называемые удельные земли, царские, глее не было крепостного права, и на юге тоже, туда, где Украина и так далее. То есть идея все таки в чем – крупный собственник не был заинтересован в том, чтобы была община. Община была выгодна мелкому помещику. То есть чтобы не спрашивать с каждого крестьянина, а с целой общины. Вы могли уехать, вас могла отпустить община, но она должна была платить помещику налог за того, кто уехал. Такая круговая порука, она была основой. Вот есть значит деятели, они считают что на этой основе, это глубокая идея, что вот эта коллективность, она и до сих пор существует, на этой основе нужно создать коллективное общество, и другая, что как раз этого то и не получится.


2.Специфика состояния предмета философии и самой философии к середине 19 века (по Лихачеву, Гумилеву и Панченко). Внутренняя двусмысленность меры конкретности саморазвития. Славянствующие западники: Герцен, Бакунин. Проблема «русского европейца. Прозападнические славянофилы: Хомяков, Киреевский и Данилевский. Проблема «европейского русского». Проблемы геополитики. На грани возможности невозможного и событийности несобытийного.

А Бакунин, это такой анархист, гвардейский офицер, которого сослали в Сибирь, он бежал, а такой – разрушение тоже творение! Вот это «тоже» было опущено, а получилось что самое высшее творчество – это разрушение. И в этом есть определенный смысл. Когда вы разрушаете, и главное разрушаете бюрократические аппараты, государства, вы действительно освобождаете какой то место для нового. Он разложил интернационал Маркса своим анархизмом, в общем много сделал за рубежом. Выпускал общий

Русский европеец

ежегодник с Марксом и так далее. Вот это вот ставят сейчас и оценивают деятельность таких личностей, как проблема русского европейца. Что получается – интересная вещь. Если кто то живет в России, ему не нравятся наши порядки, ему нравятся какие в Европе, за рубежом, либеральные, а когда он туда попадает, то он видит что нет там никакой свободы, что это не та наша воля, это еще хуже закрепощается человек материальными, всякими другими проблемами. И вот это такая раздвоенность людей. Значит с одной стороны западники, но славянофильствующие, любят, а другие –

Западники и славянофилы.

наоборот, славянофилы, но западнические, прозападнические. Идея в чем состоит – главным образом это спорили два двоюродных брата, Хомяков и Киреевский, значит Хомяков говорил – зачем нам Петр? Испортил всё, что было в России, у нас уклад есть, и вот он вдохнул сюда запад, всё разрушил, нашу мирную жизнь. Такой барин был. Вот у Гоголя есть вторая часть работы, где описывается помещик Петухов, который всё проедал, хорошая жизнь такая вот, это вот наше такое, барское, а его брат говорил нет, все таки Петр внес и что то такое, но у нас это сдвинется, будет хорошо, но всё таки нужно не терять эту русскую основу, православную, общину и т.д. Что же касается Данилевского, то там было другое, что цивилизации между собой не соединяются. В дальнейшем Тойнби был такой историк, который говорил, что вот эти цивилизации, которые возникли, они казалось бы могут объединится, а нет, вот как льдина, писал Данилевский, в океане. Они существуют, они друг другу подходят, но соединиться не могут. Так они и плавают отдельно друг от друга. Вот это политика возникла геополитика, а именно – не надо нам объединяться, и сталкиваться с западом. Это нам только мешает. А между тем ничего не поделаешь, Александр 1 дошел, подписал венские соглашения, восстановили монархию, мы интересовались всем чем угодно, еще Екатерина интересовалась и Турками, и Балканами, и Польшу мы получили и разделили, и на востоке у нас там всякие идут завоевания большие, и все это вот протекало и в 19 веке. Поэтом у здесь тоже появляется проблема – где же событие? Где же важное, что для меня сейчас нужно делать, и я хочу найти свою идентичность, что же я такое есть? Вот

Русский нигилизм

эти вопросы и ставили в данном положении. Но это было все таки еще такое к середине 19го, а в середине возник так называемый классический русский нигилизм. Писарев назвал это культурный проект подростка. Идея очень простая – всё хочу сейчас и сразу. Что хочет подросток? Он не может понять событие, он активно действует, не понимая реального. Я хочу осуществить светлое сейчас, отвергая всё, что мне говорят родители. Я сам знаю как мне и что делать. Помните все конкретные представления Базарова? Вы по этому вопросу знаете какое сейчас существует мнение и как вот по этому поводу что кто говорит? – спрашивают Базарова. А зачем мне знать чужое мнение? У меня своё мнение есть! И вот с такой мыслью в голове начинает строится вот то разночинное студенчество. Разночинство, которое вы знаете, которое в России сложилось к середине 19 века. Это разоривгиеся дворяне, дети дворян, это идеология возникла народничества. У меня все таки есть деньги, я относительно обеспечен, откуда я берусь? Начитались. К этому времени уже возник марксизм, все стали увлекаться марксизмом. Ну а как же? Я должен

Критический активизм

отдать народу то, что я у него забрал, поскольку его эксплуатируют и так далее. И что же получилось? Если раньше были идеи христианства, что надо красиво, красота мира существует, существует нравственность, добро, оно побеждает, всё это стало подменяться так называемым критическим активизмом. Активно действовать надо! Нельзя сидеть и ничего не делать! И возникло понятие интеллигенции по русски. Интеллигент – это ведет себя воспитанно, а интеллигенция – это определенный слой людей, всегда критически настроенных к правительству, которое ставит своей задачей сменить его и выступает от имени как бы народа. И вот это есть русский нигилизм. Эти идеи обсуждались. Как же? Прежде всего это идеи Чернышевского, который написал знаменитую работу «Что делать.». В этой работе показано, как революционеры готовятся к революциям. Но есть и будущее. «Сны Веры Павловны» такие были написаны, что мы такие молодцы, всё будет хорошо, мы построим общество, но массы нас не поддерживают, нас всё время губят, но нет, нужно все время стремиться к какому то лучшему обществу. Его известные высказывания – «революцию нельзя делать в белых перчатках», «революция – это не прогресс, это не тротуар Невского проспекта», главное – к топору зовите Русь. Оно не было опубликовано, но его нашли, он был сослан и всё прочее. Современник издавал. Вот отсюда всё первое – что делать. А Герцен написал «Кто виноват.» - вот основные. Ну а шутка, которую я говорил в самом начале, высмеивает интеллигента, который сидит, читает этот студент, а у него три проблемы – Кто виноват? Что делать? А где мои очки?


3.Русский нигилизм середины XIX века, как культурный проект подростка. Внутренняя двусмысленность меры конкретности самотворчества. Мера идеально-материального в России XIX века. Отчуждение человека от красоты и нравственности в пользу объясняющего все «критического активизма». О понятии интеллигентности и интеллигенции по-русски. Философские идеи: Чернышевского и Достоевского («Легенда о Великом инквизиторе»). Философские идеи Писарева и Константина Леонтьева; Михайловского и Кропоткина. На грани возможности невозможности и определенности неопределенного.

Подпольный человек

Но более интересным фундаментальным является идея философская Достоевского. Идея состоит в том, что он начиная с социалистических идей пришел к выводу, что внутри общества существует так называемый «подпольный человек», и этот подпольный человек сидит в каждом человеке. Все говорят, вот человеку нужно сделать добро, хорошо – нет, говорит Достоевский, он же был в кружке Петрышевского, был сослан в ссылку, потом вернулся, и понял там что такое тюрьма, что такое человек, который не тот, которого он видит в городе. А чо он говорит? Вот если вы сделаете всё доброе для человека, вы обеспечите ему жилье, обеспечите хорошую жизнь, будете относиться к нему замечательно, все равно, вопреки всему, он обязательно по этому сделает вам подлость. Если вы дали человеку взаймы 100 рублей, он обязательно совершит подлость. Потому что он думает что если вы ему дали 100 рублей взаймы, он обязательно решит почему ему не дали тысячу? Но ведь ему надо еще отдавать эти деньги! Так что есть внутри, сидит что то, а будет ли человек каяться по этому поводу – это не известно. Вспомните «Преступление и наказание» - а почему мне, молодому, сильному, не прибить топориком старушку? Зачем ей деньги? Я их как то хорошо использую, а ей же всё равно! Она жизнь отжила! вот и получается потом наказание внутреннее происходит, кто каяться, кто не каяться и т.д. И вот у него написано, но выражено это всё в более широком плане – это его устройство общества. Это «Легенда о великом инквизиторе» братьев Карамазовых, когда Иван с Алёшей беседуют и такую повесть сочинил, вот я видел там что то, нашли какую то рукопись, которая куда то пропала, ну а я вам расскажу. Ну идея она везде, потом второй раз появится. А именно – что будет если сейчас появится Христос? Вот где то в 16м веке в Испании появился Христос. А что же? он идет к людям, они его встречают, радуются, он исцеляет кого то, но появляется старик неизвестно какого возраста, его приказывает арестовать и в темницу посадить, и начинает с ним беседовать – да что ты делаешь? Неужели ты думаешь людям нужна твоя свобода? Людям нужен хлеб, авторитет, им нужна тайна, им не нужна свобода! Мы затратили столько времени, чтобы приручить их, полурабов, которым мы дали хлеб, мы им сохранили тайну, что будет впереди и так далее. Ты всё это заново разрушаешь! Да ты сейчас пойдешь к ним, они тебя сожгут! Ничего не сказал Христос, поцеловал великого инквизитора и ушел. Не нужно то, о чем все эти говорят. Вот это сильная идея. Это было против идей социализма и всяких таких идей. А следующая идея – вместо другого плана, это вот Писарев. Это журналист, публицист. Он известен тем, что он как раз звал людей к решительным действиям. А зачем? Надо заниматься естественными науками! Зачем Пушкин нам нужен? Чтобы просто там, «рыбку» сочинил какую то. А что? Зачем? Лягушка своими лягушачьими мозгами, когда я на неё соль посыплю и дергает ножкой и показывает, что есть рефлексы, сделала больше, чем все тухлые профессорские мозги! Надо разрушать старое и опираться на физику! На естественные науки, вот что принесет нам будущее. А разрушать как? Я вот это не сделал. Его знаменитая форма – бей налево, бей направо, что должно разрушиться, то и разрушится. А что прочно – не разрушится. Не бойся ничего! Но он, правда, в раннем возрасте 30 с чем то лет утонул в Рижском заливе, к сожалению.

Михайловский и Ленин

Но это была речь, на которой воспитывался Ленин и все революционеры. Еще был такой Константин Леонтьев, дипломат, офицер, послом был в Византии и консулом. Так он кончил тем, что ушел в монахи, в Оптину пустынь. Дружил с Владимиром Соловьевым. Идея у него такая – что у каждого общества есть этапы, и вот Россия в его время в рассвете была раньше хуже. Теперь рассвет самодержавия, а впереди обязательно конец и развал, и поэтому не надо спешить никуда, надо византизм прививать и его крылатая фраза – «Россию надо подморозить». Слишком все хотят нового, ничего нового не будет. Это консервативная такая идея. Были еще представители философии – это Михайловский. Это враг Ленина, народник. Его сложная позиция состояла в том, что надо было давать отпор тому, кто требовал индивидуального террора. Да ничего, говорил он. Нашел среднюю позицию. Против террора надо идти, но если вы не можете не перейти к террору, то значит можно.

Петр Крапоткин

Был такой Кропоткин, он известен тем, что он был коммунист-анархист. Он спорил с Лениным. Он говорил – да что ваши бюрократы? Это же то же самое что при царе. Надо всё по науке, а вас они все равно съедят. Нет, наши сёб-дюры конечно плохие, но надо с ними что то делать. И Ленин придумал – создал РабКрИн (рабочекрестьянская инспекция). Каждые два года надо набирать от станков рабочих и крестьян и ставить их у власти, и чтобы они смотрели за чиновниками. И каждые два года-год менять и не платить много денег, чтобы они получали среднюю зарплату, как и рабочие. В итоге проходил год-два, и рабочие от станка сами обюрократились, опять надо было.


4.Философская мысль в России конца 19 начала 20 веков с позиции наших дней. Внутреннее двусмысленность меры конкретности самотворения. Философские идеи Толстого («исповедь») и Соловьева («краткая повесть о антихристе»). На грани несобытийности событийного и бессмысленности смысла.

Л.Н. Толстой

Ну а что касается философской мысли в России, вот начало 19, начало 20 веков, это два философа было – это Толстой, прежде всего. Идея какая – не сопротивление злу насилия. Создание управленчества. Нельзя ничего выбрать, глупость это. Выборы хороши, если все хорошие люди выбирают по-умному, а если они все умные, то и выбора не надо лучших выбирать. Нельзя строительством заниматься, это всё глупо. Социолизм – это идиотизм. Каждый должен отвечать за себя и конкретное отдельное дело. А насилие вызывает насилие, и ни к чему вы не придете.

В. Соловьев

А что касается Владимира Соловьева, то это центральный философ, он создал идею «оправдания добра», первая часть его, позитивная, а потом он негативно пришел и написал краткую повесть об антихристе. То же самое, сказка. А именно – вдруг появляется человек 33х лет,

Краткая повесть о антихристе

здоровый физически, любящий спорт, у которого сразу идут все хорошо дела, а потом что то не получается, и он хотел сброситься там, застрелиться. Сбросился как Христос, и ему вдруг явился какой то зеленый глаз, и говорит – я тебе помогу! Всё будет! И вот они вместе с каким то существом начали всё делать, и у них начало получаться всё. Он всем дал всё, что хочешь. Ты протестант? Вот, читай библию. Ты православный? Вот тебе патриарх. Короче в конце концов он объединился, переехали все руководители в Иерусалим, евреи туда, и стали проводить съезд. А тут появился патриарх, и говорит – а ты ради Христа всё это делаешь? Или ради себя? А он молчит, ничего не говорит. Тогда его спросил патриарх православный – раз ты … Вдруг ударил гром, и патриарх упал на землю. Тогда он там спросил другого, а ты как? Тот тоже упал. Короче протестант начал чего то читать, с ним ничего не было. Еще там евреи восстали, а он объявил что он обрезанный, а он оказывается не обрезанный был. И в общем, короче говоря, евреи восстали, куда то все провалились, а тут старый патриарх воскрес, все воскресли, а тут рукопись обрывается и выясняется, что это был антихрист. Антихрист – это не тот, кто против Христа внешне, а тот, кто против Христа выступает, а сам рядится в тогу Христа. То есть вроде за народ, вроде за православное, а преследует свои корыстные цели. И тут снова возникают все эти проблемы событийности, несобытийности, и другие – возможно, не возможно.


5.Свобода по-русски как воля. Изменения состояния предмета философии и философствования в России. Мера самотворчества добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного. Проблема национальной идентичности. Поиски соотношения целей, средств и результатов, как роковой вопрос философии Росии 19 века.

Пятое – что такое свобода. По Русски свобода – это воля, без ограничения. Что хочу, то и ворочу. И ничего не поделаешь. И изменяется сам предмет, все проблемы добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного, они все изменяются. Почему же добро требует защиты? А потому что вы придумываете такие процессы, что господствует, оказывается, зло, обман и безобразное. И в чем же Россия состоит? А она вот такая,

Свобода и Воля

состоит из этих проблем. И выясняется, что все что люди предлагают делать, какие события, какую возможность – они, оказывается, ищут что? Я хочу понять, что мне делать. Я хочу цели. Какие? Всеобщего блага. Другие стремятся еще к чему то, а что получается? Для блага – один должен кого то убить, если вы строите социализм, то вы все равно ничего, придумаете средство насилия – насилием нельзя ничего добыть, вы хотите устроить мир по лучшему – а его нельзя устроить, вы хотите на православие, а вам подсунут антихриста, вместо Христа, и обманут все равно. То есть средства, они таковы, что они ликвидируют цель. Так что важно? Важно цель выдвинуть или найти средства? А средства цель ликвидируют. И что получается? Всё в возвращенном виде. И поэтому все эти революционеры, все эти правительства, для них это есть роковой вопрос – что вы хотите? А оказывается, решить этот вопрос с точки зрения тех авторов, о которых мы говорили, не возможно.