Антология мировой философии: Антич­ность

Вид материала

Документы

Содержание Постоянство в труде, на счастливый результат которого мы рассчитываем Стобей Ш, 29,63; 83а Стобей II, 31,66 Iv. духовные наслаждения следует предпочитать Плутарх. Какие страдания сильнее Ср. Диоген из Эноанды, фр. 1, стлб. I—II Стобей II, 7,3 Стобей II, 7,3 Климент. Строматы II, 129 Справедливость несправедливости и высшее s Плутарх. О преуспевших в добродетели 10 Софисты в целом Аристотель Mctapb. VI2. Аристотель Soph. el. 1165 Протагор (у Секста adv. math. VII60). Секст adv. math. VII60. Платон Cratyl. 385 Е. Протагор (у Платона Theaet. 166D—167B). Диоген Лазртский 1X51 Протагор (уЕвсевия Praep. evang. XIV3,7) ... Полное содержание

Подобный материал:

• Антология мировой философии в четырех томах том, 13429.06kb.
• Антология мировой детской литературы., 509.42kb.
• Философское Наследие антология мировой философии в четырех томах том, 11944.29kb.
• Греческая литература Вопрос Антич рабовлад общ. Полис, 1659.97kb.
• Вопросы для сдачи кандидатского экзамена по истории философии, 38.83kb.
• Источники и материалы для подготовки к интернет-тестированию по философии, 412.96kb.
• Антология сочинений по философии. Спб., «Пневма», 1999. 480, 818.42kb.
• Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология, 6335.43kb.
• Раздаточный материал к лекции, 165.9kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.

149

ii. о юм, что ощует сдерживать неумеренные душенные движения (гнев, отчаяние, уныние, страсть и т. д.)

762. Стпобей Ш, 20,56: Демокрит: Трудно бороться со страстью. Умение преодолеть ее — свойственно здравомыслящему человеку.

76 3. Стобей IV, 44,6 Т. Демокрит: Безудержное горе оцепеневшей души подавляй с помощью разума.

764. Стобей III, 7,21: Демокрит: Мужество умень­шает бедствия,

765. Стобей Ш, 4, 70: Забве!ihc собственных зол пс >рождает дерзость.

766. Демократ 8; Стобей IV, 34, 68. Демокрит: Очень важно сохранять во время несчастий правиль­ный образ мыслей.

767. Демократ 37: Слишком сильные стремле­ния к чему-либо одному делают душу слепой ко все­му остальному.

768. Стобей IV, 34,69: Великодушие в том, чтобы кротко сносить обиду.

769. Стобей Ш, 38,46.11орядочный человек не придает :» мнения i шсмсшкам дурных людей.

770. Лтпонип Л It: >ии са 1,39,79: Поспешности и то-(мшлиш и т не Д| »1Ж1 к > быть в еде: это собачья повад­ка, ik >д< и uk >щцн с м >п(ч шсрю, чем человеку.

77<);i. lliipiDKi hint список 1169,л. 25: Не возомни о себе mlr око cp.rty же, как откажешься от какого-либо предстоящего удовольствия, ибо незаметно для самих себя мы часто оказываемся не одолевши­ми страсть, а скорее поддавшимися ей.

///. ^ ПОСТОЯНСТВО В ТРУДЕ, НА СЧАСТЛИВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КОТОРОГО МЫ РАССЧИТЫВАЕМ

771. Стобей Ш, 29,88: Демокрит: Всякий труд при­ятнее бездеятельности, если люди получают или зна­ют, что получат то, ради чего они трудятся. При не­удаче же единственное средство — сознавать, что все в равной мере неприятно и тягостно.

772. ^ Стобей Ш, 29,63; 83а: Добровольный труд

150

готовит к тому, чтобы легче переносить и вынуж* денный.

773- Стобей Ш, 29,64: Его же: Длительный труд становится в силу привычки более легким.

774. ^ Стобей II, 31,66: Его же Прекрасное постипк ется путем изучения и ценой больших усилий, дурное усваивается само собой, без труда [=№ 35].

775- Стобей Ш, 29,67: Если постоянно отклады­вать дело, оно [никогда] не будет завершено. •

^ IV. ДУХОВНЫЕ НАСЛАЖДЕНИЯ СЛЕДУЕТ ПРЕДПОЧИТАТЬ , { ТЕЛЕСНЫМ Г

776. Плутарх, фрагменты сочинения «О страс­ти и печали»: Спор тела с душой относительно страс­тей, по-видимому, очень древний. И Демокрит, при­писывая злое начало душе, говорит: «Если бы тело привлекло душу к суду за боль и муки, которые оно претерпело за всю жизнь, и сам он выступил бы арби­тром в этом споре, то с удовольствием осудил бы душу за то, что она, с одной стороны, погубила тело отсут­ствием заботы, ослабила его попойками, с другой — развратила и подорвала любовью к наслаждениям; он обвинил бы душу, подобно тому как обвинил бы вла­дельца орудия или инструмента, который привел его в негодное состояние своим дурным обращением». Плутарх. Советы о сохранении здоровья 24:... они ос­корбляют других, завидуют им, рьяно спорят, стре­мятся к пустым и бесплодным почестям. Я думаю, что к этим людям лучше всего подходят слова Демокрита, что, если бы тело привлекло к суду душу, она не была бы оправдана.

77ба. ^ Плутарх. Какие страдания сильнее — ду­ховные или телесные? 2: Так вот скажем себе, о че­ловек, что тело многие болезни и страдания претер­певает от своей собственной природы и, кроме то­го, получает извне. Если бы ты открыл себя изнутри, то, по словам Демокрита, нашел бы многообразное и многострадальное хранилище и склад несчастий; они не притекают извне, а имеют как бы местные и автохтонные источники, вытекающие из злой си-

151

лы, заключающейся в обильных и разнообразных страстях. ^ Ср. Диоген из Эноанды, фр. 1, стлб. I—II: У Демокрита спор [тела с душой]... причем приводи­мые им доводы тела против души не являются убе­дительными. Тело обвиняет душу в том, что она не­подобающим образом изнуряет и терзает его и увле­кает без необходимости на действия; тело стремится к небольшому и легко достигаемому, и душа, вку­шая это вместе с ним, счастлива; душа же стремится к большому, трудно достижимому, что к тому же ничуть не полезно природе и влечет за собой опас­ности.

777. ^ Стобей II, 7,3: Как счастье, так и несчастье [заложены] в душе.

778. Демократ Ц: Телесная красота животна, ес­ли за пей нет ума.

779- Климент. Наставник. 1,6: Согласно Демо­криту, медицина исцеляет болезни тела, душу же от страданий освобождает мудрость. Ср. Парижский список 11б9,л. 95: Демокрит: Ласточки возвещают нам ясную погоду, мудрые речи — отсутствие пе­чалей.

780. ^ Стобей II, 7,3, [после № 777]: Счастье заклю­чено не в стадах и не в золоте: душа — местопребыва­ние гения [счастья].

781. Демократ 6: Не в рабах и не в деньгах счас­тье людей, а в рассудительности и правильном мыш­лении.

782. Демократ 3: Тот, кто предпочитает духов­ные блага, тот избирает божественное; тот, кто предпочитает телесные [блага], тот избирает чело­веческое.

783- Стобей IV, 29, 18: Хорошая порода живот­ных определяется их телесной силой, благородство людей — хорошим духовным складом.

784. Стобей Ш, 1, 27: Демокрит: Людям следует большее значение придавать надлежащему состоя­нию души, чем тела. Ибо совершенная душа выправ­ляет дурные стороны тела, телесная же сила без разу­ма ни в чем не может усовершенствовать душу.

785. ^ Климент. Строматы II, 129: В самом деле,

152

перипатетик Лик говорил, что целью души является подлинная радость, как Левкипп — радость от пре­красного.

786. Стобей III, 5, 22: Демокрит: Следует стре­миться не ко всякой радости, а к той, которая связа­на с прекрасным.

787. Стобей III, 5, 23: Правомерная страсть — благородно стремиться к прекрасному.

788. Стобей III, 2,46: Демокрит: Большую радость вызывает созерцание прекрасного, [заключенного]

в вещах.

.-)

V. без всякою принуждения, свободно предпочитать <

^ СПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ И ВЫСШЕЕ S • НАСЛАЖДЕНИЕ НАХОДИТЬ В САМОМ СЕБЕ ^:

789. Стобей III, I, 95: Воздерживаться от про­ступков не в силу страха, а из чувства долга.

790. ^ Плутарх. О преуспевших в добродетели 10: Человек, который доволен собой, себя не презирает, а радуется и любит себя за то, что он одновременно и свидетель, и созерцатель прекрасного; это показыва­ет, что разум уже питается и пускает корни внутри не­го самого и, согласно Демокриту, он приучается полу­чать удовольствия от самого себя.



СОФИСТЫ

• и*;,; ;>н'

Древнегреческое слово soflstes обозначало масте­ра, художника, создателя, изобретателя, мудреца. Но со второй половины V в. до и. э. это слово приобре­тает специальный смысл. Софистами стали называть плат! 1ых учителей философии, красноречия (ритори­ки) и искусства спора (эристики). Позднее Платон вложил в это слово предосудительный смысл, а Арис­тотель подверг критике метод софистов с позиций со­зданной им логики. Однако следует иметь в виду, что - ро второй половине V в. до н. э. деятельность софистов была прогрессивна и отвечала потребностям демо­кратического общества, в котором убеждение, а тем самым слово и умение владеть им были жизненно важны.

Софисты не представляли единой школы. Они соперничали друг с другом. Однако их объединяли не только внешние черты (профессиональное пре­подавание), но и метод философствования. Глав­ный вопрос, интересовавший софистов, — как от­носятся к окружающему нас миру наши мысли о нем?

Софисты были истинными родоначальниками греческой философии нравственности, ибо они первые поставили себе задачей не только толко­вание греческой жизни и частичное исправление этических понятий, но и критику самих основ этики.

Может быть, субъективизм и есть ложное фило­софское направление, однако для того, чтобы от­крыть ложность его, необходимо было серьезно стать на субъективную точку зрения и вывести из нее

154

все то, что в ней заключено. Это сделали софисты,; и в том их великая заслуга. Без них не было бы и Со-? крата. !

Уже в древности различали два поколения со-г фистов-. старшее, к которому относились с уваже-j нием (Протагор, Горгий из Леонтин, Продик из Хиоса и Гиппий из Элиды), и младшее, по преиму­ществу практическое направление риторов и ад­вокатов.

Протагор, примыкая к учению Гераклита о веч­ном становлении, пришел к мысли об относитель­ности человеческого познания, т. е. к мысли о том, что общепризнанной и неизменной истины для человека быть не может. Горгий из Леонтин, согла­шаясь с субъективизмом Протагора, придал ему форму абсолютного скепсиса, т. е. он стал учить, что ничего нет и что если бы нечто и существова­ло, то оно было бы непознаваемо. Само собой ра­зумеется, что принцип такой важности, как субъек­тивизм, требовал применения его ко всем сферам бытия и мысли, в том числе и к религиозной и эти­ческой, которые тесно между собой связаны. Уже Протагор указывал на трудности исследования во­просов религии. Продик, применивший к этике софистическую точку зрения, старался объяснить возникновение религиозных представлений из психических условий человеческого сознания, в то время как младшие софисты прямо стали утверж­дать, что религия есть изобретение умных людей, сочиненное ради порабощения толпы. Так как ре­лигиозные представления у греков служили осно­вой нравственных, то софистам, как, например, Продику и Гиппию, естественно, пришлось напра­вить свою критику и на нравственные понятия. Из принципа субъективизма вытекало положение, что добро не может иметь абсолютного значения, а только то, которое добру приписывает или инди­видуальный человек, или же государство. Относи­тельность понятия добра наглядно подтверждает­ся тем обстоятельством, что понимание его у лю­дей различно: даже законодатели понимают добро

155

различно, следовательно, и государство признает изменчивость этического содержания. Если добро не от Бога и не абсолютно, то кто же определяет, кто устанавливает критерий добра, или, как теперь принято выражаться, в чем санкция добра. Субъек­тивизм на это может дать, не нарушая своих прин­ципов, только один ответ, а именно: человек уста­навливает добро и санкционирует его; отсюда мож­но сделать выводы с более или менее радикальной окраской. Действительно, у различных представи­телей софистики мы встречаемся с выводами раз­личного характера, зависящими от различного по­нимания природы человека. Очевидно, что если брать человека со стороны его общей психической природы, то можно прийти к некоторому обоснова­нию этики; если, наоборот, настаивать на том, что человек как индивид нисколько не связан с други­ми существами, т. е. если настаивать на произволе человека, тогда общечеловеческая этика окажется невозможной и добро окажется выгодой сильней­шего.

Младшее поколение софистов, к которому при­надлежали Тразимах, Калликл, Пол, Дионисодор и Эвтидем и др., принципиально ничего не приба­вило к учению старших софистов. Они вывели толь­ко некоторые частные следствия из общих прин­ципов, например, из субъективности этических норм они заключили, что справедливым в государ­стве считается то, что выгодно сильнейшему, что лучше быть несправедливым, чем терпеть неспра­ведливость. Стоя на этой точке зрения, можно бы­ло признать относительное значение государства как организации лиц, держащих власть в своих ру­ках. Другая часть софистов прямо отрицала всякое право за государством и проповедовала индивиду­альный анархизм. В диалогах Платона, в особен­ности в 1-й книге его «Политики», мы находим бо­гатый материал для характеристики младших со­фистов.

Произведения софистов до наших дней не дошли; о софистах мы можем судить лишь по изображению

156

их учения Платоном, Аристотелем и др. Приведен­ные ниже фрагменты переведены А О. Маковельским (кроме отмеченных особо) и заимствованы из его книги «Софисты» (Баку, 1940). Подбор фрагментов выполнен А. Н. Чанышевым.

^ СОФИСТЫ В ЦЕЛОМ

Аристид 46. [Вначале слово] «софист» было име­нем, имевшим весьма общее значение... Кажется, что Платон... придал этому имени порицательное значение.

^ Аристотель Mctapb. VI2. Платон был до извест­ной степени прав, признав небытие за область со­фистики. В самом деле, рассуждения софистов, мож­но сказать, больше всего другого имеют дело со слу­чайно данным.

^ Аристотель Soph. el. 1165- Софистика есть муд­рость кажущаяся, а не подлинная, и софист — это че­ловек, умеющий наживать деньги от кажущейся, не подлинной мудрости.

ПРОТАГОР

Протагор (ок. 480 — ок. 410 до н. э.), как и Демо­крит, происходил из г. Абдер. Разъезжая по Греции в качестве «учителя мудрости», неоднократно бывал в Афинах. Здесь в 411 г. Протагор был обвинен в ате­изме, а его книга «О богах» публично сожжена. Изве­стны названия и других его книг: «Истина», «О су­щем», «Великое слово», «Противоречия» и другие, но из всех их до нас дошли лишь незначительные фраг-

менты. a«u^:,au/

157

Согласно Протагору, у каждого человека своя ис­тина, ее критерием является восприятие здорового и нормального человека.

^ Протагор (у Секста adv. math. VII60). Человек есть мера всех вещей: существующих, что они су­ществуют, и несуществующих, что они не сущест­вуют.

Секст Pyrrh. hypot. I 216—219 Протагор... ме­рой называет критерий, вещами же — дела (то, что делается); таким образом, он утверждает, что че­ловек есть критерий всех дел: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не су­ществуют. И вследствие этого он принимает толь­ко то, что является каждому [отдельному человеку], и таким образом вводит [принцип] относитель­ности...

[Протагор] говорит, что материя текуча и при те­чении ее беспрерывно происходят прибавления вза­мен убавления ее и ощущения перестраиваются и из­меняются в зависимости от возрастов и прочих теле­сных условий. Он говорит также, что причины всего того, что является, лежат в материи, так что материя, поскольку псе зависит от нее самой, может быть всем, что только является всем [нам]. Люди же в различное время воспринимают по-разному, в зависимости от различий своих состояний. Л именно тот, кто живет по природе, воспринимает то из заключающегося в материи, что [может явиться] живущим по приро­де, живущий же противоестественно — то, что мо­жет являться живущим противоестественно. И со­вершенно то же самое учение дается и в отношении возрастов, и относительно сна или бодрствования, и о каждом виде состояния [человека]. Итак, согласно его учению, критерием существующего является че­ловек. Ибо все, что представляется людям, то и суще­ствует... Итак, мы видим: и [в своем учении] о текучес­ти материи, и [в учении] о том, что причины всех яв­лений лежат в материи, он держится догматических взглядов.

^ Секст adv. math. VII60. [Протагор] говорил, что все

158

продукты воображения и все мнения истинны и что истина принадлежит к тому, что относительно, вслед­ствие того, что все явившееся или представившееся кому-нибудь существует непосредственно в отноше­нии к нему.

^ Платон Cratyl. 385 Е. [Протагор говорил], что мера всех вещей есть человек, то есть какими вещи явля­ются мне, таковы они и суть для меня, а какими они являются тебе, таковы они для тебя.

^ Протагор (у Платона Theaet. 166D—167B). В са­мом деле, я утверждаю, что истина такова, как я ее описал; а именно [что] каждый из нас есть мера су­ществующего и несуществующего. И действитель­но, бесконечно один [человек] от другого отлича­ется этим самым, так как для одного существует и является одно, для другого другое. Но я далек от того, чтобы не признавать мудрость и мудрого че­ловека. Напротив, именно того я и называю муд­рым, кто, если с кем-нибудь и:) нас случится кажу­щееся и действительное зло, сумеет превратить его в кажущееся и действительное добро. А я думаю, что [человека], имевшего в дурном, [поврежденном], со­стоянии души соответствующие этому самому [со­стоянию] мнения, то есть дурные мнения, [вернув­шееся к нему] хорошее состояние сделало имею­щим иные таковые, [то есть хорошие, мнения]. Последние представления некоторые по незнанию называют истинными, я же признаю лишь одни мнения лучшими, чем другие, но отнюдь не более истинными.

^ Диоген Лазртский 1X51 [Протагор] первый ска­зал, что о всякой вещи есть два мнения, противопо­ложных друг другу... И [еще он говорил], что все ис­тинно.

Аристотель Rhet. II24. Это есть «делать слабейшую речь сильнейшей». И поэтому справедливо вызывает негодование у людей объявление Протагора. Ибо [его дело] есть ложь и не истина, но кажущееся правдопо­добие, и [ему нет места] ни в одном искусстве, кроме как в риторике и эристике.

^ Протагор (уЕвсевия Praep. evang. XIV3,7)- О богах я

159

не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать [это]: и неясность [вопроса], и крат­кость человеческой жизни.

ГОРГИЙ

Горгий (ок. 483—375 до н. э.) из сицилийского го­рода Леонтипы был учеником Эмиедокла. Прибыв в 427 г. в Афины как глава леонтинского посольства, Горгий поразил афинян своим красноречием. Он умел говорить без подготовки на любую тему и «за», и «против». Горгий — автор трактата «О несуществу­ющем, или О природе», из которого сохранились небольшие отрывки.

^ Исократ 10,3- В самом деле, разве кто-нибудь мог бы превзойти Горгия, дерзнувшего говорить, что ни­что из существующего не существует?

Исократ 15268. Горгий же [учил, что] совершен­но нет никакого бытия.

^ Аристотель Rhet. Ill 18. Горгий правильно гово­рил, что серьезность противников следует убивать шуткой, шутку же — серьезностью.

Секст adv. math. VII65- Из той же самой группы [фи­лософов] Горгий Леонтинский предводительствовал отрядом отрицавших критерий [истины] на основа­нии иных соображений, чем какие были у Протагора и его последователей. А именно в сочинении, носящем заглавие «О несуществующем, или О природе», он уста­навливает три главных положения, непосредственно следующих одно за другим. Одно [положение] — имен­но первое — [гласит], что ничто не существует; вто­рое — что если что-либо и существует, то оно непозна­ваемо для человека; третье — что если оно и познавае­мо, то все же по крайней мере оно непередаваемо и необъяснимо для ближнего.

160

ПРОДИК

О Продике (2-я половина V в. до н. э.) известно не­много. В диалоге Платона «Протагор» Сократ сравни­вает Продика с Танталом, называет его мудрость из­древле божественной, а его самого премудрым. Одна­ко похвала Сократом Продика иронична. В другом диалоге Платона «Кратил» Сократ высмеивает корыс­толюбие этого софиста, который за 50 драхм препо­давал иначе, чем за одну (за эту цену и слушал Проди­ка бедный Сократ).

Продик занимался проблемами языка. Прежде чем философствовать, надо научиться правильно употреблять слова. Поэтому, разрабатывая синони­мику, он уточнял значение слов, различал оттенки в синонимах. I iomhmo этого, 1 1родик, как и Прота­гор, занимался проблемой происхождения и сущ­ности религии, за что получил прозвище «безбож­ник».

UnamoHEutbid 277 Е. Сперва, как говорит Продик, следует изучить [учение] о правильности имен.

^ Цицерон de nat. deor.I37, 1 18. Продик... сказал, что те предметы, которые были полезны для жизни лю­дей, были занесены в число богов.

Секст adv. Math. IX 18. Продик же Кеосский гово­рит: «Солнце, луну, реки, источники и вообще все, что полезно для нашей жизни, древние признали богами вследствие получаемой от них пользы, по­добно тому как египтяне обоготворили Нил»; по этой-то причине хлеб был признан Деметрой, ви­но — Дионисом, вода — Посейдоном, огонь — Гефе­стом и вообще каждая из употреблявшихся на поль­зу людям вещей была подобным образом обоготво­рена.

^ Фемистий Or. 30. Продик всякое священнодейст­вие у человека, и мистерии, и таинства ставит в связь с благами земледелия, считая, что отсюда появилось у людей и самое представление о богах, и всяческое благочестие.

6 Античность

1.ОХ

ФРАЗИМАХ

О Фразимахе (2-я половина V в. до н. э.) известно еще меньше, чем о Продике. Утверждают, что он был выходцем из Халкедона. Судя по сохранившимся упоминаниям, он весьма глубоко вдавался в диалек­тику общественной жизни.

^ Платон РоШ.1338 С — 344 А. Так слушай, сказал он, [Фразимах]: справедливым я называю не что иное, k;ik полезное сильнейшему... Всякая власть да­ет :);и<( >1 ил, сообразные с ее пользою... Дав же законы, полезные для себя, она объявляет их справедливы­ми для подданных и нарушителя этих законов нака­зы нает как беззаконника и противника правде... Во всех городах справедливое одно и то же: это — польза постановленной власти... Овчары или воло­пасы заботятся о благе овец либо быков, кормят их и ходят за ними, имея в виду... благо господ и свое собственное... те же мысли в отношении к подчи­ненным у самих правителей обществ... как бы отсю­да извлечь свою пользу... Справедливость и справед­ливое... есть благо чужое, то есть польза человека сильнейшего и правителя, а, собственно, для пови­нующегося и служащего это — вред. Человек спра­ведливый везде выигрывает менее, нежели неспра-всдлииый... Лете же всего узнаешь это, когда дойдешь до несправедливости совершеннейшей, которая обидчика делает самым счастливым, а обижаемых и не желающих обижать — самыми несчастными. Такова тирания.

(Пер. В. Н. Карпова)

гиппий

Гиппий из Элиды (2-я половина V в. до н. э) оп­ровергал всеобщую значимость государственных

162

I

законов, считая их насилием над отдельным чело­веком. Общезначимые законы, например почита­ние родителей, он считал установленными от бо­гов. Гиппию приписывали занятия математикой, астрономией, музыкой, грамматикой и другими на­уками.

Платон Prof. 33 7 С. Закон... будучи тираном лю-дей, часто действует насильственно, против при­роды.