У. Ф. Олбрайт Величина еврейского "долга" шумерам становилась очевиднее день ото дня в результате постепенного, кропотливого проникновения в шумерскую литературу

Вид материала

Содержание

Первое. Библия категорически не приемлет нетрадиционные формы секса. Именно за этот грех были наказаны Содом и Гоморра. Второе

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Во-первых, в Египте урожайность, как известно, зависит не от прихотей погоды, выражающейся в наличии или отсутствии дождей, а от весеннего разлива Нила, который каждую зиму заполняется водой тропических дождей Центральной Африки. И для того, чтобы Нил семь лет не разливался, необходимо чтобы семь лет в тропической Африке не было бы дождей. Но, если бы такое на самом деле случилось, то в Центральной Африке это стало бы катастрофой почище неурожая в Египте. Семилетняя засуха настолько изменила бы прежде всего облик всей Центральной Африки, что та, по мнению ученых, вообще могла бы полностью выгореть и стать необитаемой. И история Египта не могла бы обойти этот факт своим вниманием. И во-вторых, уж больно неправдоподобно вели себя крестьяне в этой истории. Действительно, вызывает удивление тот факт, что в течение 3-х первых неурожайных лет, когда крестьянам нечего было есть, у них сохранился скот. Ведь в неурожайные годы первым всегда гибнет скот, он ведь голодает еще больше людей (пастбища выгорают раньше ухоженных полей). А кроме того, скот - неплохая еда для голодных крестьян, и поэтому логично предположить, что прежде, чем идти к барину, они сперва съедят свой тощий скот. Наконец, в-третьих, какой смысл было самому Иосифу скупать у крестьян голодный скот, когда он знал, что всей стране еще предстоит провести еще 4 голодных неурожайных года. Но это Торская легенда, и мы снова должны свято верить в нее. Однако, смею предположить, что Всевышний в ней что-то не додумал.

И в заключении этой главы отметим, что безотносительно к вышеприведенным рассуждениям евреи в эту библейскую легенду всегда свято верили, считали Иосифа национальным героем и на его примере воспитывали своих детей. И, возможно, это даже каким-то образом отразилось в нашем характере или в манере поведения.

Во всяком случае образ Иосифа очень полезен для понимания дальнейшей судьбы многих евреев. Например, на излете Средних веков в Европе, особенно в шляхетской Польше и на Украине в те годы, когда она принадлежала Польше (XVI-XVII века), среди успешных евреев очень популярной была профессия управляющего хозяйством в барских имениях. И естественно, чем честнее и добросовестней исполнял свой долг перед хозяином еврей-управляющий (по образцу Иосифа), тем более нелюбим и ненавистней был этот человек крестьянам, которых он во имя интересов барина подвергал эксплуатации. Невозможно быть хорошим для всех, человек всегда стоит перед выбором, особенно когда интересы классов входят в антагонистические противоречия. А если к этому добавить особенности христианской религии, еврейский религиозный фанатизм и антисемитскую пропаганду со стороны христианской церкви, то становится понятной сила того вулкана, на котором жили семьи этих евреев-управляющих, а через них и вообще всех евреев. Пример восстания Богдана Хмельницкого в 1648-49 годах, когда на Украине были вырезаны практически полностью все евреи, включая женщин, в т.ч. беременных, детей и стариков, говорит об этом. А польские землевладельцы, которые нанимали этих евреев и по существу благодаря их добросовестной работе эксплуатировали крестьянский труд, пострадали значительно меньше. И в момент крестьянского восстания никто из них даже не попытался защитить этих нехристей.

И, что характерно. Одновременно с тем, что простые люди евреев ненавидели, эти же люди им и завидовали (ненависть и зависть часто идут рядом друг с другом), а хозяева, которые пользовались результатами их труда, их же и презирали и при первой опасности их же и предавали. И в этом смысле библейский Иосиф был первым прообразом таких арендаторов. Представляю, как голодные крестьяне, приходя к нему за хлебом и полностью завися от него, должны были одновременно перед ним унижаться и его же и ненавидеть. Он их спасал, и они же его ненавидели. И причина, к сожалению, в том, что спасением можно называть только акт бескорыстной помощи, а то, что делал наш прародитель – это был бизнес. И украинские арендаторы, служившие своим польским господам, тоже занимались бизнесом. Правда, фараон его не предавал.

2.4. Приложения.

Ниже, в настоящей главе, приведена одна библейская легенда (Содом и Гоморра), которая, хоть и не имеет прямого отношения к основному тексту, но достаточно интересна и полезна для понимания психологии наших предков, их мироощущения и их ценностей. Кроме того, я вынес в нее собственные соображения о жертвоприношении Авраама, которые тоже не имеют прямого отношения к тексту эссе и не должны его загромождать. Поэтому, несмотря на то, что мне эти соображения и кажутся интересными и полезными для понимания мировоззрения наших дальних предков и истории возникновения самой Библии, при чтении основного текста настоящую главу смело можно опустить (поэтому она так и названа “Приложения”).

2.4.1. Содом и Гоморра.

Авраам сидел перед своим шатром, когда перед ним появились три мужа. Библия не уточняет, но, как пишет И.Флавий (Л.3), это были Б-г и два ангела. Аврам сначала не знал, кто это. Но он гостеприимно принял мужей. “И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом”.^⁶² Однако, из их разговора он понял, кто это. Б-г явился на Землю тайно, чтобы убедиться в греховности Содома и Гоморры и, застав всех на месте преступления, покарать виновных. “И сказал Яхве: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко мне, или нет: узнаю”^⁶³. Гости были довольны приемом, и их милость не заставила себя ждать, Всевышний пообещал Авраму, что через год Сара, родит ему сына.

Пришельцы не оставались у Авраама долго, и вскоре направились в Содом. Авраам пошел проводить их. По пути в Содом один из мужей, в котором Аврам признал самого Б-га, сообщил Аврааму о своем намерении наказать Содом и Авраам начал упрашивать Б-га не уничтожать город. Он предложил договор: если тот найдет в городе хотя бы пятьдесят праведников, то он дарует прощение всему городу. А когда Б-г согласился, стал упрашивать Б-га снизить эту планку сначала до сорока человек, потом до тридцати, и, в конце концов, уговорил уменьшить количество праведников до десяти человек. После этого Авраам вернулся домой, а ангелы продолжили путь в Содом.

Прибыв в Содом вечером, ангелы встретились с Лотом, который пригласил их в свой дом. Однако, не успели гости лечь спать, как городские жители окружили дом и потребовали от Лота, чтобы тот выдал им пришельцев и они “познают их”, т. е. совершат насилие. Грех содомлян состоял в их гомосексуальной ориентации. Чтобы защитить гостей и спасти их от насилия, Лот взамен предложил содомлянам двух своих дочерей^⁶⁴. Но мужчины продолжали требовать выдать им пришельцев и начали ломиться в дверь. Тогда ангелы, наказав их слепотой так, что содомляне с трудом нашли ворота, приказали Лоту забрать всю семью и срочно покинуть город, который они обрекли на гибель. Ведь ангелы своими глазами убедились в его греховности.

“...Ангелы начали торопить Лота, говоря: встань, возьми жену твою и двух дочерей твоих, которые у тебя, чтобы не погибнуть тебе за беззакония города... спасай душу свою; не оглядывайся назад и нигде не останавливайся в окрестности сей”^⁶⁵ Лот бежал в соседний город Сигор. Когда семья его достигла Сигора, Б-г пролил над Содомом и Гоморрой дождь из серы и огня, и погубил всех его жителей. Прямо Библия об этом не пишет, но слово “всех” я понимаю буквально, “всех” – это мужчин, уличенных в этом грехе, а также невинных женщин и безвинных детей. И это притом, что Библия утверждает, будто дети за грехи отцов своих не отвечают. Как же тогда понимать библейские постулаты?

Маленькая подробность. Жена Лота не послушала предупреждения ангелов. Она нарушила запрет и оглянулась, чтобы увидеть катастрофу. И моментально превратилась в соляной столп. Лот побоялся оставаться вблизи места, где разразилась катастрофа, он покинул Сигор и спрятался в одной из пещер в отдаленных горах. Здесь, вдали от людей, он стал жить. Однако, оказавшись вдали от людей дочери Лота забеспокоились, что могут остаться без потомства^⁶⁶, поэтому они напоили отца вином, и по очереди “вошли в его шатер, спали с ним и понесли от него”. Обе родили сыновей. Старшая назвала своего сына Моавом. Он стал родоначальником моавитян. А младшая назвала своего сына Бен-Амми. Его потомки стали называться аммонитянами. Классический инцест.

Таким образом, пути Авраама и Лота, а также их потомков окончательно разошлись. Далее авторы Библии обращают внимание исключительно на колено Авраама, потомки Лота интересуют их лишь в том случае, если они так или иначе соприкасаются с потомками Авраама.^⁶⁷

Для правильного понимания этой легенды необходимо отметить несколько обстоятельств. ^ Первое. Библия категорически не приемлет нетрадиционные формы секса. Именно за этот грех были наказаны Содом и Гоморра. Второе. Библия не приемлет секс между ближайшими родственниками. И именно поэтому потомки Лота, зачатые его дочерьми от пьяного отца, моавитяне и аммонитяне, которые согласно Библии были соседями и родичами израильтян, всегда с ними конфликтовали и всегда им проигрывали. И авторам Библии казалось очень полезным обосновать преимущественные права евреев на спорные территории тем, что предки этих народов появились на свет в результате инцеста и пьяного зачатия.^⁶⁸ Это накладывало роковую печать и на потомков^⁶⁹. Такова логика тех лет. Третье. Согласно представлениям древних евреев, за грехи людей отвечает все племя, вся семья. Наказание ложится на каждого, в т.ч. на невинных. Особенность же этой легенды состоит в том, что Аврам попытался выдвинуть обратную логику. В противовес общепринятому мнению он за праведную жизнь горстки людей старается вымолить прощение всему городу. Хотя основное количество горожан реально недостойно милосердия, но наличие даже нескольких достойных людей он считает основанием для снисходительного отношения ко всему народу. И это принципиально новый подход. К сожалению, не получилось, и вместе с реально виновными опять пострадала масса людей невинных. И в Библии много таких примеров, когда вину одного человека искупают совсем другие люди и в непропорционально большом количестве. Как это знакомо! Четвертое. В предыдущем пункте я писал, что подход Авраама был принципиально новым. Это не совсем так. Он нов для Библии. Но Легенда о Лоте имеет более древний месопотамский аналог. Это легенда о Всемирном потопе, в которой царь богов Энлиль Всемирным потопом наказал людей за их грехи. Но богиня Иштар упрекает Энлиля, инициировавшего потоп, обвиняя его в несправедливости и даже преступлении. По ее мнению, он не имел права истреблять все человечество, если заодно с грешниками гибли и невинные, благочестивые люди. Свою речь Иштар заканчивает знаменательной фразой: "Каждый грешник сам отвечает за свои грехи". В этом древнем шумерском мифе осуждается традиционный принцип коллективной ответственности. И надо признать, что такой подход более гуманен и более современен, чем в еврейском эпосе. Пятое. Вызывает улыбку сам факт торговли Аврама с Б-гом о количестве праведников, которое может спасти город. Сначала речь идет о пятидесяти человеках, потом о сорока и т.д. до десяти. Это приземляет Всевышнего, делает его доступным. И это настолько поразительно, что вообще во всем иудаизме стоит особняком. Ведь для иудея Б-г – это недоступное и непредставимое существо, которое невозможно увидеть, и даже образ которого невозможно себе представить. А здесь вполне земное существо, которое кушает у Аврама, беседует с ним и даже дискутирует и торгуется. И в этом смысле легенда о Лоте вообще уникальна.

Наконец, история превращения жены Лота в соляной столп. Она скорее всего связана с наблюдаемыми в южной части Мертвого моря, там где согласно легенды были Содом и Гоморра, соляными столпами необычной формы. Появление одного из них народная легенда и связала историей с жены Лота.

2.4.2. Жертвоприношение Авраама.

Выше я писал, что человеческие жертвоприношения противны монотеизму, и не может Единый Господь потребовать ее от человека. Поэтому сам факт наличия такой легенды в “Пятикнижии Моисея” на мой взгляд говорит о том, что ни Авраам, ни авторы этой легенды еще не были настоящими монотеистами. И даже тот, кто впервые включил эту легенду в Библию, тоже не мог быть монотеистом.

Библейский вариант такого слепо верящего Авраама наводит меня на мысль, что эта легенда вообще попала в Библию в силу случайного совпадения двух независимых и значительно разнесенных во времени обстоятельств. Во-первых, я думаю, что в то время, когда она была впервые озвучена, в мире царило язычество, и человеческие жертвоприношения были настолько обычным явлением, что рассказ о том, будто некий Аврам был готов его совершить никого не удивил. Древние слушатели, которые все были язычниками, восприняли ее, как обыкновенный рассказ о верности какого-то неизвестного им Авраама своему Б-гу, и главным в ней было сообщение о доброте Всевышнего. Вот это явление действительно было редкостью, и потому легенда, возможно, запомнилась. Во-вторых, когда израильтяне писали Тору, и единобожие в иудеях только укреплялось, но еще не было осмыслено, вот тогда другие люди вспомнили эту легенду, и, не подумав о том, что она противоречит главному принципу монотеизма, который заключается в гуманизме Всевышнего, включили ее в торский рассказ. К этому времени требовались воспитательные и вероучительные рассказы, которые бы воспитывали не самостоятельных, мыслящих и чувствующих людей, а каких-то “манкуртов” (по И.Флавию “Исааков”), которыми от имени Б-га можно было бы легко и управлять и манипулировать. Вплоть до того, что их можно было заставлять от имени Всевышнего воевать, убивать людей другой веры и даже добровольно во имя веры идти на смерть.

Но я думаю, что последнее потребовалось значительно позже появления языческой легенды, спустя более 1000 лет после смерти легендарного Авраама, если не больше. А тогда, в XIX-XVIIIвв. до н.э., наличие такой легенды говорит, по моему, о язычестве самого Авраама.

И в этом смысле языческая легенда про жертвоприношение Авраама есть пример народного фольклора, который фанатичные идеологи монотеизма, не понимая, что она противоречит его основному принципу, сознательно включили в Библию для достижения совсем не тех целей, которые преследовал его первый автор. И надо сказать, что у торских компиляторов получилось. История древних евреев периодов греческой и римской оккупации показывает насколько фанатичны в своей вере они стали, и как бесстрашно и беззаветно боролись за нее. Достаточно вспомнить легенды о борьбе иудеев с греческим насаждением язычества (борьба с реформами Селевка IV Антиоха 170-167гг. до н.э.) или с римским владычеством (Иудейские войны 66-70 и 133-135гг. н.э). А в средние века, когда святая церковь под страхом смерти заставляла иудеев принимать христианство, некоторые евреи, считая себя последователями Авраама, сами добровольно убивали своих детей, жен и самих себя, чтобы избежать крещения, которое они воспринимали как измену своему Б-гу. В своей фанатичной слепоте они превзошли самого Авраама^⁷⁰, и при всей своей вере в единого Б-га своим поведением ничем не отличались от язычников. Диалектика. Классический пример единства противоположностей. Но с другой стороны, именно благодаря этой фанатичной слепоте я сегодня именуюсь евреем. Менее фанатичные малые народы, не имевшие своей земли, исчезли все.

И продолжая тему воспитания фанатизма и манкуртизма, отмечу, что история получила продолжение. Она знает и другие примеры, когда уже не религиозные фанатики, а так называемые народные вожди заимствовали эту идею и воспитывали на ней целые поколения слепо веривших им людей, которых потом совершенно сознательно посылали на верную смерть во имя своих личных интересов. И те шли, полагая, что делают это то ли во имя Б-га (Средневековые войны), то ли за царя, то ли за Сталина, то ли во имя каких - то других не менее абстрактных идеалов. Слепцы. Достаточно вспомнить “жизнь за царя”, террористов-народников, Н.Островского, солдат, шедших на смерть с возгласом: “За Родину, за Сталина”, Александра Матросова, Николая Гастелло, наконец современных исламских террористов и т.п. Да вообще, сколько войн было выиграно властолюбивыми мерзавцами на слепом героизме (а точнее, на фанатизме) обманутых фанатиков. И началось все с языческой легенды о жертвоприношении Авраама.

И еще. Некоторые христианские богословы пишут, будто история Авраама – это предыстория Христа. Согласно новозаветной легенде Б-г - отец тоже сознательно послал своего сына на мученическую смерть ради достижения высшего идеала, во имя спасения человечества. Это было его решение. Но в отличие от Авраама Б-г - отец знал, что земная жизнь Христа - это только один эпизод его жизни. А потом он воскресил сына и вознес его на небеса. И Христос тоже знал во имя чего он страдает и что его ждет.

Здесь же все иначе. Здесь Авраам исполнял не свое решение, а божью волю. И он не знал причины, по которой Всевышний потребовал от него жертвы. Более того, поскольку в языческом обществе человеческие жертвы были нормальным явлением, то для Авраама это не было чем-то неестественным. Больно, конечно, но так бывает. Как говорится, Б-г дал, Б-г взял, и Авраам готов был принести Б-гу эту жертву (вернуть долг), а Исаак - подчиниться. В этом принципиальное различие двух легенд. По существу, Б-г устроил спектакль с жертвоприношением сына для проверки Авраама, а в последний момент продемонстрировал ему свою доброту. Только спектакль получился страшный, и счастливый конец его не спасает.

Однако, мне кажется, что в этом спектакле в действиях Всевышнего не хватает логики. По моему, это демонстрация не доброты и человеколюбия, а скорее демонстрация Б-гом своего всемогущества. Причем очень рискованная, ведь случись у Аврама иной характер, и такой демонстрацией Б-г Всемогущий вполне мог и его и потерять.

2.4.3. Дети Иакова.

Нижепредставленные легенды о детях Иакова (братьях Иосифа) изложены в реакции, близкой к варианту, изложенному у Г.Гече (Л.32):

Согласно Библии у Иакова от Лии и Рахили, а также от двух наложниц-служанок — Валлы и Зелфы, было двенадцать сыновей и одна дочь. Лия подарила ему шестерых сыновей (Рувима, Симеона, Левия, Иуду, Иссахара и Завулона) и одну дочь Дину, а Рахиль родила двух сыновей — Иосифа и Вениамина, причем последний послужил причиной смерти матери. При родах Рахиль умерла. Сыновья Валлы — Дан и Неффалим, а сыновья Зелфы — Гад и Асир. Причем характерно, что каждое из этих имен, включая имена Лии и Рахили, имеет свое тотемное толкование^⁷¹. Так тотемное имя Лии – буйволица, Рахиль - овца, Иуда - рычащий, как лев, Иссахар - мослатый осел, Дан - змей, Неффалим - быстроногий лось, Вениамин - хищный волк и т.п. Думаю, что это указывает на их достаточно древнее происхождение.

В Библии мало говорится о сыновьях Иакова. Исключением является только Иосиф. Его Иаков любил больше других, и он стал одним из наиболее известных библейских героев. Легенду о Иосифе я уже изложил выше. Легенда о том, как два других сына Иакова, Симеон и Левий, в отместку за позор своей сестры Дины вырезали город Сихем, тоже была изложена выше^⁷². Таким образом, неизложенной остается только две легенды. Одна, очень короткая, буквально один стих, рассказывает о старшем сыне Иакова, Рувиме, который после смерти Рахили переспал с наложницей отца Ваалой.^⁷³ Поразительно, но если верить последовательности библейского изложения, то ему в тот момент должно было быть не более 12-13 лет. Другая легенда рассказывает про семью четвертого сына Иуду. Она и приведена ниже.

В этой легенде^⁷⁴ рассказывается о Иуде. В ее основе лежат два израильских обычая, о которых будет сказано ниже. Иуда взял в жены ханаанеянку, которая родила ему трех сыновей: Ира, Онана и Шела. Когда старший сын Иуды Ир возмужал, он женился на ханаанеянке Фамари^⁷⁵. Однако, не успев заиметь детей, Ир умер, поскольку почему-то был неугоден Б-гу^⁷⁶. На этот случай у израильтян с древних времен существовал обычай: если старший брат умер, не оставив наследника, выдавать вдову умершего старшего брата за младшего брата^⁷⁷. Тем самым исключалась возможность прекращение рода или перехода имущества во владение другого рода или племени. Такой брак называется левиратом, а рожденные в нем дети рассматривались как наследники старшего брата. Поэтому Иуда приказал своему среднему сыну Онану^⁷⁸ взять в жены Фамарь, чтобы восстановить «семя брата». Однако, Онан знал, что рожденные в этом браке дети будут считаться не его детьми, а детьми умершего брата Ира. Поэтому, не желая, чтобы Фамарь зачала и родила от него ребенка, который будет считаться не его родным дитем, а ребенком его покойного брата, Онан нарушил обычай и излил свое семя на землю. Такой поступок у евреев считался большим грехом, и поэтому возмущенный этим поступком Онана Б-г сразу же умертвил и второго сына Иуды тоже.

После этого Иуда должен был выдать Фамарь за своего третьего и последнего сына Шелу. Однако, испугавшись, что и Шела может умереть от проклятия, лежавшего на Фамари, он под тем предлогом, что Шела еще мал и надо подождать, когда он вырастет, отослал вдову в дом ее отца. Фамарь некоторое время подождала, а потом поняла, что ее хотят обмануть и лишить права на замужество с младшим братом умершего мужа. И тогда она прибегла к уловке. Она сняла с себя вдовье покрывало, надела платье блудницы и соблазнила Иуду, который к тому времени уже потерял свою жену, а в залог, пока Иуда еще не уплатил ей за ее блуд, Фамарь попросила у него перстень с печатью, трость и перевязь. После этого она внезапно исчезла, оставив у себя взятое. В результате Иуде не удалось выкупить залог, так как «блудница» исчезла. И он забыл этот эпизод.

Через некоторое время, Иуда, узнав о том, что его сноха впала в блуд и забеременела, обрадовался и приказал, в соответствии с обычаем тех лет, сжечь блудницу^⁷⁹. Таким образом он спасал своего младшего сына от необходимости брать в жены женщину, причастную к смерти двух его старших сыновей, а себя от всех обязательств по отношению к ней. Вот тут-то для Фамари и наступил момент истины. Она взяла перстень, трость и перевязь Иуды и отправила их свекру. Это было прямым доказательством того, что она не впадала в блуд, а лишь использовала свое право, которому сам Иуда некогда попытался воспрепятствовать. Иуда вынужден был признать свою неправоту. Так ханаанеянка Фамарь сумела доказать свое право быть членом семьи Иакова. А когда пришло время родов, Фамарь произвела на свет близнецов^⁸⁰.

Наконец, в последней легенде, посвященной рассказу о смерти Иакова и его завещании, автор вспоминает про грехи Рувима и Симеона с Левием. Этим обосновывает то, что главная роль в завещании была отведена четвертому сыну Иакова – Иуде. И в этим Библия как бы объясняет почему именно его потомство (иудеи) впоследствие стало самым многочисленным, сильным и, как показала история, долгоживущим.

3. Краткие сведения из истории ближневосточного региона XX-XVIII веков до н.э.

В предыдущей главе была изложена библейская версия истории заселения Ханаана выходцем из Месопотамии (Междуречье между реками Тигр и Евфрат) Авраамом и его потомками, которых Библия называет первыми евреями или патриархами^⁸¹. Было рассказано о том, как они пришли в Ханаан, как там жили, и как потом добровольно его покинули. Но это, повторяю, библейская версия, т.е. пересказ народных легенд и преданий, записанных в дошедшей до нас в настоящей форме значительно позже тех времен, о которых они рассказывают.

Строгой научно обоснованной теории, описывающей процесс возникновений еврейского народа и имеющей надежное археологическое, документальное и генетическое обоснование в настоящее время не существует, поскольку надежные документы, описывающие эти процессы отсутствуют (и неизвестно будут ли когда-нибудь найдены). Более того, историки не имеют согласия даже в вопросах интервала времени возникновения еврейского народа. Кроме версии, опирающейся в основном на библейские данные, как оригинальный документ той эпохи, в XX веке было предложено несколько самых разных и взаимоисключающих версий заселения палестинских земель протоеврейскими племенами и возникновения еврейского народа. И их авторы не сходятся ни в определении времени начала заселения (то ли это начало II тысячелетия, то ли его середина, то ли конец), ни в его продолжительности, ни в том, откуда наши предки пришли в Палестину, ни даже в самом факте ее заселения пришлыми племенами.^⁸²

Что касается меня, то я вовсе не историк, и не мне судить о достоверности этих версий (не по Сеньке шапка). Однако, тема настоящей работы требует того, чтобы я, все-таки изложил в ней логичное представление о том, как это заселение происходило. И я при формировании своей точки зрения буду исходить,

Blog

Содержание