Свобода! Справедливость! Солидарность!
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
^ Павел.
В Манифесте Коммунистической партии вводится четкая зависимость:
1. Революция в средствах и способах производства (изобретение паровой машины и создание фабричного производства)
2. Эта революция вызывает превращение прослойки (между феодалами и крестьянами) буржуа в класс капиталистов. Эта же революция вызывает появление и рабочего класса из ремесленников и подмастерьев.
^ 3.Как следствие, капиталисты захватывают власть и оттесняют феодалов от управления обществом.
Мне, честно скажу, абсолютно до фонаря, на какой именно методологии основывался Маркс, когда все это получил.
^ Но он это получил.
Более того, именно в этом, заключается, основной смысл Исторического материализма.
А Маркс с Энгельсом неоднократно подчеркивали, что суть их теории как раз именно в этом Историческом материализме и заключается.
Далее.
^ Революция, в средствах и способах производства, снова произошла - Научно-техническая.
Следовательно, если придерживаться Исторического материализма, то по закону исключенного третьего мы приходим к альтернативе - либо эта революция должна вызвать появление двух противостоящих классов, а старые классы и классовые противоречия оттеснить на периферию исторического процесса, либо Научно-техническая революция революцией не является.
^ Смотрим Историю.
Новый способ производства появился - Научно-исследовательский институт
Классы появились - Менеджеры - Инженеры.
То есть НТР - это действительно революция в средствах и способах производства.
^ И характер элитарного класса изменился - это теперь не капиталисты, а менеджеры.
И даже такой критик Маркса, как Карл Поппер вынужден изобретать специальный термин "законодательно ограниченный капитализм" для того, чтобы отличать современное общество от капитализма.
^ И социальный характер общества изменился - в Европе это социальное рыночное государство, а вовсе не капитализм.
Вот тебе механизм смены формаций.
^ Я тебе этот механизм уже более двадцати лет описываю.
И вместо того, чтобы как-то на это отреагировать, ты все двадцать лет твердишь - капиталистический характер общества.
^ С какого черта он капиталистический?
Причем обрати внимание - я детально твои статьи разбираю. И если критикую, то подробно с цитатами из твоих трудов.
^ Вот, к примеру:
К вопросу о социализме
ссылка скрыта
Ты же считаешь ниже своего достоинства отвечать на мои аргументы. Вот этот весь механизм смены формаций, что я привожу, ты абсолютно игнорируешь. Единственно, что ты говоришь (БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО), что современное общество имеет капиталистический характер.
^ И при этом почему-то считаешь, что ты прав, а я ошибаюсь.
А, на каком, таком, основании?
Тебе не кажется, что ты, несколько, хамишь?
Механизм смены формаций опиши, пожалуйста.
^ Если с тем механизмом, что я предлагаю, ты не согласен.
, "Кудюкин Павел Михайлович"
Андрей, Маркс, ни при чём, если считать его источником ответов на все вопросы. Но очень, при чём, если учиться у него методологии.
То, что ты пишешь про формационный переход, мне представляется малоубедительным.
^ Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Паша. То, что тебе мои утверждения про формационный переход представляются малоубедительными, я уже заметил - за двадцать-то лет.
^ Тем не менее, не затруднит тебя высказаться конкретно?
Не приклеивать ярлык - малоубедительно. А дать более развернутую аргументацию этой самой, малоубедительности.
^ Еще раз подчеркиваю - я, когда тебя критикую, то даю цитаты из твоих трудов и как-то свою критику обосновываю.
Ты же ограничиваешься вот этим словом - малоубедительно.
^ А более развернутую аргументацию, привести можешь? Или не можешь?
Теперь о методологии.
Методология может быть правильной, может быть неправильной.
Неправильность методологии еще не означает неправильность полученных в результате утверждений.
^ Критерий истины - вовсе не методология, а соответствие выводов практике, эксперименту.
Далее. Методология может быть, хотя и правильной, но неудобной.
^ Пример - Ньютон в работе Математические начала натуральной философии фактически ввел матанализ.
Но сам он свое изобретение не применял. А использовал совсем другую методологию для доказательства своих утверждений. То есть он применял дифференциальное исчисление для решения задач, но при публикации результатов доказывал их истинность не с помощью матанализа, а с помощью элементарной математики, что вынуждало его в каждом случае использовать разные методы.
Именно поэтому, хотя создателем матанализа Ньютон и считается, но доказательства теорем и положений матанализа, применяемых Ньютоном никем не изучаются, и никак не используются.
^ А изучается Лейбниц.
Ну, и кроме того, одно и то же решение возможно получить с помощью различных дисциплин.
И методология одной из этих дисциплин не имеет никакого отношения к решению, если исследователь использует другую.
Владимир Маслов
Вы, похоже, писать не умеете, Андрей Анатольевич! Что это за фраза: "Я спрашивал про то, что в многополярном мире, тоталитаризм, также. возможен."? Да, в многополярном мире тоталитаризм также возможен. И действительно, единственный способ избежать тоталитаризма - реальная многопартийность и демократия. Разве из моей статьи это не следует? Об этом я и раньше писал. И, по-моему, из моего ответа это тоже следует.
Вы хотите, чтобы я отвечал на каждый Ваш вопрос? Для меня это слишком обременительно.
Соглашусь и с Вашими словами: "когда у центров силы есть армия и полиция, то тогда бороться с возникающим мировым тоталитаризмом можно". Вот только под центрами силы я понимаю крупные государства (даже если они недемократические) или союзы государств. Результаты второй мировой войны являются подтверждением этих слов.
Поэтому не надо сюда приплетать Власова. Его армия не представляла, и не могла представлять самостоятельного центра силы.
^ Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Вы и раньше отличались тем, что в дискуссии ИГНОРИРУЕТЕ половину вопросов, видимо, потому, что у Вас на них ответов нет.
Это ваше предположение, что центром силы партии быть не могут.
Оно нигде не доказано. Вы его берете априорно.
^ И, на основании такого предположения, строите ВСЕ, дальнейшие доказательства.
Я уже говорил, что проблема не в однополярности или многополярности (в вашем понимании).
Возьмем многополярный мир, где есть два полюса силы. (Из ваших рассуждений следует, что этого уже достаточно для борьбы против всемирного человейника, хотя, конечно, лучше, чтобы полюсов было больше.)
^ Или уточним - мир многополярный, но конкретно, в регионе Европы, действуют только два полюса силы, остальные представлены очень слабо.
Эти два центра силы - с одной стороны Гитлер, с другой стороны Сталин.
Борец за демократию и против всемирного человейника генерал Власов играет на противоречиях между этими полюсами силы и борется с тоталитаризмом Сталина, опираясь на второй центр силы - на Гитлера.
^ Вот этот вопрос я вам и задавал еще два или три письма назад.
На него вы абсолютно не отреагировали.
То есть эта ваша многополярность абсолютно не спасает от схлопывания демократии.
А реально надо не на многополярность - однополярность внимания обращать (не, прежде всего), а на развитие демократии и многопартийности.
^ Это - более важные характеристики.
Поскольку многополярный, но абсолютно тоталитарный мир, то есть тоталитарный, в каждом из полюсов, ничем принципиальным от вашего однополярно - тоталитарного мира не отличается.
^ Во всяком случае, различие между этими двумя вариантами гораздо меньше, чем с однополярным, но демократическим миром.
Еще раз повторяю - ваша упертость, в вопрос многополярности уводит дискуссию от вопроса о демократии.
^ Кроме того, мир движется к образованию Мирового государства.
Процесс этот уже идет. Хотите вы того, или нет.
Консервативная тактика торможения прогресса еще никогда не была успешной в долгосрочной перспективе.
А потому, на мой взгляд, надо не против Мирового государства бороться, а за это государство, но при необходимом условии, чтобы это возникающее государство было демократическим.
^ Уважаемый Андрей Анатольевич!
А почему бы Вам не перечитать нашу с Вами дискуссию о Всемирном государстве почти двухлетней давности. Там я очень подробно отвечал на все Ваши вопросы, но всё равно не смог Вас переубедить.
У меня складывается впечатление, что Вы специально подкидываете мне кучу не имеющих отношения к обсуждаемой теме вопросов, часто нелепых, чтобы отвлечь меня от других дел. А на многие нормальные вопросы легко найти ответ, если внимательнее читать то, что я написал. Думаю, что появление таких вопросов – это результат того, что в своё время Вы в совершенстве овладели методикой скорочтения, а вот медленно и вдумчиво читать Вы разучились. Может быть, я не прав. Поэтому подробно отвечаю на все Ваши замечания и вопросы, поставленные в последнем письме.
В.Маслов
Уважаемый Андрей Анатольевич!
А, почему бы Вам не перечитать нашу с Вами дискуссию о Всемирном государстве почти двухлетней давности? Там я очень подробно отвечал на все Ваши вопросы, но всё равно не смог Вас переубедить.
У меня складывается впечатление, что Вы специально подкидываете мне кучу не имеющих отношения к обсуждаемой теме вопросов, часто нелепых, чтобы отвлечь меня от других дел. А на многие нормальные вопросы легко найти ответ, если внимательнее читать то, что я написал. Думаю, что появление таких вопросов – это результат того, что в своё время Вы в совершенстве овладели методикой скорочтения, а вот медленно и вдумчиво читать разучились. Может быть, я не прав. Поэтому, подробно отвечаю на все Ваши замечания и вопросы, поставленные в последнем письме.
1. Моё утверждение, что основными центрами силы на планете партии быть не могут, для меня очевидно (заметьте: я и раньше писал «основными центрами силы», а не просто «центрами силы»). Попробую это доказать, раз у Вас есть в этом потребность. Полиция и армия нуждаются, в материальном обеспечении. А это организуется правительством. Ни одна партия (национальная или всемирная) при многопартийной системе не может взять на себя эти функции. Вы можете сказать, что правительство может быть сформировано одной партией. Да, может. Сегодня может, а завтра, глядишь, правительство уже коалиционное или возглавляется другой партией. В случае же, крупной войны власть переходит к верховному главнокомандующему, а деятельность партий обычно запрещается или приостанавливается. В странах с однопартийной системой, партия берёт на себя наиболее важные хозяйственные функции, т.е. выполняет функции правительства. Это уже не партия, в полном смысле слова. Даже если возникает гражданская война, то воюют армии, снабжение которых осуществляется разными правительствами, находящимися на разных территориях.
2. Ваша фраза «многополярный мир, где есть два полюса силы», некорректна. В русском языке слово «много» используют в случае, когда больше двух. Если на планете есть два основных полюса силы, то надо говорить о двухполярном мире.
3. Генерал А.А.Власов не был, ни борцом против всемирного человейника, ни борцом за демократию. В манифесте комитета освобождения народов России, выпущенном в свет 14 ноября 1944 г., в Праге, о необходимости установления демократии в России ничего не говорится. Мало того, слово «демократия» там упоминается в негативном смысле: «Под защитой демократии они (империалисты Англии и США – В.М.) понимают насильственное навязывание своей политической системы другим государствам». Власов был борцом против большевистского тоталитаризма, но борцом не идейным, а вынужденным. На судебном заседании 30.07.1946г. председательствующий задал ему вопрос: «сдаваясь немцам, … вы делали это добровольно, согласно вашим убеждениям или как?». Власов ответил: «смалодушничал». Потом он повторил это ещё раз. На этом основании я не считаю, что генерал Власов играл на противоречиях между Сталиным и Гитлером. Власов в лучшем случае мог рассчитывать на то, чтобы стать главой марионеточного государства.
4. Вы пишете: «Вот этот вопрос я вам и задвал еще два или три письма назад». Какой вопрос? Я не увидел ни одного вопроса. Сплошные утверждения. А вот Ваши более ранние вопросы: «Вы что в серьез утверждаете, что Власов боролся против тоталитаризма?», «И Власов боролся за демократию?». Но это разные вопросы. И к нашей теме они не имеют отношения. Поэтому я их и проигнорировал.
5. «Многополярность абсолютно не спасает от схлопывания демократии». Это верно. Многополярность – это всего лишь одно из необходимых условий для обеспечения устойчивого развития планетарного общества. Ещё одним необходимым условием является введение и совершенствование демократических методов управления во всех странах и на всех уровнях. В своих статьях я это подчёркивал неоднократно. Эти же мысли отражены и в прорецензированной статье. Но приоритет я отдаю многополярности, а не
развитию демократии и многопартийности, потому что в истории человечества, за исключением, может быть, последних 150 лет, демократических государств фактически не было, а многополярность сохранялась и планетарное общество развивалось. Поэтому я не согласен, что «многополярный, но абсолютно тоталитарный мир, то есть тоталитарный в каждом из полюсов, ничем принципиальным от вашего однополярно-тоталитарного мира не отличается». «Однополярно-тоталитарный мир» приведёт к затуханию развития. Вот главное отличие. Я не согласен и с тем, что моя «упертость в вопрос многополярности уводит дискуссию от вопроса о демократии». Обсуждать надо все важные темы.
6. Вы уверены в том, что «мир движется к образованию Мирового государства. Процесс этот уже идет. Хотите вы того, или нет». Я бы так не сказал. Я бы сказал о наличии тенденций к образованию Мирового государства. Но даже эти тенденции представляют собой большую опасность для человечества, а не прогресс. Поэтому я – не консерватор. Но и не фаталист. Уверен, что осознание обществом грозящей опасности придаст силу движению альтерглобалистов.
Мальцев Андрей
Владимир Николаевич.
Ваше разделение центров силы на основные и неосновные - оно неконструктивно.
Ниоткуда не следует, что если партии - неосновные центры силы и других нет, то произойдет схлопывание к тоталитаризму.
^ Вы просто ни в грошь не ставите демократию как таковую.
То есть по Вашей мысли демократию в государстве можно поддерживать только с опорой на внешнюю силу, а государство, взятое изолированно, обязано эволюционировать к тоталитаризму.
^ Я же вам возражал, что эта многополярность гарантией против тоталитаризма не является.
Привел пример - борьбы Власова против тоталитаризма Сталина.
^ Хорошо. Власов не боролся, как Вы пишете.
Замените Власова на кого угодно.
Этот кто угодно - он что боролся бы с тоталитаризмом Сталина, опираясчь на тоталитаризм Гитлера?
То есть неверно само ваше утверждение, что для предотвращения этого вашего всемирного человейника необходима многополярность в смысле различные государства.
Хотя если брать это ваше утверждение не так ограниченно, то с ним можно согласиться - демократия в государстве (неважно - локальном или всемирном) возможна только в случае, если есть конкуренция между различными политическими силами. То есть партиями, в частности.
, Э. Шульц.
Основными центрами силы в стране и в странах, в мире партии могут быть, и продемонстрировали это многократно. Желающий видеть, да увидит! Особенно, если это, идеологические партии. Вспомните, например, коминтерн, который не только внушал трепет многим государствам мира, но и сам сознавал себя на столько сильным, что готовил мировую революцию = насильственное преобразование мироустройства. Идеология, овладевающая массами, - реальная огромная сила. До сих пор реальными центрами силы являются мировые религии в центрах их сосредоточения.
Партия не имеет ни армии, ни полиции пока она не у власти. Но, придя к власти в стране, получает в своё распоряжение и то, и другое, а получив власть в ряде стран, получает вместе с тем, возможность создания мировых центров влияния и угрозы применения силы, по своему усмотрению (НАТО, Варшавский блок). И вот эту многополярность с противостоянием вооружённых блоков, с колоссальными затратами на вооружение, с постоянной угрозой повторения мировой войны, равной мировому катаклизму, следует, с точки зрения В.Н. Маслова, принимать за гарантию стабильности и эффективного развития. Карибский кризис, видимо, не в счёт. Не в первый раз утверждение "с точностью до наоборот". Где доказательства, хотя бы качественные, но строгие, такого утверждения, где обоснования устойчивости такой системы из антагонистических компонентов. Строгое доказательство устойчивости перманентно гармонизующейся системы, состоящей из консолидирующихся компонентов, получено мной (закон гармонизации социума) и подтверждается всем ходом истории. Развитие людского потенциала, культуры, экономики, средств транспорта и коммуникаций, обеспечили, в наше время, возможность обмена, разделения всеобщего труда с очевидным колоссальным преимуществом мирного сотрудничества, с учётом эконом-географических и демографических, региональных особенностей, в сравнении с насильственным кровопролитным присвоением чужих территорий и, накопленных другими народами, ресурсных (жизненных) потенциалов. Назревшей проблемой становится приведение мироустройства в соответствие с возникшими условиями, избавление от архаичных форм системы управления. Эта необходимость, образно говоря, стучится во все двери. Уже далёкие от теоретизирования практические политики, спотыкаясь о несоответствия, приходят к выводу о необходимости совершенствования мировой системы управления. Буквально, на днях, руководители ведущих европейских стран согласились в необходимости на ряду с европарламентом учредить европравительство с довольно большими полномочиями, особенно, - в сфере регулирования финансовых отношений и валютных потоков. Волны мирового кризиса вынуждают принимать практические меры, вполне соответствующие теоретическим выводам. Если в обозримом будущем к системе присоединятся, поступившись частью своего суверенитета, США, РФ и Китай - мировое правительство можно будет считать практически сформированным. Представляется риторическим вопрос, имеет ли обсуждаемая тема какое-нибудь практическое значение или носит сугубо теоретический, схаластический характер. Возможность укоротить хищнический произвол ТНК, финансовых воротил и прочих паразитирующих элементов до сомалийских пиратов включительно; возможность укрепить доверие государств и снизить уровень вооружённого противостояния, существенно снизить затраты на вооружение; возможность планирования мощных экономических процессов - высвободят колоссальные средства для вложения их в производство, в развитие человеческого потенциала, в воспитание нового человека, в укрепление солидарности, а, значит, и справедливости, в расширение свободы (вместе с ответственностью свободного гражданина мира). Спрашивается, имеет ли это всё отношение к социал-демократии, к её идеологии, к социализму? Вопрос, повторяю, риторический.
^ Э. Шульц.
Владимир Николаевич, спасибо за быстрое реагирование.
Социентарные законы объективны и действуют всегда. Но, разумеется, что они, во-первых, носят стохастический характер и в социумах, различной степени развитости, пребывающим в разных фазах развития, следующих в своей динамике, в разной степени соответствия её объективным законам, сами, эти законы, будут проявляться с разной степенью эффективности, и очевидности. То есть, "устройство" системы может быть, (в идеальном
случае), вполне адекватным требованиям объективных законов, но может быть и трансформированным. От степени несоответствия формы содержанию зависит судьба системы, темпы её прогресса или деградации. Так я понимаю изложенную Вами проблему. Ваши рассуждения о превращении разумного социума по доброй воле в "человейник" не соответствуют хотя бы тому объективному факту, что биологический социализм, продемонстрировав свою удивительную устойчивость, всё же доказуемо уступает сознательному прогрессу устройства мыслящего социума как системы. Это достижение биосферы в её эволюционировании в ноосферу не позволяет ей скатиться вспять без непредсказуемых катаклизмов, в результате которых, возможно, только коллективные насекомые и останутся в живых.