Свобода! Справедливость! Солидарность!
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
По мере дальнейшего развития экономики и общества, значимость рыночных начал со временем, объективно, несколько ослабнет, а плановых – усилится, но полной ликвидации рынка не предвидится.
^ Оболенский А.М.
Хорошее эссе, Андрей Леонидович!
И постановку задачи поддерживаю!
Будь время, с удовольствием подключился бы к детализации.
^ Поэтому остается пожелать успехов Вам в Вашем начинании.
Замечу лишь, что, к сожалению, реализация п.5 без властных полномочий невозможна либо требует такого промежутка времени, которого у цивилизации, похоже, нет.
^ Всего хорошего.
В.Маслов
Андрей Леонидович! Читая то, что Вы написали, я вспомнил, что 16 лет тому назад в одной из своих статей, опубликованной в марте 1996г. в нашей городской газете, я излагал похожие взгляды на роль России в процессе развития всего человечества. Сейчас я не столь оптимистичен, в этом отношении. Вполне может оказаться так, что Россия, «предложив новый путь», не сможет сама продемонстрировать «общий выход для всех, в том числе и для индустриально развитых стран». А может быть, новый путь будет вырабатываться совместными усилиями представителей прогрессивной общественности разных стран.
Мне думается, что России ещё предстоит пережить ожесточённую борьбу идей, прежде чем большинством народа будут приняты идеи, действительно отвечающие его интересам, причём не в краткосрочной, а в долгосрочной перспективе. В то же время европейские государства, особенно после недавних погромов в Лондоне, смогут, сравнительно быстро исправить свои политические ошибки и тогда они снова устремятся вперёд в своём развитии, теперь, в основном, – интеллектуальном. Разумеется, они будут в курсе того, что будет происходить в России. Её темпы развития будут определяться, прежде всего, качеством наших социальных, экономических и юридических научных школ, имеющих нынче очень невысокие рейтинги, в мире. Но если в России появятся заслуживающие внимания теоретические разработки в социальной, юридической или экономической сферах, да ещё, и подкреплённые экспериментами, они не преминут ими воспользоваться. И если социал-демократы действительно хотят внести решающий вклад в преобразование земного мира, надо серьёзно заняться гуманитарными науками и внедрением научных разработок в практику самим или привлечь для этого учёных. При этом надо в равной степени уделять внимание глобальным вопросам, общероссийским и местным: разработке статусов и уставов для территориального общественного самоуправления, некоммерческих организаций (товариществ собственников жилья, садоводческих товариществ и пр.), разработке методик воспитания для частных детских садов, продвижению проектов законов и т.д.
Вы отводите России большую роль в спасении всего человечества. Но, в спасении от чего? От каких опасностей? Некоторые из них, по которым среди нас вряд ли будут разногласия, Вы называете. Но есть и такие, которые кое-кем за опасности признаваться не будут: претворение в жизнь идеи золотого миллиарда человечества или идеи создания единого мирового правительства. Думаю, что нам надо будет согласовать систему опасностей. От того, какая система опасностей быть нами согласована, будет зависеть набор допустимых инструментов для их устранения. Вполне может оказаться, что какой-то инструмент годится для устранения одной системы опасностей, но не годится для устранения другой.
Я полностью согласен, что прежде чем писать программу, нам сначала надо выработать общую платформу. Но Вы не предложили механизма её разработки. Платформу мы могли разработать, начав обсуждать по пунктам те или иные программные тезисы. Я, естественно, предлагаю, свои. Но можно дать срок всем желающим для написания ими своих программных тезисов, как я это уже предлагал. А потом, путём голосования (правда, пока непонятно, в каком кругу), выбрать за основу, какие-либо, программные тезисы, и начать их обсуждать.
Вы пишете, что «платформа, из которой со временем выкристаллизуется концепция Программы, должна стремиться объединить: 1) умеренных левых; 2) сдержанных патриотов и 3) трезвых либералов». Я тоже так считаю. Но, зачем же тогда писать, что «Либерализм уже довольно давно перестал быть передовой политической и экономической идеологией, и в настоящее время сдерживает развитие производительных сил. Он является «регрессивной» идеологией, направленной на консервацию сложившегося статус-кво»? Если либерализм является «регрессивной» идеологией, то откуда же взяться трезвым либералам? На самом деле, на Западе незаметно для общества пришла к господству неолиберальная (ультралиберальная) идеология, формально не отказавшаяся от либерального принципа равенства прав и возможностей, а на деле им пренебрегающая. Да и принцип разделения властей уже не так соблюдается. Поэтому я давно предлагаю разделять либералов и неолибералов. «Сдержанные патриоты» найдут общий язык с «трезвыми» (настоящими) либералами, а с неолибералами – нет.
А о понятиях тех или иных терминов надо договариваться и не изобретать свои, в корне отличающиеся от принятых в научной среде. Считаю целесообразным, инициировать процесс разработки государственных стандартов по терминологии в социальной, экономической и юридической сферах по аналогии с государственными стандартами на термины и определения в математике и пр. Если же социал-демократы будут вырабатывать свою терминологию, это приведёт к сектантству. А сектантство не даст возможности расширять ряды партии за счёт привлечения наиболее образованных людей. И прежде всего, надо договориться о термине «социализм». Мне близко то понятие термина «социализм», которое вкладываете в него Вы. Но непонятно, почему при социализме, по Вашему мнению, кооперация будет «вместо конкуренции». Ведь Вы же сами пишете, что социал-демократы «выступают за компромисс … плана и рынка». А разве может быть рынок без конкуренции? Нет. Поэтому, надо думать, кооперация будет наряду с конкуренцией. Кстати, речь должна идти не только об экономической, но и политической, а также личностной конкуренции. Вопрос не в том, должна ли быть конкуренция, а в том, какой она должна быть. Как и спортивное соревнование, конкуренция может быть честной и нечестной.
Вы считаете также, что при социализме не должно быть эксплуатации человека человеком. Смотря, что понимать под эксплуатацией. В соответствии с Энциклопедическим словарём, одним из значений термина «эксплуатация» является «присвоение результатов чужого труда». Но ведь, как правило, мы имеем дело с взаимным присвоением чужого труда: хозяин предприятия (если он же менеджер) присваивает результаты труда рабочего, но и рабочий присваивает результаты менеджерского труда хозяина. Тогда, может быть, надо говорить о неравнозначной или односторонней эксплуатации? А может быть, надо дать иное, чёткое, определение термина «эксплуатация»? Ввиду расплывчатости определения этого термина западные социал-демократы предпочитают нынче не говорить о необходимости ликвидации эксплуатации человека человеком.
Думаю, надо избегать таких фраз, как «старому индустриальному капиталистическому миру скоро наступит… конец». Ведь мы не революционеры. А в эволюционном развитии, трудно определить границу, где заканчивается капиталистический строй и начинается новый. Об этом тоже надо договариваться.
Термин «Провидение» равносилен словам «бог», «высший разум». Их употребление, в партийных дискуссиях, считаю некорректным, так как социал-демократы одинаково уважают чувства как верующих, так и неверующих. Кроме того, поскольку атеисты верят, что бога нет, не надо давать им повод для увода дискуссии в сторону.
^ Таким образом, я, в основном, согласен с Вами, а имеющиеся разногласия, несущественны и, надеюсь, преодолимы.
А.Голицин
В тексте А.Леонидова, только одно верное утверждение - Россия может спастись лишь тем, что возьмет на себя миссию спасительницы мира через построение у себя социализма. Мысль эта правильна потому, что, именно, социалистические отношения, в обществе, угодны Богу. Спасительная миссия России даст миру надежду на продление Богом вида на жительство человечества на Земле, истекающего в 2029 году. По этой причине против России будут запрещены попытки каких-либо вмешательств извне в ее внутренние дела. Через взятие на себя миссии спасительницы мира Россия сможет выйти на первое место в мире в вопросах геополитики, даже не обладая превосходством в экономической и военной сферах. Россия возьмет мир умом, а не силой. По поводу синтеза капитализма и социализма могу сказать, что это бред, обусловленный непониманием сути социализма и того факта, что в СССР имел место не социализм, а государственный капитализм. Именно это дает России моральное право сделать второй заход на социализм после неудачной первой попытки. Но именно на социализм, а не на монстра, в виде "сборной солянки" из социализма и капитализма.
В.Маслов
Уважаемый Аркадий!
А Вы можете доказать, что "именно социалистические отношения в обществе, угодны Богу"? И почему Вы решили, что в 2029г. наступит конец света? Потому что эта дата имеет "научное" обоснование и Вы поверили именно в этот прогноз астрологов? А может быть, правы те астрологи, которые предрекают конец света, в декабре 2012 г.? Кстати, в мае этого года мы уже пережили одну из многочисленных дат, которые объявлялись концом света. Ну а "Россия возьмет мир умом" тогда, когда одни наши соотечественники не будут стремиться покинуть Родину, другие прекратят праздный образ жизни за счёт родителей, третьи отставят в сторону Библию, и все начнут усиленно изучать социологию, экономику, юриспруденцию, математику и прочие важные науки, не забывая также об этике.
Называть бредом синтез капитализма и социализма я бы поостерёгся. И вовсе не потому, что в слово "социализм" часто вкладывают слишком разные понятия. А потому что социальные процессы имеют непрерывный характер. Как от феодализма к капитализму страны пришли не скачком, а через синтез (в разной степени) феодальных и капиталистических отношений, так происходит и с переходом от капитализма к социализму. О непонимании кем-то сути социализма можно будет говорить тогда, когда большинство договорится о том, что же такое социализм. А пока этого нет, лучше говорить о разном понимании этого слова разными людьми. Кстати, в СССР с начала 30-х и до середины 50-х годов, на мой взгляд, был феодализм, потому что крестьяне были закрепощены (не имели паспортов), судебная власть и Советы находились под управлением "феодалов". Но я не буду возражать и против того, что был синтез феодализма и госкапитализма.
Теперь - в чём различие между либералами и неолибералами. Либералы признают необходимость сохранения таможенных границ между государствами или союзами государств, они озабочены состоянием отечественной промышленности, уровнем развития культуры, потому, что живут в этой стране, и не собираются её покидать, т.е. они - патриоты. Неолибералы выступают за рынок без границ, им всё равно, в какой части Земного шара жить, они - люди мира, космополиты.
Ну а кем является Прохоров, я пока не знаю.
^ Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Рецензия на: ПЛАНЕТАРНОЕ ОБЩЕСТВО КАК РАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА
Утверждение: Наконец, планетарное общество является самоорганизующейся системой. Это означает, что люди сами могут, и должны проектировать, и претворять в жизнь пути развития, в соответствии с согласованной системой ценностей и учитывая основные законы – законы диалектики, социальные, экономические и др.
Замечание: Этот логический переход не является строгим. Из того, что общество является самоорганизующейся системой, вовсе не следует, что люди должны и могут. Это общество – система, а не набор людей. И зачастую История идет ВОПРЕКИ воле и намерениям людей.
^ И даже в основном, ВОПРЕКИ. Случаев, когда идет БЛАГОДАРЯ людям – по пальцам пересчитать. И даже в этих случаях есть много побочных нежелательных следствий.
Утверждение: … идеология мондиализма… При таком устройстве общества постепенно к почти полному исчезновению придёт конкуренция, а без конкуренции не будет развития. Мировое правительство рано или поздно превратится в ставленника мировой финансовой олигархии.
Замечание: Это не доказанное утверждение. И, во всяком случае, в этом утверждении нет граничных условий – при каких именно условиях превратится. А, при каких не превратится. То есть без какого-либо обоснования утверждению придается абсолютный смысл.
Утверждение: Политики и учёные, пропагандирующие идеи создания единого мирового правительства, однополярного мира, единой мировой валюты, единой религии, вольно или невольно способствуют тому, чтобы планетарное общество постепенно превратилось в кастовое, т.е. тоталитарное.
Замечание: Это не доказанное утверждение. Если человечество – система самоорганизующаяся. И если, в результате самоорганизации, процессы идут к созданию единого мирового правительства, то те, кто борется с этим правительством, НИКАК, НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ, НИ НА МИЛЛИМЕТР не отдаляют нас от его создания. И все эти обвинения являются пустыми домыслами, используемыми с целью доказать не опасность превращения общества в кастовое (кто бы с этим спорил?), а лишь доказать свою не вполне доказанную позицию.
Утверждение: Для того, чтобы развитие планетарного общества не прекратилось и в то же время оно развивалось устойчиво, необходимо многополюсное его устройство с несколькими (не менее 3-х) центрами силы.
Замечание: Из этого утверждения абсолютно не следует, что такое невозможно при мировом правительстве. Нормальный мировой парламент. Многопартийность. Сколько мировых партий, столько и центров силы.
^ То есть Маслов, по сути, АБСОЛЮТНО не верит в многопартийность. Полагает ее фикцией.
Утверждение: Во многих странах мира сильны позиции тех, кто многополюсный мир понимает как порядок, основанный на принципе разделения сфер влияния между крупнейшими державами по аналогии с тем, как это делалось ранее, и как это делается в преступном мире.
Замечание: Вот именно. Это самое зомбирование и кастовость вполне можно создать и при многополюсном мире. В каждом из регионов-полюсов, отдельно. И тогда вопрос борьбы с этой кастовостью будет сводиться к героической борьбе генерала Власова с тоталитарным Сталиным. А то, что сам Власов – гитлеровец, роли уже не играет.
Действительная борьба лежит на пути сознательного формирования процессов создания мирового правительства и мирового парламента. Развития реальной мировой многопартийности и мировой демократии. Развития реального разделения мировых властей. Как раз тогда, когда эти процессы пускаются на самотек (хотя бы и под предлогом борьбы с однополярностью), как раз, в таких случаях, кастовость под шумок, и возникает.
Утверждение: но это – не путь прогресса. В этом случае, неминуемы, грабежи, вражда, подкупы, унижения, локальные войны. Мелкие государства будут, по-прежнему, выторговывать, у крупных, более выгодные для себя условия, в обмен на обещания политической поддержки в ООН. Мир не сможет быть устойчивым.
^ Замечание: Вот именно. Именно об этом я и говорю – надо не замыкаться в этих мелких государствах, а сознательно создавать мировое государство.
Утверждение: Но при наличии доброй воли, которая возникает при установлении демократических порядков,
Вопрос – откуда эта добрая воля и демократические порядки возникнут? Вот даже в России, в регионах, которые наиболее независимы от Центра, в Татарии, Дагестане, Калмыкии и так далее – демократии гораздо меньше, чем в том же Нижнем Новгороде, где Маслов живет. И вот он абсолютно НЕ ЗНАКОМ, ДА И ЗНАТЬ НЕ ЖЕЛАЕТ, ситуацию в регионах России, а при этом, делает какие-то прогнозы и советы на точно такую же ситуацию, только теперь в рамках многих государств.
Утверждение: ...различных частях Земного шара. Для этого необходимо будет выработать действенную систему проектов, направленных на: обеспечение прав и свобод человека, снижение имущественного расслоения,
Вопрос – какие структуры все это будут претворять в жизнь. Да плевать тому же Шаймиеву на права и свободы человека, навязываемые ему однополярным миром. Он спрячется за многополярность, и будет так же давить граждан, как и раньше.
Утверждение: Украина, Белоруссия и Казахстан, в нынешних условиях на такую интеграцию вряд ли согласятся, так как вполне оправданно опасаются доминирования в Евразийском Союзе одной страны – России, чего нет в Европейском союзе. Поэтому России следует быть готовой пойти на уступки, например, на создание на территории России конфедеративного государства, состоящего из трёх «полугосударств». Тогда можно воссоздать Союз, но уже на новой, демократической, основе.
Замечание: Это полная чепуха. Создание на месте России конфедерации, совершенно не означает, что хоть на миллиметр приблизится возможность возрождения нашей экономики. В огороде - бузина, а в Киеве - дядька.
^ Утверждение: России надо разработать и другие внутренние проекты для повышения своего рейтинга по различным параметрам среди стран мира.
Замечание: Да чихать я хотел на поднятие рейтинга. Проекты надо разрабатывать не для этого рейтинга, а для того, чтобы тут жизнь наладить.
В.Маслов
Какая, однако, реакция! Я считаю, что человек, привыкший читать и писать с сумасшедшей скоростью, не способен глубоко вникать в существо проблемы, а также чётко и логично излагать свои мысли.
^ Допускаю, что некоторые мои утверждения могут быть не убедительными. Но, всё познаётся в сравнении.
Поэтому пусть другие решат, чьи утверждения более убедительны. Возражения Мальцева против моих утверждений я как не принимал, так и не принимаю. Я достаточно много времени потратил на споры с ним.
Поэтому здесь распространяться не буду. Затрону лишь вопрос мировой многопартийности при наличии мирового правительства. "Сколько мировых партий, столько и центров силы" - пишет он. В таком случае, надо полагать, что у каждой партии будет своя полиция и своя армия. Я лично представить это не могу.
^ В многопартийность я верю, но только, в сочетании с многополярностью.
.
Э. Шульц.
Выходит, что иногда способен, ибо целый ряд возражений А.А. Мальцева на Ваши, Владимир Николаевич, бездоказательные и не состоятельные утверждения Ваш оппонент сформулировал довольно чётко и убедительно.
Ссылки на авторитет акад. Моисеева и на Ваши собственные труды по обсуждаемой проблеме не спасают. Я уже несколько раз выступал по этому поводу, но, видимо, не достаточно убедительно. Впрочем, убеждать оппонента, отрицающего объективность социентарных законов, означало бы начинать с азов, "таблицы умножения" - труд не посильный.
^ Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Вот-вот. Именно. Именно об этом я и говорю.
Что убедительность аргументов оппонентами признается не в силу их убедительности, а в силу того, опровергает данный аргумент позицию данного оппонента, или же подтверждает.
^ Если подтверждает - то аргумент убедительный.
Если опровергает - то не убедительный.
В частности, какие бы аргументы по национальной проблеме я ни высказывал,
что бы ни приводил в подтверждение того, что в Татарии русские дискриминируются и не в процессе, так называемого "межнационального общения", а в результате ГОСУДАРСТВЕННОЙ политики,
для Маслова это все будет неубедительно, поскольку взглядам Владимира Николаевича противоречит.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Это феноменально!
^ Королев Валерий приводит ссылку на материалы, показывающие дискриминацию русских в Татарии.
А Маслов в ответ говорит - вот-вот. И еще хуже будет!
^ Очень интересна избирательность реакции Владимира Николаевича.
То есть сами безобразные факты, которые приводит Королев, ему неинтересны. Это нормально. Это так и дальше должно оставаться.
А вот Татарстану надо независимость предоставить. Тогда национальный вопрос улучшится. (Это не в этой реплике Владимир Николаевич утверждал, но во многих его статьях проводится принцип Права НАЦИЙ (национальностей) на самоопределение.)
^ Может быть, может быть.
Но вот ведь в чем фокус - улучшится ДЛЯ ТАТАР.
А русских будут дискриминировать еще сильнее.
Э.Шульц
Владимир Николаевич! С удовлетворением отметил, что Вы считаете социум самоорганизующейся системой, раньше этого у Вас не замечал.
Следовательно, не всё предлагаемое мною Вами отметается. Законы диалектики - всеобщие законы, и, следовательно, динамика социума тоже носит диалектический характер, но это не специфические социентарные законы. Не припомню, чтобы высказывались Вами сомнения (тем более - обоснования) несостоятельности открытых мною законов. Если не затруднит и возражения эти у Вас сохранились, сбросьте их мне, пожалуйста.
Признавая социум негэнтропийной динамичной системой, необходимо сделать и следующий шаг - признать, что она развивается не только количественно (в ширь), но и качественно (в глубь), притом, что функция управления, эволюционируя вместе с системой в целом, реализуется подсистемой управления (не равной правительству). В соответствии с объективным законом негэнтропийных систем складывающийся (в процессе глобализации) мировой социум неизбежно формирует мировую систему управления, которая уже действует, но пока весьма несовршенна, и должна быть осознана необходимость целенаправленного, планомерного и форсированного её формирования в соответствии с объективным законом для увеличения эффективности социальной динамики, социального прогресса. Составляющую глобальной системы управления - Всемирный парламент Вы согласились признать как необходимый, а исполнительный компонент этой системы управления у Вас вызывает устойчивое плохо обоснованное неприятие. Но усечённая система управления не может нормально функционировать. И так как закон эволюции системы управления является объективным, то социум, слава богу, ни у кого не будет спрашивать согласия на формирование мировой системы управления в не усечённом виде. Вопрос лишь в том, что социал-демократия, являясь идеологической партией и реформируя идеологию в соответствии с требованием времени, уже давно могла бы включить это важное положение в обновляемую идеологию. Но, не тут-то было! Упорные опровергатели затягивают этот процесс, и добьются того, что это положение будет провозглашено, и взято на вооружение другим идеологическим течением. Социум, возможно, ничего от этого не потеряет, но соц-деки безусловно проиграют в авторитете и имидже.