Общественного Движения «За права человека»

Вид материала

Доклад

Содержание Соблюдение основных гражданских свобод Свобода мирных собраний и создание объединений. Раздел 3. Соблюдение основных политических свобод. Нарушение избирательных прав граждан

Подобный материал:

• Доклад Общероссийского общественного движения «За права человека», 1225.93kb.
• -, 2199.99kb.
• Введение, 670.11kb.
• Введение, 659.2kb.
• Введение, 321.7kb.
• Введение, 2876.89kb.
• Доклад о положении с правами человека в республике татарстан в 2009 году введение Составитель, 620.16kb.
• Манасыпов Фарит Сабитович. Автор-составитель доклад, 607.29kb.
• Общероссийского Общественного Движения творческих педагогов «Исследователь», председатель, 77.02kb.
• Отчет участников движения о проделанной работе. 15. 00 16. 00 Обед, 152.92kb.

Раздел 2.

^ Соблюдение основных гражданских свобод

Свобода слова и доступа к информации

В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД «За права человека» жалоб о препятствовании в регистрации периодических изданий не поступало. Не зарегистрированы официально нарушения прав журналистов на доступ и распространение информации, но вместе с тем член Общественного совета при Амурском региональном отделении ООД " За права человека" Анатолий Рубцов, который в СМИ постоянно выступает с критикой действующего губернатора Амурской области Леонида Короткова, неоднократно высказывал свое мнение на заседаниях совета, что такие газеты: Амурская правда, Благовещенск, отказываются печатать его статьи ссылаясь на несуществующие препятствия. Это не удивительно, эти средства массовой информации подконтрольны администрации Амурской области и г. Благовещенска.

^ Свобода мирных собраний и создание объединений.

В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратилось 128 человек членов политической партии " Социальная партия России", с жалобами по поводу воспрепятствования деятельности общественного объединения.

Рассмотрев данное коллективное обращение граждан Амурской области нами установлено, что политическая партия " Социальная партия России" создана в соответствии с действующим законодательством РФ. 26 октября 2005 года прошла конференция Амурского регионального отделения партии. На конференции решение о создании Амурского регионального отделения принято не было т.к. мандатная комиссия полномочия части кандидатов не утвердила. Граждане в количестве 128 человек направили заявление на имя Председателя партии " Социальная партия России" Н. В. Маслова с предложением о назначении новой даты проведения конференции. Но руководство партии поступило " мудро", не включила Амурское региональное отделение в общий реестр. Документы в Министерство юстиции направлены без Амурского регионального отделения.

Общественная приемная АРО ООД " За права человека" направила письмо в адрес Председателя политической партии " Социальная партия России" Маслова Н. В., но ответа на письмо мы не получили.

Также направлено письмо в Министерство юстиции РФ по поводу нарушения прав граждан на объединение в общественное объединение.

^ Раздел 3. Соблюдение основных политических свобод.

Право на периодическую смену власти через выборы

В 2005 году в Амурской области прошли выборы в законодательные собрания области, городов и районов, избирались главы муниципальных образований городов и районов.

В марте 2005 года прошли выборы депутатов Амурского областного совета народных депутатов.

Впервые выборы проходили по пропорциональной системе. В соответствии с нормами Избирательного кодекса Амурской области 18 депутатов законодательного собрания избираются от политических партий и 18 депутатов от 9 избирательных округов.

Официально зарегистрировалось на 36 депутатских мест 222 кандидата.

Как показали официальные сведения, во власть идут в основном предприниматели. Это известные бизнесмены, руководители крупных предприятий и организаций. Представители бизнеса составляют почти треть сегодняшнего депутатского корпуса законодательного собрания. А вот в составе первого и второго созывов предпринимателей были единицы

Анализируя доходы кандидатов в депутаты, во власть отправляются люди состоятельные. Среди «официальных» миллионеров - генеральный директор Покровского рудника Сергей Ермоленко, руководитель телекомпании «Альфа-канал» Игорь Горевой, генеральный директор ОАО «Прииск «Дамбуки» Виктор Тарасов. Эти кандидаты заработали за 2003 год более одного миллиона рублей. Самый обеспеченный, по данным облизбиркома, кандидат - Виктор Чайка. Общая сумма его банковских вкладов превышает семь миллионов рублей. Два кандидата в Амурский парламент имеют жилье в Подмосковье.
«Тойота-Лэнд Краузер», «Тойота-Корона» и «Волга» - самые популярные марки автомобилей среди кандидатов. Причем у некоторых в собственности имеется целый автопарк - от легковых автомобилей до КамАЗов, комбайнов и автокранов.

В Амурский областной совет прошли четыре политических партии и блока, а именно: блок " Мы за развитие Амурской области", партия " Единая Россия", политическая партия КПРФ, политическая партия " Союз правых сил", политическая партия пенсионеров, политическая партия ЛДПР. Не прошла в законодательное собрание политическая партия " Аграрная партия России", что очень удивительно т.к. наша область является аграрной. По двухмандатным округам прошли депутаты различной политической ориентации, по социальному положению люди очень состоятельные.

Анализируя итоги выборов надо отметить положительные и отрицательные стороны смешанной системы проведения выборов, а также отметить нарушения избирательных прав граждан, партий и блоков.

Прошедшая избирательная кампания по выборам в областной Совет опровергла ряд сложившихся стереотипов.

Принято считать, что голосование по партийным спискам снижает риск протестного голосования. Но опыту выборов в законодательное собрание - «против всех» партий и блоков на выборах в областной Совет проголосовали 13,49 процентa амурчан, принявших участие в голосовании, или 34410 человек. Протестное голосование по числу голосов заняло третье место! В то время как по округам позиция «против всех» получила в среднем пятое место, а в шестом округе - даже восьмое. Значит, кандидаты у нас популярнее, чем партии.

Опыт прошедшей выборной кампании показал, что политические партии пока не являются достаточно авторитетными в области и отличаются друг от друга не столько предвыборными программами, сколько названиями. Избиратели отдают свои голоса именно известным лидерам списка, не особенно разбираясь в их партийных предпочтениях. Думаю, что успех некоторых партий в Амурской области объясняется исключительно этим фактором.
В подтверждение этого можно сказать, что политическая партия " Союз правых сил" прошла в областной парламент благодаря авторитету ректора АМГУ Плутенко.

По нашему мнению, пропорциональная система выборов, нарушает конституционные права граждан. Деятельность политических партий в России слишком динамична и изменчива и не позволяет выявить значимые политические платформы в обществе. Избиратели не могут влиять на состав партийных списков. Нет никаких законодательных препятствий для того, чтобы после выборов наиболее авторитетные люди, которые и обеспечили победу списка, отказались от мандата

В большинстве случает так и получается, авторитетные люди отказываются от мандатов, а в парламент проходят " темные" депутаты, о которых избиратель совершенно ничего не знает.

Выборы в областной Совет преподнесли сюрпризы. Первое место получил избирательный блок «Мы - за развитие Амурской области», который могли по решению суда снять с избирательной компании по заявлению партии КПРФ. В то же время партия " Едина Россия" потеряла свои, казалось бы, незыблемые позиции. Хотя «Единая Россия» стоит второй в списке партий и блоков, преодолевших трехпроцентный барьер, и получила три депутатских мандата, радоваться нашим «единороссам» особо нечему. На общероссийском фоне Амурское региональное отделение «Единой России» потерпело поражение, установив самый низкий процентный «рекорд» на выборах в законодательные органы власти.
20 марта 2005 года Амурский областной суд принял решение о снятии блока

" Мы – за развитие Амурской области" с выборов пока в силу не вступило, так как было немедленно обжаловано в Верховном суде РФ.

25 марта 2005 года Верховный суд РФ должен вынес определение об отмене решения Амурского областного суда о признании регистрации блока " Мы - за развитие Амурской области" недействительной

Судебные коллизии только помогли избирательному блоку " Мы – за развитие Амурской области" победить на выборах.

Не совсем благополучными были выборы для партии ЛДПР. Высший Совет партии ЛДПР исключил двух членов Амурского отделения из предвыборных списков за нарушение устава партии. В их числе был руководитель местного политсовета Геннадий Гупенко. Однако облизбирком оставил кандидатов в партийном списке

По закону, их выдвинуло Амурское отделение ЛДПР, поэтому только оно могло принять решение об исключении

Одновременно с выборами в Областной совет 27 марта 2005 года прошли выборы в Благовещенскую городскую думу.

В 2005 году состоялись выборы депутатов муниципальных законодательных собраний г. Свободного, г. Тынды, глав Муниципальных образований Тамбовского, Сковородинского, Магдагачинского, Селемжинского, Свободненского, Завитинского районов, а также состоялись выборы глав сельсоветов и глав поселков, а в некоторых селах и поселках избиратели выбирали депутатов законодательных собраний.

На выборах в городскую думу 27 марта 2005 года избиратели города Благовещенска определились со своими депутатами в 12 двухмандатным округам из 15. В трех округах выборы признаны несостоявшимися, из низкой явки избирателей.

Явка избирателей составила всего 26 процентов, в ряде округов выборы просто не состоялись, в некоторых - победил кандидат «против всех».

Выборы в городскую думу проходили по старой системе, т. е по двух мандатным округам. В гордуму избрано 19 депутатов из положенных 30. Повторные выборы были назначены на 26 июня 2006 года.

Весенние выборы в городскую думу г. Благовещенска развеяли миф об эффективности совмещенных выборов. Значимость избрания нового состава областного Совета настолько превосходила борьбу за власть в Благовещенске, что она оказалась просто не видна. Наиболее известные в области люди баллотировались именно в амурский парламент, да и денежные фонды этих кандидатов намного превышали фонды городских политических деятелей. Последние зачастую были изолированы от средств массовой информации или терялись в них.
Известных фамилий в бюллетенях на выборах в городскую Думу Благовещенска было крайне мало, и в результате обилия «темных лошадок» часто встречались нарушения избирательного законодательства. Широко использовалось досрочное голосование (не менее двух с половиной тысяч благовещенцев проголосовали досрочно), доверенные лица отдельных кандидатов подкупали людей деньгами и спиртным, привозили в избирательные участки на микроавтобусах.
Однако выборы все-таки состоялись - часть депутатов городской Думы получила свои мандаты. Поэтому в общих чертах лицо муниципального законодательного собрания столицы Приамурья уже определилось.

Вне всякого сомнения, выборы принесли победу амурской организации каратэ - ее лобби в городской Думе обещает быть очень весомым. Помимо Анатолия Фесенко, директора Амурской региональной организации «Киокушинкай-кан», депутатами стали входящие в его бранч «черные пояса» Владислав Сикорский, Кирилл Зимин и работающий с ними в одной команде Эдуард Хасаншин. Всего же в Думе насчитывается не менее пяти каратистов.

Естественно, такой успех деятелей от киокушинкая вполне объясним: развитая организация с четкой иерархией и неслабой коммерческой базой на выборах имеет больше шансов на победу, чем разрозненные кандидаты, каждый из которых агитирует за себя. Можно предположить, что основными приоритетами в работе депутатов-каратистов будут развитие и защита предпринимательства и спорта. В то же время вызывает сомнение их юридическая и прежде всего законотворческая квалификация.

Вторым по значению в новой городской Думе можно назвать блок бизнесменов, достаточно опытных хозяйственников, которые представляют интересы своих отраслей. Это прежде всего предприниматели от здравоохранения Евгений Пушкарев, Вячеслав Довгополый, Степан Попов. Первый уже был депутатом, и избиратели вновь подтвердили свое доверие ему, а второй пробовал свои силы на недавних мэрских выборах. Кроме них, малый бизнес в Думе представляют Александр Сакания (известный по фирмам «Восток» и «Альфамедиагруп») и работающий вместе с ним Александр Татаренко. Третья группа депутатов - это люди, которые уже работали во власти и известны горожанам. Сохранили свои позиции «единороссы»: председатель городской Думы Николай Волков, а также Евгений Григорьев, которого недавно через суд сняли с поста руководителя комитета по имуществу Благовещенска. Предприниматель Евгений Захаров, который был депутатом прежнего созыва, последнее время, напротив, позиционировал себя независимым и самостоятельным политиком. Он, несомненно, принадлежит к плеяде наиболее молодых и успешных менеджеров Амурской области, таких, как Олег Турков и Андрей Ведев.

Прошли в городскую Думу и представители несколько экзотических для Приамурья организаций. В частности, Светлана Кипко, дочь пастора церкви «Новое поколение» Александра Кипко. Эта организация сейчас занимается борьбой с наркоманией среди молодежи путем распространения евангельских идей. Напомню, что церковь «Новое поколение» действует в нашей области уже около десяти лет. Как говорится, пора и во власть.
Анализ состава Думы Благовещенска показывает довольно простую вещь: избирают тех, у кого есть деньги. Среди депутатов превалируют коммерсанты, и это, наверное, естественно, ведь город Благовещенск - торговый.

Надо задуматься, а почему проходят в депутаты в основном предприниматели, а ответ очень простой, голос избирателя превратили в товар. Это подтвердилось фактами массового подкупа голосов избирателей, по данным фактам проводилось официальное расследование органами прокуратуры и управления внутренних дел. Но как всегда серьезных нарушений не выявлено.

Оптом и в розницу покупают голоса избирателей претенденты во власть. Амурские выборы давно напоминают рынок - на торговле избирательным правом можно неплохо заработать. Повторные выборы депутатов в Думу Благовещенска этот факт подтвердили. Причем в этот раз торговля проходила практически открыто. Однако, как и на прошлых выборах, до суда, скорее всего, ни один кандидат не дойдет.

Мартовские выборы депутатов в гордуму по нарушениям побили все рекорды. В областном центре даже объявления висели - «Купим ваш голос». Чтобы избежать подкупа, в этот раз досрочное голосование проходило в горизбиркоме. Но не помогла даже дежурившая милиция - голоса покупали не стесняясь.

В день голосования торговля необычным товаром активизировалась. В ход шли не только деньги, но и билеты в ночные клубы, алкогольные напитки, блокноты и даже чеки для прохождения бесплатного медицинского обслуживания. По фактам нарушений работала городская прокуратура - было рассмотрено около десяти жалоб но до суда опять не дошел никто.

Аналогичная ситуация была на выборах главы Сковородинского района. Суд там состоялся, но решение местной Фемиды потрясло всю область. Один из претендентов на этот пост - Василий Гляков - предоставил суду доказательства массового подкупа избирателей сразу на нескольких участках. В его пользу выступили свидетели, которые подтвердили: людям прямо на участках предлагали деньги и спиртные напитки в обмен на галочку в бюллетене. Причем организаторы «торговли голосом» ратовали за оппонента Глякова - Анатолия Гайнутдинова, который в итоге стал лидером.

Василий Гляков предоставил в суд около 30 заявлений, подтверждающих данные факты. Причем в документах указаны конкретные фамилии скупщиков. Однако суду этого оказалось недостаточно. По мнению районного судьи, люди, предлагающие за бутылку водки проголосовать за Гайнутдинова, действовали по собственной инициативе. Как говорится в решении суда, раз они не являлись доверенными лицами этого кандидата, значит, действовали не по его заданию. То есть, не пойман - не вор!

Между тем закон строг: если подкуп избирателей будет доказан, скупщикам голосов грозит уголовная ответственность. Если же удастся доказать, что заказчиком подкупа выступал тот или иной кандидат, его могут снять с выборов. Такая практика эффективно действует во многих российских регионах. Однако в Амурской области люди, идущие к власти таким противозаконным путем, остаются безнаказанными.

Привожу пример вынесения несправедливого судебного акта, который вынесен Сковородинским районным судом, оставлен без изменения Амурским областным судом. Факты подкупа избирателей. Но наша фемида этого не заметила

Кандидат на должность главы муниципального образования Сковородинского района Гляков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковых избирательных комиссий по Сковородинскому району избирательных участков № 662, № 663 и № 684 об итогах голосования по выборам на должность главы муниципального образования Сковородинского района, о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков № 662, № 663 и № 684, о признании недействительным протокола муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района Амурской области о результатах повторного голосования по выборам главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области и об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района Амурской области о результатах выборов главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области.

Председатель муниципальной избирательной комиссия Сковородинского района Трушина Т.Ю. суду показала, что муниципальная избирательная комиссия не располагает сведениями о возбужденных административных или уголовных делах по фактам подкупа избирателей. В период повторного голосования 9 и 10 апреля 2 005 года жалоб на нарушение избирательного законодательства в муниципальную избирательную комиссию не поступало. 11 апреля 2005 г. в муниципальную избирательную комиссию поступило заявление кандидата Глякова В.В. о пересчете избирательных бюллетеней по избирательным участкам п. Ерофей-Павлович, п. Уруша, с. Игнашино, но так как веских оснований для проведения пересчета приведено и сам пересчет строго регламентирован, муниципальная комиссия в пересчете избирательный бюллетеней отказала.

Решением Сковородинского районного суда от 1 июня 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Глякова Василия Васильевича об отмене решения избирательных комиссий № 662,663 и 684 об итогах голосования (признании недействительными итогов голосования), признании недействительными протоколы вышеуказанных участковых избирательных комиссий, признании недействительными протокола муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района, а также отмене решения МИК Сковородинского района о результатах выборов главы муниципального образования Сковородинского района, следует отказать. Взыскать с Глякова В.В. в пользу представителя заинтересованного лица Гайнутдинова А.Н. - Мкртчан Марата Ралменовича судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10448 рублей 29 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2005 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу представителя заинтересованного лица Гайнутдинова А.Н. - Мкртчан Марата Ралменовича судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме 10448 рублей 29 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Получилось так что заявитель Гляков В.В. по еще и должен оплатить оплату адвоката заинтересованного лица. Эту сторону дела суд заметил, а вот массовые нарушения прав граждан не заметил.


^ Нарушение избирательных прав граждан

В 2005 году избирательными комиссиями всех уровнями, наблюдателями на избирательных участках, правозащитниками выявлено много нарушений избирательных прав граждан Амурской области. Выявленные нарушения оспаривались гражданами в судах общей юрисдикции по подсудности.

Нарушения избирательных прав граждан, которые рассматривались Амурским областным судом дела по заявлениям граждан о защите их избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ можно подразделить на три основные группы.

Первой группой являются дела по жалобам на нарушение прав по проведению предвыборной агитации.

Второй группой дел данной категории являются дела по заявлениям о признании недействительными результатов выборов.


В третью группу можно выделить дела об оспаривании решений избирательных комиссий.

Изучение статистических данных по гражданским делам показало, что Амурским областным судом рассмотрено за 2005 год по кассационной инстанции 16 дел о нарушении избирательного законодательства.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в 13 случаях, по 1 делу решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по 2 делам решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Заявителями в данной категории дел в основном являются зарегистрированные кандидаты в депутаты, за 2005 год из 16 дел – в 15 случаях. Только в 1 случае в суд обратилась муниципальная избирательная комиссия.

В зависимости от заявляемых требований обращения граждан, рассматриваемые судами общей юрисдикции, можно разграничить следующим образом. Это обращения: о признании недействующими законодательных актов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов; об отмене нормативных правовых актов избирательных комиссий; о восстановлении пассивного избирательного права (главным образом жалобы на отказ в регистрации кандидата); об устранении препятствий реализации активного избирательного права (жалобы на не включение гражданина в список избирателей, на не предоставление возможности проголосовать вне помещения для голосования и т.д.); о защите принципов реализации избирательных прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) участников избирательного процесса (заявления об отмене регистрации кандидата, об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов и др.).

Судопроизводство по делам о защите избирательных прав имеет ряд процессуальных особенностей, а потому требует специального изучения. Прежде всего, это вызвано тем, что процессуальные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами ФЗ № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного Кодекса Амурской области, которые частично вступают в противоречие и, следовательно, вызывают определенные затруднения в практике рассмотрения судами дел данной категории.

В настоящее время рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума подсудны областным и соответствующим им судам.

В силу ст. 54 Избирательного кодекса Амурской области, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Данная же статья предусматривает и то, какие действия, осуществляемые в период избирательной кампании, признаются предвыборной агитацией.

Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 30 октября 2003 года, указывает, что в соответствии с п. 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.

Положения пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона также содержат перечень действий, признаваемых предвыборной агитацией осуществляемой в период избирательной кампании.

Таким образом, действующее избирательное законодательство определяет предвыборную агитацию как деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании, имеющую целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов, (против всех списков кандидатов) и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (списка кандидатов), а также в иных действиях, указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Следовательно, понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц со дня выдвижения или регистрации, а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве предвыборной агитации признаются иные (помимо упомянутых в подпунктах "а" - "е") действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Использование формулы "иные действия" в запретительных целях делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации, допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы. Такое расширительное толкование, связанное с основаниями дисциплинарной и административной ответственности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению свободы средств массовой информации.

Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Согласно ч. 6, 7 ст. 107 Избирательного кодекса Амурской области, решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

3) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования, территориальной избирательной комиссии, обладающей полномочиями избирательной комиссии муниципального образования, или их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в избирательную комиссию области, а решение или действие (бездействие) избирательной комиссии области или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, - в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Избирательная комиссия области обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 10 ст. 107 Избирательного кодекса Амурской области, с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии.

Согласно статье 249 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности решения и действий возлагаются на органы или лиц, которые приняли решения или совершили оспариваемые действия.

По делам об оспаривании итогов голосования и результатов выборов оспариваются решения избирательных комиссий, принятые по итогам голосования или результатам выборов. При этом основанием для отмены решения избирательной комиссии является установление нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В связи с этим возникает вопрос о том, должен ли заявитель, оспаривающий решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования или результатов выборов, доказывать, что нарушения, допущенные избирательными комиссиями, не позволили установить действительную волю избирателей, или избирательные комиссии, допустившие нарушения избирательного законодательства, обязаны доказать, что допущенные ими нарушения не повлияли на волеизъявление избирателей.

На практике суды данную обязанность возлагают не на нарушителя избирательного законодательства, а на заявителя, что не отвечает общим правилам распределения обязанностей по доказыванию.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о защите избирательных прав граждан, необходимо быть готовым к спору не только с процессуальным соперником, но и с судом.

При рассмотрении данной категории дел судами первой инстанции допускаются ошибки следующего характера.

Кандидат в депутаты в Благовещенскую городскую думу Роман Мосеев

обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение муниципальной избирательной комиссии от 10 июня 2005 года № 789. В обоснование своих требований указал, что решением муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска была частично удовлетворена жалоба избирателя Мироновой В.А. о том, что он выпустил агитационный материал в виде книжки-раскраски с детскими стихами и в массовом порядке распространяет их среди избирателей округа, что свидетельствует о подкупе избирателей, поскольку книжка-раскраска распространяется бесплатно. Решением от 10 июня 2005 года № 789 в отношении его составлен протокол об административном правонарушении ст. 5.16 КоАП РФ по факту подкупа избирателей. Он считает решение избирательной комиссии незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 ИК Амурской области он оплатил из средств своего избирательного фонда агитационный печатный материал, который специально был изготовлен к выборам, полагая, что это будет способствовать тому, что за него будут голосовать. Образец агитационного материала до его распространения был представлен на утверждение в избирательную комиссию. Таким образом, были выполнены все установленные законодательством требования.

Представители муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска заявленные требования не признали, пояснив суду, что в книжке-раскраске не было обнаружено признаков агитационных материалов. Книжка раздавалась бесплатно, что было расценено как подкуп избирателей.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2005 года постановлено: решение муниципальной избирательной комиссии от 10 июня 2005 года № 789 признать незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2005 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Постановлено: в удовлетворении заявления Мосеева Романа Валерьевича о признании незаконным решение муниципальной избирательной комиссии от 10 июня 2005 года №789 отказать.

К указанному выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.6, 5.8 - 5.12, 5.15 - 5.20, 5.22, 5.46, 5.47, 5.50, 5.51 настоящего Кодекса, вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума.

Согласно положению п. 8 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.25 Избирательного кодекса Амурской области, избирательная комиссия муниципального образования при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Сделанные судом выводы о том, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять только участковая избирательная комиссия, являются ошибочными.

В соответствии с ч.5 ст.28.3 КоАП РФ члены избирательной комиссии с правом решающего голоса (независимо от уровня избирательной комиссии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме этого, действующее законодательстве не устанавливает избирательной комиссии муниципального образования запрета принять решение о поручении члену избирательной комиссии с правом решающего голоса составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вышел за пределы заявленных требований. Из заявления следует, что заявитель обжаловал действия избирательной комиссии о принятии решения, которым было поручено члену избирательной комиссии, с правом решающего голоса, составить протокол об административном правонарушении в отношении его.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы об отсутствии в действиях Мосеева административного правонарушения. Наличие либо отсутствие в действиях Мосеева административного правонарушения, за которое на него составлен протокол об административном правонарушении в силу п/п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, т.е. в рамках административного производства при рассмотрении протокола об административном правонарушении составленном членом избирательной комиссии.


Рассматривая дела указанной категории, судам также следует принимать во внимание и руководствоваться положениями Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» от 26 декабря 2005 года № 14-П.

В соответствии с абзацем первым части второй статьи 260 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2002 года) заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Согласно статье 348 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившие на рассмотрение в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом в течение пяти дней со дня их поступления (часть третья); кассационные жалоба, представление на решение по делу об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня голосования (часть третья.1).

С этими законоположениями соотносится положение пункта 11 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предписывающее судам и органам прокуратуры - в целях оперативного разрешения дел данной категории (до завершения избирательной кампании) - организовать свою работу, в том числе в выходные дни, таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

Вместе с тем сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании. Так, статьей 260 ГПК РФ прямо предусматривается возможность и после опубликования результатов выборов подать в суд заявление о нарушении избирательных прав, имевшем место в период избирательной кампании, в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов (абзац 4 части 1 в редакции Федерального закона от 14 декабря 2002 года, часть 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), а статья 220 ГПК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, не содержит такого основания, как истечение предусмотренных статьей 260 ГПК РФ сроков для разрешения судами дел данной категории.

Названные законоположения в их системном единстве не предполагают, что обращенное к суду первой инстанции требование оперативно (в ускоренном режиме) рассматривать заявления о защите избирательных прав, поступившие в ходе избирательной кампании, не позволяет суду в дальнейшем разрешать такие дела по существу и допускает возможность прекращения производства по ним по основанию, не предусмотренному законом, а именно в связи с истечением этих сроков.

Напротив, указанные положения статьи 260 ГПК РФ - по своему буквальному смыслу и в системной связи с иными нормами действующего законодательства - выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки. Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту (статья 19; статья 32, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2, Конституции РФ).

Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей 260 ГПК РФ, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав.

При таком истолковании положений статьи 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключается возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции РФ, и приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу.

Целью обеспечения прав других лиц обусловливается только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в защите нарушенного избирательного права, означающий, по существу, отказ в правосудии - в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6; пункт 2 статьи 4 Протокола № 7).

Таким образом, положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Анализ обращений граждан в суды по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ Амурским областным судом по кассационной инстанции в 2005 году позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды при отправлении правосудия допускают ошибки при толковании и применении норм законодательства, регулирующие вопросы предвыборной агитации, а также судами нередко допускаются нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем следует обратить внимание, что судьями области не в полной мере, а порой и вообще не проводятся действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего не в полном объеме устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, не правильно определяется предмет исследования и доказывания. Также необходимо уделить больше внимания выявлению состава данного правоотношения, а также определению его субъектов.

Для обеспечения стабильности регулирования избирательных правоотношений следовало бы включить в Конституцию Российской Федерации дополнительную главу "Избирательная система". Это способствовало бы усилению конституционных гарантий реализации права граждан РФ избирать и быть избранными, а, следовательно, совершенствованию деятельности российского парламента и развитию демократии.

Выборы занимают особое место в политической жизни государства. Их исход во многом предопределяет дальнейший вектор развития страны. Свободные выборы - это один из важнейших демократических способов легитимации государственной власти, отбора и "взращивания" демократической общественно-политической элиты. Для успешного решения столь ответственных задач существенное значение имеет качество избирательного законодательства, демократическая практика проведения выборов, в том числе их соответствия международным избирательным стандартам.

Формирование самоуправляемого местного сообщества невозможно без осознания гражданами, проживающими в муниципальном образовании, своей причастности к нему, признанием себя членом некоего объединения людей, которое оказывает непосредственное влияние на решение местных вопросов. Созданием такой общности людей, принимающих на себя ответственность за дела местные, о чем в идеальном варианте системы местного самоуправления говорится в Конституции Российской Федерации, и занимается институт муниципальных выборов. Рассмотрим вопросы обеспечения реализации конституционного права граждан на управление делами государства, а именно посредством формирования органов местного самоуправления.

Следует отметить, что избирательное законодательство в настоящее время достигло достаточной степени развития, чтобы предъявлять к нему более серьезные требования, чем на первых этапах формирования, когда в первую очередь требовалось обеспечить реализацию основных демократических принципов проведения свободных выборов на основе многопартийности и реальной альтернативности в выборе кандидата. Необходимо также обратить внимание на фактически завершение почти десятилетнего процесса становления такого демократического института, как местное самоуправление, о котором в настоящее время можно говорить как о состоявшемся элементе российской государственности.

Проводимая в настоящее время в России реформа местного самоуправления наглядно демонстрирует, что российское местное самоуправление существует де-юре и де-факто. Тем не менее развитие данного института все еще связано со значительными трудностями, среди которых можно выделить проблему реализации права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и участие российских политических партий в муниципальных выборах.