Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Краткая справочная информация о субъекте Российской Федерации Общая характеристика ситуации с правами человека Раздел 1. соблюдение основных гражданских свобод По первому доводу Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве Уголовное преследование за попытки разоблачить коррупционеров Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты Механизмом завладения банковскими работниками денежными средствами состоял в следующем Использовались любые попавшие в руки аферистов данные о паспортах заемщиков. Доставляли людей в банк Хабибова, Череванева, Ишметов, Зинченко В.Ф. Ишметов Воробьева, подруга Зинченко Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод Свобода мирных собраний и создания объединений Факты применения репрессий в отношении гражданских активистов – организаторов публичных акций Факты нарушения свободы объединения Первое положение (цитата)

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

ДОКЛАД
О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА
в Тюменской области

2009 год

ВВЕДЕНИЕ

Составитель доклада


Организация, подготовившая доклад: Тюменское региональное отделение Общероссийского общественного движения (ТРО ООД) "За права человека".

Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163 - оф.107; тел. (3452) 21-11-63.

Основные направления деятельности: консультативный прием граждан, нуждающихся в правовой поддержке при защите своих нарушенных прав; участие в судебной защите граждан; методическая и правовая поддержка других общественных организаций; правозащитный мониторинг.

Организация создана в 1998 г., по иску Управления Минюста РФ в судебном порядке была ликвидирована в 2008 г., на следующий день после вынесения кассационного определения об оставлении без изменений решения Тюменского областного суда организация вновь создана под тем же названием с тем же уставом и теми же участниками, но – теперь уже - без государственной регистрации.


Ответственный исполнитель:

Постников Вади Васильевич, исполнительный директор организации.

В сборе и анализе материалов для Доклада участвовали:

Ю.Н. Мамаева, З.А. Султанова, Л.Л. Сафаргалиева, С.В. Чирков.


Доклад представляется в Московскую Хельсинкскую группу для включения в Альтернативный Доклад российских некоммерческих организаций, который в свою очередь, будет представлен соответствующим комитетам и комиссиям ООН, ОБСЕ и др. с целью информирования мировой общественности о реальном положении дел с правами человека в России. Доклад составлен по событиям, имевшим место преимущественно на юге Тюменской области.


Краткая справочная информация о субъекте Российской Федерации


Наименование субъекта РФ - Тюменская область.

На территории области расположены два субъекта РФ: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (в дальнейшем: ХМАО и ЯНАО соответственно). Общая площадь Тюменской области 1435,2 тыс. кв. км, в том числе области без округов 161,8 тыс. кв. км.

Законодательный орган Тюменской области - Тюменская областная Дума. Этот орган формируется таким образом, что большая часть депутатов освобождена от ответственности перед своими избирателями за принятые решения, потому что избирают депутатов на всей территории области, включая округа, но принятые этим законодательным органом законы не действуют на территории автономных округов, т.е. на площади, охватывающей 88,9% территории Тюменской области.

Состав областной Думы - 34 депутатов, из них половина избрана по так называемым партийным спискам, тогда как по смыслу п.2 ст.32 Конституции РФ в органы власти могут быть избраны исключительно граждане, но никак не представители политических партий. Помимо партии «Единая Россия» в областной Думе представлены также партия «Справедливая Россия» (1 депутат), ЛДПР (1 депутат), КПРФ (1 депутат).

Председатель Думы - Корепанов Сергей Евгеньевич.

Губернатор Тюменской области – Якушев Владимир Владимирович.

Председатель Тюменского областного суда – Сушинских Анатолий Михайлович.

Прокурор Тюменской области – Владимиров Владимир Александрович.

Политические предпочтения избирателей – пропрезидентские.


Общая характеристика ситуации с правами человека

В 2009 г. наблюдался взрывной рост коррупционных преступлений. Поскольку прокурор области согласно ч.1 ст.13 закона «О прокуратуре РФ» назначается на должность Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то его возможности противодействия коррупции резко ограничены. Поэтому прокуратура старательно не замечает преступлений, в которых явно просматривается причастность членов правительства области или корпораций, дружески сотрудничающих с руководством области.

Заместитель губернатора области О.В. Заруба построил коттедж и иные постройки на земле, находящейся в обще-долевой собственности жителей села Каменки Тюменского района, причем на том самом месте, где проводились массовые культурные мероприятия – на живописном берегу водохранилища (статья «Тюменская рублевка», «Ямская слобода», №43(525) от 28.10.2009). Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1404, запрещено размещение жилых зданий в водоохранной зоне, но ограждение участка Зарубы не только перекрывают прибрежную полосу, но и заходит вглубь водоема, так что над зеркалом водоема, на сваях, сооружены площадки для чаепития, а областной центр получает воду из этого водохранилища вместе с отходами с барского стола и других отхожих мест.

Под видом строительства загородного спортивно-оздоровительного клуба "Кулига-парк" в 2009 г. приближенная к руководству области корпорация ООО "Дардиель-СКИ" оформила в собственность 98 гектаров территории памятника природы - заповедника Архидный. Несмотря на протесты экологов и руководителей местных муниципальных образований, Координационный совет по выработке единой земельной и градостроительной политики правительства Тюменской области дал разрешение на создание спортивного "парка" и вырубку 3 тысяч 700 деревьев. Примечательно, что доклад на совете делал представитель "Дардиеля" Виктор Гощар, личный друг властей региона. (ссылка скрыта).


Особенную опасность представляет системная коррупция, в которой участвуют судебные органы. Показательна настойчивость и системность, которая проявляется судьями Тюменского Арбитражного суда при рассмотрении попыток рейдерского захвата «недоприватизированной» государственной собственности – почти 1800 кв м. в здании по ул. Энергетиков, 163 г. Тюмени. Эти служебные площади пытается захватить газпромовская дочка – ОАО «Тюменьмежрайгаз» - без выкупа, а попытки «узаконения» рейдерского захвата пресекаются при обжаловании судебных решений, принятых в Тюмени, при апелляционном обжаловании в 8-м Апелляционном Арбитражном суде (г. Омска).

Участие в организованной коррупционной группировке судебных органов дает высокую гарантию безопасности защиты: судьи наделены специальным статусом, в отношении них очень сложно возбудить уголовное дело, несмотря на наличие следов «заинтересованного» поведения. Начиная с апреля 2005 года, суды по первой инстанции четырежды рассматривали конфликт трех семей Рябиковых с администрацией города Тюмень. Рябиковы считали, что при сносе жилого помещения им полагается три квартиры, с площадью, рассчитанной по социальным нормам. Именно в таком порядке разрешались аналогичные проблемы для нескольких десятков жителей поселка СМП-237, в котором располагалось предназначенное под снос жилье. Все попытки таким же путем разрешить спор отвергались судом второй инстанции.

Наконец, 27 апреля 2009 г. Центральный районный суд г. Тюмени (Л.Б. Малинина)

по иску Администрации г. Тюмени вынес решение о выселении трех семей с предоставлением одного помещения - в виде трехкомнатной квартиры с обязанием Отдела УФМС России по Тюменской области Центрального АО снять выселяемых с регистрационного учета. На этот раз в кассационной инстанции жалоба всех выселяемых оставлена без изменений по существу.

Но возник весьма показательный инцидент: кассационная жалоба, поданная одним из участников процесса - Р.А. Рябиковым - осталась не рассмотренной. Именно в этом процессуальном документе было указано на безусловное основание для отмены принятого судебного решения – а именно: о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, указанного в п.4 распоряжения Администрации г. Тюмени №1139-рк от 27.11.2008, в котором, заложено требование о заключении – до выселения – нового договора социального найма.

Кроме того, в кассационной жалобе, поданной Р.А. Рябиковым, было указано о том, что суд первой инстанции оставил без оценки такое принципиально важное обстоятельство: сколько семей выселяется, являются ли выселяемые членом одной семьи, а если да – то какой именно. Члены семьи выселяемого должны быть указаны в договоре социального найма. По надуманным формальным основаниям жалоба осталась не рассмотренной.

Это свидетельствует о наличии общего замысла – и суда, и выгодоприобретателя (в данном случае - органа местного самоуправления).

По данным прокуратуры области¹, всего за 2009 год выявлено 1367 нарушений законодательства о противодействии коррупции, для устранения которых принесено 276 протестов, внесено 566 представлений, направлено в суды 137 заявлений, объявлено 583 предостережения о недопустимости нарушений закона. По требованиям прокуроров к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 609 лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 100 уголовных дел.

Однако государственными правозащитниками не было выявлено ни одного случая системной коррупции – с участием сотрудников прокуратуры, судей, высокопоставленных должностных лиц администрации и руководителей правоохранительных органов. Между тем возмущение общественности вызывают ситуации, которые невозможно объяснить ничем иным, кроме как наличием коррупционного фактора.

Общественность убеждена, что любое строительство связано с откатами в размере в среднем 20% сметной стоимости. Так при активном участии правительства области в рамках Национального проекта «Доступное и комфортное жилье» в строительство коттеджного поселка «Комарово» было вложено более 2 миллиардов бюджетных средств², но даже выборочной проверкой было установлено «нарушений» на 335 миллионов руб.³, а строительство другого поселка «Молодежный» при участии «Фонда строительства жилья в Тюменском районе» было остановлено по израсходованию 80% сметы – не хватило как раз 20%.

РАЗДЕЛ 1. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов


Необоснованный отказ в судебной защите (отказы принять жалобу или исковое заявление, необоснованное прекращение судебного производства)


23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии жалобы о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области. При этом судья свое решение обосновала тремя доводами

Довод первый состоял в том, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, и поэтому делает вывод о невозможности рассматривать вопрос о действиях следователя в рамках решенного уголовного дела.

Второй довод: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

Третий довод: право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все доводы несостоятельны.

По первому доводу

i) Предмет жалобы не связан с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия нынешнего руководителя следственного отдела.
ii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.
iii) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О:
« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

По второму доводу
i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):
«подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании
незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в
соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и
обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении
уголовного дела судом».

ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.
При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

По третьему доводу
i) Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 указано:
«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii) Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года следующим образом определил свою позицию:
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

17 декабря 2009 судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда по кассационной жалобе Заявителя отменила постановление судьи Шестаковой.


Общественный деятель В.В. Постников обратился с иском о признании незаконными (в части) Правил поведения граждан в здании Ленинского районного суда г. Тюмени, утвержденных приказом начальника Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области 24.02.2005 №12. Этими Правилами на граждан возлагались обязанности, не предусмотренные законодательством, поэтому требовалось подвергнуть судебному контролю такие Правила.

Исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Тюмени, но на стадии подготовки предмет иска был уточнен и была произведена замена ответчика: в качестве надлежащего ответчика было введено Управление службы судебных приставов, расположенное в другом районе города, вследствие чего дело было передано по подсудности из Центрального районного суда г. Тюмени в Ленинский районный суд .

Но 07 декабря 2009 Ленинский районный суд г. Тюмени (Федеральный судья Н.В. Старшинова) вынес определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то,

что «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства».

Такой судебный акт, по сути, был направлен на «спасение лица» службы приставов, тогда как у Ленинского районного суда не возникло право возвращаться к вопросу о приемлемости искового заявления, прошедшего стадию принятия в Центральном районном суде г. Тюмени, где было возбуждено гражданское дело. Один районный суд не вправе отменить процессуальное решение, принятое другим районным судом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 года N 238-О по жалобе гражданина Д.В. Тимонина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации). По аналогии права подобного подхода должен придерживаться суд при рассмотрении искового заявления по обжалованию иных публичных правовых актов.

Определение суда было отменено кассационной инстанцией 3 февраля 2010 г.


Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве

Нарушение права на защиту

Нарушение права на кассационное и надзорное производство, на пересмотр дела

Ограничение состязательности и нарушение равенства сторон

Примеры вскрытых грубых судебных и следственных ошибок и нарушений, превышение сроков предварительного заключения, неоправданное применение содержания под стражей и отказ в изменении меры пресечения


Уголовное преследование за попытки разоблачить коррупционеров

Дело Босоноговой

Уголовное преследование было инициировано в отношении Н.А. Босоноговой – учительницы – за ее обращения в прокуратуру о финансовых и иных нарушениях со стороны директора школы-интернат «Парус» в г. Тюмени. К началу 2009 г. она была в судебном порядке «дважды восстановленной» на работе после незаконных увольнений, Поэтому были предприняты специальные мероприятия по провоцированию уголовного преступления. Для этого директор школы распорядилась составить специальный «План контроля на неделю», датированный 12.01.2009, который сопровождался устным инструктажем – смысл которого организовать за опальной учительницей непрерывного контроля, были включены все 16 камер видеонаблюдения, сотрудники и родители под секретом сообщили, что готовятся провокации и для этого ведутся переговоры с некоторыми родителями.

14.01.2009 была организована провокация: Архипова, работавшая вахтером, заявила, что видела плачущего мальчика Д. Велижанина из класса Босоноговой, который якобы сообщил по телефону своей матери, что его била учительница. А следом была создана комиссия из зависимых от директора сотрудников, которым было предложено просмотреть видеозапись и сделать выводы о совершенном физическом насилии

В материалах гражданского дела №2-1270-2009 (Центральный районный суд ) по иску Босоноговой к школе-интернат «Парус» о восстановлении на работе, рассмотренном в Центральном районном суде г. Тюмени 17 марта 2009 г., содержатся показания членов этой комиссии, данные под подпиской об уголовной ответственности:

Л.д. 110 показания Воропаевой:

«Камера записывает целый день. Удара не было видно»

Л.д.111-112 показания Гальдейшиновой:

«… удара не было видно»

Л.д. 113 показания Поторочиной:

«Видеозапись смотрела вся комиссия»

Таким образом, никто из членов специально созданной комиссии даже заинтересованным взглядом не увидел, что учительница подошла к ученику и ударила его.


Придуманный эпизод с рукоприкладством на уроке не мог не пройти незамеченным в классе из 17 человек. Только два ученика согласились сказать, что что-то подобное видели. Один из них сидел на второй парте и увидел, что делается на четвертой. Еще один свидетель – девочка Таня - сказала, что Дима плакал. Но на самом деле Дима не плакал. Уж детский плач заметили бы все ученики класса. Впоследствии Таня призналась, что сказала неправду.


Вместе с тем, по заявлению матери Д. Велижаниной было возбуждено уголовное дело в отношении Босоноговой, которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ («Побои»). После чего в органе дознания оказалась утраченной видеозапись - объективное доказательством невиновности учительницы.

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Кредитная афера в Сургутнефтегазбанке⁴


В 2008 г. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» приступил ко взысканию в судебном порядке долгов по невыплаченным кредитам с граждан, которые частью категорически отрицали причастность к оформлению в период 2004 – 2007 гг кредитов, а частью соглашались, что действительно оформляли бумаги, но не осознавали под чем подписываются, указывая на особую обстановку в банке: их проводили в отдел хорошо знакомые сотрудникам люди, там уже ждали, все бумаги были заготовлены, но до обеда оставалось несколько минут, и потому при подписании пачки документов им отгибали только места глее надо проставить подпись.

В связи с массовыми жалобами милицейские следователи возбудили уголовное дело … по факту хищения у банка (!!!) денежных средств путем составления подложных договоров. Была создана следственная группа, которая все делала для того, чтобы неустановленные следствием лица как можно дольше оставались неустановленными.

В течение 20 месяцев уголовное дело несколько раз приостанавливалось, потом под напором жалоб возобновлялось, пока не уволились руководители кредитного отдела Е. Несына и Р.Г. Калимуллина и руководитель службы безопасности банка А.А. Кривченков.


Механизмом завладения банковскими работниками денежными средствами состоял в следующем:

- в заемщиков превращали граждан, которые когда-либо оформляли кредиты в банке, при этом использовались паспортные данные и образец подписи, подпись подделывалась;

- в заемщиков и поручителей превращали граждан путем обмана: доверчивые граждане полагали, что они подписывают один договор, например на 200 тысяч руб, но фактически в кипе документов для подписи оказывался кредитный договор на большую сумму – например, на 700 тысяч руб, избыточные суммы присваивались организаторами аферы;

- в числе заемщиков и поручителей оказывались просто непонимающие сути сделки граждане – им говорили: получите деньги, примерно 2-5 тысяч руб. - вам помог банк, но и вы помогите – станьте поручителями – это необременительная услуга, просто будете числиться поручителями.


Использовались любые попавшие в руки аферистов данные о паспортах заемщиков.

А. Мусина ранее получала небольшой кредит и рассчиталась по нему. В банке оказались данные ее паспорта, которые были использованы для оформления нового кредита, о котором ей не было ведомо, причем на дату оформления мошеннической сделки она вышла замуж и сменила фамилию.


Ирина Глазкова, экономист, работает в казначействе. Однажды она обращалась в банк для оформления кредитной карточки, для чего отдавала копию паспорта. Этот день соответствует дате оформления кредита на незнакомого ей И. Клебанова, где , как оказалось, она числилась поручителем. Подпись в договоре поручительства поддельная.


Узбек Р.Ю. Усупалиев не менял советский паспорт, выданный в 1974 г. У него многодетная семья, работает на подсобных работах за очень скромную заработную плату. Старается не предъявлять документы, удостоверяющие его личность, опасаясь штрафов. Для его семьи штраф в 2 тыс. руб. – огромная дыра в семейном бюджете. Неожиданно узнает, что ему выдан кредит в СНГБ на сумму в 700 тысяч руб.


По кредитному договору № Р 40985 заемщиком по кредиту в 700 тыс. руб. оказалась
Х. Загидуллина, а ее «поручителем» студент Юрий Потапов. Но в договоре поручительства указаны данные, соответствующие «старому» паспорту, который к моменту совершения сделки не действовал, был заменен на новый.


Самыми удобными клиентами для афер были плохо соображающие и доверчивые граждане. Их специально уговаривали, чтобы они дали паспорт на время или пришли в банк ненадолго. Служба безопасности, возглавляемая А.А. Кривченковым, не только обеспечивала беспрепятственный проход жертвам кредитных афер, но и снимала все вопросы по проверке платежеспособности кредитора. Стать получателем многомиллионных займов мог любой инвалид, студент или безработный. Так семье Виноградовых (муж – инвалид I группы, без обеих кистей рук) СНГБ оформил 4 кредита на общую сумму 4 млн. руб.


Доставляли людей в банк Хабибова, Череванева, Ишметов, Зинченко

Р. М. Хабибова, владелица магазина, вовлекла в данную схему около 100 чел., оформив кредиты не только в СНГБ, но и в отделениях других банков: ВТБ, Сбербанка. Следствием возбуждено уголовное дело № 15597, но по подозрению в причастности к данному факту только Хабибовой. В отношении других «организаторов» и сотрудников банка милицией принимаются явно незаконные решения об отказе в возбуждении дел.


Е. Г. Череванева, житель г. Сургута, владелец ООО «Эдельвейс - Плюс», ресторана «Золотой дракон» в Сургуте, в 2003-06 годах убедила своих работников - всего более 125 чел., оформлять кредитные договоры на себя, а деньги наличными передавать ей, под предлогом сбора денег для развития предприятия. Поручители по одному договору впоследствии в результате подлога документов оказывались заемщиками по другому договору. Таким образом, каждый из 125 человек оказался должен банку от 700 тыс. до 4 млн. руб. каждый. В зависимости от того, на какую сумму заключались кредитные договоры. Есть факты подделки подписей в приходно-расходных документах, составляемых в банке.

В части договоров, вероятно, просто подделывались подписи поручителей.

Сама Череванева факта вовлечения пострадавших в кредитную историю не отрицала, заявляя, что деньги использовала для развития предприятия, но с бизнесом не получилось. Рада бы вернуть деньги, но их нет. Если появятся деньги, обязательно вернет.

Но фактически она предприняла шаги к банкротству всех своих предприятий.


Из заявления И.А. Белотеловой, диспетчера фирмы «Наше такси» г. Сургута, принадлежащей ООО «Эдельвейс плюс», владелицей которого являлась Е.Г. Череванева


В конце августа 2005 года Е.Г. Череванева собрала нас, группу работников ООО «Эдельвейс-плюс», и обратилась ко всем с просьбой помочь ей в развитии ее фирмы, нарисовав перспективу развития и роста заработной платы. И она сказала, что для этого ей необходимо погасить ранее взятые кредиты как на юридическое лицо. И тогда ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее СНГБ) предоставляет ей большой кредит и на более выгодных условиях. Конкретного предложения нам быть заемщиками-поручителями при получении кредита и передаче ей денег не было.

Впоследствии работникам 000 «Эдельвейс плюс» стали поступать предложения выступить поручителями при получении кредита в СНГБ предприятием. Деньги они предлагали брать для развития предприятия: поступали звонки по телефону от Ю.А. Тебенькова ее заместителя. При этом агитация сопровождалась зарисовкой хорошей перспективы работы предприятия, благополучия работы фирмы, надежности работы фирмы.

В сентябре 2005 года Ю.А. Тебеньков, заместитель Череваневой, спросил меня, согласна ли я быть поручителем при получении кредита в СНГБ. Я согласилась. Но кто будет заемщиком, на какую сумму, разговора не было.

23.09.05 г. я стала поручителем по кредитному договору (договору займа) Т.Ю. Миллер на сумму 1 млн. руб.

21.10.05 г. по просьбе Тебенькова я подписала кредитный договор № Р 44064 на сумму 1 млн. руб. В расходном ордере расписалась я, но деньги получил Тебеньков. Как он распорядился впоследствии с ними, не знаю.

02.11.2005 г. Тебеньков по этой же схеме предложил мне быть поручителем Г.А. Савенковой.

По его предложению я поехала в банк и подписала договор поручительства № 7373 от 02.11.05 г. на сумму 1 млн. руб. по кредитному договору № Р 4440 от 02.11.05 г. на Г.А. Савенкову, которую я лично не знаю. Кто из работников банка был при подписании данного договора, не запомнила.


Считаю, что Череванева умышленно в корыстных целях организовала через своих подчиненных получение в банке кредита путем оформления договоров займа и поручительства как работниками своей фирмы, так и другими лицами. Всего она вовлекла 125 человек заемщиков, которые оформляли кредиты и передавали их ей. Анализ количества лиц, вовлеченных ею, анализ периода ее «деятельности» по вовлечению лиц в кредитную аферу свидетельствует о том, что она заведомо не имела цели возврата денег, т.е. совершила преступление - хищение денег.

Череванева свое обещание погашать кредит не исполняла. Она подала заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании ООО «Эдельвейс плюс» банкротом. Известно, что деньги в развитие предприятия не вкладывались.


В.Ф. Ишметов

Из объяснение пострадавшей Олеси Петровны Малой, прож.в г. Сургут по ул. Привокзальная 4 А кв. 40, подписавшей договор поручительства № 2757 от 18.02.04 г ( факт доказан решением суда):

«Ишметов Вадим Фаритович, 01.09.1972 г.р. проживающий в г. Сургуте ул. Маяковского 34 кв. 27, уговорил меня и ряд лиц быть поручителем при получении кредита в «Сургутнефтегазбанке». Он попросил у меня копию своего паспорта, и только. Я действительно подписала в банке один договор поручительства. И только позже, когда в суде оказались иски, я узнала, что я являюсь также заемщиком по другому кредитному договору № Р 46070, тогда как договор займа фактически я не подписывала»


И.М. Зинченко, по оценкам, причастна к организации мошеннических операций по оформлению кредитов на сумму 85 млн. руб.


Марина Агапова оказалась в сетях кредитных аферистов таким образом. Она просила знакомых посодействовать в устройстве на работу ее сына. Ей дали телефон Зинченко. Та подтвердила, что поможет устроиться на хорошо оплачиваемую работу, для чего ей нужны паспорта и трудовые книжки нескольких человек. Агапова принесла паспорт Риммы Хайдаровой, свой, паспорт сына Николая Агапова и паспорт еще одного знакомого Бориса Санина. В итоге с работой не получилось, но через два год все получили повестки в суд. Там выяснили, что все стали заемщиками и поручителями. Борис Санин в возрасте 48 лет покончил собой.


Воробьева, подруга Зинченко, пришла к пенсионерке, инвалиду Наталье Григорьевне Жигаревой, проживающей в Сургуте, по ул. Привокзальной, д. 4-а, кв.57, с предложением оказать ей материальную помощь. На кухне ее квартиры состоялся диалог:

- Вы нуждаетесь в деньгах?

- Да.

- Согласны ли получить 10 тысяч рублей.

- Да.

- Не возражаете, чтобы мы взяли кредит?

- Нет.

- Тогда распишитесь (для порядка)… Здесь, здесь и еще вот здесь.

Та расписалась. И через полтора года стала ответчиком. Оказалось, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 700 тысяч руб.

Поручителями этой кредитной сделки значатся Римма Хайдарова, Николай Агапов и Марина Агапова.


Мало того, можно было получить неограниченное количество кредитов в течение одного месяца и даже три кредита по 1 млн. руб. в один день одному лицу. В результате около 500 граждан оказались втянутыми в эти сети. Большая часть работающих граждан зарплату получают по кредитной карточке через СНГБ. В связи с возникшими в результате их обмана договорными обязательствами их зарплата изымается банком в полном объеме и они оказались без источников дохода.


В Сургутском городском суде была наработана судебная практика, свидетельствующая о том, что кредитные договора, а также договора поручительства, прилагаемые СНГБ в качестве доказательств, признаются недействительными, ничтожными:

• 18 мая 2009 тот же суд (судья Е.В. Гавриленко) признал недействительным, ничтожным договор поручительства №3161 на имя С.В.Романова, заключенный якобы 15.04.2004 по кредитному договору с Яшиной Е.В. на сумму 700 тыс. руб. (кассационным определением от 04 августа 2009 это решение оставлено без изменения);
  
• 23 июля 2009 тот же суд (судья Е.В. Гавриленко) признал недействительным, ничтожным договор поручительства №3151 на имя Ю.А.Романовой, заключенный якобы 14.04.2004 по кредитному договору на сумму 700 тыс. руб. с А.В. Шимко (кассационным определением от 13 октября 2009 это решение оставлено без изменения);
  
• 03 декабря 2009 тот же суд (судья Г.Н. Кузнецова) признал недействительным, ничтожным договор поручительства №3251 на имя Ю.А.Романовой, заключенный якобы 05 мая 2004 по кредитному договору с А.Н. Постульгой на сумму 700 тыс. руб.(кассационным определением от 13 октября 2009 это решение оставлено без изменения);
  
• 08 декабря 2009 тот же суд (судья Е.В. Гавриленко) признал недействительным, ничтожным договор поручительства №2821 на имя Ю.А.Романовой, заключенный якобы 25.02.2004 на сумму 700 тыс. руб. по кредитному договору В.В. Ефремова
  

По имеющимся в нашем распоряжении информации состоялось 36 судебных решений о признании недействительными договоров, составленных в СНГБ. В это число вошли дела с явным, грубыми подделками. Вместе с тем сам факт изготовления в СНГБ поддельных кредитных договоров и договоров поручительства стал известен Сургутскому городскому суду. Но никаких выводов сделано не было…

Наконец, жертвы банковской аферы много раз выходили на митинги, обращались к губернатору Ханты-Мансийского автономного округа, депутату Государственной Думы Асееву, Генеральному прокурору РФ, прокурору округа – вся государственная машина оказалась имитационной – не было предпринято никаких мер по пресечению преступной деятельности сотрудников банка. Общее число жертв преступления превысило 700 чел.


После сбора информации на месте руководитель правозащитного объединения В.Постников встретился с заместителем начальника Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области И.В.Ждановым. В беседе Жданов отметил, что располагает информацией о том, что работники банка, которые могли быть причастны к преступлениям, больше в банке не работают, а потому нет оснований для вмешательства Центробанка.


Таким образом, государственные органы располагали необходимой информацией, но уклонением от принятия решительных мер дали возможность подозреваемым беспрепятственно покинуть банк. А следователи на протяжении 2009 г. так и не возбудили уголовного дела в отношении организованной группы банковских работников, они все делали для того, чтобы под видом уголовного преследования одной из соучастниц преступления – Хабибовой – заволокитить процесс и дать возможность

«главным действующим лицам» - банковским работникам как можно дальше уехать от Сургута ⁵.

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

Наличие в регионе независимых от властей средств массовой информации и их положение

Из независимых средств массовой информации в регионе наибольшей популярностью пользуется газета «Ямская слобода» (в составе холдинга – Издательский Дом «Провинция»), независимые веб-сайты: «Скотный двор» (ссылка скрыта) и «Голоса» (www.golosa.info)

Благодаря этим СМИ получили выход в свет материалы о грубейших нарушениях прав человека.

24 марта 2009 на «Голосах» ссылка скрыта было опубликовано Открытое письмо бывшего главы Каменского муниципального образования Тюменского района Кулакова Виктора Алексеевича главе государства российского Д.А. Медведеву под заголовком: «Как коррупция борется с органами местной власти», в котором в частности, сказано:

«Будучи избранным в 2005 году Главой муниципального образования, я обнаружил, что прежним Главой и директором ЗАО «Каменское», «Каменское -2» разбазарены сотни гектаров особо охраняемых земель, земель сельскохозяйственного назначения. И разбазарены не простым людям, а чиновникам всех рангов.
… В водоохраняемой зоне, на землях сельхозназначения, вырубив лесопосадку, строит поселок депутат Тюменской областной Думы, руководитель «Автограда», «ТАЦ ГАЗ» Салмин А.Л…
Два земельных участках на землях сельхозназначения на себя и на тестя получил после прекращения уголовного дела прокуратурой Тюменского района в отношении главы Каменского МО и директора ЗАО «Каменское», ООО «Каменское-2» заместитель прокурора Тюменской области Тютюник Р.Н. и сын прокурора Тюменского района Львов Т.Г.
Также получил земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, захватив коллективно-долевую собственность, прокурор Тюменского района Львов Г.Г., который самовольно на этих землях уже и построился.
На землях сельскохозяйственного назначения в д. Коняшино получил и самовольно построилась судья Тюменского областного суда Садовникова Г.А., член коллегии областного суда.
В урочище «Лукашинское» на землях сельскохозяйственного назначения в прибрежной зоне озера «Полушинское» самовольно построилась заместитель руководителя управления Росприроднадзора по Тюменской области Мартынчук М.И.
В деревне Речкино на землях сельскохозяйственного назначения самовольно построился руководитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Одинцов А.А., а его жена Одинцова Н.И., не являясь участницей ТОО «Каменское», стала собственницей 147 гектаров земель сельхозназначения – сенокосов, вместо 18 га.
Все незаконные сделки с землями сельхозназначения, а таких не одна и не две сделки, узаконены в управлении Роснедвижимости по Тюменской области, руководитель – Шулинин С.Я., и в ГУФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецому автономным округам.
На подставных лиц 47 гектаров востребованных земель, то есть земель сельхозназначения, находящихся в ведении Каменского муниципального образования, пытался оформить на себя бывший Глава Тюменского муниципального района, депутат Тюменской областной Думы, руководитель регионального отделения партии «Единая Россия» Усольцев С.Л., но я воспрепятствовал этому.
Об отдельных, вопиющих фактах разбазаривания земель сельскохозяйственного назначения бывшим Главой Каменского МО Козьминых В.П. и директором ЗАО «Каменское», «ООО «Каменское-2» Калугиным В.В. я сообщал еще в 2000 году, в связи с чем в отношении Козьминых В.П. и Калугина В.В. было возбуждено уголовное дело по п.1,2 ст. 286 УК РФ номер дела 2002 01352/35».



Свобода мирных собраний и создания объединений


Из числа самых значимых публичных акций необходимо отметить следующие.

30 октября в Тюмени был проведен митинг, посвящённый проблеме произвола и беззакония со стороны так называемых центров "Э" - подразделений Департамента по противодействию экстремизму МВД России. Публичная акция прошла в рамках всероссийских дней единых действий против центров "Э", созданных якобы для борьбы с «экстремистами», а на самом деле проявили себя в качестве общественно опасной структуры, которая творит произвол и нарушает права граждан.
В Резолюции митинга сформулированы требования: «Закрыть и расформировать центры «Э» как коррумпированные, общественно опасные структуры, нарушающие гражданские права и представляющие угрозу для здоровья, интересов и личной безопасности жителей России; удалить из законодательства понятие «экстремизм» как юридически бессмысленное и создающее властям благодатные условия для борьбы с любыми проявлениями инакомыслия (оно порождает множество злоупотреблений, и позволяет коррумпированному союзу власти и бизнеса затыкать рты всем недовольным); прекратить все возбуждённые дела против социальных и политических активистов по так называемым «экстремистским» статьям; соблюдать права на свободу слова, собраний, печати и критики в адрес властей».

19 декабря в Тюмени проведен митинг под девизом «За радикальную реформу МВД». На митинге распространялись материалы, в том числе V съезда Общероссийского общественного движения «За права человека». Мероприятие освещалось некоторыми СМИ, в частности на самом популярном портале «Нашгород» Администрация г. Тюмени в ответе на Уведомление о митинге сформировала позицию: считать акцию, чреватой нарушениями законодательства – в письме было указано:

«В соответствии со статьей 4 и статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», орган местного самоуправления, учитывая заявленный девиз планируемого публичного мероприятия, в порядке профилактической меры считает необходимым напомнить организатору о недопустимости нарушения законодательства»

Тем самым в явном виде получено подтверждение, что власти однозначно связывают любой "самодеятельный" митинг с экстремизмом, независимо от его направленности.


На этих мероприятиях сотрудники милиции пытались вручить организатору публичной акции под роспись ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ. На это принимавшие участие в мероприятиях правозащитники каждый раз заявляли: нет оснований подозревать организаторов митинга в том, что заявляя о целях митинга, имелись в виду иные цели, например, устроить провокацию – и сотрудники МВД уходили с неподписанными предостережениями.


Факты применения репрессий в отношении гражданских активистов – организаторов публичных акций


29 января 2009 г. в Тюмени были арестованы журналист Рустам Фахретдинов и преподаватель Андрей Кутузов, обоим предъявлено обвинение по статье 214 (часть 2) УК РФ («Вандализм»). Арестованные известны как гражданские активисты, организаторы многочисленных публичных акций, на которых распространяются антифашистские материалы. Само уголовное преследование началось непосредственно после возложения цветов в память погибших от рук наемного убийцы Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой.

Задержанных доставили в Центр по борьбе с экстремизмом, где с ними «проводили работу» сотрудники в штатском, не скрывавшие, что «вандализм» – просто удобный предлог для того, чтобы добыть основания для предъявления обвинения по более «серьезным» статьям, - можно было понять, что имеется в виду разжигание ненависти или призывы к терроризму.

Новость о готовящейся провокации всколыхнула общественность. Через вэб-сайты goglosa.info, Civitas.ru, Strienger, ссылка скрыта, news.infoshop.org, Nashgorod.ru; Mostly Water mostlywater.org, ссылка скрыта,ссылка скрыта информация о преследовании гражданских активистов распространилась по России и за ее пределами, был организован сбор средств для оплаты адвокатов. В порядке ст. 27 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» местные правозащитные организации обратились в прокуратуру с требованием пресечь нарушения прав и свобод. Через двое суток после задержания задержанных Фахретдинова и Кутузова освободили, а позднее было прекращено уголовное дело.


4 апреля 2009 г. в Тюмени возле Дома Правительства группа лиц во главе с известным в Тюменской области политическим и общественным деятелем А.К. Черепановым, лидером партии РКРП-РКП, провела публичную акцию в форме пикетирования. Заблаговременно в адрес городской администрации организатор направил уведомление о своем намерении. В установленный законом срок от городской администрации не поступило обоснованного предложения об изменении места и (или) времени акции. Вместе с тем, администрация направила в органы внутренних дел письмо, которое было воспринято милиционерами как отказ администрации в даче согласия на проведения акции. Сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении.

22 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени Е.В. Шабалиной было вынесено постановление о наложении на А.К.Черепанова штрафа в размере 1000 руб. за якобы нарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ («Нарушение установленного порядка … проведения … пикетирования»).

9 июля 2009 судья Центрального АО г. Тюмени В.И. Кузьмина, рассмотрев апелляционную жалобу Черепанова, отменила своим решением постановление мирового судьи с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.


Факты нарушения свободы объединения


15 декабря 2009 г. Управление Министерства юстиции по Тюменской области направило официальное Сообщение об отказе в государственной регистрации общественного объединения – Тюменский правозащитный Центр. В качестве оснований отказа в государственной регистрации были выдвинуты надуманные доводы о том, что два положения Устава Центра якобы ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции РФ и законодательству РФ:

Первое положение (цитата):

«Установлено, что Устав Организации противоречит ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и законодательству Российской федерации:

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» устав общественного объединения должен содержать права общественного объединения и его – структурных подразделений по управлению имуществом. В нарушение данной нормы в Уставе не содержатся права структурных подразделений Организации по управлению имуществом».

Между тем в п.5.6. Устава Центра содержатся исчерпывающие сведения на этот счет: «5.6.Структура Организации На момент учреждения Организации не предусмотрено открытия каких-либо структурных подразделений Организации на территории Российской Федерации... Отсутствие структурных подразделений, как субъектов права, избавляет нас от необходимости указывать права структурных подразделений по управлению имуществом на момент создания».

Государство не вправе вмешиваться во внутреннюю жизнь общественных объединений, обязано уважать право учредителей вносить изменения в Устав в случае возникновения необходимости создавать структурные подразделения, равно как и не иметь каких-либо структурных подразделений в момент создания.

В отличие от тех времен, когда действовал Примерный Устав сельхозартели, современные граждане, изъявившие желание объединиться, вправе написать свой Устав без обязательного дословного переписывания текста закона.

Особенно возмущает бесцеремонность, с которой государственный орган обращается с Конституцией РФ: указывая на противоречивость Устава Центра части 2 статьи 15 Конституции РФ, тем самым, по сути, учредителям Центра предъявлен обвинение в подрыве основ конституционного строя, поскольку указанная статья входит в Раздел 1 Конституции, имеющий наименование: «Основы конституционного строя». Между тем в п.5.6 Устава Центра никаких подрывных идей не заключено.

Второе положение (цитата):

«В соответствии с ч. 1 с. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. Согласно пункту 5.3 Устава Организации Совет Организации является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом.

В нарушение указанных норм действующего законодательства Российской Федерации пункт 5.4 Устава Организации устанавливает, что исполнительный директор Организации распоряжается имуществом и денежными средствами Организации в пределах утвержденной сметы».


Вместе с тем, приведенная норма – ч. 1 ст.209 ГК РФ, - никак не противоречит тому, что записано в Уставе:

• Согласно п.5.1. Устава Общее собрание определяет приоритетные направления деятельности Организации,

• Согласно п.5.3. Устава Центра Совет в порядке исполнения решений Общих собраний «утверждает Положения, инструкции и иные документы, регулирующие деятельность Организации»;
• Согласно п.5.4. Устава Исполнительный директор «распоряжается имуществом и денежными средствами Центра в пределах утвержденной сметы».


К тому же согласно п.5.4. Устава Центра Исполнительный директор, не только действует как распорядитель имущества и денежных средств в пределах утвержденной сметы, но и обладает другими равными по значимости правами, например:

• заключать от имени Центра соглашения, договоры, контракты,

• совершать сделки,

• иметь право первой подписи финансовых документов,

но эти права начальник регионального подразделения Минюста не оспаривает, хотя они включают в себя права на распоряжение имуществом и денежными средствами. Такая непоследовательная позиция должностного лица свидетельствует о злоупотреблении правом.


Все договора, контракты, соглашения подписываются не полным составом постоянно действующего органа, а одним лицом, действующим по специальному полномочию и выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях .


Руководитель госоргана наверняка понимает, что допустить в Уставе общественной организации нарушение Конституции можно в одном единственном случае – если в Устав включить посягательства на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, как об этом указано в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Если же таких нарушений нет, то отпадает возможность на законных основаниях уклониться от государственной регистрации Центра. Значит, отказ без ссылки на ч. 3 ст.55 Конституции является свидетельством нарушения закона⁶.


4 июня 2009 г. в здании, где размещены мировые судьи Центрального района г. Тюмени, судебный пристав по обеспечению деятельности судов пытался выдворить из помещения правозащитника Владимира Холодова. Холодов отказался подчиниться незаконным требованиям. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что Холодов был привлечен административной ответственности, при апелляционном рассмотрении его дела в Центральном районном суде г. Тюмени 27 августа 2009 г. судьей Пигаловой это постановление было отменено, а административное производство прекращено.


24 июля 2009 г. исполнительный директор Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека» Вадим Постников подвергся нападению судебных приставов по обеспечению деятельности судов в Ленинском районном суде г. Тюмени.