Содержание 1999 г. №1
| Вид материала | Документы |
СодержаниеКруглый стол Черноус В.В. Материалы круглого стола подготовил В.В. Черноус |
- А. Н. Фоломьев и др. М.: Владос, 1999. 235 с.: табл. Содержание лекция, 27.16kb.
- Энджел Д. Поведение потребителей. – Спб.: Питер Ком, 1999. – 768 с. Содержание, 151.31kb.
- Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D. C., April 28-30, 1999., 605.1kb.
- Республики Башкортостан «Как платить за коммунальные услуги. Льготы. Тарифы. Субсидии», 2793.49kb.
- Гуревич П. С. Культурология: Учеб пособие. — М.: Знание, 1999. — 287 с. Содержание, 43.48kb.
- Курс лекций: Учеб пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 512 с. Содержание, 28.12kb.
- Седьмой Генеральной Ассамблее в Баку в июне 1996 г., доклад, 248.66kb.
- Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал урсс, 1999. – 704 с. Содержание, 206.87kb.
- Развитие марксистско-ленинской философии. Синтез "белой" и "красной" идей. Новое космическое, 489.12kb.
- Din 17455-1999 «Трубы круглого сечения сварные из нержавеющей стали общего назначения», 1013.84kb.
КРУГЛЫЙ СТОЛ
Обсуждение книги в.д. Дзидзоева “Кавказ конца хх века: тенденции этнополитического развития (историко-политическое исследование)”. изд. 2-е. Владикавказ, 2004. 359 с.
Анализ и осмысление “истории со временности” – одно из условий перехода к стабильному и поступательному развитию России и стран Южного Кавказа. Вариантом такого осмысления является монография доктора исторических наук, профессора Валерия Дударовича Дзидзоева, выдержавшая два издания. В ее обсуждении в редакции журнала “Научная мысль Кавказа” приняли участие специали-сты из вузов и научных учреждений Москвы, Дагестана, Ростова-на-Дону, Ставропольского края и Северной Осетии.
Авдулов Н.С., профессор, директор НИИ Кавказа СКНЦ ВШ
Воспитанник знаменитой Санкт-Петербургской школы отечественных историков, В.Д. Дзидзоев широко известен в научных кругах страны как принципиальный ученый-исследователь, для которого чистота науки, фундаментальность и академизм являются своеобразными путеводными звездами. Он автор около 200 научных и научно-популярных трудов, среди которых 12 монографий (некоторые из них переизданы по три раза большими тиражами). Как крупный ученый В.Д. Дзидзоев сформировался в сложное для страны время, когда отечественные гуманитарии вместе со всем нашим обществом окунулись в водоворот масштабных революционных (и потому противоречивых и болезненных) преобразований общественной жизни и, конечно же, ее интеллектуальной сферы.
Современный период состояния науки в Российской Федерации, процессы обновления приковывают к себе внимание исследователей, в том числе и зарубежных. С большим интересом они изучают и анализируют все, что связано с организацией научных школ по отечественной истории, политологии, социологии, культурологии, философии и т.д. Особое внимание при этом уделяется изучению солидных научно-исследовательских трудов наших соотечественников, посвященных национальной политике советского государства и межнациональным отношениям, проблемам национально-государственного строительства на Кавказе и федеративному устройству Российской Федерации. Плодотворное изучение этих непростых проблем на протяжении долгих лет позволило В.Д. Дзидзоеву внести существенный вклад в отечественную истори-ографию национальной политики и межнациональных отношений, межэтнической конфликтологии на Кавказе. Многие свои работы он посвятил объективному и глубокому анализу проблем в сфере межнациональных отношений, национально-государственного строительства. Две его солидные монографии “Национальная политика: уроки опыта” (Владикавказ, 1994; 1997; 2002) и “Национальные отношения на Кавказе” (Владикавказ, 1995; 1998; 2000) переиздавались трижды большими тиражами. Тем не менее, они до сих пор пользуются большим спросом у специали-стов и любителей истории народов Кавказа и России. Отметим также, что они получили высокие оценки отечественных специалистов.
Обсуждаемая монография представляет собой оригинальное историко-политологическое исследование на актуальную тему и переиздана не случайно. Первый раз она вышла в свет в 2000 г., т.е. четыре года назад, и уже стала библиографической редкостью. Эта книга стоит того, чтобы специалисты внимательно ее прочитали. Уверен, что долголетие ей обеспечено благодаря таланту ее автора. Общение с этой книгой заставляет думать о феномене национального в нашей жизни, о проблемах, с которыми непременно столкнутся и будущие поколения.
Чибиров Л.А., доктор исторических наук, профессор Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований ВНЦ РАН (СОИГСИ, Владикавказ)
Презентация первого издания представляемой научной общественности книги
В.Д. Дзидзоева состоялась в Цхинвале в 2000 г., в пору, когда я был руководителем Южной Осетии. Она получила высокую оценку научной общественности Республики Южная Осетия и ее политических кругов как первая книга, в которой была подвергнута столь глубокому и тщательному научному, остро полемическому анализу околонаучная литература, посвященная грузино-осетинскому противостоянию в конце 80-х – начале 90-х гг. XX в. Издание оказалось и созвучным бурному времени общественно-политических перемен, об-острения межнациональных отношений на Кавказе. Оно нашло своего читателя и быстро разошлось, получив высокую оценку специалистов.
Имя автора книги широко известно в кругу историков-кавказоведов не только на Кавказе, но и далеко за его пределами, как ученого широкого научного диапазона, компетентного специалиста по ключевым проблемам истории Кавказа ХIХ–ХХ столетий.
Одна из них – грузино-осетинские отношения, в обострении которых определяющая роль, действительно, как показал автор, принадлежит историкам.
Своеобразной артподготовкой начала грузино-осетинского противостояния в конце 80-х годов XX в. была массированная травля по телевидению, в других СМИ осетинского народа, основанная на чудовищно извращенных страницах истории грузино-осетинских взаимоотношений. Целью этой травли было изгнание “гостей” и ликвидация автономии южных осетин
Автор много места уделяет проблеме фальсификации вопросов истории и на страницах печати республик Северного Кавказа. С легкой руки отдельных журналистов такие известные в Осетии личности, как профессор Б. Алборов, знаменитый дореволюционный борец Бола Кануков, народный поэт Северной Осетии Г. Кайтуков и даже К. Хетагуров превратились в кабардинцев. Заслуга автора книги в том, что он, собрав по крупицам большое количество ошибочных версий на страницах печати, анализирует их с научных позиций, показывает конкретные ошибки журналистов, которые провоцируют напряженность в межнациональных отношениях.
Необходимо отметить, что в обсуждаемой книге впервые в историко-политической литературе предпринята удачная попытка дать определение межнациональным войнам, их отличию от межнационального конфликта. По определению В.Д. Дзидзоева, разделяемом и нами, “межнациональная война – это масштабное социально-политическое явление, представляющее собой жесточайший акт разрешения территориальных, национальных, религиозных и других противоречий между народами (в том числе в одной федерации) вооруженными средствами” (с. 297). Под эту формулировку четко вписываются грузино-осетинские (1989–1992), грузино-абхазские (1992–1993) и осетино-ингушские (1992) противоречия, вылившиеся в масштабные кровопролитные события. Они в действительности были войнами, а не конфликтами, как это принято в литературе и СМИ.
Внимательный анализ в целом содержательной и интересной книги В.Д. Дзидзоева позволяет высказать и некоторые замечания и пожелания.
В главе “Характер и особенности грузинско-осетинского этнополитического противостояния” почти одинаковое внимание уделено критическому анализу источников и литературы как по грузино-осетинскому, так и грузино-абхазскому конфликтам. Однако почему-то это не получило адекватное отражение в названии главы, где об Абхазии нет даже упоминания.
В книге встречаются противоречивые положения. В частности, критический разбор книги Д. Шабаева и содержащиеся в ней оценки и искажения исторической истины не должны были позволить автору назвать ее “интересной, актуальной и заслуживающей одобрения” (с. 199).
Встречаются досадные повторы, в том числе в примечаниях к главам, которые желательно бы сделать общими для всей монографии.
Емельянова Н.М., кандидат исторических наук, руководитель группы алано-памирских исследований Института во-стоковедения РАН (Москва)
На мой взгляд, главное достоинство обсуждаемой работы состоит в том, что она заставляет читателя задуматься. В ней не только исследуется история региона, но и четко обозначена гражданская позиция автора.
Автор анализирует не только грузино-осетинские отношения, но и проводит углубленное исследование отношений двух этих народов с Россией на протяжении последних трех столетий. Здесь сочетаются анализ современной политической ситуации на Кавказе с глубоким знанием истории региона. Именно в истории автор находит причины и предпосылки современных межнациональных конфликтов. Уникальные архивные материалы, поднимаемые автором, рисуют страшную картину исхода с родных земель целых народов адыго-абхазской группы после Кавказской войны во второй половине XIX в. Тема кавказского мухаджирства в послед-нее десятилетие стала предметом внимательного изучения российских и зарубежных историков. Новые данные, вводимые в научный оборот В.Д. Дзидзоевым, на мой взгляд, будут полезны как ученым, так и практическим работникам.
Безусловно, будут интересны читателям и открываемые автором новые страницы в истории малоизученных народов – турков-месхетинцев и ногайцев. Я говорю “малоизученных”, имея в виду историю этих народов в ХХ в., особенно во второй его половине. В советской, российской, зарубежной историографии большое внимание уделялось проблемам выселения в 1940-е годы с родных земель карачаевцев, балкарцев, ингушей, крымских татар, но почти не изучались вопросы депортации турок-месхетинцев, так же как и их современные проблемы. То же самое можно сказать и о недепортированных, но разделенных территориально в конце 1950-х годов ногайцах.
А именно на этой проблеме стали играть некоторые политики в конце 1990-х годов.
Автор затрагивает также одну из самых болезненных тем, которую решится поднять не каждый исследователь. Возможно, многие факты, изложенные в книге, станут причиной недовольства со стороны оппонентов автора. В.Д. Дзидзоев твердо стоит на позиции, что в последнее десятилетие многие исследователи проблемы депортированных народов искажают (и нередко – умышленно) исторические факты, не опираются на достоверные источники, делают поверхностные выводы. В своей книге автор предостерегает: “В наше сложное, противоречивое и не всегда предсказуемое время сугубо научные проблемы истории и политологии неожиданно и часто становятся острыми реалиями действительности… Современная параистория и околонаучная политология несут в себе большую опасность разжигания межнациональных войн” (с. 141).
Но, на мой взгляд, более всего заставляет задуматься над взаимосвязью истории и трагических реалий современности материал главы “Насилие и ненасилие в политике, или Чеченский кризис”. У войны в Чечне есть глубокие исторические причины и предпосылки. Среди них и депортация целых народов после в завершения Великой Отечествен-ной войны, и запрет на религию после возвращения из ссылки, и многое другое. Нельзя забывать и о международном аспекте. Некоторые политические круги на Западе и Во-стоке ради своих интересов поддерживали (и поддерживают) сепаратистов как средство ослабления России. Кавказская карта стала полем для геополитических игр, и интересы народов Кавказа здесь, отнюдь, не принимаются во внимание. Так было в XIX, начале и середине ХХ веков, история повторяется и сегодня
Кризис в Чечне продолжается, многое в нем до сих пор не поддается объективному научному анализу, часть историков по этой причине считает, что исследовать этнополитическую ситуацию в этом регионе преждевременно и нужно дождаться ее стабилизации. Тем важнее становится исследование В.Д. Дзидзоева, в котором российско-чечен-ским отношениям в 1990-е годы посвящена целая глава.
Несомненной заслугой автора монографии является фундаментальность, скрупулезность и объективность исследования. Именно по этой причине книга востребована, и можно с полной уверенностью сказать, что она уже стала заметным явлением в историографии Кавказа ХХ в.
Бетанов В.Т., кандидат историче-ских наук, старший научный сотрудник СОИГСИ ВНЦ РАН (Владикавказ)
Обсуждаемую работу В.Д. Дзидзоева мы рассматриваем как попытку выяснитьприроду проблем, с которыми сталкивается Кавказ в начале XXI в. Можно выделить три основных направления, которым В.Д. Дзидзоев уделяет основное внимание. Это, во-первых, этнополитическая ситуация в Грузии и грузино-осетинские отношения, а в более широком аспекте – грузино-российские отношения; во-вторых, вопросы истории депортации кавказских народов в годы Великой Отечественной войны и их реабилитация; в-третьих, анализ этнополитической ситуации в Чеченской республике и история развития чеченского кризиса.
Интересной и полезной представляется работа, проделанная В.Д. Дзидзоевым, особенно при анализе грузинских источников. Критический анализ подобных исследований приводит к выводу о том, что историческая наука в независимой Грузии очень часто оказывается инструментом политической игры. Не найдя лучшего способа сомоутверждения, часть грузинских политиков и псевдоученых стала практиковаться в сфере фальсификации, как своей собственной истории, так и истории некоторых соседних народов. В.Д. Дзидзоев приводит много убедительных примеров, подтверждающих этот вывод.
Обретение независимости и суверенитета Грузией в апреле 1991 г. не смягчили, как можно было надеяться, а лишь еще более обострили взаимоотношения с Абхазией и Южной Осетией. З. Гамсахурдиа, пришедший к власти в октябре 1990 г., очень хотел, чтобы его называли “грузинским Гавелом”, но начал сажать своих оппонентов в тюрьму и развязал две межнациональные войны против Абхазии и Южной Осетии. И “великий дипломат” Э. Шеварднадзе, пришедший к власти после свержения З. Гамсахурдиа в январе 1992 г., числил себя “прирожденным демократом”, одновременно потакая шовинистическим настроениям наиболее экстремист-ски настроенной части грузинского общества, продолжая войны и блокады против бывших автономий Грузии. И молодые лидеры “бархатной” революции (так называемой “Революции роз”), поднявшие власть, павшую в результате противостояния режима Э. Шеварднадзе и оппозиции после парламентских выборов ноября 2003 г., неизменно начинали с конфронтации и демонстративного бряцания оружием.
В.Д. Дзидзоев справедливо полагает, что неважно, как называются те, кто сегодня вершат судьбы народа – коммунистами, либералами, демократами и т.п. Важен фактический результат, а он, к огромному сожалению, подтверждает предсказание А.Д. Сахарова о том, что “малая империя”, каковой остается Грузия, освободившись от гнета метрополий, сама станет угнетателем “малых народов”.
Хочется обратить внимание еще на один очень важный, на наш взгляд, тезис, который прослеживается в обсуждаемой монографии В.Д. Дзидзоева. Отношения Грузии с Абхазией и Южной Осетией нельзя рассматривать в отрыве от большой геополитической игры на Кавказе. Очевидно, что у Тбилиси нет сомнений в том, благодаря кому все еще непокоренными остаются Абхазия и Южная Осетия. 12 октября 1993 г. Э. Шеверднадзе заявил: “Если мы оказались в трагедии, то это реакционная Россия способствовала формированию фашистского сепаратизма в Абхазии” (с. 80). Не следует утешать себя мыслью, что это эмоциональное заявление отражает мнение только господина Шеварднадзе. Отнюдь! В 1992 г. лидер влиятельной партии национальной независимости Грузии И. Церетели, говорил практически о том же: “Россия – империя, у которой есть свои интересы в Грузии, что подразумевает собою Грузию как тип подчиненного государства... Да, конечно, в России, как и в любой другой стране, существуют как реакционные, так и более или менее демократические силы. Но в отношении Грузии все они реакционны” (с. 131).
Антироссийский, а иногда и агрессивно-антирусский характер высказываний грузин-ских политиков в последние 10–15 лет оста-ется в практике сегодняшнего дня. Информационное и идеологическое сопровождение последнего (по времени) обострения во взаимоотношениях Грузии с Россией, Абхазией и Южной Осетией показали, что соседи по- прежнему рассматривают нашу страну как источник сепаратизма и экстремизма. А ведь профессиональные историки хорошо знают огромную роль России на протяжении XVIII– XIX вв. в спасении Грузии и грузинского народа от иноземных захватчиков (Ирана, Турции и др.). Россия, неоднократно спасавшая Грузию, сегодня получает необоснованные упреки от грузинских политиков и историков.
Кузнецов В.А. доктор исторических наук, профессор СОИГСИ ВНЦ РАН (Владикавказ)
В.Д. Дзидзоев уже около 30 лет плодотворно разрабатывает проблему национальной политики и межнациональных отношений в Российской Федерации и в бывшем СССР. Обращает на себя внимание целенаправленность исследования, научные подходы и серьезные обобщения, которые он делает в своих научных трудах. Второе издание обсуждаемой сегодня за “Круглым столом” книги – вполне логичный, своевременный и оправданный шаг, как издателей, так и самого автора. Хочу сразу подчеркнуть повышенный интерес ученых, аспирантов и студентов к трудам В.Д. Дзидзоева. Хорошо помню, с каким интересом расходились его предыдущие неоднократно переизданные книги. О них упоминал в своем выступлении Н.С. Авдулов. Новая книга ученого интересна тем, что в ней представлен критический анализ исследований целого ряда современных историков Кавказа (в основном Грузии, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии и Чечни), которые, с точки зрения В.Д. Дзидзоева, успешно развивают параисторию. Автор книги во всех трех главах (особенно, в первых двух, где содержится критический анализ параисторических трудов) основное внимание уделяет тщательному разбору трудов по истории, в которых много ошибок, надуманных “научных версий”, подтасовок фактов и документов. Увлечение параисторией – опасное явление. Намного опаснее, чем может показаться неосведомленному человеку. Яркий тому пример – “новая хронологии” академика-математика А.Т. Фоменко, на гребне сиюминутных интересов неудачно переквалифицировавшегося в историка.
Параисторические труды на Кавказе, начиная с конца 80-х годов XX в. и по настоящее время, распространяются со скоростью эпидемии и формируют общественное мнение части нашего общества. Анализируя на высоком академическом уровне, казалось бы, разные вопросы истории Кавказа, В.Д. Дзидзоев со знанием дела критикует параисториков и с одной, и с другой стороны. Нет сомнений в том, что аргументированная критика всевозможных “оригинальных версий”, “новых подходов к изучению истории”, “свежих взглядов” и т.д. – более востребованная задача профессиональных историков, чем это казалось еще 15–20 лет назад. В этом
отношении В.Д. Дзидзоев вносит заметный вклад в научную критику параисториков.
Считаю, что к этому должны подключиться и другие авторитетные ученые. Задача состоит в том, чтобы не только сами ученые, но и широкие читательские круги, общественность, молодежь знали параисториков и их сочинения и относились к ним как к фальсификаторам. Заслуга В.Д. Дзидзоева в том, что он убедительно обнажил тот большой вред, который наносят многие параисторики своими сочинениями. Ученый доказал, что часть “исследователей” истории Кавказа занимается фактически недостойным фарсом, который наносит немалый вред. Читатель
таких параисторических трудов, сам того не замечая, превращается в “объект изысканного эксперимента”. А книга В.Д. Дзидзоева непременно поможет хотя бы части читателей уйти из лагеря сторонников “новых подходов” и “оригинальных версий” в изучении истории Кавказа.
Несомненно, его книга займет видное место среди лучших работ современного кавказоведения.
Трепавлов В.В., доктор историче-ских наук, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН (Москва).
С большим интересом прочитал книгу В.Д. Дзидзоева. Тема исследования – сложная и противоречивая. На Кавказе велик интерес к истории и историческим исследованиям. К сожалению, с конца 1980-х годов исто-рия в этом регионе стала инструментом политической борьбы, формируя общественное сознание. В этой связи возрастает ответственность историков за объективное отражение межэтнических процессов. В специфических условиях межнационального напряжения история стала полем идеологических сражений.
Исследуя роль историков в противостоянии на Кавказе в конце ХХ в., автор замечает, что отдельные грузинские историки искажают картину российско-грузинских отношений: «Грузинские историки и политологи за короткое время издали десятки и сотни “научных трудов”, конечной целью которых было и остается доказать то, что присоединение Грузии к царской России, а затем ее вхождение в состав СССР, имели катастрофические последствия для грузин» (с. 19).
В.Д. Дзидзоев проанализировал, как отражаются этнополитические процессы на Кавказе в современной историографии, а также на страницах печати. Достаточно солиден обзор источников. В полемике с историками Грузии (А. Ментешашвили, А. Бакрадзе, Л. Тоид-зе и др.), которые, по мнению автора, неверно отражают историю Южной Осетии, Абхазии, а также российско-грузинские отношения в XVIII–ХХ вв., приводятся интересные грузинские документы, позволяющие оспаривать их подходы; большую помощь в этом оказывают также сведения грузинских историков XVIII–XIX вв., которые приводятся в монографии. Они подкрепляются сведениями русских источников того же периода.
Драматическая история изучения депортации и последующего возвращения на родину чеченцев, ингушей, балкарцев, карачаевцев, калмыков и других наказанных народов – отдельная и щепетильная тема, которая еще ждет специального и обстоятельного анализа. Долгое время у нас не было солидных, обобщающих исследований по этой теме. В то же время с середины 80-х годов стали появляться работы, в которых допускаются искажения фактов, поспешные суждения. Заслуга В.Д. Дзидзоева в том, что он аргументированно возражает таким авторам.
В монографии отмечено падение критерия научно-исследовательских работ. По мнению В.Д. Дзидзоева, «большую опасность представляет то, что “сомнительные исторические труды” используются для обоснования территориальных претензий, антиконституционных решений, национализма, шовинизма, экстремизма и сепаратизма» (с. 287). Исследователь замечает, что сегодня “как никогда возросла ответственность ученых-историков, публицистов, политиков, создающих и пропагандирующих наукообразные сочинения, искажающие действительные факты истории” (с. 287).
Чеченский кризис 90-х годов – сложная и пока малоизученная тема. В.Д. Дзидзоев посвящает этой проблеме целую главу. Здесь анализируется большой блок публикаций, посвященных взаимоотношениям федерального Центра и Чеченской Республики, позиции московской “партии войны” (к которой автор причисляет окружение Б.Н. Ельцина) и чеченских сепаратистов во главе с Дж. Дудаевым. Автор приходит к выводу о том, что отсутствие продуманной национальной политики, эффективных федеративных отношений способствовали дестабилизации общественно-политической обстановки на Северном Кавказе в начале 90-х годов, а также пробуждению сепаратизма в Чечне. Считаю, что в монографии дан ряд верных и обоснованных оценок причин Чеченского кризиса и прогнозов его преодоления.
В целом следует отметить, что обсуждаемую книгу можно отнести к числу солидных и концептуальных работ, которая, надеюсь, станет заметным явлением в отечественной историографии Кавказа.
Кущетеров Р.М., доктор историче-ских наук, профессор Ставропольского кооперативного института
Монография В.Д. Дзидзоева посвяще-на теме, актуальность которой не вызывает сомнений в свете сегодняшней сложной обстановки в межнациональных отношениях на Северном Кавказе и в целом в России, массового проявления национализма в россий-ском обществе. Исследование представляет собой опыт специального научного изучения осетино-грузинских, грузино-абхазских, грузино-российских, осетино-ингушских, российско-чеченских взаимоотношений в конце XX в.
Внимательное изучение монографии позволяет с уверенностью говорить о том, что она представляет значительный интерес для научного кавказоведения. Автор четко формулирует основную идею своей работы, состоящую в том, чтобы объективно изучить сущность тенденций этнополитического развития на Кавказе в начале 90-х годов прошедшего столетия, когда отечественная наука переживала тяжелейшие времена, революционные перемены, всеобщий хаос, не совсем понятные для нас принципы рыночных экономических отношений, которые буквально загоняли науку в тупик. Это было наказанием для науки. Однако сегодня времена последней отечественной смуты, надо полагать, уже позади.
Особо хочу отметить главу, посвященную чрезвычайно сложной, противоречивой и запутанной политической и научной проблеме – депортации накануне и в годы Великой
Отечественной войны “народов-предателей”. Многие аспекты этой проблемы, как подчеркивает автор, “в силу различных причин оставались неисследованными, что не удовлет-воряло ни социально-политические, ни научные, ни познавательные запросы общества”. В сложной обстановке ученые-исследователи, в первую очередь историки и политологи, должны взять на себя решение огромной научной общественно-политической и морально-нравственной проблемы – ликвидацию об-разовавшегося пробела в истории народов нашей страны. Выход в свет обсуждаемой монографии, ее переиздание свидетельствуют о том, что В.Д. Дзидзоев уже взял на себя большую часть этой ответственности.
Булыгина Т.А., доктор исторических наук, профессор Ставропольского государственного университета
Книга В.Д. Дзидзоева уже в своем названии содержит исключительную научную и практическую актуальность. В условиях социальной и политической нестабильности, многократно усиленной эскалацией противостояния этносов и противоречий между государственными субъектами, обращение к сюжетам Кавказа вызывает неизменный интерес не только у специалистов, но и у широкого круга читателей. В каждой новой книге мы надеемся найти ответы на больные вопросы российской современности. Надо заметить, что при знакомстве с монографией В.Д. Дзидоева эти надежды оказываются не беспочвенными: автор – не только высококвалифицированный специалист-гуманитарий, но и глубоко заинтересованный в процветании и стабильности России ее гражданин, чья малая родина – Кавказ.
Трудно переоценить важность обсуждаемой книги для различных слоев российской политической элиты. Дело в том, что ученый честно и убедительно с помощью новейших методов научного поиска, основываясь не только на громадном архивном материале, но и на полевых данных, обобщенных за многие годы кровавого межнационального противостояния, впервые в отечественной историо-графии попытался определить сущностные черты национальных войн, вскрыв причины, их порождающие. Беспощадно обнажив трагедию межэтнических конфликтов, В.Д. Дзидзоев предлагает собственное видение путей их предотвращения.
В то же время работа В.Д. Дзидзоева находится в русле наиболее значимых современных методологических подходов полидисциплинарности. Политологический анализ тенденций этнополитического развития Кавказа, проявившихся в конце прошлого века, построен автором на базе научно-исторической интерпретации прошлого этого региона.
Значительное внимание уделено событиям в Чечне. В частности, первую чеченскую войну (1994–1996) автор рассматривает в органической связи с политическими социально-экономическими событиями тех лет. Особо он выделяет обострение межнациональных отношений в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Адыгее, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии и их истоки.
В.Д. Дзидзоев видит политические причины событий в Чеченской Республике в некомпетентном пересмотре советской Конституции 1977 г. Он полагает, что именно утверждение в стране коррумпированного капитализма, необоснованно большие права государственной бюрократии, которая не столько думала о тяжелейшем экономическом положении страны и обнищании народа, сколько о своих интересах, стали действенным контекстом чеченской войны.
Шокирующие факты волюнтаризма и вседозволенности властных структур Российской Федерации в начале 90-х годов, приведен-ные автором, не оставляют сомнений в том, что в сфере национальной политики и межнациональных отношений они неминуемо вели к войне. При этом ученый прибегает к историческим аналогиям. Он напоминает читателям ряд исторических фактов. Это – решение И.В. Сталина и его окружения о депортации целых народов, единоличную волю
Н.С. Хрущева о передаче Крыма Украине, не-обоснованное решение о разделе территорий, заселенных ногайцами в 1957 г., между Дагестаном, Ставропольским краем, Чечено-Ингушетей и Карачаево-Черкесией.
При развязывании войны в Чечне в 1994–1996 гг. Президент Российской Феде-рации Б.Н. Ельцин, по мнению автора, не учел двух важнейших обстоятельств: мощный рост национального самосознания малочисленных народов России, с которыми разговаривать с позиции силы – значило неминуемо толкать страну к войне, а также отсутствие единой, научно обоснованной государственной идеи, “на которую бы опиралось строительство нового федеративного Российского государства”.
В целом представляемая монография носит обобщающий фундаментальный характер. Привлекает стремление автора в своем научном поиске приблизиться к объективной реальности. Он постулирует научную добросовестность и честность. При этом В.Д. Дзидзоев не скрывает собственную жизненную позицию, свои политические пристрастия. Думаю, что в этом тоже проявляется честность пишущего, который не претендует на абсолютную истину, обнажая переплетение интересов серьезного ученого и подлинного гражданина своей Родины.
Тем не менее, отдельные положения книги В.Д. Дзидзоева вызывают некоторые возражения.
Достаточно сомнительным воспринимается его утверждение, что чеченских боевиков поддерживал весь чеченский народ (с. 331). Жестокость, проявленная боевиками в ходе войны 1994–1996 гг., похищение людей, ставшее одним из промыслов выколачивания денег, организованная система рабства, обезглавливание людей и изощренные их пытки вызвали законный гнев не только у русской части населения, но и чеченской.
Вообще для более точных оценок поведения различных социальных групп того или иного этноса, того или иного народа необходим анализ таких понятий, как ментальность, общественное сознание, массовая психология. К сожалению, эти вопросы ни с исторической, ни с политической точек зрения в работе В.Д. Дзидзоева не получили освещения.
Медведев Н.П., доктор исторических наук, профессор СГУ
Книга В.Д. Дзидзоева – солидное монографическое исследование сложной проблемы современного развития Кавказского регио-на, проведенное с позиций исторического и политологического подходов. Автор намерен осуществить историко-политологический анализ историографии Кавказа последних лет. Намерение, вполне объяснимое в связи с тем, что, как правило, исторические исследования данного периода нередко сами имеют вполне определенную этнополитическую направленность, строятся на тенденциозно отобранных фактах и свидетельствах.
Автора беспокоит ситуация, когда в историографии данного периода прослеживается определенная линия (тенденция), направленная на фальсификацию отдельных страниц истории Советского Союза – бывшего отечества многих нынешних авторов, оказавшихся гражданами стран, образовавшихся после распада СССР.
В силу самой рассматриваемой проблемы, работа носит остро полемический характер. Автор стремится восстановить историческую правду, на основе реальных событий проанализировать искажения исторических событий, встречающиеся в работах по истории Кавказа, показать, как иногда неприглядно используется печатное слово и научный статус для достижения политических целей, как ложно понимаемый патриотизм или узко национальная позиция приводят отдельных ученых в лагерь фальсификаторов истории.
Анализируя проблему выселения и реабилитации депортированных народов и современную этнополитическую ситуацию на Кавказе, автор аргументированно показывает, что определенная часть публикаций и научных исследований, посвященных этому вопросу, не выдерживает серьезной научной критики. Среди тех, кто слишком поверхностно, односторонне и открыто субъективно анализирует и оценивает факты депортации, автор называет историков О.О. Айшаева, Д.Ф. Шабаева, ряд других исследователей, которых он уличает в плагиате, подтасовке отдельных документов, научной некомпетентности. В.Д. Дзидзоев делает вывод, что авторы подобных “оригинальных”, “сенсационных научных исследований” делают все, чтобы окончательно запутать и без того сложные проблемы.
В.Д. Дзидзоев видит причину подобной ситуации в слабости, невнятности теоретико-методологических позиций этих авторов, их социально-политической некомпетентности, неспособности или нежелании подняться над узкополитическими пристрастиями. Это в конечном итоге превращает их в идеологов политических режимов, стремящихся утвердиться на волне настроений национализма, возникших в результате просчетов в национальной политике на предшествующих этапах истории.
Автор считает, что ситуация на Кавказе в целом нуждается в действительно научном, объективном анализе и освещении. В современных условиях политическое противостояние неизбежно выливается в идеологическое и получает выражение в появлении разного рода публикаций, авторы которых не заботятся о научной объективности.
Вот почему основное внимание при рассмотрении современных тенденций этнополитического развития на Кавказе В.Д. Дзидзоев уделяет вопросам научной этики и социальной ответственной историков и политологов за достижение стабильности и мира в Кавказском регионе.
И эту позицию можно только приветствовать.
Омаров А.О., доктор исторических наук, доцент Дагестанского государственного университета (Махачкала)
Кавказ – уникальный регион земного шара. Он поражает этническим, конфессиональным, культурным многообразием и в то же время общностью исторической судьбы многих народов. К сожалению, с конца 80-х годов ХХ в. и по настоящее время Кавказ стал “горячей точкой” планеты. Слово “Кавказ” у многих людей, как в России, так и за рубежом, ассоциируется с межэтническими войнами, потоками беженцев, захватами заложников, сепаратизмом, национализмом и терроризмом. Все эти проблемы, их причины, специфика и последствия содержательно представлены в фундаментальном исследовании В.Д. Дзидзоева. Обсуждаемая работа носит острополемический характер, где, на мой взгляд, справедливо критикуются многочисленные ошибки политиков республиканского, регионального и федерального уровней. В монографии представлен солидный научный анализ многих проблем на Кавказе в сфере этнополитики. Автор собрал воедино многие документы и факты из жизни народов Кавказа конца ХХ в., внимательно их анализирует, дает свои, в целом объективные, оценки и прогнозы перспектив этнополитики Кавказа.
Работа В.Д. Дзидзоева содержит интересные обобщения и достоверные данные по этнополитике на Кавказе. Трудно не согласиться с выверенными, с точки зрения исторической науки, авторскими выводами. Главное достоинство фундаментального труда
В.Д. Дзидзоева, на мой взгляд, состоит в том, что он не ставит окончательную точку на изученном материале, не “закрывает” тему, а заставляет и специалиста высокого класса, и любителя-историка задуматься о том, что еще не стало предметом серьезного исследования. Для благополучия на Кавказе требуется комплекс мер – политических, экономиче-ских, духовно-нравственных и т.д. Среди них – объективные научные исследования происходящих в последнее время общественно-политических процессов занимают, конечно же, ключевое место. И в этой связи трудно переоценить исследование В.Д. Дзидзоева, где, несом-ненно, содержатся новые подходы к решению этнополитических проблем на Кавказе.
Достойна подражания многогранность таланта исследователя, которого занимают не только крупные проблемы историографии Кавказа, но и “мелочи” различных вопросов, например, его анализ достоверности “многочисленных писем” спецпереселенцев, адресованные Сталину (с. 201–221), или анализ га-зетных статей, где затрагиваются вопросы взаимоотношений народов Кавказа (с. 222–254), из которых постепенно и незаметно вырастает предмет острых дискуссий о профессионализме ученых-историков, о принципах научно-исследовательской работы в гуманитарной сфере и т.д.
В высшей степени поучительна попытка автора следовать принципам научности и объективности. Необычайно ценным в исследовании представляется заключительная глава монографии, посвященная анализу противостояния федерального центра и Чеченской Республики. Здесь можно почерпнуть много нового и интересного из истории “чеченского вопроса”. Автор справедливо и аргументированно критикует чеченских сепаратистов, террористов, которые создали большой очаг напряженности не только в Чечне, но и на всем Северном Кавказе. Однако в исследовании имеется убедительная критика и федерального центра, московской “партии войны” за отсутствие нормальной национальной политики, за непродуманность “наведения консти-туционного порядка в Чечне”, игнорирование реальных обстоятельств на Северном Кавказе в 90-е годы и т.д.
В.Д. Дзидзоеву при написании данной монографии пришлось основательно потрудиться, причем не только как историку, но и как политологу и правоведу. Обсуждаемая монография состоялась, на мой взгляд, еще и потому, что автору, уже более 20 лет верному этой щепетильной и актуальной теме, в настоящем фундаментальном исследовании удалось выйти на новый уровень обобщения.
Кравченко И.Н., старший преподаватель Ставропольского кооперативного института
На мой взгляд, наиболее острополемичный и аргументированный характер носит глава “Насилие и ненасилие в политике, или Чеченский кризис”, посвященная анализу научной литературы и периодической печати о Чеченской Республике – Ичкерия с конца 80-х годов и до 1999 г., т.е. до начала второй чеченской войны. Принципиальная авторская позиция, при всей ее глубокой компетентности, очевидно, не всем понравится. Но он, видимо, к этому и не стремился. Нет необходимости говорить о том, что масштабная чеченская проблема давно переросла “этнические границы” одного из северокавказских народов и стала общероссийской. По данной проблеме пока мало серьезных научных исследований, несмотря на ее актуальность и востребованность. Эта глава книги В.Д. Дзидзоева восполняет образовавшийся в историографии пробел. Конечно, полностью восполнить этот пробел еще не скоро удастся. И тем ценнее каждая попытка внести свою лепту в объективное изучение этой сложной научной и общественно-политической проблемы.
Чтение и анализ книги убеждают, что все ее содержание выражает страстное желание автора разрешить цивилизованными методами межэтнические конфликты на Кавказе, которые завели нас всех в тупик. И в этой связи компетентный анализ запутанной проблемы признанного специалиста – действительно объективная необходимость.
На мой взгляд, структура книги – это перечень проблем, решение которых может вывести Россию из тупикового общественно-политического, социально-экономического и межнационального кризиса.
Без преувеличения можно утверждать, что научное исследование В.Д. Дзидзоева заметно расширяет наши представления об истории и политологии Кавказа, которые в последние годы играют слишком политизированную роль. Она наводит на мысль о том, какую огромную гражданскую и нравственную ответственность должны нести историки и политологи, искажающие исторические факты, создающие таким образом деформированное общественное сознание и дающие основания для межнационального противостояния, этнических чисток, территориальных претензий друг к другу.
Историки, политологи, юристы, социологи, все специалисты, занимающиеся проблемами национальной политики и межнациональных отношений на Кавказе, должны внести свою лепту в урегулирование конфликтных ситуаций, территориальных споров между народами и республиками. Настоящие ученые-кавказоведы, независимо от национальности и политических убеждений, должны объединить свои усилия и единым фронтом противостоять шовинизму, национализму, экстремизму, дилетантизму и паранауке.
Барбашин М.Ю., аспирант Институт переподготовки и повышения квалификации Ростовского Государственного Университета (РГУ)
Актуальность книги определяется рассмотрением противоречий, возникающих в ходе взаимодействия модернизации, традиционного самосознания и этнорелигиозного возрождения. В этом контексте анализируемые этнополитические конфликты, в том числе осетино-ингушский и российско-чеченский, являются вызовами региональной и национальной безопасности, как на Северном, так и на Южном Кавказе.
Изучение значительного количества российских источников по исследуемым проблемам позволило автору прийти к выводу о неприемлемости использования положений так называемой “этнической науки” в современном историческом дискурсе, когда некоторые представители научной общественности предварительно вычеркивают все неудобные факты и предшествующие исследования и создают вместо научного описания не более чем спекулятивные интерпретации.
В результате формируется “параллельная наука”, которая может выступать эффективным инструментом борьбы в этнополитических конфликтах. Но не следует думать, что люди науки начисто лишены склонности к фантазии. И им ведомы восторг поиска, упоение тайной и торжество научного предвидения. Просто, как подчеркивается в рецензируемой монографии, они знают цену словам и не уподобляются шарлатанам, смысл деятельности которых сводится к тому, чтобы крикнуть о своих догадках как можно громче.
Вместе с тем, подчеркивая моральную ответственность ученых за свои рекомендации, автор и сам в некоторых случаях становится на позиции социального мифотворчества. Например, сюжет о чеченских детях, которые “готовы идти в бой, бросаться под танки, жертвовать собой” (с. 331) никак не подкрепляется ни источниками, ни ссылками на психологию развития или социологию личности, ни данными социологических опросов самих чеченских детей. Вероятнее всего, подобные рассуждения высказаны просто из “общих соображений”.
Есть и сомнительные методологические приемы. Так, вряд ли можно согласиться с тем внушительным списком имен людей, которые в свое время возражали против первой чеченской войны (с. 314–320) и использовать их взгляды в качестве некоего эталона или образца для подражания. Как правило, оценки творческих деятелей в силу объективных причин не могут стать основой современного теоретического знания.
В целом же автор книги “Кавказ конца XX века ...” во всех рассматриваемых проблемах всегда открыт для полемики и настойчиво приглашает к дискуссии с целью добиться более ясного понимания узловых моментов в историко-политическом развитии региона, которые пока остаются в тени.
^ Черноус В.В., кандидат политических наук, доцент, директор Центра системных региональных исследований и прогнозирования Института переподготовки и повышения квалификации РГУ и Института социально-политических исследований РАН
Подводя некоторые итоги состоявшегося содержательного обсуждения монографии В.Д. Дзидзоева, хотелось бы отметить, что в первом издании книги автор своевременно обратил внимание на резко усилившуюся в 90-е годы ХХ в. политизированность историко-политологических трудов по основным проблемам Кавказа: политика России в регионе, грузино-осетинские и грузино-абхазские отношения, реабилитация репрессированных народов, Чеченский кризис. Постепенно политизированность поразила практически всю историографию Кавказа – от проблем этногенеза до истории современности, породив нескончаемый поток паранаучных трудов и заказных сочинений этнонационалистов, приватизирующих общую историю и культуру Кавказа, Юга России в интересах новоявленных и в то же время “извечных” региональных (и не только) “гегемонов”. Историческая наука и историческое сознание стали использоваться как фактор этнической мобилизации, пускового механизма этнополитических конфликтов. Невинные, а иногда и забавные опусы с претензиями на историческое первородство и авторство древнейших цивилизаций “своих” народов обернулись взаимными территориальными претензиями и кровавыми столкновениями. Опасность эта не устранена до сих пор, что и обусловило появление второго издания книги и наше обсуждение рассмотренных в труде В.Д. Дзидзоева вопросов.
Проблема, поднятая В.Д. Дзидзоевым – достаточно сложная, воспринимаемая эмоционально, что ослабляет воздействие рациональных аргументов. Не избегают этого и критики паранауки, подозревая оппонентов во всех смертных грехах. Эмоциональные перехлесты в ряде случаев присущи и В.Д. Дзидзоеву, которые делают диалог в таком контексте диалог мало продуктивным.
Очевидно, что преодоление кризисных тенденций в кавказоведении возможно лишь на основе восстановления научной парадигмы изучения социально-гуманитарных проблем Кавказа, овладения современными методологическими подходами, а также отказа от прямого обслуживания политических проектов “научными” обоснованиями.
Ослабленная и в значительной степени разрушенная система координации НИР, сегментация научного пространства региона препятствуют постоянному очному диалогу и научному сотворчеству ученых разных национальностей, представляющих как государства Южного Кавказа, так и южные субъекты Российской Федерации. Поэтому необходимы возрождение традиционных форм коммуникации ученого сообщества Юга России и Южного Кавказа, поиск новых форм научного диалога, позволяющих использовать наш немалый научный потенциал в созидательных, а не разрушительных, этноизоляционистских целях. Надеемся, что сегодняшний разговор лежит в этой позитивной плоскости.
^ Материалы круглого стола подготовил В.В. Черноус
№ 4