В. А. Воропаев «Размышления о Божественной Литургии» Николая Гоголя: из истории создания и публикации 4
| Вид материала | Документы |
- Посвящается моим сыновьям — Никите, Артему и Валерию, 8315.47kb.
- Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви Богословско-педагогические, 742.62kb.
- Давайте проследим родословную Николая Васильевича Гоголя, чтобы разобраться в вопросе:, 116.5kb.
- Николая Васильевича Гоголя. Именно 2009 год был объявлен юнеско годом Гоголя, чьё творчество, 255.47kb.
- Николая Васильевича Гоголя. Напомним, что за победу в конкурс, 103.77kb.
- Петербург в произведениях н. В. Гоголя, 262.47kb.
- Лекция Окончание жизненного пути и пути во Христе Николая Васильевича Гоголя, 143.74kb.
- Уважаем ые коллеги !, 65.36kb.
- Материалы подготовил Евгений Лопатин, 130.46kb.
- Литературная гостиная к 200-летию со дня рождения Н. В. Гоголя, 104.33kb.
концепции, учебные программы, библиография
Рецензенты:
Президент Российской академии образования Н.Д. Никандров, академик Российской академии образования В.С. Леднев, профессор Московской Духовной Академии, кандидат богословия архимандрит Платон (Игумнов).
Общая редакция – кандидат педагогических наук иеромонах Киприан (Ященко),
кандидат педагогических наук, действительный член Международной педагогической академии Л.Л. Шевченко.
Составитель – Д.Е. Самогаев.
Вниманию читателей предлагается сборник научно-методических материалов по педагогике, совместно подготовленный Православным Свято-Тихоновским Богословским институтом и Центром педагогических исследований «Покров». Пособие предназначается не только преподавателям гуманитарных дисциплин государственных общеобразовательных учреждений, желающим обучать основам православной культуры, но также воспитателям, ведущим духовно-нравственные беседы с подрастающим поколением, широкому кругу читателей – всем, кто интересуется проблемами духовного развития нашего общества.
В сборнике представлены научные статьи по общим вопросам православной педагогики, а также по концептуальному обоснованию введения (на факультативной основе) в школьный общеобразовательный курс обучения предмета «Основы православной культуры» и широкий спектр различных авторских программ в образовательной области «Духовно-нравственная культура», в которых нашли отражение разнообразные концепции преподавания предмета, предваряющиеся научно-методическими рекомендациями.
Центр «Покров», открывая предлагаемым сборником серию научно-методических материалов в области духовно-нравственной культуры, планирует продолжить публикацию других учебных программ по этим предметам.
Contents
The editors preface
^ I. Philology
V.A. Voropaev
“Dwellings on the Divine Liturgy” by Nicolas Gogol: the history and publication
K.G. Krasuhin
Homer’s Sigmatic Presence and Aorist.
V.V. Kashirina
The Church Slavonic lexicon in letters of the elder St Lev (Nagolkin) of Optina: types of usage and typology.
I.A. Dolmatova
Trends of the usage of the dash at the end of XX – the beginning of XXI century.
^ II. History
A.V. Psarev
St Theodore’s of Studios attitude to the Roman throne.
I.V. Vorobjev
The 1908 inspection of Theological Academies.
I.A. Dmitrieva
Moscow clergymen’s area study activity at the end of XIX – the beginning XX century.
S.V. Porvatova
The bill “On Old Believers communities” in State Duma in 1906 -1917.
M. A. Buzdigar
S. N. Durilin’s life and spiritual quest (1900-1924).
E. I. Aksenova
Retrospective analysis of the phases of physics development in XVII-XX in the context of the providential nature of history.
^ III. Pedagogics
G.V. Gussev
S. A. Rachinsky’s social pedagogics.
M.V. Sklarova
Religious education among Russian emigration in the first half of XX century.
IV. Chronicle
M. S. Krutova
International conference “St Nicolas of Myra in Byzantine, Slavonic and Russian literature, in icon painting”.
^ V. In brief
VI. Books reviews
Воропаев В.А. – доктор филологических наук, профессор МГУ, ПСТБИ.
Красухин К.Г. – доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института языкознания РАН, профессор ПСТБИ.
^ Каширина В.В. – кандидат филологических наук, преподаватель ПСТБИ, докторант ИМЛИ.
Долматова И.А. – выпускница ПСТБИ, преподаватель кафедры славяно-русской филологии, аспирант МПГУ.
* ^ Псарев А.В. – преподаватель истории Русской Церкви Свято-Троицкой семинарии, аспирант Свято-Владимирской академии в штате Нью-Йорк, США.
^ Воробьев И.В. – преподаватель Традиционной гимназии, студент ПСТБИ, аспирант Ярославского государственного университета.
^ Дмитриева И.А. – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Московского энергетического института (Технического университета), участник Богословской конференции ПСТБИ 2003 года.
Порватова С.В. – выпускница исторического факультета ПСТБИ 2003 года
^ Буздыгар М.А. – выпускник исторического факультета ПСТБИ 2003 г.
Аксенова Е.Н. – кандидат физико-математических наук, МИФИ, участник Богословской конференции ПСТБИ 2003 года.
^ Гусев Г.В. – зам. директора Православного Центра непрерывного образования во имя преподобного Серафима Саровского, старший преподаватель ПСТБИ.
* «Растения».
0 ^ Склярова Т.В. – кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики ПСТБИ.
Книга переиздана в издательстве «Аграф» (М., 2001)
В эти годы во Франции государственные школы не работали по четвергам, поэтому в четверг возможно было собираться на приходах.
^ Крутова М.С. – кандидат филологических наук, доцент ПСТБИ, главный научный сотрудник ОР РГБ
1 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. / Сост., подгот. текстов и коммент. В.А.Воропаева, И.А.Виноградова. М.: Русская книга, 1994. Т. 6. С. 329.
2 Подробнее см.: Там же. С. 530-531 и др.
3 Там же. Т. 9. С. 304.
4 См.: ОР РГБ. Ф. 74. Картон 4. Ед. хр. 34, 37; Описание рукописей см.: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Текст сверен с собственноручными рукописями автора и первоначальными изданиями его произведений Н.Тихонравовым. М., 1889. Т. 4. С. 590.
5 См. ОР РГБ. Ф. 74. Картон 4. Ед. хр. 38; Описание рукописи см.: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 590-591.
6 ОР РГБ. Ф. 74. Картон 4. Ед. хр. 35. Л. 40; см также: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 592.
7 ОР РГБ. Ф. 74. Картон 4. Ед. хр. 36; Описание рукописи см.: Соч. Н.В.Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 592; Т. 7. С. 896.
8 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. С. 305.
9 Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. Т. 4. М., 1898. С. 349.
10 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. С. 177.
11 Там же. Т. 6. С. 329.
12 Ср. помету в записной книжке Гоголя 1841 – 1846 гг.: «Новая скрижаль, преосвящ[енного] Вениамина» (Там же. Т. 8. С. 425). Здесь же Гоголь отметил: «О предании Божественной Литургии, св. Прокла» (подразумевается архиепископ Константинопольский Прокл, ученик святителя Иоанна Златоуста, автор не дошедшего до нас в полном виде сочинения о древней Литургии святого апостола Иакова, брата Господня).
13 Там же. Т. 8. С. 487.
14 Тарасенков А.Т. Последние дни жизни Н.В. Гоголя. Записки его современника. Изд. 2-е, дополненное по рукописи. М., 1902. С. 12.
15 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 372.
16 См.: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 593.
17 См.: Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 389-390.
18 Там же. С. 329.
19 Там же. С. 389.
20 См.: ОР РГБ. Ф. 74. Картон 4. Ед. хр. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; Описание рукописей см.: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 594, 606-607; Т. 7. С. 891-892.
21 См.: Паламарчук П.Г. Список уцелевших от сожжения рукописей Гоголя // Н.В. Гоголь: История и современность. М., 1985. С. 489.
22 Тарасенков А.Т. Последние дни жизни Н.В. Гоголя. С. 11-12.
23 Гоголь в Нежинском лицее. Из воспоминаний В.И. Любича-Романовича // Исторический Вестник. 1902. № 2. С. 554-555.
24 См.: Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 486-488.
25 Беседы схиархимандрита Оптинского скита старца Варсонофия с духовными детьми. Издание Свято-Троице-Сергиевой лавры. СПб., 1991. С. 50.
26 См.: Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 12. СПб., 1898. С. 8.
27 Там же.
28 Там же. С. 8-9.
29 Линниченко И.А. Новые материалы для биографии Н.В. Гоголя // Русская Мысль. 1896. № 5. С. 192.
30 Об этой поездке см.: Воропаев В.А. С.П. Шевырев о последних днях жизни и о смерти Н.В. Гоголя // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы III Голицынских чтений 20 – 21 января 1996 года. Ч. 2. Большие Вяземы, 1996. С. 287-289.
31 См.: Линниченко И.А. Новые материалы для биографии Н.В. Гоголя. С. 191.
32 Шенрок В.И. К биографии Н.В. Гоголя // Русская Старина. 1902. № 9. С. 651.
33 ИРЛИ. Ф. 652. Оп. 2. Ед. хр. 2.
34 См.: Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 409-464.
35 Там же. С. 594.
36 См.: Линниченко И.А. Новые материалы для биографии Н.В. Гоголя. С. 184, 189 и др.
37 Гоголь Н.В. Размышления о Божественной Литургии. С 17-ю рисунками академика Ф.Г. Солнцева, наглядно изображающими всю Божественную Литургию. СПб., 1910.
38 Те же инстанции рекомендовали и другие издания «Размышлений…», например, Санкт-Петербургского общества грамотности (СПб., 1902).
39 Отмечаю по 10-му изданию. М., 1889. – Примеч. В.П. Науменко.
40 Интересно отметить, что П.А. Кулиш в письмах своих, насколько известно, нигде не жалуется на цензуру при печатании «Размышлений о Божественной Литургии»; даже упоминая об этом издании, он в письме к О.М. Бодянскому извещает: «Литургия Гоголя пропущена; оце вже друковатыму (вот уже буду печатать – В.В.)» (Киевская Старина. 1898. № 2. С. 310). Может быть, будучи особенно заинтересованным в выпуске в свет этого издания как первого из своей собственной типографии, Кулиш рад был, что хоть в таком виде получил рукопись из цензуры, тем более, что в этом деле оказывал ему содействие обер-прокурор Св. Синода граф А.П. Толстой; в письме Кулиша к жене читаем: «граф Толстой обещал через неделю возвратить мне Литургию, и это будет первая книга, которая выйдет из моей типографии» (См. Шенрок В.И. «П.А. Кулиш, биографический очерк» в Киевской Старине. 1901. № 6. С. 376). – Примеч. В.П. Науменко.
К сказанному добавим слова П.А. Кулиша из его письма к Н.Д. Белозерскому: «О Литургии Гоголя распоряжение учинено, и вы будете иметь список. О пропусках же отложил попечение» (Шенрок В.И. П.А. Кулиш (Биографический очерк) // Киевская Старина. 1901. № 6. С. 360).
41 ИРЛИ. Ф. 652. Оп. 2. Ед. хр. 54.
42 Об этих и других изданиях «Размышлений…» см. в нашей статье «Об Иоанне Златоусте – древнерусском святом, или Как нам издавать Гоголя» (Литературная газета. 1991. 22 мая).
43 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 354; Гоголь Н.В. Размышления о Божественной Литургии. Издал П.А. Кулиш. СПб., 1857. С. 77.
44 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 540; Соч. Н.В. Гоголя. Изд. 10-е. Т. 4. С. 458.
45 См.: Гоголь Н.В. Размышления о Божественной Литургии. Издал П.А. Кулиш. С. 113-114.
46 См.: Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 366, 368 и коммент. к ним – С. 539-541.
47 Там же. С. 367.
48 Гоголь Н.В. Размышления о Божественной Литургии. Издал П.А. Кулиш. С. 117. При печатании книги Гоголя текст архимандрита Кирилла, видимо, следует давать в подстрочных примечаниях или выделить особым шрифтом. Церковь имеет право корректировать произведения такого рода.
49 ^ Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 329.
50 Историческое, догматическое и таинственное изъяснение Божественной Литургии. Основано на Священном Писании, Правилах Вселенских и Поместных Соборов и на писании Свв. Отцев Церкви. Составлено Иваном Дмитревским. Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. (Репринтное воспроизведение издания 1897 года.) С. 335. Ср. у святителя Димитрия Ростовского: «И паки, аще удивляешися, како един целый Христос во многих частях равно верным дается, не меньши во единой и не больши в друзей; удивляйжеся и сему, како един глас мой и у мене есть во устех и в ваших ушесех вкупе един глас. И аще удивляешися, како Тело не ломается в раздроблении Таин, егда Агнец раздробляем, или како во всякой части совершенный и целый есть Христос; удивляйжеся и сему, егда зерцало раздробится в малые части, образ же человеческий в нем не раздробляется, но во всякой части цел является, якоже и в полном зерцале» (Сочинения святого Димитрия, митрополита Ростовского. Т. 5. М., 1840. С. 133).
51 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. Т 6. С. 364.
52 Von Lilienfeld F. Gogol als Verfasser der «Betrachtungen über die Göttliche Liturgie» // Wegzeichen. Festgabe zum 60. Geburtstag von H.M. Biedermann. Würzburg, 1971. S. 377-404.
53 Amberg L. Kirche, Liturgie und Frömmigkeit im Schaffen von N.V. Gogol. (Slavica Helvetica. Bd. 24). Bern; Frankfurt am Main; New York; Paris, 1986. См. также: Амберг Л. Литургия и храм у Гоголя // Dissertationes Slavicae. Slavistische Mitteilungen. Материалы и сообщения по славяноведению. Sectio Historiae Litterarum. ХVI. Szeged, 1984. С. 51-63.
54 Гоголь Н.В. Размышления о Божественной Литургии. Copenhagen, 1991. С. 5. Издание осуществлено при содействии священника русского храма в Копенгагене отца Андрея Бирона. Текст печатается по изданию Н.С. Тихонравова, но с некоторыми редакторскими изменениями (устранен, например, повтор второго причащения мирян).
55 См. «Дневник Государыни Императрицы Александры Федоровны» за декабрь 1917 и январь – март 1918 года (ГА РФ. Ф. 640. Оп. 1. Д. 333 и 326).
56 Kuiper F.B.J. Die indogermanische Nasalpräsentia. Amsterdam, 1937.
57 Красухин К.Г. Значение оппозиции атематических и тематических глагольных основ для индоевропейской реконструкции // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: Реконструкция на отдельных уровнях языковой структуры. М., 1989; Красухин К.Г. Акцентология в предыстории индоевропейских языков // Вопросы языкознания. 1998. № 6.
58 См. еще Erhart A. Das indoeuropäische Verbalsystem. Brno, 1989.
59 Benveniste E. Les formes et subjonctifs sigmatique du latin archaïque // Bulletin de Société de linguistique de Paris, vol. 23, 1922.
60 Ср. Pedersen H. Les formes sigmatiques en latin. Copenhagen, 1921.
61 Kuiper F.B.J. Die sigmatische Präsentia im Indoiranischen // Acta orientalia, vol. 5, 1934.
62 Buck C.D. A Grammar of Oscan and Umbrian. Chicago, 1903.
63 Schmidt W.P. Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum. Wiesbaden, 1968.
64 Insler St. Sanskrit ipsati and irtsati // Indogermanische Forschungen, Bd. 73, 1968.
65 Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984. С. 528.
66 Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол: Индоевропейские истоки. М., 1981.
67 Brugmann K. [und Delbrück B.] Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. II. Tl. 2. Straßburg, 1913.
68 Erhart A. Das indoeuropäische Verbalsystem. Brno, 1989.
69 Meillet A. Le aoriste sigmatique // Melanges F. de Saussure. Paris, 1908.
70 Schwyzer E. Griechische Grammatik. München, 1939.
71 Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd. IV: Das Verbum. Heidelberg, 1928.
72 Kuryłowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. Сh. III.
73 Ходорковская Б.Б. К проблеме корневого вокализма индоевропейского сигматического аориста (Вокализм сигматических образований глагола в латинском языке) // Вопросы языкознания. 1989. № 6.
74 Narten J. Die sigmatische Aoristen in Veda. Wiesbaden, 1964.
75 Pedersen H. Les formes sigmatiques en latin. Copenhagen, 1921.
76 Kuryłowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964, p. 150.
77 Bader F. Le flexion du parfait latin // Bulletin de Societe de linguistique de Paris, 1967. V. 72; Schmidt G. Lateinisch amavi amasti // Glotta, Bd. 62, 1984.
78 Kretschmer P. Die objektive Konjugation im Indogermanischen. Wien, 1949.
79 Kronasser H. Nasalpräsentien und Kretschmer’s objektive Konjugation. Wiesbaden, 1955.
80 Славятинская М.Н. Значение аористного суффикса -s- в греческом языке древнейшего периода // Вопросы классической филологии. Вып. 2. М., 1969.
81 Елизаренкова Т.Я. Аорист в Ригведе. М., 1960.
82 Watkins C. The Indo-European origin of Celtic verb. Dublin, 1962.
83 Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол: Индоевропейские истоки. М., 1981. С. 44.
84 Ходорковская Б.Б. К проблеме корневого вокализма индоевропейского сигматического аориста (Вокализм сигматических образований глагола в латинском языке) // Вопросы языкознания. 1989. № 6.
85 Перельмутер И.А. Общеиндоевропейский и греческий глагол. Л., 1977. С. 128.
86 Bierwé R. Die griechisch-arische Sprachbeziehungen, besonders im Verbalsystem. Zwolle, 1956.
87 Hiersche R. Gab es im Indogermanischen der o-stufiger Präterit? // Indogermanische Forschungen, Bd. 68, 1963.
88 Базовые характеристики и взаимоотношения обоих предикативов см.: Krasuchin K.G. Studien zur Beziehungen zwischen indoeuropäischen Nomina und Verben // Indogermanische Forschungen, Bd. 101, 1996; Krasukhin K.G. The Indo-European Root *dheugh-: Its morphology, etymology, meaning (with comparison to similar forms) // Journal of Indo-European Studies, vol. 28, 2000.
89 Margulies A. Verbale Stammbildung und Verbaldiathese // Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Bd. 51, 1930.
90 Шантрен П. Историческая морфология греческого языка. М., 1953.
91 Славятинская М.Н. О гомеровских аористах и // Вопросы классической филологии. Вып. 3. М.,1971.
92 Hirt H. Indogermanische Grammatik: Bd. IV: Das Verbum. Heidelberg, 1928.
93 Georgiev V.I. Zur Ursprung der indoeuropäischen Verbalflexion // Linguistique balcanique, vol. 18. 1975.
94 Erhart A. Das indoeuropäische Verbalsystem. Brno, 1989.
95 НИОР РГБ. Ф. 213. К. 75. Ед. хр. 1. Далее в примерах дается ссылка только на листы этого дела.
96 Житие оптинского старца Леонида (в схиме Льва). М., 1994. С. 80.
97 Валгина Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение. М., «Просвещение», 1979.
98 Щерба Л.В. Пунктуация. Литературная энциклопедия, т. IX, М., 1935.
99 Греч Н. Практическая русская грамматика. СПб, 1834.
100К сожалению, при подготовке настоящей работы автор не имел возможности ознакомиться с новым исследованием, посвященным преп. Федору Студиту Р. Чалаго (Roman Cholij. Theodor the Stoudite), недавно изданным Оксфордским университетом.
См.: Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии, 784-847. М.: Индрикъ, 1997. С. 43.
101 См.: Там же. С. 54.
102 См.: Patrick Henry III. Theodore of Studios: Byzantine Churchman (Yale University, Ph. D. dissertation, 1968). С. 220. Этот труд основывается в значительной степени на до сих пор не превзойденном научном исследовании о преп. Феодоре проф. А.П. Доброклонского «Преподобный Феодор, исповедник и игумен студийский» (Ч. 1. Одесса, 1913) и является моим основным источником сведений о преп. Феодоре. В диссертации Генри содержатся указания на послания преп. Феодора, использованные в данной работе.
103 Император Никифор, ведший войну с властвовавшим на западе Карлом Великим, не разрешал обращаться к Риму.
104 См.: Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат. С. 44.
105 См.: Там же. С. 54.
106 См.: Письмо 33. Тексты писем преп. Феодора, кроме указанных мест, цитируются по изд.: Творения преподобного отца нашего и исповедника Феодора Студита. Т. 2. СПб.: Изд. СПбДА, 1908. С. 265.
107 Генри пишет (с. 223, прим. 2), что, согласно интерпретации Феодора, Собор 909 г. считал себя вселенским, так как решал догматические вопросы (об икономии – А.П.). От себя можно добавить, что такого рода Собор должен был иметь представительство других патриархов, в особенности Ветхого Рима, как взявшийся разбирать вопросы, имеющие общецерковное значение.
108 По мнению Генри, «в 796-797 гг. при начале михианского дела Феодор не обращался с просьбой о приеме под римский омофор, так как, в отличие от Никифора, он не считал Тарасия еретиком» (цит. Соч. С. 226). По всей видимости, таковое отношение к последнему Феодора было обязано позиции Никифора, по-видимому считавшему, что то, что решается епископатом, то и канонично, кроме, конечно же, очевидной ереси.
109 См.: Письмо 33 // Творения. С. 265-267.
110 См.: Письмо 35 // Там же. C. 271-272.
111 См.: Письмо 34 // Там же. C. 267-271.
112 См.: Patrick Henry III. Theodore of Studios. С. 175.
113 Alice Gardner. Theodore of Studium. His Life and Times (London, 1905). С. 126-127.
114 Patrick Henry III. Theodore of Studios. С. 221; Доброклонский А.П.. Преподобный Феодор. С. 822.
115 Доброклонский А.П. Указ. соч. С. 822.
116 Joseph Gill / Roma «St. Theodore the Studite Against the Papacy?» Polychordia. Festschrift Franz Delger zum 75. Gebustag (Amsterdam: Verlag Adolf M. Hakkert). 1966. С. 115-123.
117 Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат. С. 44.
118 Преп. Феодор преставился в ссылке на Принцевых островах 11 ноября 826 г. (См.: The Oxford Dictionary of Byzantium, 2044).
119 См.: Там же. С. 67.
120 См.: Там же. С. 77.
121 В диссертации Генри приведен греческий текст этого письма и сделанный им же английский перевод, с которого я, в свою очередь, перевел на русский этот отрывок. Интересно, что в «Творениях» преп. Феодора, изданных Санкт-Петербургской Академией (Т. 2. С. 325), это место выглядит так: «Но и имея письменные и неписьменные свидетельства от самого пришествия Господа нашего и Бога, мы твердо пребываем на том основании, о котором говорит Христос: «Ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей» (Мф 16:18). Аналогичный изданию академии перевод этого места помещен А.П. Доброклонским (см.: Преподобный Феодор. С. 750).
122 А.П. Доброклонский (цит. Соч. С. 830), сообщает, что «восточные патриархи, письменно извещая Тарасия, что не могут участвовать на VII Вселенском Соборе, рассуждали, что через это он не потеряет своего авторитета, как не потерял и VI Вселенский Собор, так как, “что особенно важно, с ним был согласен и на нем участвовал в лице своих легатов апостольский римский папа” (Деяния. Русский перевод. С. 207)».
123 На II Вселенском Соборе Запад вовсе не был представлен, а в 533 г. император Юстиниан созвал V Собор, несмотря на отказ папы участвовать в нем (см.: Прот. Иоанн Мейендорф. Что такое Вселенский Собор? Пер. с англ. // Православие в современном мире. М.: Путь, 1997. С. 78).
124 В русском тексте письма (38-го, датировано 809 г.), помещенного в Творениях, изданных Санкт-Петербургской Духовной Академией (С. 279-281), этот отрывок отсутствует. Цитируется по: Henry примечание на с. 224.
125 Генри указывает, что такой курс имел реальные основания, связанные с курсом папы Адриана, старавшегося удовлетворить и Константинополь и двор Карла (Цит. Соч. С. 224-225).
126 Датировка по тексту «Творений» (С. 344-346).
127 См.: Там же. С. 346. Датировка 318 г. (С. 346-347).
128 Patrick Henry III. Theodore of Studios. С. 264.
129 Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат. С. 83.
130 The Oxford Dictionary of Byzantium, ed. Kazhdan A.P. v.3 (New York and Oxford, 1991), 2045.
131 Творения. С. 497-498.
132 «Мы обратились в притчу и пословицу у всех народов, скажу словами Писания» (Пс 48:12) (см. 1-е письмо папе Пасхалию // Творения. C. 345).
133 Начиная, вероятно, с папы Стефана, или, по меньшей мере с Дамаса, и, более определенно, в V в. при папах свв. Льве Великом и Геласии, римские епископы в силу своего Петрова преемства стали понимать свою роль во вселенской Церкви как высшую вероучительную дисциплинарную власть (см.: Прот. Иоанн Мейендорф. История церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 273). (Сборник содержит перевод на русский язык книги «Imperial Unity and Christian Divisions», откуда и заимствуется эта цитата.) Однако в описываемое нами время таковое положение могло толковаться по-разному, так как римский престол признавал и пентархию (См.:.Там же. С. 239).
134 В конце VII в. преп. Агафон папа Римский писал императору Константину IV, что Римская Церковь «никогда не уклонялась от пути истины, в сторону хотя бы частичного заблуждения; как кафедра Петра и Павла, она есть маяк истинного света для вселенной […] никогда не затуманившийся никакой ересью» (Там же. С. 264). О том, что эта «сверхчеловеческая» позиция не отвечает действительности, свидетельствует факт одобрения ex cathedra папой Гонорием (625-638 гг.) монофелитства, за что он был осужден VI Вселенским Собором (См.: Там же. С. 266).
135 «Ибо, если они отторглись от верховного, то и от других троих патриархов, следовательно и от Христа, который есть глава упомянутых». Из письма (46-го) братьям студийским. См.: Творения. С. 424. 818 г. (423-425).
136 ^ Доброклонский А.П. Преподобный Феодор. С. 835; Письмо 62 // Творения. C. 418 (417-418).
137 Доброклонский А.П. Преподобный Феодор. С. 837.
138 Греческий текст взят из диссертации Генри, который так комментирует этот отрывок: «Называя патриарха protos, Феодор не имеет в виду ничего, кроме «первенства чести». Общепризнано, что понятие первенства чести в смысле tis timis Феодор и византийцы вообще относили к Риму. Доброклонский полагает, что помимо того существовал лишь один вид первенства – власти (tis ekzousias). Феодор не употребляет выражения «первенство чести», и существуют промежуточные градации определений между timi и ekzousia. К иерусалимскому патриарху определенно относится понятие timi (т. е. чести – А.П.) (Patrick Henry III. Theodore of Studios. С. 236).
139 Творения. С. 349-352.
140 ^ Доброклонский А.П. Преподобный Феодор. С. 826. Там же содержатся и ссылки на цитируемые автором источники.
141 Однако Церковь в своем учении не признавала права всемирной юрисдикции римского престола. Правило второе Второго Вселенского Собора относится и к Риму. Архиепископ Петр в своем толковании на это правило пишет, что оно должно было предохранить в частности против незаконного вмешательства Рима в дела Восточной Церкви (См.: Archbishop Peter (L’Huillier). The Church of the Ancient Councils: the Disciplinary work of the First Four Ecumenical Councils (Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2000). С. 118. В Византии в античности и в раннем средневековье привилегии Константинопольской Церкви воспринимались как продолжение привилегий Церкви Римской. Эта мысль выражена, например, в письме архиепископа Анатолия к папе Льву, написанному вскоре после Халкидонского Собора. См.: Bishop Peter, Church Order during the Period of the Seven Ecumenical Councils (неопубликованная работа в собрании библиотеки Свято-Владимирской духовной академии. Крествуд. H. I). С. 111.
Общецерковный консенсус в отношении вмешательства в дела другой поместной Церкви, в случаях помимо ересей очень ясно выражен в 8-ом правиле III Вселенского Собора: «Дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников […] да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския: и да не утратим помалу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам Кровию своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков» (см. Каноны или Книга Правил. Монреаль: Братство преп. Иова Почаевского, 1974. С. 49).
142 Доброклонский. А.П. Преподобный Феодор. С. 830-831.
143 Bishop Peter. Church Order. С. 113-114.
144 Возможно, предложение это происходит из тактических соображений – Феодор был уверен в суждении Рима, император же не признавал решений VII Вселенского Собора.
145 Из-за верности Православию, длительного пребывания вне реальной досягаемости имперской власти и географической удаленности от Константинополя Рим мог достаточно беспристрастно определить православность той или иной стороны в богословском диспуте.
146 Acoemeti – «неусыпающие». В VI в. в столице они были главными критиками патриарха Акакия и компромиссного с монофизитами «Энотикона» императора Зенона, но они же сильно противились «теопасхистским» (не кто иной, как сам Сын Божий, пострадал на кресте по Своей телесной природе) (см.: Прот. Иоанн Мейендорф. История церкви. С. 131) формулировкам, жалуясь на них Риму (см.: Там же. С. 164). Примечательно, что Студион был главным монастырем «неусыпающих», так что Феодор унаследовал не только их дух, но и место (см.: Patrick Henry III. Theodore of Studios. С. 48).
147 ^ Доброклонский А.П. Преподобный Феодор. С. 832-833.
148 Интересно письмо Феодора к игумену Василию в Рим, в котором он пишет: «Наше смирение надеялось, что через предстательство и богоданную власть первого престола мы могли бы получить помощь посредством вмешательства правителя Вашей части мира, хотя мы еще не решились просить об этом, так как это довольно крайняя политика». Генри, который приводит этот отрывок (Цит. Соч. С. 232-233), пишет, что западный монарх выступил не в поддержку иконопочитателей, но короля Луи.
149 ^ Доброклонский А.П. Преподобный Феодор. С. 836.
150 Bishop Peter. Church Order. С. 114.
151 Экклезиологически, однако, авторитетность Собора зависела от того, был ли он подлинным голосом епископского и церковного консенсуса. Отсюда важность одобрения Римом, чей приоритет в церковных делах был общепризнанным фактом. Одобрение Запада было желательным и с точки зрения византийского имперского универсализма; теоретически Запад являлся частью империи (см.: Прот. Иоанн Мейендорф. Что такое Вселенский Собор? С. 78).
152 По словам Генри, кредо Феодора выражено словами: «Церковь в руках Божиих, а не Феодора…» (Цит. Соч. С. 24).
153 ^ Patrick Henry III. Theodore of Studios, 38.
154 Акцентирование Феодором внимания на этих словах св. ап. Павла косвенно указывает нам ту церковную традицию, к которой принадлежал преп. Феодор, что в свою очередь является дополнительным штрихом к картине понимания его отношения к римскому престолу. Когда посланцы императора заявили преп. Максиму Исповеднику, что