Geum.ru

Правовое регулирование военно-технического сотрудничества российской федерации с иностранными государствами

Вид материалаДиссертация

Содержание


Направления совершенствования законодательства в области военно-технического сотрудничества
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   22



К концу 2000 г. фактически и юридически Россия вернулась к системе военно-технического сотрудничества, впервые созданной в 1993-1994 г., с явным доминированием в ней президентской вертикали.

Указами Президента Российской Федерации от 4 ноября 2000 г. № 18341 создан единый государственный посредник, выведенный из подведомственности Правительства РФ, а от 1 декабря 2000 г. № 19531 – Комитет Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, подведомственный напрямую Президенту Российской Федерации, на который возложено осуществление реализации решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества. "Тем самым была ликвидирована конкуренция между спецэкспортерами, приводившая нередко к ослаблению позиций России на международном рынке вооружений. Кроме того, была восстановлена президентская вертикаль управления…"2. При этом, как отмечает А.И. Николаев, жесткая централизация не нарушила сам принцип рыночных отношений3.

Вместе с тем анализ действующей системы военно-технического сотрудничества показывает, что повышение эффективности военно-экспортной политики государства обеспечено за счет использования статических ресурсов системы военно-технического сотрудничества.

Однако динамические ресурсы системы практически не задействованы. Речь идет о том, что действующие механизмы осуществления государственного управления и внешнеторговой деятельности в области военно-технического сотрудничества были сформированы в 1993-1998 г., когда объективно требовалось обеспечить возврат и закрепить достигнутые успехи по возвращению на мировой рынок оружия, создать жесткую систему государственного управления, обеспечив подконтрольность и прозрачность для государства всех аспектов военно-технического сотрудничества. Созданные в тот период механизмы государственного контроля отличались неразвитостью и негибкостью конкретных средств, оставаясь таковыми и сегодня4. В соответствии с реалиями времени они не могут отвечать не только требованиям мирового рынка, чтобы на нем успешно конкурировать, но и государственным интересам. В целом можно констатировать, что действующая система ВТС характеризуется чрезмерным использованием административного ресурса1. Национальная безопасность в области ВТС обеспечивается не столько жесткостью административных механизмов, сколько их адекватностью объективным потребностям в создании необходимого состояния защищенности государственных интересов в этой сфере.

Именно эти объективные факторы обусловливают необходимость дальнейшего реформирования системы военно-технического сотрудничества за счет, прежде всего, совершенствования правовых средств в области военно-технического сотрудничества.

Как отмечает С.В. Степашин, "Военно-техническое сотрудничество (ВТС) – это не просто торговля оружием. Через ВТС можно влиять на происходящие в мире политические и экономические процессы. Другими словами, ВТС – это серьезный инструмент для осуществления внешней политики страны. Поэтому принципиально важным является повышение эффективности данного инструмента"2.

Вопросам разработки концептуальных предложений по совершенствованию системы военно-технического сотрудничества самое пристальное внимание было уделено в исследованиях А.Л. Рыбаса3, С.В. Степашина1, А.И. Николаева2, А.И. Котелкина3, Б.Н. Кузыка4, В.П. Лященко5, В.В. Юдина6, С.И. Свечникова и В.С. Корнеевца7, А.Ю. Степановой8, С.В. Чемезова9.

Предметом настоящей диссертации является разработка и обоснование концептуальных подходов к совершенствованию правового регулирования военно-технического сотрудничества на основе методологического подхода, предложенного А.Л. Рыбасом, который заключается в том, что под вариантами стратегий совершенствования военно-технического сотрудничества необходимо понимать совокупность группируемых по определенным классификационным признакам конкретных мероприятий ВТС, реализация которых обеспечивает улучшение экономических показателей военно-технического сотрудничества10.

Как отмечалось ранее, система военно-технического сотрудничества включает управляющую подсистему государственного управления, совокупность управляющих воздействий на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения11 и управляемую подсистему внешнеторговой деятельности. Методологически оправданно рассмотреть совершенствование правового регулирования указанной системы в такой же последовательности.

Реформирование системы военно-технического сотрудничества в 2000 г. в основном затронуло ее организационную структуру государственного управления и субъектный состав. Вместе с тем практическая реализация государственной политики в этой сфере показала, что организационный механизм системы военно-технического сотрудничества не в полной мере обеспечивает действенность управляющих воздействий на внешнеторговую деятельность субъектов ВТС в отношении продукции военного назначения. Слабо осуществляется координация федеральных ведомств, задействованных в осуществлении военно-технического сотрудничества, фактически отсутствует контроль за выполнением ими своих функций, не создан механизм оперативного разрешения возникающих разногласий и решения проблемных вопросов при поставках продукции военного назначения в иностранные государства1. Все это обусловливает необходимость определенной корректировки организационного компонента системы военно-технического сотрудничества.

Целесообразно создать при Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами (далее – Комиссия) исполнительный орган – секретариат, на который возложить информационное, организационное, методическое и иное обеспечение деятельности Комиссии, а также осуществление непрерывного мониторинга ситуации в области ВТС в период между заседаниями Комиссии.

Основными функциями секретариата должны быть:

организационная работа по проработке вопросов военно-технического сотрудничества, требующих решения Президента Российской Федерации;

подготовка информационно-аналитических материалов к заседаниям Комиссии;

оперативная проработка возникающих разногласий между федеральными ведомствами и организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества для их урегулирования либо вынесения на решение Президента Российской Федерации.

Практическая реализация последнего направления произойдет, если поднять статус рабочей группы по оперативному согласованию проектов решений на поставку ПВН и решению других вопросов, созданной в соответствии с Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 19531. В настоящее время работа указанной группы не позволяет эффективно решать возникающие проблемы в сфере ВТС. Одной из причин такого положения дел является недостаточность административного ресурса КВТС России для обеспечения заинтересованности представленных в рабочей группе федеральных ведомств в оперативном разрешении возникающих проблем. Вследствие этого целесообразно указанную рабочую группу создать не при КВТС России, а при Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. При этом всю организационную работу по обеспечению ее работы возложить на секретариат Комиссии.

Реализация указанного предложения позволит приблизить разрешение проблемных вопросов в области ВТС в рамках структур, непосредственно подчиненных Президенту Российской Федерации. При этом необходимо учитывать и чисто субъективный фактор, что работа указанной группы будет восприниматься ее членами не как частная проблема, касающаяся только КВТС России, а государственная проблема, находящаяся под непосредственным президентским контролем.

Регламентом работы указанной группы можно предусмотреть ее заседание два раза в месяц, вынося на рассмотрение вопросы, решение по которым не удалось достигнуть на двусторонней основе либо в рамках организационно-согласительных мероприятий, осуществляемых секретариатом Комиссии. В случае невозможности решения проблемных вопросов на уровне рабочей группы и секретариата они могут выноситься на рассмотрение Комиссии.

Вместе с тем данное предложение имеет и недостатки. Работа Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами обеспечивается Администрацией Президента Российской Федерации и не относится к структурам исполнительной власти. Соответственно секретариат и рабочая группа в ее рамках не могут быть наделены распорядительными полномочиями. Именно поэтому практически невозможно, создав секретариат и рабочую группу при Комиссии, возложить на них принятие конкретных решений по проблемным вопросам ВТС, в том числе при согласовании проектов решений на поставку ПВН.

Определенным выходом из положения здесь могло бы стать восстановление должности помощника Президента Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с соответствующим аппаратом, наделенного полномочиями по решению конкретных вопросов осуществления военно-технического сотрудничества.

Перейдем к следующему элементу системы военно-технического сотрудничества – управляющим воздействиям на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, нормативно закрепленная совокупность которых формирует правовое регулирование военно-технического сотрудничества.

Ключевым звеном указанного механизма является разрешительная система, которая включает два управленческих уровня принятия решений на поставку продукции военного назначения в иностранное государство: 1) разрешительный порядок совершения сделок (исполнения обязательств по ним) и 2) разрешительный порядок вывоза и ввоза продукции военного назначения. В целом в принятии решений на поставку ПВН иностранным заказчикам задействованы до 15 федеральных органов государственной власти (схему действующего разрешительного порядка см. в приложении 1).

Основные причины недостаточной действенности системы государственного управления в области военно-технического сотрудничества связаны с двумя блоками проблем:

отсутствием в системе военно-технического сотрудничества дифференцированных подходов1 к формированию механизмов принятия решений о поставке ПВН инозаказчику в зависимости от стоимостных критериев и номенклатуры поставляемой ПВН;

несовершенством действующих механизмов подготовки и принятия решений на поставку ПВН инозаказчику и лицензирования вывоза и ввоза ПВН.

Таким образом, совершенствование правового обеспечения государственного управления в области ВТС должно осуществляться в двух соответствующих направлениях.

Рассмотрим более подробно концептуальные подходы к формированию дифференцированных механизмов принятия решений на поставку ПВН в иностранные государства.

Как было отмечено ранее, действенность государственного контроля напрямую не зависит от количества задействованных в его осуществлении государственных звеньев, а применительно к сфере ВТС говорит о чрезмерном использовании административного ресурса.

Именно в упрощении правовых механизмов государственного контроля в области военно-технического сотрудничества без ущерба обеспечению национальной безопасности и соблюдению принципов государственной монополии заключен наиболее существенный резерв в совершенствовании механизма принятия решений о поставке ПВН в целях повышения эффективности военно-технического сотрудничества в целом.

При этом необходимо исходить из того, что жесткость механизмов государственного контроля при поставках ПВН должна обусловливаться вероятностью нанесения ущерба обеспечению национальной безопасности в зависимости от свойств поставляемой продукции военного назначения (номенклатуры) и объема поставки (стоимостных критериев). Исходя из этого, целесообразно оставить действующий механизм поставок ПВН, не соответствующий спискам № 1 и № 2, т.е. основанием таких поставок должно являться решение Президента Российской Федерации.

Для упрощения системы государственного контроля при поставках ПВН в соответствии со списками № 1 и № 2 целесообразно:

1. Оставить действующую двухуровневую разрешительную систему на поставку ПВН, т.е. на основании решений КВТС России или Правительства Российской Федерации, разрешающих поставку ПВН, и лицензий КВТС России, при цене контракта свыше 5 млн. долл. США. При этом целесообразно также дифференцировать уровень принятия решения в ценовом диапазоне свыше 5 млн. долл. США. Поставку ПВН при цене контракта от 5 млн. долл. США до 50 млн. долл. США осуществлять на основании решения КВТС России, свыше 50 млн. долл. США на основании решения Правительства Российской Федерации1.

2. Поставки ПВН при цене контракта менее 5 млн. долл. США (до 90% всех контрактов) должны осуществляться на основании лицензирования ввоза и вывоза продукции военного назначения, т.е. без принятия решения КВТС России (Правительством РФ), наполнив лицензирование новым содержанием и сделав его стержнем разрешительной системы в области военно-технического сотрудничества. Реализация данного варианта позволит упростить механизм принятия решений на поставку ПВН, сократив его до одного государственно-управленческого уровня и трех элементов, что существенно облегчит осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН при соблюдении методов государственной монополии, установленных Федеральным законом "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", и обеспечении действенности государственного контроля за сферой ВТС (см. приложение 2).

Следующее направление совершенствования правового обеспечения системы военно-технического сотрудничества связано с развитием механизмов подготовки и принятия решений на поставку ПВН инозаказчику, а также лицензированием ввоза и вывоза ПВН.

Первым уровнем разрешительной системы в области военно-технического сотрудничества являются решения КВТС России и Правительства Российской Федерации, разрешающие поставку продукции военного назначения в иностранные государства. Именно на этом уровне наиболее характерно проявляется излишняя административная заурегулированность в этой области. Установленный Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 1953 20-дневный срок рассмотрения официальных обращений иностранных заказчиков и подготовки проектов решений на поставку ПВН за полтора года после выхода указа не был ни разу соблюден и составляет в среднем от одного до трех месяцев…


С чем же связаны проблемы действующего механизма подготовки и принятия решений на поставку ПВН инозаказчику? К ним относятся:

1. Установленный Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. № 1953 20-дневный срок рассмотрения официальных обращений ино­странных заказчиков о поставках продукции военного назначения, подготовки и согласования проектов решений не учитывает различий в объеме работы при проработке обращений и подготовке проектов решений в зависимости от уровня принятия решений (Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, КВТС России).

Так, при поставках ПВН в соответствии со списками № 1 и № 2 проект решения КВТС России (Правительства РФ) должен быть согласован с пятью федеральными ведомствами. При поставках ПВН в страны, не включенные в список № 2 проекты решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации согласовываются с 7 федеральными ведомствами. При поставках ПВН, не включенной в список № 1, проекты решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации согласовываются с десятью федеральными ведомствами. Для всех указанных случаев действует единый 20-дневный срок подготовки проектов решений на поставку ПВН в иностранные государства.

Решить указанную проблему можно, установив дифференцированные сроки подготовки и согласования проектов решений в зависимости от уровня принятия решений (Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации или КВТС России), а также соответствия поставки спискам № 1 и № 2.

2. Длительный характер (нередко до нескольких месяцев) по независящим от российского субъекта военно-технического сотрудничества причинам носит также получение от инозаказчика легализованного в установленном порядке документа, содержащего обязательства уполномоченного органа иностранного государства использовать экспортируемую из Российской Федерации продук­цию военного назначения только в заявленных целях и не допускать ее реэкс­порта или передачи третьим странам без согласия Российской Федерации (сертификат конечного пользователя - СКП).

Многое в этом вопросе зависит от роли МИДа России. Целесообразно утвердить на уровне МИДа России инструкцию, определяющую порядок консульской легализации иностранных официальных документов, необходимых для осуществления поставок ПВН и устанавливающую обязанности консульских органов оказывать содействие в процедуре легализации указанных документов.

Кроме того, СКП целесообразно представлять на этапе получения в КВТС России лицензии на вывоз ПВН, что позволит сократить сроки подготовки и согласования проектов решений. Тем более что в соответствии с п. 7 Порядка лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю и осуществляются по лицензиям, утвержденного Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 1953, организация-заявитель представляет СКП на этапе получения лицензии при экспорте запасных частей, агрегатов, учебного и вспомогательного имущества к ПВН. Такой подход представляется целесообразным распространить и на экспорт финальных образцов ВиВТ.

3. Существенно увеличивается время подготовки и согласования проектов решений в случае наличия секретных сведений в предлагаемой к поставке про­дукции военного назначения. На получение от заинтересованных организаций необходимых заключений требуется до 75 дней, в том числе и в отношении ПВН, которая разрешена к передаче иностранным заказчикам (включена в спи­сок № 1), что далеко не соответствует общему 20-дневному общему сроку подготовки указанных решений.

Вследствие этого необходима подготовка и принятие постановления Правительства РФ, определяющего общий порядок получения заключения в федеральных органах исполнительной власти при поставках ПВН инозаказчикам, в рамках сроков, определенных Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 1953.

4. Нормативно не установлены исчерпывающие критерии для определения органа государственной власти, которым будет приниматься решение о поставке ПВН (Правительство Российской Федерации или КВТС России). Изменение уровня принятия решения нередко происходит на этапе представления проектов документов в КВТС России или в Правительство Рос­сийской Федерации, что требует в дальнейшем формальной их переработки.

Для решения этой проблемы необходимо указом Президента РФ определить случаи, в которых решение о поставке ПВН принимается Правительством РФ, а не КВТС России. Целесообразно к ним отнести:

поставки ПВН, являющейся федеральной собственностью;

поставки, не соответствующие спискам № 1 и № 2;

введение стоимостного критерия, т.е. цены контракта, свыше которой решение принимается Правительством РФ;

поставки ПВН, предусматривающие передачу сведений, составляющих государственную тайну.

5. Имеет место несоответствие номенклатуры, включенной в список ПВН, разрешенной к передаче инозаказчикам (список № 1), перечню видов ПВН, закрепленному в статье 1 Закона о военно-техническом со­трудничестве. Следствием этого является то, что нормативно не определены механизмы поставки в иностранные государства значительного числа видов ПВН и как результат их поставка в иностранные государства невозможна, либо разработка конкретного механизма поставки такой продукции существенно превышает установленные сроки принятия решений (картографическая продукция военного назначения, информационные услуги военного назначения и т.д.).

6. Отсутствуют утвержденные паспорта экспортного облика большинства образцов вооружений, военной техники и НИОКР, включенных в список № 1, которые являются основанием для передачи инозаказчиками информации о тактико-технических характеристиках ПВН или об основных параметрах НИОКР. Минобороны России требует пересогласовывать экспортную комплектацию по ранее поставленным образцам ВиВТ или их составным частям либо при поставках ВиВТ, ранее поставленным иностранным государствам, но снятым с производства и не включенным по этой причине в список № 1.

Для решения комплекса проблем, связанных с паспортами экспортного облика, целесообразно порядок и сроки утверждения паспортов экспортного облика (ПЭО), включая экспортную комплектацию и тактико-технические характеристики образцов ВиВТ и рекламных паспортов, определить указом Президента РФ, что исключит субъективный подход к этому элементу системы экспортного контроля со стороны Минобороны России. При этом целесообразно исходить из следующего:

паспорт экспортного облика рассматривается и утверждается (согласовывается) Минобороны России, как правило, одновременно с включением в список № 1. Если в список № 1 включена ПВН, не имеющая утвержденного ПЭО, то должны быть нормативно определены сроки выполнения этой работы;

образцы ВиВТ, поставленные в иностранные государства на основании ранее принятых решений (в том числе ЦК КПСС и/или Совета Министров СССР), и не включенные в действующий список № 1, поставляются в комплектации, утвержденной указанными решениями;

в состав экспортной комплектации сложного образца ВиВТ включаются применяемые с этим образцом боеприпасы, специальные средства боевого применения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта, специальные средства обучения боевому применению, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту;

с утверждением экспортной комплектации сложного образца ВиВТ одновременно утверждается экспортная комплектация его составных частей (деталей, узлов, агрегатов);

на отдельные компоненты (системы, узлы и механизмы), входящие в состав ПВН (образца ВВТ) и не являющиеся функционально законченной продукцией военного назначения, предназначенной для самостоятельного применения, экспортная комплектация (экспортный облик) и рекламные материалы для проведения маркетинговой деятельности госпосредника или других субъектов ВТС не разрабатываются и с Минобороны России не согласовываются;

на продукцию общегражданского назначения, применяемую для обеспечения боевого применения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта сложных образцов ВВТ, экспортная комплектация не разрабатывается.

7. Длительные сроки назначения российскими оборонными агентствами исполнителей контрактных обязательств, если поставка осуществляется через государственного посредника, особенно по НИОКР, передаче лицензионной документации и оказании технического содействия в создании (дооборудовании) специальных объектов, а также отсутствием механизма назначения указанных исполнителей из числа организаций, не отнесенных к ведению агентств (проектных, строительных, ремонтных, картографических, оказывающих услуги по информации военного назначения и др.).

Причинами этого являются, с одной стороны, отсутствие нормативной регламентации процесса принятия решений по исполнителям, с другой - отсутствие нормативно закрепленных принципов отбора указанных исполнителей. Как результат - постоянные громкие скандалы, которые сотрясают не только отечественный оборонно-промышленный комплекс, но и систему ВТС в целом.

Так, решением Правительства РФ изменен головной исполнитель 1,5-миллиардного контракта на поставку 40 истребителей Су-30МКК – вместо КнААПО им назначен АВПК "Сухой"1, хотя законодательством в области ВТС такой порядок не предусмотрен. Указанные решения принимаются соответствующими российскими оборонными агентствами.

Другим примером является передача с "Северной верфи" строительства двух эсминцев для ВМС Китая стоимостью 1,4 млрд. долл. США "Балтийскому заводу" в результате проведения тендерной комиссии. Указанное решение вызывает удивление, так как, во-первых, законодательством проведение указанных тендерных комиссий также не предусмотрено, а во-вторых, ранее, 5 февраля 2001 г., в установленном порядке решение о назначение "Северных верфей" исполнителем было принято Российским агентством по судостроению1.

Еще один характерный пример, к чему приводит отсутствие четко определенных критериев отбора исполнителей контрактных обязательств – это распределение между судостроительными заводами заказа на поставку Китаю восьми подводных лодок типа "Кило" стоимостью 1,6 млрд. долл. США. С китайской стороны уже было оговорено, что пять ДЭПЛ должны построить "Адмиралтейские верфи" (Санкт-Петербург), две – Амурский судостроительный завод (Комсомольск-на Амуре) и одну – судостроительный завод "Красное Сормово" (Нижний Новгород). На указанных заводах ранее была построена 41 ДЭПЛ этого проекта. В самый последний момент Российское агентство по судостроению решило переписать согласованный с китайцами список, и передать заказ на постройку двух субмарин с Амурского судостроительного завода на Севмашпредприятие (Северодвинск), что, по существу, означает изменение в одностороннем порядке условий контракта, а значит, и возможность его срыва2.

Как отмечают российские эксперты, "Пекин по традиции крайне болезненно реагирует на утечки информации о своих военных закупках и не упускает случая выспорить себе дополнительные преимущества в качестве компенсации за самые минимальные нарушения с российской стороны"3.

Проблема решится, если изменить порядок определения исполнителей контрактных обязательств среди российских организаций – разработчиков и производителей, исходя из того, что определение исполнителя целесообразно возложить на государственного посредника по согласованию с соответствующим российским оборонным агентством.

8. Длительное рассмотрение проектов решений в федеральных органах исполни­тельной власти. Основными причинами несоблюдения сроков согласования про­ектов указанных документов являются:

наличие взаимоисключающих требований, изложенных в заключениях на проекты решений различных федеральных органов исполнительной власти, а также требований, не относящихся к их компетенции, и отсутствие при этом механизма оператив­ного разрешения возникающих разногласий на этапе согласования (согласно п. 63 Регламента Правительства РФ1, этим должен заниматься уполномоченный феде­ральный орган исполнительной власти, соответственно в области ВТС - КВТС России);

несовпадение сроков согласования проектов документов, установленных внутриведомственными инструкциями федеральных органов исполнительной власти, и сроков, установленных нормативными правовыми актами в области ВТС, а также Регламентом Правительства Российской Федерации;

чрезмерно усложненный в Минобороны России порядок согласования проектов распорядительных документов, в том числе обусловленный неоправданно широким кругом привлекаемых к их рас­смотрению должностных лиц.

Для решения комплекса указанных проблем необходимо:

определить механизм оперативного разрешения разногласий при согласовании проектов решений на поставку ПВН, возложив эту задачу на рабочую группу по оперативному согласованию проектов решений и проработке других вопросов ВТС в соответствии с Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 1953;

увеличить сроки согласования в федеральных органах исполнительной власти проектов решений на поставку ПВН до 10 рабочих дней, как это предусмотрено п. 62 Регламента Правительства РФ2.

Вместе с тем указанный блок проблем, связанный с принятием КВТС России (Правительством РФ) решения о поставке ПВН, можно решить, если ввести уведомительный характер согласования проектов решений на поставку ПВН, при котором они считались бы одобренными в случае отсутствия согласования или заключения об отказе в согласовании указанных проектов решений соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленные сроки (проект указа см. в приложении 3)1.

При этом целесообразно оставить действующий порядок согласования распорядительных документов при поставках ПВН на основании решений Президента Российской Федерации (ПВН, не включенная в список № 1 и поставляемая в страны, не включенные в список № 2), а также при поставках ПВН на основании решений Правительства Российской Федерации. Соответственно вводя уведомительный характер согласования проектов распорядительных документов, когда основанием поставки ПВН является решение КВТС России.

К разрешительной системе в области военно-технического сотрудничества относится лицензирование ввоза и вывоза ПВН, которое, в соответствии с предлагаемыми концептуальными подходами, должно стать ключевым элементом государственного контроля в этой области.

Прежде всего, необходима диверсификация механизмов лицензирования, в зависимости от того, что является объектом лицензирования: финальная продукция военного назначения либо запасные части, агрегаты, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения, а также проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ПВН (далее – запасные части)2.

В настоящее время действует единая система лицензирования в отношении всей ПВН, т.е. как финальных образцов, так и запасных частей, что неоправданно усложняет порядок осуществления ВТС.

Действующая система предусматривает менее жесткий режим государственного контроля за поставками запасных частей по сравнению с остальной продукцией военного назначения, включая одно разрешительное звено – лицензирование. Однако даже указанный льготный режим не позволяет обеспечить оперативность, когда требуется срочная поставка запасных частей при выходе из строя вооружения и военной техники у инозаказчика.

На наш взгляд, решение указанной проблемы лежит в либерализации порядка лицензирования в отношении запасных частей, так как административный ресурс, заложенный в ликвидации одного из звеньев разрешительной системы – решений КВТС, - уже использован.

Необходимо исходить из того, что поставка запасных частей в льготном режиме, т.е. по лицензиям, осуществляется только в отношении продукции военного назначения, ранее поставленной по соответствующим решениям Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации, КВТС России. В силу этого при принятии указанных решений, соблюдены все политические, военные и экономические интересы с точки зрения обеспечения национальной безопасности страны. Встает проблема, что при условии либерализации лицензирования в отношении запасных частей необходимо создать действенные механизмы для оперативного учета складывающейся обстановки в регионе поставки, позволяющие заблокировать, в случае необходимости, такую поставку.

Исходя из сказанного, в отношении вывоза запасных частей можно было бы установить следующий порядок лицензирования.

Одна из проблем, которую необходимо решить, - это отказаться от принципа конкретности лицензии. В настоящее время ее обязательным атрибутом является конкретный перечень вывозимой (ввозимой) ПВН. При плановых поставках запасных частей в соответствии с закрепленной в контрактах номенклатурой такой подход оправдан. Но если требуется осуществление срочной поставки для восстановления вышедших из строя ВиВТ, то на такую поставку требуется получение отдельной лицензии. Кроме того, зачастую согласование конкретной номенклатуры ЗИП происходит до последнего момента в силу различных обстоятельств, не зависящих от субъекта ВТС. Получение же лицензии на ЗИП наиболее трудоемкий процесс в силу большого количества указываемой в лицензии номенклатуры, что объективно приводит к многочисленным ошибкам и затягиванию процесса лицензирования. Результатом этого является нарушение сроков исполнения обязательств и как следствие имущественная ответственность.

Решить указанные проблемы можно было бы, выдавая лицензии не на конкретную номенклатуру запасных частей, а на вывоз всех запасных частей к ПВН, поставляемой по соответствующему контракту, указывая в заявлении на лицензию и лицензии основную номенклатуру ПВН, являющуюся предметом контрактного обязательства.

Встает проблема обеспечения государственного контроля за указанными поставками. Причем необходимо создавать механизмы контроля как на этапе, предшествующем вывозу, так и после вывоза, чтобы была обеспечена действенность такого контроля.

Для осуществления контроля на этапе, предшествующем вывозу, в заявлениях на лицензию и лицензии необходимо указывать, что сведения о конкретной номенклатуре, количестве, организациях - разработчиках (производителях) должны быть приведены в письменных уведомлениях субъектов военно-технического сотрудничества. Указанные уведомления за три дня до таможенного оформления продукции военного назначения должны представляться в КВТС России, который регистрирует их с целью учета, а также в Минобороны России. Зарегистрированные уведомления представляются по месту регистрации лицензии и являются основанием для таможенного оформления вывозимых запасных частей. КВТС России принимает решение по данным уведомлениям только в случае необходимости запретить вывоз запасных частей. Если решение о запрете не принято в течение трех дней, то субъект ВТС имеет право осуществлять поставку запасных частей. В случае принятия запрещающего решения КВТС России незамедлительно уведомляет об этом ГТК России и субъекта ВТС.

Государственные органы, на которые возложены обеспечение экспортного контроля в области военно-технического сотрудничества (КВТС России) и соблюдение военно-политических интересов в этой сфере (Минобороны России), на этом этапе могут заблокировать любой вывоз запасных частей, если, во-первых, указанные в заявлении запасные части не будут соответствовать той ПВН, в отношении которой осуществляется поставка; во-вторых, если ситуация в регионе или международные санкции не позволяют осуществлять такую поставку.

Государственный контроль на этапе после осуществления вывоза запасных частей можно осуществлять предоставлением в установленный срок, например 2-недельный после таможенного оформления, в КВТС России копий уведомления, зарегистрированного в таможенном органе, заявки иностранного заказчика и в случае гарантийного обслуживания копии технического или рекламационного акта, а также копии грузовой таможенной декларации с отметкой о выпуске товара и дополнительного соглашения о поставке запасных частей. Если, исходя из указанных документов, вывезенные запасные части не будут соответствовать представленным до вывоза уведомлениям, то это будет являться основанием для КВТС России поднять вопрос о привлечении к ответственности субъекта ВТС согласно действующему законодательству.

Таким образом, в случае поступления заявки от инозаказчика о срочной поставке запасных частей к ранее поставленной по соответствующим решениям ПВН субъекту ВТС, имеющему на руках лицензию, остается только согласовать условия, т.е. подписать соответствующее дополнение к действующему контракту, и с соблюдением предложенных выше мер осуществить такую поставку. Указанный порядок позволит реально сократить сроки указанных поставок в необходимых случаях до 24 – 72 часов.

Реализация указанных предложений позволит существенно либерализовать лицензирование в отношении вывоза запасных частей при соблюдении принципов государственной монополии, повысив тем самым эффективность военно-технического сотрудничества. В соответствии с указанными принципами (п. 2 ст. 4 Закона о ВТС) в отношении экспорта и импорта введен разрешительный порядок. Данный разрешительный порядок обеспечивается выдачей вышеуказанной лицензии, а контроль за конкретной номенклатурой осуществляется как на этапе, предшествующем вывозу, так и после него.

Предложенные выше концептуальные подходы касаются правового обеспечения совершенствования организационной структуры государственного управления и правового механизма воздействия на внешнеторговую деятельность в области военно-технического сотрудничества.

Определенный потенциал также имеется в рамках третьего элемента системы военно-технического сотрудничества – внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Организационные ресурсы подсистемы внешнеторговой деятельности заложены в составе субъектов ВТС, т.е. организаций, имеющих право осуществления внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

В настоящее время Указом Президента РФ от 1 декабря 2002 г. № 1953 определены три вида субъектов ВТС:

государственный посредник;

предприятия – разработчики и производителя ПВН, осуществляющие внешнеторговую деятельность в отношении ПВН собственного производства, в том числе финальных изделий ПВН;

предприятия – разработчики и производители ПВН, осуществляющие внешнеторговую деятельность только в части, касающейся поставок запасных частей, агрегатов, учебного и вспомогательного имущества к ранее поставленной продукции военного назначения, а также в части, касающейся проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту этой продукции военного назначения1. Данный вид субъектов ВТС появился недавно в соответствии с Указом Президента РФ от 10 декабря 2001 г. № 1417...


Проанализируем структуру субъектного состава системы военно-технического сотрудничества.

Формирование системы военно-технического сотрудничества с 1991 года показывает, что в те годы, когда состав субъектов ВТС, в том числе государственных посредников, расширялся, мы имели наихудшие показатели по объемам экспорта продукции военного назначения. Так, в 1994 г. внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения осуществляли 3 госпосредника ("Оборонэкспорт", "Спецвнештехника" и ГУСК) и 11 спецэкспортеров из числа производителей и разработчиков ВиВТ. Объемы экспорта ПВН составили 1,72 млрд. долл. США. В 1997 г. право внешнеторговой деятельности в отношении ПВН было предоставлено 24 организациям, из них 3 государственным посредникам – ГК "Росвооружение", "Промэкспорт" и "Российские технологии". Объемы экспорта ПВН снизились с 3,56 млрд. долл. США в 1996 г., когда был один государственный посредник, до 2,6 млрд. долл. США в 1997 г.

Основными причинами такого положения дел являлись неизбежная конкуренция, возникающая между субъектами ВТС, прежде всего между государственными посредниками, имеющими одинаковый предмет ведения, а также распыление мер государственного протекционизма при экспортных поставках ПВН инозаказчикам. Причем речь идет как об экономических, так и политических мерах. Именно поэтому Законом о ВТС одним из методов реализации государственной монополии в области экспорта ПВН было закреплено недопущение конкуренции на внешнем рынке нескольких субъектов военно-технического сотрудничества посредством разделения сфер их деятельности.

В силу этого недопустимо отходить от законодательно установленных принципов государственной монополии как в отношении поставок финальных изделий ПВН, так и в отношении поставок запасных частей.

Предоставление разработчикам и производителям права осуществления внешнеторговой деятельности в отношении финальных изделий ПВН обусловливает пересечение их сфер деятельности с государственным посредником, что приводит к конкуренции на внешнем рынке. Такая ситуация, с одной стороны, противоречит Закону о ВТС, с другой - является весьма существенным административным ресурсом, позволяющим обеспечить наивысшие показатели в объемах экспорта ПВН, за счет концентрации всех усилий, в том числе мер государственного протекционизма, на одном субъекте ВТС – госпосреднике. Опыт формирования системы ВТС является наглядным подтверждением именно такого подхода. Более того, стратегические задачи и функции в сфере военно-технического сотрудничества может выполнить только государственный посредник, обладающий необходимыми возможностями как для реализации государственной политики в этой сфере и представления интересов государства, так и для представления интересов предприятий ОПК на мировом рынке ВиВТ. Необходимо четко понимать, что выполнение указанных задач не под силу ни одному оборонному предприятию промышленности.

Соединение коммерческих интересов предприятий оборонного комплекса и одновременной реализации интересов государства при осуществлении военно-технического сотрудничества возможно только в рамках внешнеторговой деятельности специфичного субъекта – государственного посредника, объединяющего в себе преимущества коммерческой организации и возможности решения государственных задач.

Именно поэтому следующим логичным шагом совершенствования системы военно-технического сотрудничества должно стать дальнейшее сокращение числа спецэкспортеров, имеющих право торговли финальными изделиями ПВН, что служит существенным резервом реализации организационных ресурсов системы военно-техническим сотрудничества (см. проект указа Президента РФ в приложении 4).

Еще одним резервом системы военно-технического сотрудничества является субъектный состав в области поставок в иностранные государства запасных частей.

Оценивая позитивно расширение числа субъектов ВТС в локальной области, что позволит более оперативно реагировать на запросы инозаказчиков по ремонту поставленной российской продукции военного назначения, т.е. соответствовать требованиям мирового рынка, необходимо отметить ряд проблем.

Созданный механизм предоставления права внешнеторговой деятельности в отношении поставки запасных частей инициирует недобросовестную конкуренцию на внешнем рынке, что противоречит методам государственной монополии, установленным ст. 5 Закона о ВТС. Аналогичная ситуация имела место в 1999-2000 гг., когда отсутствие указанных механизмов привело к конкуренции на мировом рынке ГК "Росвооружение" и "Промэкспорт". Один из примеров подобного рода имел место в 2000 г. ГК "Росовооружение" вела работы по допоставке в Колумбию вертолетов Ми-17. Когда уже все было согласовано с покупателем, в Колумбию прибыли представители ФГУП "Промэкспорт" и вышли на правительство страны с предложением поставить такие же вертолеты заметно дешевле. В итоге колумбийцы решили со "странными" русскими дела вообще не иметь1.

Настоящая ситуация усугубится еще и тем, что конкурировать будут уже не два субъекта ВТС, а несколько десятков. На это обращает внимание А.И. Николаев, который подчеркивает: "Главное, что мы не можем допустить конкуренцию между самими российскими фирмами, имевшую место на международных выставках и ярмарках оружия, авиасалонах, – конкуренцию, которая нередко приводила к демпингу и подрывала авторитет российского экспортера оружия"1.

Вывод, что действующий порядок предоставления права внешнеторговой деятельности в отношении запасных частей инициирует недобросовестную конкуренцию, основан на том, что нормативно не определены критерии отбора организаций – разработчиков и производителей для предоставления им прав субъектов ВТС в отношении поставки запасных частей. Представляется очевидным, что наиболее значимым критерием должно быть предоставление указанного права только головным организациям – разработчикам и производителям конечной продукции военного назначения.

Это обусловлено тем, что только у головных предприятий имеется определенный опыт внешнеторговой деятельности, проведения маркетинговых исследований, знание конъюнктуры рынка, а также подготовленный персонал для участия в работе на внешних рынках. Если указанное право будет предоставляться предприятиям, участвующим в межзаводской кооперации, то в силу отсутствия опыта и возможностей они неизбежно будут обращаться к посредническим организациям для обеспечения финансирования внешнеторговых операций, а также их практической организации либо к государственному посреднику. Кроме того, именно головные предприятия заинтересованы в поддержании общей цены финального изделия, а в результате и запасных частей, в отличие от предприятий, участвующих в кооперации, готовых демпинговать ради поставки на экспорт производимой ими продукции.

Учитывая сложность состояния рынка ЗИП, наличие значительного серого сегмента этого рынка, необходимо, чтобы предприятия, которым предоставлено право внешнеторговой деятельности в отношении ЗИПа, согласовывали свои действия с ФГУП "Рособоронэкспорт", что позволит проводить единую ценовую политику. Более того, только такой подход позволит реально обеспечить реализацию принципов государственной монополии, установленных ст. 4 Закона о ВТС, а именно, исключить конкуренцию на внешних рынках нескольких субъектов ВТС.

Однако вопросы критериев предоставления права внешнеторговой деятельности в отношении запасных частей и координации деятельности субъектов ВТС в настоящее время не имеют нормативного закрепления, что создает позитивную основу для конкуренции на мировом рынке оружия нескольких субъектов военно-технического сотрудничества.

И наконец, объективно необходим новый концептуальный подход к правовой и социальной природе государственного посредника.

Практика осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами показывает, что организационно-правовая форма федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" на сегодняшний день не соответствует целям государственной политики в области ВТС. Это обусловлено следующим.

Организационно-правовая форма государственного посредника не отражает реальный переход российского общества к рыночной экономике, к тем формам, которые апробированы многолетней практикой мирового экономического развития.

Инозаказчикам практически неизвестна организационно-правовая форма государственного унитарного предприятия. Следует также учитывать, что практически всеми нашими партнерами (инозаказчиками) организационно-правовая форма государственного унитарного предприятия отождествляется с государственными органами и соответственно из-за государственного иммунитета снижает привлекательность сотрудничества с ФГУП "Рособоронэкспорт", а некоторым лицам, например фирме "Нога", дает возможность срывать наше участие в многочисленных международных выставках и показах. Так, из-за реальной угрозы ареста своих самолетов по иску фирмы "Нога" Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" отказалась от участия в международном авиакосмическом салоне ИЛА-2002 в Берлине1.

Действующая организационно-правовая форма госпосредника ФГУП "Рособоронэкспорт" приводит к постоянной борьбе за контроль над ним различных федеральных ведомств (МВЭС России, Минторг России, Минпромнауки России, Минобороны России, в настоящее время КВТС России). Результатом этого являются перманентные реорганизации государственных посредников, которых за последние десять лет было пять. Соответственно при каждой очередной реорганизации резко падали объемы поставок продукции военного назначения в иностранные государства.

Кроме того, в соответствии с Концепцией реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. № 13732, при переходе к рыночной экономике взят курс на постепенное свертывание создания юридических лиц в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, как препятствующих структурной перестройке экономики. В рамках утвержденного курса принят Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"3. Реализация указанного Закона приведет к тому, что государственный посредник, созданный в форме федерального государственного унитарного предприятия, должен практически все сделки с инозаказчиками в отношении продукции военного назначения совершать только с разрешения ведомства, уполномоченного осуществлять по отношению к нему права собственника, в том числе это касается крупных сделок (более 90% всех контрактов ФГУП "Рособоронэкспорт" с инозаказчиками в отношении ПВН), выдачи займов, поручительств и гарантий, участия в хозяйственных обществах и товариществах и т.д. В таких условиях ФГУП "Рособоронэкспорт" не сможет выполнять функции государственного посредника и эффективно реализовывать государственную политику в области ВТС. Государственный посредник фактически перейдет из ведения Президента Российской Федерации в ведение соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Выходом из создавшейся ситуации, по нашему мнению, является преобразование ФГУП "Рособоронэкспорт" из государственного предприятия в открытое акционерное общество и формирование на его основе вертикально-интегрированного холдинга, ориентированного на реализацию государственной политики в области ВТС1.

Формирование холдинга возможно на договорной основе посредством заключения соглашений между госпосредником и сформированными холдингами и путем передачи акционированному госпосреднику в доверительное управление государственного пакета акций оборонных предприятий и интегрированных структур, получивших в установленном порядке права субъектов ВТС. При этом финальную ПВН будет поставлять ОАО "Рособоронэкспорт", а послепродажное обслуживание осуществлять остальные субъекты ВТС.

К преимуществам создания государственного посредника в организационно-правовой форме ОАО по сравнению с ГУП относится следующее.

Акционирование ФГУП "Рособоронэкспорт" может выступить "локомотивом" реализации Федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса на 2002 – 2006 годы" за счет формирования вертикально-интегрированного холдинга, ориентированного на реализацию государственной политики в области военно-технического сотрудничества, путем передачи в доверительное управление не менее 25% плюс одной акциинаходящихся в собственности Российской Федерации акций оборонных предприятий, имеющих организационно-правовую форму акционерных обществ, получивших права субъектов ВТС1.

Передача в доверительное управление ОАО "Рособоронэкспорт" акций оборонных предприятий реально позволит:

1. Обеспечить экономическими методами координацию всех субъектов ВТС и исключить их конкуренцию на внешнем рынке. Тем самым будет создан реальный механизм соблюдения принципов государственной монополии, определенных Федеральным законом "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами"…


Административными методами, как показывает опыт военно-технического сотрудничества 1997-1998 г., решить проблему исключения указанной конкуренции невозможно.

2. Акционерная форма государственного посредника обеспечит возможность доверительного управления находящимися в федеральной собственности акциями стратегически важных оборонных предприятий, не являющихся субъектами ВТС, что повысит эффективность управления ими и инвестиционную привлекательность как внутри страны, так и за рубежом.

3. Аккумулирование собственных средств и средств формируемых холдингов за счет передачи в доверительное управление не менее 25% акций, находящихся в федеральной собственности, позволит направить значительные финансовые средства на создание наиболее перспективных образцов вооружения и военной техники.

Государственное регулирование в области ВТС в настоящее время построено на административном методе. Акционирование государственного посредника позволит привнести в государственное регулирование в области ВТС экономические методы, основанные на рыночных механизмах, при соблюдении принципов государственной монополии и соответственно обеспечении национальной безопасности.

Именно экономическое регулирование даже в столь специфичных сферах как ВТС, оказывается наиболее эффективным и действенным и позволяет наиболее оперативно решать задачи государственной монополии. Особенно наглядно это проявляется при решении проблемы координации и исключения конкуренции на внешнем рынке российских субъектов ВТС в условиях значительного увеличения их числа.

Акционерная организационно-правовая форма государственного посредника явится дополнительным мощным маркетинговым ресурсом для государственного посредника на мировом рынке оружия.

Государственный контроль за государственным посредником в организационно-правовой форме ОАО будет обеспечен за счет следующего:

1. Решение о преобразовании госпосредника, существующего в организационно-правовой форме ФГУП должно приниматься Президентом Российской Федерации. В последующем в уставе закрепить норму, что реорганизация государственного посредника осуществляется только по решению Президента Российской Федерации.

2. Закрепления 100% акций госпосредника в собственности Российской Федерации.

3. Установления запрета на продажу и иные способы отчуждения, а также передачу в залог и доверительное управление акций госпосредника.

4. Возложения на Президента Российской Федерации полномочий по: 1) утверждению устава госпосредника, созданного в форме ОАО; 2) назначению генерального директора; 3) определению порядка формирования органов управления госпосредника, созданного в форме ОАО; 4) назначению представителей государства в совет директоров и ревизионную комиссию.

5. Повышения действенности контроля со стороны государства за управлением государственным посредником: 1) через собрание акционеров, порядок проведения которого предлагается определить решением Президента Российской Федерации; 2) назначением представителей государства в совет директоров и ревизионную комиссию.

В целом предлагаемый вариант акционирования позволит обеспечить экономическими методами реализацию государственной монополии в области ВТС.

Практическое осуществление вышеизложенного предложения требует принятия решения Президентом Российской Федерации о преобразовании ФГУП "Рособоронэкспорт" в открытое акционерное общество, внесения дополнений и изменений в Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" и Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. № 1953.

Еще одним направлением совершенствования правового регулирования военно-технического сотрудничества в рамках динамических ресурсов подсистемы внешнеторговой деятельности системы ВТС, использование которых повысит ее эффективность, являются правовые режимы определения оборотоспособности объектного состава в области ВТС, т.е. продукции военного назначения.

Выше уже отмечалось несоответствие номенклатуры, включенной в список продукции военного назначения, разрешенной к передаче инозаказчикам (список № 1), перечню видов продукции военного назначе­ния, закрепленному в ст. 1 Закона о военно-техническом со­трудничестве, что создает практические трудности в отношении поставки этих видов ПВН в иностранные государства.

Действительно, в на­стоящее время в список № 1 включены только три вида продукции военно­го назначения (образцы ВВТ, темы НИОКР, передача лицензий), в то время как статья 1 Закона о ВТС определяет 29 видов продукции, включая такие, как обучение, кон­сультации, показы, освидетельствование, продление срока эксплуатации ВВТ, информацию военного назначения, картографическую продукцию военного назначения и другие, имеющие, как правило, вспомогательный характер по отношению к по­ставляемым образцам ВВТ. Положением о порядке осуществления военно-технического сотрудничества, утвержденным Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. № 1953, в отношении значительного числа видов ПВН не определены механизмы и уровень принятия решений по поставке продукции военного назначения, не включенной в список № 1. Данная проблема - наиболее характерный пример несовершенства законодательства в области военно-технического сотрудничества.

Практическое осуществление внешнеторговой деятельности в области ВТС показывает неэффективность действующего порядка определения оборотоспособности продукции военного назначения, который предполагает, что поставка в иностранные государства продукции, включенной в список № 1, осуществляется по решениям КВТС России или Правительства РФ, а остальной продукции - по решениям Президента РФ. Такой подход требует максимально точной и детальной разработки указанного списка, что весьма затруднительно чисто практически. Всегда будут иметь место случаи, когда та или иная продукция по каким-то причинам не включена в список. Трудность представляет и правильная квалификация ПВН, т.е. относится ли она к финальной продукции, и, соответственно, обусловливающее обязательное включение в список № 1 с жестким режимом поставки такой продукции по решениям КВТС России (Правительства РФ), либо же относится к агрегатам, учебному и вспомогательному имуществу ПВН, поставка которых осуществляется в наименее жестком порядке по лицензиям КВТС России.

Другим недостатком действующего порядка формирования списка № 1 является поставка устаревших вооружений и военной техники в качестве музейных экспонатов, например револьверов "Браунинг" и пулеметов "Максим", которые не включены в список, и, следовательно, их поставка должна осуществляться в самом жестком режиме, т.е. по решениям Президента РФ. В аналогичной ситуации оказывается и вся продукция, не относящаяся к вооружению, военной технике и НИОКР и соответственно не включенная в список № 1. Действующим порядком определен мягкий режим поставки по лицензиям КВТС России только нескольких видов такой продукции – запасных частей, агрегатов, учебного и вспомогательного имущества к ПВН, - а также проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ПВН к ранее поставленной ПВН. Соответственно вся остальная ПВН, не включенная в список № 1 и не подпадающая под названный мягкий режим, должна поставляться в самом жестком режиме – по решениям Президента РФ. Так, например, военная форма одежды должна поставляться по решениям Президента РФ, а для поставки подводной лодки класса "Кило" достаточно решения КВТС России.

Приведенные примеры показывают несовершенство принципов формирования списка продукции, разрешенной к поставке в иностранные государства (список № 1), и необходимость изменения концептуального подхода к его формированию.

Возможны два пути, связанные с изменением ст. 6 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами":

Первый путь – перейти к запретительному принципу формирования списка. В соответствии с указанным подходом Президент РФ утверждает списки ПВН, которую запрещено передавать инозаказчикам. Вывоз ПВН, включенной в указанный список, осуществляется по решениям Президента РФ. Вывоз остальной ПВН осуществляется в соответствии с порядком, определенным Президентом РФ для каждого вида этой продукции по решениям КВТС России (Правительства РФ), либо лицензиям КВТС России.

Второй путь – оставить разрешительный порядок формирования списка № 1, законодательно определив, что указанный список включает только вооружение, военную технику и НИОКР, а не всю ПВН, как это предусмотрено ст. 6 Закона о ВТС. Вывоз ВиВТ, проведение НИОКР для инозаказчиков, не включенных в указанный список, осуществлять по решениям Президента РФ, т.е. сохранить в отношении этих видов продукции военного назначения разрешительный порядок определения оборотоспособности. В отношении остальных видов продукции военного назначения оборотоспособность определять в запретительном порядке, который должен быть основан на определении Президентом РФ конкретного механизма поставок для каждого вида продукции военного назначения на основании решения, либо Правительства РФ, либо КВТС России, либо лицензий КВТС России.

Третий путь не связан с изменением Закона о ВТС, но предполагает определение Указом Президента РФ порядка поставки инозаказчикам ПВН, не относящейся к ВиВТ и НИОКР и не включенной в список № 1 (картографическая ПВН, оказание услуг в отношении информации военного назначения, военная форма одежды и т.д.).

Еще одним резервом является разработка механизма срочных поставок продукции военного назначения, когда этого требуют геополитические интересы России либо необходимо выполнение принятых международных обязательств. При этом концептуальные подходы к механизму срочных поставок должны заключаться в следующем:

сокращении количества федеральных ведомств, участвующих в принятии решения об осуществлении срочной поставки;

сокращении сроков подготовки и принятия решений на поставку;

сокращении сроков рассмотрения и выдачи лицензий на поставку ПВН, а также таможенного оформления вывозимой ПВН (см. проект указа в приложении 5).

В целом реализация концептуальных подходов совершенствования правового обеспечения системы военно-технического сотрудничества, касающаяся как ее организационных компонентов, так и правовых механизмов управляющих воздействий на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, позволит:

1. Сократить количество решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или КВТС России, необходимых для поставки ПВН инозаказчикам, на 90% при сохранении действенных мер государственного контроля и соблюдении принципов государственной монополии.

2. Существенно повысить оперативность принятия решений на поставку ПВН за счет значительного сокращения органов государственного управления, участвующих в принятии решения на поставку ПВН.

3. Повысить эффективность военно-технического сотрудничества в целом за счет ликвидации звеньев государственного управления, не являющихся объективно необходимыми для создания действенного механизма государственного контроля в целях обеспечения национальной безопасности при поставках ПВН в иностранные государства.



4.2.

Направления совершенствования законодательства в области военно-технического сотрудничества