Geum.ru

«Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря»: пять лет формирования нового профессионального

Вид материалаКодекс

Содержание


СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР  ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКИ И. Л. Линден
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР  ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКИ

И. Л. Линден


 

“It is not the function of the Government

to keep citizen from falling into error;

it is function of the citizen

to keep Government from falling into error.”

Robert H. Jackson (1892-1954)8


Одной из наиболее обсуждаемых и противоречивых тем, связанных с Интернетом является ограничение доступа граждан к его ресурсам, что многими авторами и правозащитными организациями квалифицируется, как цензура в Интернете [1]. Тема эта обсуждается законодателями, представителями телекоммуникационного бизнеса, юристами и, конечно, библиотекарями всех без исключения стран. С середины 1990-х годов и до настоящего времени наблюдается расширение практики блокирования и фильтрации ресурсов Интернета по причинам политического, социального и религиозного характера. «Парадоксальность» расширяющегося контроля над использованием суперсети при растущем признании принципа свободного доступа к информации [2] породила международные дебаты, исследования и конкретные решения, цель которых — «наведение порядка», регулирование или управление Интернетом.

Сегодня мы находимся между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу (WSIS)9, организуемыми ООН и ЮНЕСКО [3]. В принятой на первом этапе Саммита в Женеве (2003 год) Декларации принципов говорится о «стремлении и решимости построить ориентированное на интересы людей, открытое для всех...информационное общество» [4]. Для этого члены Саммита считают необходимым не только декларировать общие принципы, но и развивать международное сотрудничество и предпринимать действия на уровне отдельных государств по управлению (governance) информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), главным звеном которых является Интернет. Именно в этих целях были созданы рабочие группы по Технологиям электронных коммуникаций10 и Управлению в Интернете11.

Хотя идея «управления Интернетом» многими называется нереальной, термин этот прочно вошел в оборот. Участники WSIS включают в него создание условий для всеобщего доступа к информации, развитие инфраструктуры для развивающихся стран, резервирование и кодирование портов, борьбу с «засорением» (spam), обеспечение прав меньшинств и неприкосновенность частной жизни, защиту интеллектуальной собственности. Фильтрация и контроль за размещением Интернет-ресурсов также попадают в категорию средств управления Интернетом.

Первые попытки регулирования Интернета на межгосударственном уровне относятся к середине 1990-х гг., когда в разных странах начали появляться первые законы в этой области. В 1996 г. страны-члены Европейского Союза разработали документ «Циркуляция вредных и противозаконных материалов в Интернете» [5]. Рекомендации включали разработку кодов этики в Интернете, создание фильтров, установление рейтинга содержания [6], а также информирование и обучение взрослых контролю над работой детей в Интернете.

В сентябре 1999 г. состоялся Международный саммит по содержанию Интернета (Мюнхен, Германия), собравший 300 законодателей, представителей корпораций и экспертов из многих стран мира [7]. Они обсуждали проблему противозаконных и вредных материалов в Интернете и, так же как и члены Европейского Союза, одобрили идею использования рейтинга содержания веб-страниц и создания программ-фильтров. По решению Саммита была образована негосударственная Ассоциация рейтинга содержания Интернета (www.icra.org/about).

Библиотеки, особенно публичные, в большинстве стран мира являются теми учреждениями, в задачи которых входит предоставление гражданам свободного и бесплатного доступа к ресурсам суперсети. Именно поэтому любые законы или решения по информационным и коммуникационным технологиям имеют прямое отношение к библиотечному обслуживанию.

Роль посредника между зафиксированным на различных носителях знанием и людьми, которые в нем нуждаются, всегда была основной для библиотек. В этом смысле, Интернет лишь обогатил формы, технические возможности ее осуществления, а также расширил до невероятных размеров информационные ресурсы библиотек. Прежде, цензура печати и цензурный контроль за комплектованием библиотечных фондов считались антидемократическими. «Врожденным» стремлением библиотекарей всегда было стремление собирать, хранить и предоставлять доступ ко всему накопленному знанию. Однако проведение в залы библиотек нового информационного канала – Интернет – пошатнуло прежнюю незыблемость этого принципа, озадачило профессионалов новым неуправляемым потоком, хлынувшим в стены библиотек. [8]

Стоит ли отдать Интернет читателям в бесконтрольное пользование или правильнее было бы поставить фильтры, отсеивающие «вредное», неприличное, ненужное? Если нет возможности устанавливать фильтры, оставить ли все как есть, или заставить библиотекарей следить за происходящим на экранах? Наконец, кто будет решать, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя? Такие вечные для библиотекарей вопросы...

Ответом ИФЛА на расширяющуюся практику фильтрации, блокирования и контроля за работой в Интернете был документ, подготовленный Комитетом по Свободному доступу к информации и свободе слова (FAIFE), принятый в Глазго в 2002 г. (пересмотренный в 2004 г. [9]). «Декларация о библиотеках, информационных службах и интеллектуальной свободе» (Declaration on Libraries, Information Services and Intellectual Freedom) провозгласила принцип свободы доступа к информационным ресурсам без каких-либо ограничений или контроля за их использованием. Аналогичные документы были приняты библиотечными ассоциациями во многих странах мира [10].

Вместе с тем, как было отмечено в начале статьи, международные соглашения и декларации во многих случаях вступают в конфликт с местным законодательством12, под влиянием которого вынуждены строить свою работу библиотеки. Обзоры и исследования состояния вопроса о контроле за Интернетом [11] позволяют выделить следующие пути его решения:

1. Государственное решение (законы, создание государственных контролирующих органов, официальные списки запрещенных сайтов);

2. Техническое решение (программы-фильтры, рейтинг содержания);

3. Саморегулирование или образовательное решение (информирование и образование взрослых для правильного контроля за работой детей в Интернете).

Примерами первого может служить установление государственного контроля за прокси-серверами, через которые проходит весь Интернет-трафик страны (Саудовская Аравия, Мьянмар), издание государственными органами «черных списков» веб-сайтов, доступ к которым блокируется государством или Интернет-провайдерами (Китай, Объединенные Арабские Эмираты, Тунис, Южная и Северная Корея, Австралия) [12]. Во многих странах на Интернет распространяются законы, созданные для печатной и видеопродукции. Так, во Франции и Германии, в соответствии с такими законами официально запрещены Интернет-ресурсы с пропагандой нацизма, расизма, ненависти и детской порнографии. По закону их нельзя размещать на отечественных вебсайтах, а их поиск на зарубежных сайтах блокируется или фильтруется с помощью соответствующих программ (например, это сделано на сайте Yahoo France). Соответствующие государственные органы во Франции и Германии периодически обращаются к владельцам зарубежных хостов с требованиями убрать материалы вредные для молодежи [13] или блокировать доступ к ним пользователей из своих стран. Чаще всего это не дает желаемых результатов по причине несходства существующих за рубежом законов. Хорошо известен нашумевший судебный иск Франция против Yahoo.com [14]. Базируясь на местном законодательстве, Франция потребовала от компании Yahoo (США) блокировать линки к аукционам, на которых были выставлены нацистские предметы и символика. Однако суд штата Массачусетс США этот иск отклонил. Местные законы неприменимы к глобальной сети [15].

Наиболее характерен и успешно действует государственный подход к регулированию работы детей в Интернете и блокированию сайтов с детской порнографией. В этом отношении наблюдается редкое единство мнений и критериев. Даже в США, где свобода слова прочно подкреплена текстом Первой поправки к Конституции и где был отменен один из первых в мире законов об Интернете – О приличиях в коммуникациях (CDA 1996), в 1998 году Конгресс принял Закон о защите детей в Интернете (Children’s Internet Protection Act, 1998). Согласно ему публичные библиотеки и школы, получающие дотации государства на оплату телекоммуникаций, обязаны устанавливать фильтры и включать их на компьютерах, если на них работают дети и подростки. Взрослые читатели имеют право потребовать выключение фильтрующих программ. Американские библиотекари, известные резко отрицательным отношением к цензуре и контролю за читателями в стенах библиотек, пока безуспешно борются за отмену закона [16].

«Черные списки» запрещенных сайтов существуют в Саудовской Аравии (к нему добавляется до 7000 сайтов ежемесячно [17]), Сингапуре, Китае, Северной и Южной Корее. Однако если в Саудовской Аравии государство же и блокирует данные сайты на своих прокси-серверах, в Сингапуре эта функция, как и во многих странах мира, вменяется Интернет-провайдерам. Начиная с 1996 года в Китае было издано несколько законов, запрещающих размещение и использование материалов на темы, которые правительство считает вредными для страны. По закону Интернет-провайдеры (ISP13) обязаны не только устанавливать фильтры, но и просматривать электронную почту с целью выявления запрещенных тем, а провайдеры содержания (ICP14) – стирать со своих веб-страниц подобные материалы [18]. В Китае за размещение запрещенной информации граждане могут привлекаться к уголовной ответственности и тюремному заключению [19].

Практически во всех странах с середины 1990-х годов появились либо самостоятельные, либо объединенные с другими средствами коммуникации государственные органы, занимающиеся вопросами Интернета. Однако далеко не все они осуществляют цензуру. Например, в Соединенном Королевстве Великобритании (Отдел по Коммуникациям), Канаде (Комиссия по теле-радиовещанию и телекоммуникациям) отдали вопросы фильтрации на откуп гражданам. В противоположность этому, Агентство по вещанию и информации Австралии (Australian Broadcasting Agency) анализирует Интернет-ресурсы на зарубежных серверах, передавая сведения о нежелательных материалах местным провайдерам и создателям программ-фильтров. Частные пользователи Интернета и библиотеки не обязаны устанавливать фильтры. Однако, в случаях жалоб со стороны пользователей, сайта могут блокироваться [20]. Государственное регулирование, основанное на жалобах граждан, существует и в Швеции. При этом если жалоба о «вредном» сайте кажется сомнительной, рекомендуется ее отложить.

Вариантом государственного регулирования Интернета можно считать обязательную регистрацию и лицензирование провайдеров, создателей веб-сайтов и пользователей Интернета (например, в Китае, на Кубе).

Техническое решение вопроса фильтрации в Интернете гораздо более популярно и развито на всех уровнях. Во многих странах (и соответственно библиотеках этих стран), где нет государственной цензуры, учреждениями и частными лицами используется программное обеспечение, позволяющее ограничить доступ к ресурсам Интернета. Так, практически во всех странах Европейского Союза, Канаде, России устанавливаются фильтры на домашних компьютерах, в школах и библиотеках.

Именно технический и образовательный подходы к решению задач «управления Интернетом», при условии их добровольности и открытости, приветствовались на всех упомянутых ранее международных встречах. Следует также добавить, что они всегда рассматривались применительно к детям и юношеству. Если на семейном уровнем установление фильтров не подвергается критике, использование фильтров в учебных, научных и культурных заведениях вызывает критику и дискуссии [21]. Пропонентами фильтрации часто становятся не только библиотекари и учителя, которые трудно справляются с нежелательным использованием Интернета в своих учреждениях, но и население. Так, например, проведенные опросы в Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратах показали, что 41% населения считает, что существующая фильтрация достаточна, а 14%, что она должна быть усилена [22]. В Соединенных Штатах местные сообщества жителей, родительские комитеты в школах оказывают сильное давление на библиотекарей, требуя ограждения детей и юношества от вредного влияния определенных Интернет-сайтов. Впрочем, библиотекари в США хорошо знакомы с подобными акциями населения применительно к традиционным фондам (книгам, например) и успешно отстаивают принципы свободного доступа к информации в библиотеках. Сильной поддержкой в этом служат Американская библиотечная ассоциация и Фонд свободы чтения (Freedom to Read Foundation).

Аргументы против фильтрации сводятся к следующему:

1. Фильтрация – это форма цензуры.

2. Фильтрация – не моральна, особенно, когда она скрытая. Это акт недоверия к нравственным, познавательным, интеллектуальным ценностям личности.

3. Фильтрация стоит на пути обмена мнениями и свободы слова.

4. Программы, используемые для фильтрации несовершенны [23]. Это «грубый и неточный» отбор, потому что анализируется чаще всего не конкретный документ, а массивы документов по «ключевым» темам и словам, IP адресу, URL, стране и т.д. Чаще всего это приводит к «сверх-блокированию», когда отфильтровываются материалы, не содержащие «вредных» идей15.

5. Фильтрация чаще всего отдается на откуп коммерческим фирмам-разработчикам программ. Их не много и большинство из них находится в США (SmartFilter, Best N2H2, Cyber Patrol 6.1, CybraryN Solutions, McAfee Parental Controls 1.0).

6. При отсутствии государственного контроля цензорами становятся также и Интернет-провайдеры, что опять поднимает вопрос «А судьи кто?» Мнение граждан не учитывается.

7. Фильтры не работают: знающие пользователи Интернета могут обойти фильтрацию; в Интернете появляется все больше сайтов, помогающих получить доступ к полному Интернету (anonymizers).

8. Фильтрация вредит образованию и развитию личности и принципам познания.

9. Существуют другие, более эффективные и нравственные методы.

Важным вопросом при оценке и выработке путей контроля в Интернете является содержание. Информация в Интернете блокируется по причинам политического, социального и религиозного характера. Политические ограничения чаще всего устанавливает государство. Эта категория больше всего напоминает классическую цензуру и осуществляется она почти всегда на государственном уровне (Китай, Куба).

Наибольшей фильтрации подвергается порнография, информация о сексуальных меньшинствах и сексуальном образовании. Детская порнография в Интернете (размещение и использование) во многих странах влечет за собой уголовную ответственность. Вместе с тем, и в этом вопросе единых критериев отбора материалов нет. То, что прилично в одних странах, считается недопустимым в других16. К категории сильно фильтруемых сайтов по социальным причинам относятся анонимайзеры (anonymizers) – сайты, способные снять установленные фильтры, и через которые пользователи могут выйти в полный Интернет. По данным исследования Беркмановского центра «Интернет и общество» при Гарвардском университете (США), в некоторых странах фильтрация этих типов материалов может доходить до 100%, как, например, в Объединенных Арабских Эмиратах, Саудовской Аравии [24], при этом захватывая сайты, вполне «хорошие» с точки зрения существующей морали.

Как отмечает Джон Полфри, исполнительный директор Беркмановского центра, поддерживать 100% блокирование нежелательных материалов достаточно сложно, так как ситуация в Интернете постоянно меняется [25]. Отслеживать изменения в старых и идентифицировать новые сайты способны лишь две-три Американские компании-производители программ-фильтров, с которыми страна, стремящаяся к 100% блокированию, должна заключить дорогостоящий контракт.

Наконец, четвертой категорией запрещаемых материалов являются «вредные» с точки зрения государства религиозные материалы. Религиозные материалы входят в официальные «черные списки» наряду с порнографическими и политическими. В США согласно CIPA ограничен доступ детей к резкой критике религии, а также нетрадиционным «колдовским» (Witch Craft) сайтам, противоречащим Христианству. Правительство Саудовской Аравии формулирует причины своих действий, цитируя Коран, как «сохранение наших исламских ценностей с помощью фильтрации Интернета, чтобы преградить поступление материалов, противоречащих нашим убеждениям, или [плохо] влияющих на нашу культуру» [26].

Как видно из обзора форм законодательных мер и практики ограничения доступа к ресурсам Интернета, подкрепленного рядом примеров, единые международные принципы, принимаемые межправительственными, правозащитными и профессиональными организациями зачастую разбиваются о местные порядки и традиции. Это не обязательно государство и его законы. Проводниками идей ограничения доступа граждан к ресурсам Интернет могут быть и профессионалы, а также сами пользователи. Библиотекам в данной ситуации надо найти прочную почву, на которой будет развиваться в будущем библиотечное обслуживание. Для этого полезно изучить международные решения и практику коллег за рубежом, с полным вниманием отнестись к нашим читателям и их мнению, проанализировать вечные ценности библиотеки и нашей профессии.