Geum.ru

Методические указания для самостоятельной работы по курсу "политология" для студентов дневного и вечернего отделений

Вид материалаМетодические указания
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
ЛИТЕРАТУРА
  1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, № 6.
  2. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Полис, 2007, № 4.
  3. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана // Полис, 2006, № 2.
  4. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность // Социально-государственные знания, 2000, № 2.
  5. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис, 2006, № 1.
  6. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции // Полис, 1997, № 5.
  7. Козонов Э.Ю. Зарубежный опыт формирования открытой системы государственного управления. М., 2006. 29.
  8. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис, 1997, № 5.
  9. Мамут С. Государство, полюсы представлений // Общественные науки и современность, 1997, № 4.
  10. Нечаев В.Д. Функционирование двухуровневых моделей территориальной организации местного самоуправления в России // Полис, 2006, № 3.
  11. Новикова Л., Сиземская И. Идея правового государства в интерпретации "нового либерализма" // Власть, 1998, № 6.
  12. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra, 2000, № 1.
  13. Самохвалов А. Федерализм в США, Европе и России // Свободная мысль, 2001, №
  14. Соловьёв А.И. Принятие государственных решений. М., 2006. 343с.
  15. Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России: теория, история, новые реалии. М., РАГС, 2006. 342с.
  16. Храмцов А.Ф. Перспективы социального государства: Европа и Россия // Социально-гуманитарные знания, 2007, № 3, с. 259-269.
  17. Четвернин В. Понятие и термин "правовое государство" // США – экономика, политика, идеология, 1996, № 8.



Тема 8. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Понятие гражданского общества является одним из самых распространённых в современной политологии, особенно в области текущего научного поиска. Тем не менее единого чёткого понимания данного явления не существует. Наиболее распространённый подход можно выразить так: совокупность индивидов и организаций, не связанных с государством и имеющих возможность удовлетворять свои частные потребности независимо от государства и его воли.

Здесь необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1. Гражданское общество не является разновидностью общества (как военное, аграрное, постиндустриальное и др.), хотя такие точки зрения в политической теории также встречаются. Гражданское общество – это часть общества, автономная от государства. Слово "общество" здесь употребляется метафорично, как например "высшее общество", "светское общество".

2. В политической теории недостаточно отражается, что общество именно гражданское. Для того чтобы общество было гражданским, недостаточно автономности от государства, необходимо, чтобы его представители вели себя как граждане – свободно и активно высказывали свою точку зрения, боролись за свои интересы. Быть гражданином – значит быть политическим субъектом, участвовать в политической жизни страны, контактировать с государством, но отстаивая при этом свои интересы и интересы своих представителей. Гражданин – не одиночка и не слуга государства. Гражданское общество – политическое общество как никакое другое. Граждане решают свои интересы при помощи политики.

3. Для этого необходим целый ряд условий и со стороны населения, и со стороны государства. В обществе должно сложиться устойчивое множество людей, готовых к регулярному политическому участию с целью защиты своих интересов, а государство не должно противостоять этому участию. Условий достаточно много; в качестве основных можно назвать частную собственность, рыночную экономику, правовое государство, демократический режим, готовность людей бороться за свои интересы, вера людей в преобразования, в возможность изменить жизнь к лучшему. Таким образом, для формирования гражданского общества необходим целый комплекс экономических, политических и этико-психологических условий.

4. В одиночку отстоять свои интересы человеку будет нереально. Для реализации своих возможностей в гражданском обществе и при переходе к нему граждане вступают в ассоциации – объединения, образовавшиеся на основе добровольного согласия своих участников. Ассоциации, свобода их собраний, акций и их финансирования должна быть защищена законом.

5. Как известно, переход к гражданскому обществу возможен, если само общество развивается. Но, развиваясь, оно становится более дифференцированным, и при формировании гражданского общества начинают действовать самые разные ассоциации, сталкиваются самые разные требования. Для того чтобы не произошёл конфликт между ассоциациями (хотя отдельные конфликты неизбежны), необходимо толерантное отношение граждан и ассоциаций друг к другу.

6. Но по мере развития гражданского общества конкуренция между ассоциациями будет продолжать усиливаться. Поскольку любое явление имеет свои пределы, здесь возможны проблемы, которые могут свести гражданское общество на нет. Как уже было сказано выше, гражданское общество базируется на правовом государстве и приверженности граждан закону; иначе действия будут непредсказуемыми и ассоциации не смогут конструктивно взаимодействовать. Но при ужесточении конкуренции у отдельно взятой ассоциации будет всё меньше шансов добиться удовлетворения своих интересов, и некоторые ассоциации могут решиться добиться своего, выходя за рамки закона. Как социальное развитие привело к росту девиантного поведения, так и развитие гражданского общества приведёт к росту нарушений. И это может подорвать гражданское общество. Кроме этого, при растущей конкуренции ассоциации могут вести себя всё более эгоистически. У них уже не будет возможностей отстаивать чьи-то интересы, им бы отстоять свои. Усилится неравенство между представителями разных ассоциаций и людьми, в ассоциации не входящими. Вообще необходимо отметить, что ассоциации гражданского общества преследуют частные интересы за исключением отстаивания таких общих принципов, как свобода слова, плюрализм, конфиденциальность переписки и т.д., в то время как государство отстаивает общие интересы. Именно государство, а не гражданское общество гарантирует верховенство права, социальную защищённость, плюрализм, недопустимость дискриминации и т.д.

7. Но противопоставлять в этом случае государство и гражданское общество не нужно – в значительной степени правящая элита пополняется именно представителями гражданского общества, и между государственными структурами и ассоциациями существует тесный контакт. В классической политической теории государство и гражданское общество часто противопоставляются друг другу, во многом это дань истории, когда по мере своего формирования и развития гражданское общество завоёвывало свои позиции, встречая сопротивление государства. В странах, где ещё не сформированы все рассмотренные выше условия, это происходит и сейчас. Соловьёв выделяет следующие варианты взаимодействия государства и гражданского общества: сотрудничество, нейтралитет и доминирование государства. Представляется, что в связи с дальнейшим усилением межгосударственной конкуренции конкуренция в отношениях между государством и гражданским обществом сойдёт на нет, а также по мере роста политического участия гражданское общество будет захватывать инициативу во взаимодействиях с государством. Ассоциаций будет так много, что государство будет с трудом успевать работать с их требованиями. Государство может адекватно ответить усилением разделения властей, что вызовет рост бюрократизма.

В заключение отметим функции гражданского общества:
  • выдвижение инициатив; государственная сфера слишком бюрократична и не полностью реализует эту функцию;
  • усиление идеологического плюрализма;
  • оформление внешних требований к системе;
  • легализация протеста;
  • стимулирование позитивной адаптации.

Гражданское общество может взять на себя часть управленческих функций, если граждане станут более информированными, организованными и оперативными.

  1. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнёры? М., 2005.
  2. Арато А. Концепция гражданского общества. Восхождение, упадок, воссоздание // Полис, 1995, № 3.
  3. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России // МЭиМО, 1998, № 5.
  4. Валадес Д. Контроль за властью. М., 2006. – 248с.
  5. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис, 2000, № 3.
  6. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.
  7. Гуськов Ю.В. Гражданское общество в России: теория и реалии // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 3.
  8. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис, 1996, № 5.
  9. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
  10. Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, № 8.
  11. Соловьёв А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис, 1996, № 6.
  12. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // МЭиМО, 1996, № 1.
  13. Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002. – 220с.
  14. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996, № 5.



Тема 9. ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

Политическое сознание – совокупность образов, при помощи которых человек воспринимает политику. Оно индивидуально, но в случае похожести многих политических сознаний можно говорить о массовом политическом сознании. Так как политология, как и большинство социальных наук, ищет общие закономерности восприятия политики, то её интересует именно массовое сознание. Впрочем, о последнем имеет смысл говорить, если имеется его выход в область политики – штампы, лозунги, ожидания.

Политическое сознание является наиболее распространённым явлением из числа изучаемых политологией, так как в условиях современного общества восприятие политики (в отличие от понимания – это уже уровень политической культуры) присутствует у абсолютного большинства населения. Но при современных масштабах неоднородности общества присутствует множество уровней восприятия.

Основных уровней два:

обыденный (массовый) – присущ большинству населения, которое не занимается политикой, но имеет о ней представление – какой политика должна быть и какая политика ему нужна;

профессиональный – это уровень самих политиков, взгляд изнутри. Здесь особенно важен компонент самооценки – как сами политики оценивают процесс. Данный уровень восприятия отличается детализированностью, поэтому общие оценки затруднены. Большое влияние оказывает идеологизация, затрудняющая объективность публичных оценок.

Помимо этих двух уровней можно выделить теоретический, и принадлежать он будет политологам, которые явно играют другую роль, чем обыватели и политики. Это профессиональный взгляд, но снаружи (если политолог ещё и политик, то можно говорить о профессиональном уровне сознания); к тому же взгляд политиков более практичен, отсюда и название "теоретический". Такой уровень сознания, пожалуй, существует, но его изучение в рамках политологии является проблематичным – изучать собственное восприятие политики политологам и сложно, и не очень практично. По крайней мере, в практике политологии такое направление не сложилось.

Политическое сознание россиян в 1990-е и 2000-е годы можно охарактеризовать как неустойчивое, неопределённое и поляризованное.

Первое свойство обосновывается глубинностью происходящих перемен. Элита совершила масштабный скачок, построив новую, несвойственную для России политическую систему, при этом не объяснив массам на понятном им языке, что делается, зачем, и какова их роль. В итоге массы пытаются воспринимать новые явления старыми символами, что не может быть ни адекватным, ни устойчивым. Также необходимо учитывать огромные просторы России: от центра до глубинки новые и политическая система, и политическая культура добираются весьма долго, тем более в условиях разрыва между элитой и массами.

Неопределённость имеет те же корни. Измерить её можно по результатам опросов общественного мнения: чем больше число лиц, не давших ответа на вопрос или давших противоречивые ответы на вопросы одного блока, тем больше неопределённость.

Поляризованность выражается в резком несоответствии сознания и менталитета элиты и масс, противоположности разных уровней политического сознания. Массовое политическое сознание россиян можно охарактеризовать такими чертами, как патернализм, эгалитаризм, самобытность и нетерпимость. Из них профессиональному уровню присущи только первая и последняя черты, да и то нетерпимость будет качественно разной: у масс – к элите и политикам, у политиков – к своим идеологическим конкурентам.

Благодаря работе центров изучения общественного мнения в изучении политического сознания произошёл значительный сдвиг. Исследования изображают сложную, противоречивую картину, в то время как пропаганда склонна изображать массовое политическое сознание в упрощённом виде, деля всё многообразие мнений надвое: кто с нами и кто против нас. Так, по вопросу отношения россиян к Западу пропаганда склонна выделять только западников и их оппонентов, в то время как реальное многообразие установок гораздо больше. Большинство россиян понимают цивилизационную самобытность России и её отличие от Запада, но готовы сотрудничать со странами Запада и пользоваться их отдельными достижениями.