Geum.ru

Методические указания для самостоятельной работы по курсу "политология" для студентов дневного и вечернего отделений

Вид материалаМетодические указания
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
ЛИТЕРАТУРА

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.7-61.

Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

Кабаченко А.П., Павлов Ю.М. Методологические и исторические основы современной политологии // Вестник Московского университета, сер.12. – Политические науки, 1999, № 3.

Кравченко Н.Н. Политика и мораль // Вопросы философии, 1995, № 3.

Никитина А. Политика и политология // Общественные науки и современность, 1995, № 6.

Основные категории политической науки // Полис, 1996, № 4.

Пляйс Я.А. Отечественная политология на рубеже XX и ХХI веков // Полис, 2002, № 2, с. 175-180.

Политология в США // Полис, 1996, № 4.

Пригожин А.И. Что есть политика? // Общественные науки и современность, 1996, № 4.

Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. М., 2002, гл. 1-3.

Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей политической теории. СПб., 1995, с. 7-17.

Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001.


Тема 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

В политической теории присутствует множество весьма разнообразных подходов к понятию власти. Так, Гоббс определяет власть как стремление достичь блага, Рассел – как производство намеренных результатов, Арон – как потенциал для установления отношений с другими людьми, Лассуэлл – участие в принятии решений, Гидденс – как способность менять порядок вещей, Парсонс – как систему ресурсов, при помощи которых достижимы общие цели. При всём этом многообразии складывается впечатление, что показывается не сущность власти, а отдельные характеристики этого явления, которые могут быть и переменными. Оптимальным представляется ставший классическим подход Вебера: принуждение к повиновению или, более подробно, в более современной версии Даля: А имеет власть над Б в той мере, в какой мере она может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не стал бы делать. Использование веберовского подхода позволяет отличить отношения власти от управления, влияния, лидерства.

Отношения власти существуют на всех уровнях социальных отношений, от национального до межличностного. Они абсолютно необходимы для организации общественной жизни. Власть выполняет функции целеполагания, нормотворчества, поддержания порядка, управления конфликтами, интеграции, включая принуждение во имя достижения поставленных целей.

Вопрос об отличии политической власти от остальных форм власти проработан в теории чётко. Политическая власть отличается:
  • легальностью – политическая власть способна преподносить свои решения в виде законов, в случае правового государства равных для всех.
  • верховенством над остальными формами – также может быть названо как суверенитет; выражается в монополии на использование насилия.
  • публичностью – решения опубликовываются, транслируются, доводятся до масс, в современной практике вступают в силу с момента опубликования.
  • системностью – обладающие политической властью организации объединяются в политическую систему. Имея монополию на насилие, они должны координировать свои шаги.
  • многообразие ресурсов – политической власти недостаточно иметь один ресурс в большом количестве, необходимо обладать практически всеми. Обладание одним ресурсом не компенсирует необладание другим.

Политическая власть использует следующие ресурсы: экономические, статусные, информационные (включая пропаганду и дезинформацию), силовые и демографические. По существу, демографический ресурс также силовой, но он многофункционален, способный производить другие виды ресурсов.

Власть, в том числе и политическая, возникает там, где желание приказывать встречает готовность повиноваться. Элементами властного отношения выступают приказ, подчинение, наказание и нормирование. Мотивами властвования выступают желание удовлетворить собственные интересы (власть как средство), желание удовлетворить властные амбиции (власть как самоцель), реже желание изменить мир или удовлетворить интересы других людей (подобная ситуация рассматривается в теории при моделировании политического рынка). Мотивами подчинения выступают привычка, страх, вера в особые качества властителя, выгода. Страх в этом ряду занимает особое место, он способен вытеснять другие мотивы; политики часто прибегают к запугиванию и сторонников, и противников, независимо от формы правления и политического режима. Пугачёв и Соловьёв считают, что подчинение зависит от объекта власти, от предъявляемых к нему требований, от средств воздействия и от восприятия объектом субъекта.

Выше были рассмотрены свойства, присущие любой политической власти. Помимо этого есть переменные свойства: концентрация, легитимность и эффективность. Поскольку от концентрации власти зависит форма политической системы, эта её переменная будет рассмотрена в соответствующей теме.

Легитимность политической власти – её признанность объектом в качестве нормальной и справедливой. Иногда добавляют "правильной", но на обыденном уровне политического сознания доминирующие оценки более простые. Источником легитимности выступает объект, а субъект должен заслужить это признание.

Легитимность ни в коем случае нельзя путать с легальностью. Легальная власть может быть и нелегитимной, а незаконная власть (узурпация) может быть легитимной. Легальность – свойство политической власти, легитимность – свойство и приоритет для любой власти. В принципе, легальность не является для политической власти проблемой: даже самая нелегитимная и неэффективная власть преподносит свои действия как законы, на то она и власть. А легитимность, получение поддержки от народа, проблемой является.

Классификацию легитимности власти даёт Вебер:

Традиционная – основана на мотиве подчинения "привычка", является наиболее прочной; такую легитимность практически не нужно захватывать. Она типична для традиционного общества, где между элитой и массами существует большая дистанция взаимодействия. В современном обществе такая легитимность встречается эпизодами; один из таких интересных случаев присутствует в парламентских монархиях, где монарх, сам политику не делая, как носитель традиции воспроизводит традиционную легитимность, которая распространяется и на другие органы политической системы, в результате чего та становится устойчивой.

Харизматическая – основана на мотиве подчинения "вера". Так как вера относится к чувствам, то данная легитимность наименее устойчива; лидеру приходится постоянно внушать, что он обладает сверхспособностями (свойство внушать это и называется харизмой). Харизматическая легитимность становится распространённой в массовом обществе со "сломанными перегородками", когда пространственная дистанция между элитой и массами уже минимальна, а социокультурная – ещё огромная. Также такое происходит в периоды кризисов и трансформаций, когда происходит деформация политических ожиданий.

Легальная (рациональная) – основана на мотиве подчинения "выгода", на рационально понятом интересе. Вообще неустойчива, так как интересы индивидуальны и динамичны, но всё же устойчивее харизматической, так как имеет логичный мотив. Построена на политическом участии. При ней фигура субъекта не имеет значения; важен образ его действия. Власть обезличивается.

Эффективность политической власти – это её результативность, способность достигать поставленной цели (независимо от её положительности или отрицательности) с наименьшими затратами. Затратами выступают ушедшие на достижение цели властные ресурсы, к которым добавляется ещё один, пожалуй, самый важный, временной. Если власть – умение добиваться от подчинённых выполнения поставленной цели, то эффективность – насколько быстро и дёшево удалось это сделать.

Легитимность и эффективность – показатели далёкие, даже трудностыкуемые. Легитимность базируется на согласии власти с ценностями масс; статичной власти вероятнее быть легитимной. Эффективность как оперативное целедостижение – с динамичностью. Всё же в современном обществе эффективность действий власти приводит к росту её легитимности; рост легитимности, напротив, может успокоить власть и снизить её эффективность. Для органов власти оба показателя являются актуальными, и положительные значения обоих говорят о высоких шансах политиков удержать свои позиции.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Баранов Н.А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания, 2008, № 1, с. 18-29.
  2. Вебер М. Харизматическое господство // Социс, 1988, № 5.
  3. Дибиров А.Н. Устарела ли концепция легитимности Вебера // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 3.
  4. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, с. 85-93, № 6.
  5. Киселёв И.Ю. Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования. М., 2000.
  6. Кордонский С.Б. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006.
  7. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис, 1997, № 3.
  8. Крамник В.В. Имидж реформ: способы завоевания доверия // Известия СПбГУЭиФ, 1995, № 2.
  9. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991, с.6-8, 82-144.
  10. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный аспект // Полис, 2000, № 1.
  11. Ноговицын О.Н. Современные теории власти. СПб, 2006.
  12. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль, 1992, № 2.
  13. Уфимцев А.В. Легитимация политической власти в современной России // Социально-гуманитарные знания, 2007, № 4.
  14. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1995.
  15. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999.



Тема 3. ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА

В науке элита – часть совокупности, обладающая максимальной насыщенностью измеряемого признака. Соответственно, для политологии элита – часть общества, имеющая максимальный доступ к власти и поэтому проявляющая наибольшее и наиболее важное политическое участие. Деление общества на правящую элиту, более обширную неправящую и массовые слои дал Парето. Отличие правящей элиты от неправящей состоит в том, что первая принимает стратегические решения, обязательные для исполнения всем населением (соответственно выделяют национальные и региональные элиты), неправящая способна только влиять на принятие этих решений, причём благодаря имеющихся у них ресурсам их влияние превосходит влияние масс.

Парето полагает, что правящая и неправящая элиты однородны по качествам; состав правящей элиты определяет политическая конъюнктура. Смена правящей элиты – естественный процесс; элиты проходят органический цикл – возникают, развиваются, устаревают и отмирают. Конкуренция на поле элит весьма жёсткая, по мере политической модернизации с ростом числа субъектов политики она только выросла; с этим выросли и требования к участникам элиты.

Вообще элиты больше влияют на массы, чем массы на элиту; в противном случае понятие элиты становится номинальным. Классики теории политических элит Парето, Моска, Миллс и Михельс исходили из того, что элита – основной субъект политических процессов; такая парадигма в политической теории получила название элитизм. Элитисты исходят из того, что массы политически пассивны, апатичны, плохо информированы и организованы.

Правящая элита выделяется следующими свойствами:
  • малочисленность;
  • привилегированность;
  • функциональность; действия элиты в основном полезны для общества; именно элита отвечает за выполнение политических функций;
  • управляет массами (степень вмешательства зависит от режима);
  • получает от масс функциональные ресурсы;
  • организованностью; для того, чтобы управлять обществом, нужно быть более организованным, чем оно само.

И можно отметить следующие причины возникновения элит:
    • неравенство способностей и ресурсов у участников общества;
    • разделение труда; профессионализация политики и управления;
    • связь управленческой деятельности с присвоением благ и привилегий;
    • пассивность масс и распространённость абсентеизма.

Основные переменные правящей элиты – интегрированность и представительность. Если их рассматривать с позиции ведущей тенденции социального развития – роста неоднородности общества, то получается, что достигать высокие значения по этим переменным всё более затруднительно. В обществе появляются всё новые фрагменты, и элите даже с ростом своей дифференцированности всё труднее быть представительной. Не повышая представительность, элита повышает разнородность, и ей труднее выдерживать и показатель интегрированности. Специализация управления привела к усилению роли субэлит – менеджеров, интеллектуалов, богемы, а также различных групп давления. Функциональные субэлиты в конкретных вопросах разбираются лучше правящей элиты, за которой принятие решений.

Существует классификация элит по признакам сплочённости и представительности. Сплочённая высокопредставительная элита получила название этаблированной, сплочённая низкопредставительная – властной, расколотая высокопредставительная – плюралистической, расколотая низкопредставительная – дезинтегрированной. Названия представляются неудачными. Сплочённость и представительность – переменные связанные, но разные, и дать название комбинациям их значений сложно.

При этом сплочённость или фрагментированность элиты играет важную роль при формировании политического режима. Исследования, проведённые и в России, и за рубежом, показали – при сплочённой элите действующему руководителю гораздо проще переизбраться. Оппозиция для того, чтобы иметь шансы на получение части мандатов или должностей, должна пользоваться поддержкой хотя бы части элиты; следовательно, элита является расколотой. Следовательно, расколотая элита гораздо больше соответствует демократическому режиму, в то время как недемократические режимы просто нуждаются в консолидированной элите. Если элита расколотая и её фрагменты ведут борьбу друг с другом, то в ходе борьбы они будут искать сторонников в массах, и связь элиты с массами будет усиливаться. Консолидированной элите такие связи ни к чему, участники элиты сами договорятся между собой, как им распределять поступавшие к ним ресурсы. Следовательно, при расколотой элите политические отношения получают наибольшее развитие. Но для этого нужно, чтобы расколы носили цивилизованную форму, чтобы борьба велась по правилам. В современных демократиях это гарантируется правовым государством.

Представительность элиты определяется тем, закрытая она или открытая. Это в свою очередь зависит от типа общественных отношений в целом и от уровня вертикальной мобильности в частности. По мере политического развития закрытые элиты последовательно сменяются открытыми. В закрытых элитах присутствует чёткая иерархия с медленным продвижением вверх; решения принимаются узким кругом лиц; состав и внутренние порядки консервативны. Стабильность и предсказуемость решений можно отметить как достоинство; недостатком закрытых элит является их слабая адаптированность к внешним переменам. Поэтому в более динамичном мире они уступают свои места открытым элитам. Открытым элитам присущ высокий темп обновления, небольшое число формальных требований для продвижения, конкурентный отбор. Крайние формы закрытой и открытой элит в теории получили название гильдейской и антрепренерской.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Афанасьев М. Правящие элиты в России // МЭиМО, 1996, № 3.
  2. Ашин Г. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность, 1996, № 5.
  3. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис, 2000, № 3.
  4. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006.
  5. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит // Общественные науки и современность, 1997, № 1.
  6. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // МЭиМО, 1998, № 3.
  7. Косон А. Корпоративизм и политическая теория. Оксфорд, 1986.
  8. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.
  9. Крыштановская О. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // Социс, 2003, № 11.
  10. Моска Г. Правящий класс // Социс, 1994, № 10.
  11. Парето В. О применении социологических теорий // Социс, 1996, № 2.
  12. Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России // Полис, 2001, № 3.
  13. Согрин В.В. Российская политическая элита и американский опыт // Общественные науки и современность, 2008, № 1, с. 81-91.
  14. Тощенко Ж. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как называть тех, кто правит нами? // Социс, 1999, № 11.
  15. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия // Полис, 2002, № 5.
  16. Чуланов Ю.Г. Россия в политическом измерении. СПб., 2002, с.7-77.
  17. Элиты как субъект трансформации // Общественные науки и современность, 1997, № 1.



Тема 4. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

В переводе с английского лидер означает ведущий, руководящий. Но реально лидерство и управление несколько разные отношения. Власть и лидерство можно рассматривать как разные способы управления.

Если власть всегда имеет консервативный компонент, так как присутствует желание удержать выгодную властную позицию, то лидерство инновационно и стремится изменить, переломить существующую ситуацию. Если у претендующего на роль лидера нет таких амбиций, ему ни к чему влиять на людей, которые не обязаны ему подчиняться.

В отношениях лидера с его последователями гораздо больше субъективного, чем при власти, – нет той объективной основы, которая заставляет подчинённого подчиняться. Если бы она была, то субъект бы строил властное отношение, а не какое-то другое. Гораздо более вероятен вариант полностью субъективного лидерства, когда лидер реально не обладает лидерскими качествами, но сумел внушить последователям мнение, что имеет их, и поддерживает это мнение. Если для власти главный способ поддержки – принуждение, то для лидерства – пропаганда, манипуляции.

При столь большом числе различий между властью и лидерством есть область их совпадения. При харизматической легитимности власти она обладает и свойствами лидерства. Такой вариант слияния можно назвать вождизмом. В действиях харизматиков нельзя предположить, какое начало возьмёт – консервативное власти или инновационное лидерства; харизматики непредсказуемы и зачастую непоследовательны.

При этом классификация власти Вебера по основаниям легитимности неприменима к лидерству, так как традиционная и легальная власть не совпадают с лидерством.

В итоге за лидерством можно признать следующие свойства:
  • стабильность – это немимолётное чувство;
  • тотальность – даже если последователи подражают лидеру в одном вопросе, они прислушиваются к нему и в остальных, иначе неизбежен межролевой конфликт;
  • приоритетность – лидерство склонно вытеснять другие влияния, в том числе разрушая властные отношения;
  • опора на авторитет, а не на силу - здесь явно обозначен отличие от власти.

Из свойств лидерства легко видно, что концентрируется оно на уровне межличностного взаимодействия, где контакты постоянны, выбираются приоритетов и возникают авторитеты. Естественно, что лидерство легитимно; если для власти это переменная, то для лидерства – признак.

Природа лидерства в том же, что и природа влияния, – в неравенстве способностей и ресурсов у людей; в разных цивилизациях одни способности востребованнее других.

Формальное и неформальное лидерство выделяют по институционализации отношений лидерства. Чем объёмнее сфера проявления лидерства, тем вероятнее формализация. При этом качества формального и неформального лидеров одинаковые; лидерство в отличие от власти и руководства в формализации не нуждается. Неформальное лидерство в большей степени зависит от личных качеств лидера и уважения к нему последователей.

В политологии нет единой точки зрения на факторы лидерства. Пожалуй, это слишком иррациональное явление, чтобы определить его одним фактором.

Теория черт (старейшая): лидер отличается от остальных чертами характера; в основном называли интеллект, волю, целеустремлённость, организаторство, энергию, привлекательность.

Ситуационная концепция: лидера играет окружение; лидер в ситуации А может не стать лидером в ситуации Б. Общие качества: целеустремлённость, ответственность, компетентность.

Психоанализ: отношения лидерства закладываются в первичной социализации, когда ребёнок нуждается в опеке родителей и готов повиноваться им. Все формы влияния, в том числе власть и лидерство, – сублимация подавленного либидо.

Пожалуй, наиболее распространённая классификация пришла из американского менеджмента: X (авторитарное) и Y (демократическое). Отличие наблюдается в отношении к последователям. В первом случае решение принимается единолично, от последователей требуется одобрение и исполнение. Во втором случае решение принимается лидером после обсуждения со многими из последователей. Исследования показали, что решения демократического лидерства более взвешенные, но более затратные. Следовательно, авторитарное лидерство эффективнее в критических ситуациях, при цейтноте, а также если способности лидера намного превосходят способности последователей, и те мало чем могут ему помочь. В остальных случаях эффективен демократический лидер.

Также можно указать классификацию Херманн (знаменосец, служитель, торговец, пожарный), Мак-Грегора (преобразователи и дельцы), Лассуэлла (агитаторы, организаторы и теоретики).

Явление лидерства присутствует при всех режимах, но при демократии свободу политического участия получают множество организаций со своими лидерами. Лидеров становится больше, конкуренция между ними усиливается, национальным лидером стать труднее.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Авцинова Г.П. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 6.
  2. Беннис У. Почему лидеры не могут руководить // США – экономика, политика, идеология, 1991, № 5, с. 98-105; № 6, с. 69-80.
  3. Гулеев А.Г. Политическое лидерство как технология // Вестник МГУ, сер.12 – Политические науки, 2005, № 1, с. 21-28.
  4. Дурдин Д.М. "Образ" политического лидера и возможности его измерения // Полис, 2000, № 2.
  5. Кретов Б.И. Политологическая теория лидерства // Социально-гуманитарные знания.-2000.-№ 2.
  6. Кретов Б.И. Типология лидерства //Социально-гуманитарные знания.-2000.-№ 3.
  7. Пищева Т.Н. Влияние политических лидеров // Полис, 2000, №4, с. 22-29.
  8. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис, 1998, № 5.
  9. Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность, 1996, № 3.
  10. Румянцева В.И. Лидер: опыт изучения психологии неформального лидерства. СПб., 1996.
  11. Рыскова Т. Политический портрет лидера // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1997, № 3.



Тема 5. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Понятие политической системы – одно из центральных понятий курса политологии, особенно для направления политической науки политического институционализма. Но стандартного подхода к употреблению этого понятия не наблюдается. Часто студенты могут сталкиваться с трактовками политической системы, когда к ней относится всё множество политических сил, все явления политической жизни. Что более адекватно называть политическим пространством (в ряде теоретических концепций – политическим полем).

Чтобы определить состав политической системы, обратимся к классической модели политической системы Истона. Истон рассматривал политическую систему как "чёрный ящик", рассматривая не отношения внутри системы, а отношения системы с окружающей средой. "Ящик Истона" имеет вход и выход, причём поступают в политическую систему требования (включая протесты) или поддержка, а выходят из неё действия и решения.

Отсюда напрашивается вывод о содержании политической системы. Какие структуры, организации принимают требования и на основании этого принимают решения? Руководящие органы. Таким образом, политическая система оказывается институциональным выражением правящей элиты, особенностью которой и есть принятие решений, а фоном для политической системы будет общество, с которым и идёт обмен на входе и выходе из "чёрного ящика".

Итак, к политической системе относятся не все политические организации, а только относящиеся к правящей элите. Ядром политической системы являются институты – организации, поддерживающие политический строй (и также режим) и общественное устройство в целом. Правящей элите, как правило, выгодно сохранять такое соотношение сил, когда она доминирует.

Следовательно, политическая система – множество институтов и организаций, обладающих властью и поддерживающих сложившееся политическое устройство. Такое множество возникает путём разделения властей. Основным показателем политической системы будет фрагментация – число организаций, входящих в неё. Влияние фрагментации на эффективность политических решений – одна из основных тем политического институционализма.

Понятие разделения властей студентам уже должно быть известно. Помимо общеизвестного горизонтального или функционального разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти существует также вертикальное или административное разделение властей. Здесь выделяется разное число уровней власти, наиболее простой формой является выделение федерального (национального), регионального и местного уровней власти. Разделение властей является величайшим достижением политического развития. Можно отметить такую простую причину, как всё большую сложность управлять государством из одного центра по мере социального развития и усложнения общественной жизни. Более важно, что горизонтальное разделение позволяет пресекать злоупотребления и поддерживает правовое государство, которое необходимо для устойчивости демократии, а вертикальное разделение приближает органы власти к рядовым гражданам, что усиливает контакт между ними, и это также способствует демократии.

Определив содержание политической системы, можно перейти к классификации. Здесь представляется ценной классификация Шабо, который рассматривал следующие критерии: наличие или отсутствие разделения властей и доминирующая ветвь власти. Получается 4 варианта:

- парламентская политическая система (парламентаризм) – доминирование законодательных органов власти при наличии разделения властей;

- президентская политическая система (президенсионализм) – доминирование исполнительных органов власти при наличии разделения властей;

- режим ассамблеи – концентрация полномочий в руках одного коллегиального органа. Это самый редкий вид политической системы; классическим примером является Конвент при Великой французской революции. В российской истории также были подобные эпизоды – Семибоярщина, Верховный тайный совет, Реввоенсовет. Как правило, режим ассамблеи действует в кризисные или трансформационные периоды.

- авторитарная политическая система – концентрация полномочий в руках одного лица, от которого зависимы те, которым он делегирует свои полномочия. По существу, это диктатура.

Выше уже были рассмотрены преимущества разделения властей. Поэтому вопрос о том, какой вид политической системы оптимален, сводится к дискуссии о преимуществе парламентской или президентской политических систем. Теория выдвигает множество отличий между ними, но анализ, проведённый Линцем, показывает: главное отличие одно – кто формирует правительство, парламент или президент. Правительство является основным органом текущего управления, его логично рассматривать как центр политической системы.

Анализ президентской системы показывает: правительство зависит от президента, оно может быть смещено им в любой момент. Правительство слабое, министры демонстрируют лояльность перед президентом. Парламент слабый, так как не может контролировать правительство, которое зависит не от него, а от президента. От того, какая партия наберёт больше или меньше голосов, состав правительства не зависит. Партии также оказываются слабыми. Таким образом, единственным сильным органом в политической системе оказывается президент. Это демонстрирует близость президентской политической системы к авторитарной. Сильному президенту может надоесть делить власть со слабыми "коллегами" по политической системе. История знает множество таких примеров, возник даже термин – президентский переворот. Другой важный момент – в президентской системе единственным ценным оказывается пост президента, который не делится. Следовательно, исчезает предмет для коалиционных соглашений; идёт борьба до победного конца. Президентская система поощряет радикализм в отношениях между субъектами политики.

При парламентаризме правительство формируется парламентским большинством. Возникает связка "парламентское большинство – правительство", компоненты которой нуждаются друг в друге – правительство будет отправлено в отставку, если перестанет пользоваться поддержкой парламентского большинства или это большинство распадётся; но и парламентское большинство без правительства представляет гораздо меньшую силу. В практике стран ЕС эта связка усиливается компатибилитетом – лидеры партий, входящих в правительственное большинство, являются и членами правительства, и депутатами парламента. Формально это нарушение разделения властей, но если глядеть глубже, то наоборот – усиление связи между парламентом и правительством мешает появлению внутри системы доминирующего органа, который это разделение сведёт на нет. При парламентаризме номинальной оказывается роль главы государства (монарха или президента), но он, не оказывая влияния ни на парламент, ни на правительство, выступает арбитром в спорах между ними, а также гарантом основ политического строя. Считается, что парламентская система больше поощряет толерантные отношения между партиями, но эта зависимость действует, если в стране больше двух сильных партий. Вообще чем больше число конкурентоспособных партий, тем сильнее выражаются отмеченные недостатки президентской системы и достоинства парламентской.