Учебное пособие для студентов исторических специальностей Павлодар

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Вопросы для контроля 2.3 Казахстан от Февраля до Октября 1917 года Вопросы СРС

Подобный материал:

• Учебное пособие для студентов исторических специальностей Павлодар, 1444.91kb.
• Учебное пособие для студентов естественных специальностей Павлодар, 2290.94kb.
• Учебное пособие для студентов лесохозяйственных специальностей Павлодар, 1331.71kb.
• Учебное пособие для студентов психологических специальностей Павлодар, 926.21kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов естественных специальностей Павлодар, 1215.72kb.
• Учебное пособие для студентов специальности 050502 политология и изучающим обществоведческие, 5951.92kb.
• Учебное пособие для студентов непсихологических специальностей Челябинск, 1874.35kb.
• Учебное пособие охватывает период с древнейших времён до начала ХХ века. Может использоваться, 3550.99kb.
• Учебное пособие для студентов среднего профессионального образования экономических, 4287.52kb.
• Учебное пособие для студентов среднего профессионального образования экономических, 933.21kb.

Вопросы для контроля

1. Кто назвал военные годы «годами застоя» для скотоводства?
   
2. Какое было экономическое положение в годы первой мировой войны, ссылаясь на материалы архивных документов?
   
3. Какие авторы внесли огромный вклад в изучении истории восстания 1916 года в 50-60 гг. ХХ в.?
   
4. Назовите ученого, предложившего новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции»?
   
5. Чья монография в зарубежной историографии была первой крупной работой о восстании 1916 года?
   
6. Какие вопросы рассматриваются в книге М. Олкотт «Казахи»?
   
7. Какие историки излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане с позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью»?
   

2.3 Казахстан от Февраля до Октября 1917 года:

1) Февральская и Октябрьская революция в советской исторической науке;

2) Современная казахстанская и зарубежная историография революций 1917 года.

В советское время Февральская революция 1917 г. трактовалась как вторая буржуазно-демократическая революция в России, закончившаяся свержением самодержавия и вобравшая в себя богатейший опыт всего предшествующего революционного движения, опыт, прежде всего, революции 1905-1907 гг. как «генеральной репетиции» Великого Октября. Февральская революция рассматривалась, следовательно, как связующее звено между демократическим и социалистическим этапами единого революционного процесса, развернувшегося в нашей стране на рубеже ХІХ-ХХ столетий.

Кроме того, концептуальными положениями советской историографии, являлись постулаты о закономерности революций как «локомотивов истории», ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, идея гегемонии пролетариата в данной революции. Всячески преувеличивалась роль партии большевиков в февральских событиях. В разрешении вопроса о власти советская историография брала за основу ленинскую трактовку событий: «Рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки, несомненно, существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов». На основании этого определения был сделан вывод о том, что Февральская буржуазно-демократическая революция завершилась ликвидацией царской монархии и установлением двоевластия: власти рабочих и крестьян в лице Советов и власти буржуазии в лице Временного правительства.

Данная мысль тиражировалась бесконечное число раз в самых различных публикациях, начиная от юбилейных статей и заканчивая капитальными исследованиями вроде трехтомной «Истории Великого Октября» И.И. Минца. Работы Э.Н. Бурджалова хотя и более широко трактовали роль различных партий в произошедшем, но тоже в основном опирались на данный подход.

В целом историки предлагали весьма простую и предельно контрастную схему противостояния не только центральной, но и местной власти. На одном полюсе у них оказывались советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. К тому же советы изображались как продукт революционного творчества масс, а комитеты - результат злокозненной деятельности буржуазии, помещиков и их организаций: городских дум, земств, военно-промышленных комитетов, обществ фабрикантов и заводчиков.

Наиболее ярким явлением в советской историографии, отчасти предвосхитившим современные историко-политические оценки событий Февраля 1917 г., стали исследования представителей так называемого нового направления (К.Н. Тарновский, П.В. Волобуев и другие). В их работах шло подведение к мысли о том, что к тому моменту страна к социалистической революции в принципе не была готова; более того, народ не был готов к демократии, ибо и она была не вполне адекватна хозяйственным реалиям.

Судьба существенно-политических учреждений и организаций в трудах ученых данного направления рассматривалась на фоне быстро менявшейся обстановки, а не наоборот. Коренное отличие «нового направления» от догматического подхода подтвердил его разгром в начале 1970-х гг. с использованием мер административного давления. Но по его стопам осторожно, в обход догм, выискивая новые темы и сюжеты, двинулись другие исследователи.

В современной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г. определяется рядом факторов, характеризующих в целом сегодняшнее состояние отечественной исторической науки:

- кризис исторической науки в бывшем СССР, связанный с ликвидацией партийной методологии и источниковой базы в лице ленинских произведений, являвшейся основой многочисленных исследований (когда ссылка на «классиков марксизма-ленинизма» означала то же, что и ссылка на Библию в спорах теологов);

- возможность широкой интерпретации источниковедческих открытий по истории Февральской революции, ранее остававшихся по тем или иным причинам невостребованными. Это привело к развитию исторической мысли по пути раскрытия возможных альтернатив революционному процессу. Но, двигаясь по этому пути, историки зачастую теперь бросаются в новую крайность (например, противопоставляя Февраль Октябрю);

- серьезное влияние на трактовку истории Февраля и революционных процессов вообще оказывают ныне взгляды крупных западных историков, таких, как Р. Пайпс, Н. Верт и других;

- в поисках методологической базы, с помощью которой можно оценивать изучаемые события, часть исследователей «перебросилась» с формационного на цивилизационный подход.

На наш взгляд, все эти факторы характеризуют современное состояние историографии Февральской революции - как переходное, и, следовательно, «исчерпывающего ответа на вопрос о том, какие подходы к революции доминируют сегодня, не даст никто».

Попытаемся все же рассмотреть ряд исторических исследований по данной проблеме и сформулировать те тезисы, которые определяют историко-политическую характеристику Февральской революции на современном этапе.

По мнению некоторых исследователей определенно можно сказать одно: февральские события «выросли» из войны.

В качестве главной «загадки Февраля» рассматривается процесс нарастания событий с потрясающей воображение быстротой. Причина кроется, видимо в том, что антиправительственное движение приобрело почти всеобщий характер: активная часть населения возбужденно «валила» власть, другая часть с любопытством наблюдала за происходящим, но практически никто не защищал ее. Правительство постоянно запаздывало и действовало нерешительно, что привело к окончательной потере контроля за ситуацией.

В работе достаточно скептически оцениваются результаты Февральской революции с точки зрения закладывания основ демократического общества, реальности перспектив достижения «свободы, равенства и братства». Несмотря на имевшиеся предпосылки движения в данном направлении, партийные интересы и политические амбиции буквально разорвали общество. Слабея, власть явно не могла укрепить порядок, развал постепенно усиливался.

Политическим промахом Временного правительства было и обращение к союзникам с заявлением о том, что «Россия будет продолжать войну: до победного конца». Это не соответствовало призывам Петроградского совета, надеждам и чаяниям миллионов солдат на фронте и в тылу. По сути, это были первые грозные симптомы возможной гражданской войны.

В общей оценке Февральской революции автор более склоняется к переходному характеру данного явления.

Однако другие историки считают, что в ходе февральских событий происходило формирование демократических институтов. Так, Г.А. Герасименко видит демократические предпосылки в мощном общенародном объединении против царского режима, который был свергнут усилиями всего общества. Произошла передача власти от монархии к Думе, что и говорит о демократическом характере изменений.

Основным препятствием для развития демократии стало обособление цензовых кругов общества, сплотившихся вокруг Временного правительства, а также наиболее радикальных его элементов, объединившихся вокруг советов. По мнению историка, это привело к столкновению высшего звена государственной власти, попавшего в распоряжение Временного правительства, и низовой системы управления, формировавшейся советами рабочих и солдатских депутатов. Пока важнейшей проблемой, стоявшей перед обществом, была борьба за ликвидацию самодержавия, этот антагонизм сглаживался, по мере же отступления угрозы реставрации монархии нарастали противоречия. Это и погубило нарождавшуюся демократию.

Таким образом, в февральских событиях выделяются два этапа: этап консолидации сил всего общества в борьбе с монархией, и этап, характеризующийся изменением линии политического разграничения, которая на этот раз прошла между «народным фронтом» и цензовой частью общества. Это дает возможность сделать вывод, что российское общество в силу ярко выраженной неоднородности своего социального деления было не готово к демократическим переменам, и объясняет возникшую тенденцию скатывания к диктатуре.

Интересная трактовка февральских событий предлагается в книге В.Л. Булдакова «Красная смута», которая, по словам самого автора, посвящена по преимуществу одному аспекту революции - насилию. Характерно и название главы, посвященной февральским событиям: «Кровь на февральском снегу». С первых же строк историк решительно заявляет, что государственный переворот в России привел не к утверждению демократического порядка, а к эскалации «красной смуты». Благими намерениями оказалось вымощена дорога в ад гражданской войны, и именно это дает основание отводить Февралю центральное место в событиях 1917 г.

Революция в феврале, по мнению В.Л. Булдакова, была не только стихийной, но и беспартийной, временем пробуждения низменных страстей и инстинктов народа. Автор всесторонне рассматривает социально-психологический аспект Февральской революции: возникновение революционной мифологии, вспышки беспричинной, казалось бы, жестокости по отношению к офицерам и интеллигенции, шатание толпы от полной анархии и вседозволенности к желанию побыстрее отыскать властную точку опоры.

Главным действующим лицом в февральских событиях у В.Л. Булдакова выступает толпа, а сами события, по его мнению, могли бы служить иллюстрацией к классическим работам по психологии толпы.

Причины популярности и возвышения тех или иных революционных деятелей историк рассматривает также в рамках социальной психологии: «Керенский, по-видимому, обладал способностью угадывать вектор эмоционального ожидания массы. Возле таких лидеров быстро возникает соответствующее окружение».

Работа В.Л. Булдакова, таким образом, является попыткой рассмотреть события Февраля 1917 г. с новой, оригинальной, совсем непривычной для многих стороны.

Большой интерес представляет также сборник документов и материалов «Движение Алаш». Он характеризуется его составителями как один из шагов по пути современного осмысления феномена Февральской революции. В сборнике рассматриваются три тематических блока: проблема кризиса самодержавия в годы первой мировой войны и вопрос о сепаратном мире; революционная власть и ее институты; социально-политические и социально-психологические аспекты массовых движений.

По вопросу о кризисе самодержавия авторы сборника придерживаются той точки зрения, что он имел глубокие внутренние корни и проявился в ходе войны в разных аспектах: углубление противоречий между гражданскими и военными властями; неспособность царской государственной машины вывести страну из войны; кризис в отношениях между центром и периферией. Практически все авторы отмечают усугубляющее влияние затянувшихся военных действий на развитие политической ситуации в России.

Рассматривая проблему революционной власти и ее институтов, исследователи уделяют большое внимание теме реальности двоевластия, роли и характеру демократии в Февральской революции. Отмечается, что сам термин демократия в февральских событиях понимался абсолютно по-разному и массовый демократизм 1917 г. мог сочетаться с культом народного вождя. Касательно соотношения двух органов, с которыми традиционно связывается существование двоевластия (Временное правительство и Петроградский совет), подчеркивается, что здесь развивался куда более существенный и сложный процесс, чем простое противостояние.

Частью историков февральские события рассматриваются в двух плоскостях: как выступление рабочих и как солдатский бунт. В целом сборник обобщает все современные точки зрения на историко-политическую оценку февральских событий 1917 г.

Одним из наиболее популярных и авторитетных в 1990-е гг. зарубежных историков, рассматривавших события революций начала XX в. в России, является американец Ричард Пайпс. Событий Февраля 1917 г. он касается, в частности, в своей монографии «Русская революция».

Р. Пайпс характеризует февральские события как стихийные, вызванные прежде всего суровостью зимы 1916-1917 гг. Неблагоприятные погодные условия усугубили транспортную проблему, что нарушило снабжение северных городов. Хотя муки на городских складах было более чем достаточно на несколько дней жизни города, но из-за нехватки топлива остановились пекарни. Это спровоцировало слухи о введении норм на выдачу хлеба. Одновременно из-за топливного кризиса остановился Путиловский завод, и это еще больше накалило обстановку.

Усугублению кризиса способствовала «отстраненность правительства от реальности»: царь в этот напряженнейший и сложнейший момент отправился в Могилев, а премьер-министр А.Д. Протопопов «был занят спиритическим сеансом». Отсутствие суровых репрессивных мер привело к росту агрессии бунтующих.

Р. Пайпс утверждает, что на начальной своей стадии волнения в Петрограде были не чем иным, как голодными бунтами. Но в результате своей беспомощности в ночь с 25 на 26 февраля власти частично утеряли контроль над ситуацией.

Ключевым моментом в развитии событий в Петрограде историк считает переход солдат на сторону народа. Февральская революция, часто описываемая как рабочее восстание, по мнению Пайпса, не что иное, как солдатский мятеж - бунт вчерашних крестьян, которых власти из экономии держали в переполненных казармах в самом сердце империи. Это, по словам одного современника, было «равносильно раскладыванию костров вокруг порохового погреба». Усугубляющие факторы, обеспечившие развитие беспорядков, - неинформированность Ставки о реальном положении дел в Петрограде и нерешительность властей в попытках противостоять мятежу.

Стихийности развития ситуации способствовало и то, что революционный подъем масс, которого представители Думы так долго ждали, застал их врасплох: они не имели никакого представления, как справиться с разъяренной толпой.

Параллельно с Временным комитетом Государственной думы был сформирован Исполком Петросовета, который являлся, по мнению Пайпса, не столько исполнительным, сколько координационным органом социалистических партий. Это и привело к созданию особой формы правления - двоевластию просуществовавшему до 25-26 октября и уступившему место большевистской диктатуре.

Особую роль в дестабилизации обстановки в феврале 1917 г. сыграла социалистическая интеллигенция, которая способствовала своими действиями нарастанию антагонизма в обществе.

Одной из самых поразительных черт Февральской революции Р. Пайпс считает скорость, с которой рухнуло Российское государство. Это привело к дестабилизации обстановки, и к концу апреля, спустя восемь недель после начала революции, корабль Российского государства стал тонуть. Временное правительство, по сути, признало, что неспособно управлять страной.

Другой, популярный западный историк, Н. Верт, рассматривает события Февральской революции в своей известной книге «История Советского государства. 1900-1991».

В отличие от Р. Пайпса он считает, что главной движущей силой революции были все-таки рабочие. Рабочие как активные участники событий у него упомянуты шесть раз, в то время как солдаты - всего три раза. По его мнению, «революционный натиск рабочих совпал с движением солдат».

Кроме того, выделяется активная роль большевиков в ходе революции, но вместе с тем отмечается, что руководители нелегальных организаций заняли выжидательную позицию. В вопросе о переходе власти из рук царя в руки нового правительства и об образовании республики Н. Верт придерживается точки зрения, что династия необязательно должна была рухнуть, а могла быть спасена, если бы царь не колебался, а немедленно отрекся бы от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича.

Характеризуя сформировавшуюся новую власть и ее структуры, Верт более склонен использовать термин не двоевластие, а многовластие, так как, конечно, по отношению к Временному правительству советы представляли собой вторую власть, но были, во-первых, не чисто рабочими, а рабочими и солдатскими, даже чаще всего рабочими, солдатскими и крестьянскими. Нормы представительства порождали конфликты между различными группами. Это привело к созданию в ряде городов отдельных солдатских советов.

Во-вторых, отмечается, что советы находились под контролем политических активистов - выходцев из среды интеллигенции и средней и мелкой буржуазии, считавших, что задачей советов является лишь контроль за действиями правительства с тем, чтобы оно на деле проводило демократические реформы. Кроме того, существовали значительные противоречия между Петроградским советом и местными заводскими комитетами. Вообще, по мнению Н. Верта, Петроградский совет не готов был взять власть.

Особое влияние Февральская революция оказала на развитие национальных движений на территории бывшей Российской империи. Их представители по мере развития революции выдвигали более радикальные требования. Идею национальной автономии выдвигали алашевцы в Казахстане. Создавалась угроза распада государства. Эта перспектива, по сути, застала врасплох новых лидеров, так же как застали их врасплох многие другие требования народа: передача земли крестьянам, окончание войны, введение восьмичасового рабочего дня, гарантии занятости и прочее.

Н. Верт пишет, что февральские дни показали слабость большевистской партии, и ни о какой руководящей ее роли не может быть и речи. Мнение Ленина о том, что необходим немедленный разрыв между советами и правительством, создание союза пролетарских сил, активная подготовка следующей фазы революции, отказ от «революционного оборончества», взятие власти пролетариатом и беднейшим крестьянством было встречено с недоумением и враждебностью большинством политических лидеров. Лишь несогласованная и непоследовательная политика Временного правительства привела к усилению влияния большевиков в стране.

Другой западный историк, Франсуа Фюре, в своей книге «Прошлое одной иллюзии» отнес к первостепенным причинам, вызвавшим Февральскую революцию, не внутренний, а внешний фактор - усталость воюющих солдат от войны и желание «окончить бойню». Для него мировое значение революционных событий состоит не столько в падении царизма, сколько в восстании солдат и народа против войны. Характерные черты февральской революции связаны с социальным и национальным крахом, который, в свою очередь, явился следствием распада вооруженных сил.

В целом для западной историографии Февральской революции на современном этапе общей является концепция стихийности, спонтанности февральских событий.

Рассмотрев всю совокупность современных точек зрения историков на Февральскую революцию, можно выделить несколько общих моментов:

• практически всеми в качестве причин Февраля рассматриваются два взаимосвязанных явления - кризис политической системы России и война;
  
• большинство исследователей отмечают стихийный характер народного выступления и определяют его основную цель как свержение российского самодержавия;
  
• важное место в исследованиях занимает проблема генезиса демократии в ходе февральских событий, а также проблема двоевластия и взаимодействия различных, вновь образовавшихся политических институтов. Хотя по этим вопросам спектр мнений достаточно широк, практически все авторы сходятся в том, что специфические условия общественного развития в России свидетельствовали об отсутствии базы развития демократии в традиционном понимании, а явление двоевластия следует понимать более широко, чем простое противостояние советов и Временного правительства;
  
• современные исследователи практически отказались от догматического противопоставления Февральской революции Октябрьской – по общему мнению, и та и другая органически вписаны в течение системного кризиса империи. При этом Февральская революция означает и крушение старого режима, и начало нового революционного процесса. Показательна также попытка отдельных исследователей рассмотреть ранее не изучавшиеся аспекты февральских событий, такие, например, как социально-психологический.
  

Известное выражение Дж. Рида – «десять дней, которые потрясли мир» - не относится к разряду метафор и почти буквально отражает эффект, произведенный в мире событием Октябрьской революции 1917 года.

Революционный переворот, захват власти большевиками, последующий разгон Учредительного собрания и начало гражданской войны, выход на общественную арену миллионных масс, прежде униженных и оскорбленных, затвердившие марксистские догмы, создали атмосферу, которая резко идеологизировала всю общественную жизнь. В результате историческая наука, еще недавно набиравшая силу как свободная и независимая, оказалась на краю пропасти.

Историческая литература первых лет советской власти в Казахстане представлена в виде статей, популярных очерков и воспоминаний.

Направление исторических исследований, оценка событий и процессов, происходила под зорким наблюдением большевистских партийных органов. В основном советские историки видели свою задачу в противостоянии специально разжигаемому образу идеологического врага – буржуазных фальсификаторов, которые якобы доказывали, что социалистическая революция в Казахстане – явление, привнесенное извне, что казахский трудовой народ не участвовал в революционной борьбе и т.д.

Первыми историками Октябрьской революции в крае явились сами участники событий: А. Джангильдин, А. Айтиев, Т. Бокин, П. Варламов, Н. Нурмаков, А. Асылбеков, С. Сейфуллин, У. Джандосов, А. Розыбакиев, Т. Рыскулов, Г. Тогжанов и другие. В своих работах они стремились раскрыть народный характер Октябрьской социалистической революции, показать участие в ней трудящихся масс.

А. Джангильдин писал: «Октябрьские залпы встряхнули весь трудовой народ, на всех окраинах почувствовали толчок. Дошел он и до нашей забитой, угнетенной Киргизии (Казахстана – Б.Е.). При помощи русского рабочего, Красной Армии, при поддержке трудящихся Киргизии (Казахстана – Б.Е.) здесь, на развалинах колониальной политики царизма, при противодействии мелкобуржуазной киргизской националистической интеллигенции, нам пришлось строить Советскую власть».

Первые публикации положили начало научной разработке вопросов истории Октябрьской социалистической революции в Казахстане.

С конца 20-х годов ХХ в. тематика революции в исторической литературе в основном ограничивается узким кругом вопросов разоблачения буржуазно-националистической партии «Алаш» как основного идеолога и руководителя байства. По всей стране, в том числе и по Казахстану, началось и развертывалось генеральное наступление на эксплуататорские элементы аула и деревни, конфисковывалось феодально-байское имущество, шла ликвидация кулачества как класса.

В 30-х гг. ХХ в. продолжилось изучение истории социалистической революции в республике, вышел ряд сборников и статей, в которых рассматривались вопросы предпосылок революции, процесса установления и упрочения Советской власти в Казахстане, а также доклады, журнальные статьи. В публикациях освещалась расстановка классовых сил в казахской степи в связи с революционными событиями по всей стране накануне и в ходе решающих революционных боев.

В трудах Исаева У., Джандосова У., Тимофеева Н., Брайнина С. показано, что социальной опорой партии на территории Казахстана стали рабочие и беднейшие слои трудящихся аула, что именно из их рядов вышли большевики-казахи, что партия большевиков с момента своего возникновения идейно закаляла и организовывала пролетариат, ковала из него революционный авангард, боролась с контрреволюционными, мелкобуржуазными и националистическими партиями и группами.

Казахстанская историография советского периода основывалась на марксистско-ленинской методологии, ленинской концепции истории социалистической революции в Казахстане.

В 1943 г. вышло в свет первое издание «Истории Казахской ССР (с древнейших времен до наших дней)», а в 1949 г. второе издание «Истории Казахской ССР» в двух томах. В этих изданиях, история Октябрьской революции была освещена на базе широкого использования нового документального материала.

Во второй половине 40-х годов ХХ в. возрос интерес исследователей к изучению проблем истории Октября в Казахстане, свидетельством этому являются труды М.П. Кима, С.Н. Покровского, Т. Елеуова, Н. Тимофеева и др.

С.Н. Покровский в своих публикациях рассматривает основные вопросы истории Октябрьской революции и гражданской войны в Казахстане. Главную тему взаимосвязи победы социалистической революции и аграрного вопроса в Казахстане рассмотрел в своей работе М.П. Ким. Статья Н. Тимофеева показала деятельность большевиков края в период подготовки и проведения Октябрьской революции.

В период 50-80 гг. ХХ века в исторической науке исследователи огромное внимание уделили вопросам истории Октябрьской социалистической революции. Расширение фронта исследований свидетельствовало о том, что послевоенное десятилетие стало временем, когда, по оценке Г.Ф. Дахшлейгера, постепенно «преодолевались ошибочные социологизаторские построения, не подтвержденные конкретно-историческим материалом».

На развитие отечественной историографии Октября оказала Объединенная научная сессия, посвященная истории Средней Азии и Казахстана эпохи социализма, материалы которой были изданы в 1957 г.

На сессии были обсуждены два важных вопроса: 1) история Великой Октябрьской социалистической революции; 2) закономерности и особенности социалистического строительства в республиках Средней Азии и Казахстане.

В 1957 году были изданы документальные сборники: «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Казахстане», «Образование Казахской АССР», сборник воспоминаний участников Октябрьской революции и гражданской войны в Казахстане – «В огне революции».

Во второй половине 50-х гг. ХХ века вышли в свет книги по истории Октября в Казахстане, сборники статей и отдельные публикации казахстанских историков. В практике исторических публикаций 50-60-х годов ХХ в. широкое распространение получили издания подробных хрони­к событий 1917-1920 годов на основе первоисточников. Однако, выпущенные под строгим оком партийной цензуры, тематические документальные сборники по революционной тематике однозначно требовали серьезного источниковедческого анализа.

Крупным событием в отечественной историографии в целом, историографии Октября в Казахстане в этот период явился выход в свет нового издания «Истории Казахской ССР» в двух томах. Во втором томе работы было дано систематизированное освещение основных событий периода подготовки и проведения социалистической революции в Казахстане, выделено активное участие в ней казахских трудящихся, доказано единство революционного процесса в центре и на окраинах России.

В 1963 году вышли «Очерки истории Коммунистической партии Казахстана». В этой работе был поставлен вопрос о борьбе большевиков с меньшевиками всех направлений, внутри объединенных социал-демократических организаций, показана связь местных партийцев с ЦК РСДРП (б). Во введении дана характеристика пути, по которому шла Коммунистическая партия республики: «Ее история – это история борьбы КПСС за социальное и национальное освобождение казахского народа, за приобщение казахских трудящихся к революционной борьбе русского пролетариата против царизма, капитализма, за переход казахского народа при братской помощи великого русского народа и других народов Советского Союза от патриархальщины и средневековья к социализму, за превращение Казахстана в цветущую индустриально-аграрную республику, входящую в содружество социалистических наций».

В первых трех главах книги создана цельная и в то же время развернутая картина деятельности большевиков края в период революционных бурь 1905-1917 годов. На основе тщательного и всестороннего анализа разнообразных источников авторы данного труда доказали, что партийные организации Казахстана стали активно формироваться в 1905 году на базе небольших марксистских групп и кружков. Наиболее широко этот процесс развернулся в 1906 году. Несмотря на свою малочисленность, первые большевики, активно борясь за интересы трудящихся, приобрели прочную опору в массах.

К достоинству данной работы следует отнести характеристику тактики местных партийных организаций на этапе от Февраля к Октябрю. В отдельной главе наряду с основными направлениями деятельности большевиков края рассмотрен такой важный момент левоблокизма, как отношение к казахской мелкобуржуазной партии «Уш жуз», дана оценка отдельным коммунистам-казахам. Приведенные примеры доказательно убеждали, что казахстанские большевики действовали в рамках общепартийного курса, проводили партийные решения в жизнь в своеобразных условиях отсталого многонационального края.

С выходом этого фундаментального труда началось углубленное изучение вклада отдельных отрядов рабочего класса, солдатских масс в победу социалистической революции в крае, борьбы трудящихся под руководством большевиков за превращение Советов из безвластных при меньшевиках и эсерах органов революционно-демократической диктатуры в полновластные органы диктатуры пролетариата.

Монография Елеуова Т. занимает достойное место в историографии Октября в Казахстане. В работе дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане. Автор сумел на основе исторических фактов показать предпосылки социалистической революции, проследить процесс перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, осветить деятельность первых Советов, советское культурное строительство, первые шаги в решении национального и земельного вопросов в Казахстане.

Труды академика С.Н. Покровского внесли огромный вклад в изучении истории Октября. В 1961 году С.Н. Покровский издал монографию «Победа Советской власти в Семиречье», где подробно рассмотрел историю борьбы трудящихся Семиречья за утверждение власти Советов, показал процесс укрепления советского общественного и государственного строя.

В изучении роли рабочего класса огромный вклад внес А.Н. Нусупбеков. В своей работе автор показал сущность и значение миссии казахстанского отряда российского пролетариата в борьбе трудящихся края за свое социальное и национальное освобождение. Автор верно подчеркивает, что, «несмотря на свою малочисленность и разбросанность на огромной территории, пролетариат Казахстана выполнял важнейшую роль соединительного звена в общей цепи революционных сил, как бы связывал революционный пролетариат России с трудовой массой крестьянства Казахстана, что союз рабочего класса с трудящимся крестьянством всей страны, включая массу колониальных окраин, обеспечил победу социалистической революции не только в Центральной России, но и на окраинах».

Огромное воздействие на развитие историографии Октябрьской революции оказали решения ХХIII и ХХIV съездов КПСС, постановление Центрального Комитета КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышение их роли в коммунистическом строительстве», подготовка к торжествам по случаю 50-летия победы Великой Октябрьской социалистической революции, 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, 50-летия образования Союза Советских Социалистических Республик, 70-летия II съезда РСДРП. Появилась первая казахстанская летопись «Великая Октябрьская социалистическая революция в Казахстане», и был создан обобщающий труд «История коммунистических организаций Средней Азии». В нем впервые дано изложение процессов становления большевистских организаций в регионе, раскрыто назревание там исторических предпосылок Великого Октября.

В публикациях конца 60-х годов ХХ в. довольно подробно освещается положение дел в Акмолинской и Семипалатинской областях. В них дано много фактов, приведены интересные материалы из книг, брошюр и газет периода Октября и гражданской войны, ставших библиографической редкостью.

Огромный вклад в историческую науку внесла фундаментальная работа академика И.И. Минца «История Великого Октября», в котором он на основе богатейшего фактического материала дал широкую панораму истории Октябрьской социалистической революции. Автор, анализируя процесс развертывания революционного движения в своеобразных национальных условиях, подчеркивает, что борьба трудящихся масс Казахстана за социальное и национальное освобождение разворачивалась под руководством большевиков, хотя «основной движущей силой были трудящиеся массы крестьянства».

Следует также подчеркнуть, что в работе И.И. Минца борьба трудовой массы Казахстана рассмотрена как составная часть общероссийского революционного движения.

Актуально поставлена и обстоятельно рассмотрена А.Б. Турсунбаевым проблема взаимосвязи положения в казахском ауле с развитием трех революций в стране.

В третьей главе работы «Аул в Октябре и гражданской войне», автор делает вывод, что период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, был периодом действительного пробуждения пролетарских и полупролетарских слоев казахского аула и огромного их политического роста. Вся обстановка, весь ход острой классовой борьбы способствовали тому, что трудовые массы аула постепенно высвобождались из-под феодально-байского и буржуазно-националистического влияния, становились более сознательными и решительными в своих экономических и политических требованиях (см. Приложение В). Казахское трудовое крестьянство активно участвовало в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции. К этому оно было подведено, с одной стороны, ходом внутренних событий, развитием национальных и классовых противоречий в Казахстане, с другой – примером героической революционной борьбы русских рабочих и крестьян. Одним из знаменательных факторов периода борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую является возникновение в ряде районов Казахстана массовых организаций казахских трудящихся, сыгравших большую роль в революционной мобилизации масс. Например, в Каркаралинске возник «Степной союз», в который вступили казахские трудящиеся 13 волостей этого уезда. Аналогичные массовые организации трудящихся казахов возникали и в ряде других уездов и волостей, которые охватили тысячи казахской аульной бедноты.

В ноябре 1917 года Советская власть была установлена в Кокчетаве, в декабре взял власть в свои руки Акмолинский Совет рабочих и солдатских депутатов. Во всех волостях, в том числе и казахских, были проведены съезды Советов, создавались постоянные органы Советской власти. Героическую борьбу за власть Советов под руководством большевиков вели трудящиеся Семипалатинской области. Установление Советской власти в Семипалатинске предопределило исход борьбы за Советскую власть во всех уездах области. На протяжении февраля 1918 года Советская власть утвердилась в Павлодарском, Усть-Каменогорском и других уездах Семипалатинской области.

В духе советской идеологии выполнено учебное пособие, подготовленное кафедрой международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения ВПШ при ЦК КПСС «История международного рабочего и национально-освободительного движения» (1969). Авторы, рассматривая роль Октябрьской революции, определяли ее как закономерный результат мирового развития. Использованные формулировки «Великий Октябрь – триумф учения об исторической миссии пролетариата», «Октябрьская революция – знаменосец мира между народами» были типичными для исторической литературы советского периода.

Сохраняя эти традиции, и в последующих трудах продолжалось безудержное восхваление всемирно-исторического значения Октябрьской революции. Так, в 1980 г. Институтом всеобщей истории вышло многотомное издание по международному рабочему движению, в котором события и процессы 1917 года характеризуются как «коренной поворот в судьбах человечества». Односторонний подход ярко прослеживается в показе только участия рабочего класса в революции. Первая глава книги полностью посвящена вопросу «Рабочий класс идет к власти».

В год 70-летия Октябрьской революции вышел ряд работ, посвященных этому событию. В частности, был издан очередной справочник «Международное рабочее движение», в которой традиционно звучала хвалебная ода в адрес Великого Октября, оказавшего «огромное влияние на развитие социального прогресса в мире».

Коллективная монография «Под знаменем ленинских идей» является крупной работой, в которой всесторонне анализируются процессы деятельности большевиков Казахстана в период подготовки и проведения социалистической революции.

Заметное место в изучение данной проблемы занимает монография Г.Ф. Дахшлейгера «Ленин и проблемы казахстанской историографии».

В работах П.М. Пахмурного о большевиках Казахстана в первой русской революции впервые сделан хотя и небольшой, но удачный анализ историографии темы. По мнению П.М. Пахмурного опыт, приобретенный в годы первой русской революции, помог в период Февральской буржуазно-демократической и Великой Октябрьской социалистической революции сплотить вокруг рабочего класса и его авангарда – партии большевиков – непролетарские трудящиеся массы и возглавить их в борьбе за победу Советской власти в Казахстане.

В последующие годы значительно возрастает число новых работ по истории Октября. В сборнике статей, посвященный торжествам по случаю 60-летия победы Великой Октябрьской социалистической революции, опубликован ряд статей, где на конкретном историческом материале показаны процесс установления Советской власти в крае, рассмотрены вопросы историографии Октября 1917г.

Установление Советской власти в Казахстане является частью процесса Октябрьской социалистической революции. Победа революции в крае обусловливалась характером его исторического развития в системе Российской империи, теми противоречиями, которые сложились в результате политического и экономического угнетения трудящихся края царизмом и русской буржуазией. Огромное значение для подъема революционного движения в стране имела первая мировая империалистическая война, принесшая тягчайшие страдания всем народам, в том числе народам Средней Азии и Казахстана. Начало образования Советов в Казахстане относится к первым дням марта 1917 г. В образовании Советов в северо-восточных районах Казахстана организующую роль сыграл центр Степного края и Акмолинской области – Омск. В марте – мае 1917 г. были созданы Советы рабочих депутатов в Акмолинске, Уральске, Павлодаре, Усть-Каменогорске, Риддере, Атбасаре, Каркаралинске и других районах края. Ведущую роль в революционном движении в Казахстане играл, несмотря на малочисленность, рабочий класс. Наибольшей организованностью в этот период отличались выступления горняков, нефтяников и железнодорожников. В ряде мест, в частности на предприятиях горной промышленности Казахстана, борьба рабочих принимала острый характер. В марте – апреле 1917 г. начались волнения и организованные выступления рабочих предприятий Экибастузского и Риддерского горнопромышленных обществ.

Орган павлодарских кадетов – газета «Свободная речь» оценила организацию Красной гвардии в Павлодаре как «прямой вызов местному гарнизону и казачеству» и призывала расправиться с ней немедленно. Вскоре здесь для борьбы с революцией была организована так называемая особая добровольная дружина, состоявшая из махровых реакционеров.

Поставленные и решенные П.М. Пахмурным вопросы, были логически продолжены в его совместной с В. Григорьевым труде об опыте партийного руководства борьбой масс за победу социалистической революции в Казахстане. В работе глубже изучена и полнее освещена история первой социалистической революции. В монографии рассмотрена история установления власти Советов в Семипалатинской области. В середине января 1918 г. Павлодарский Совет, в котором преобладали большевики, опираясь на поддержку рабочих, революционно настроенных солдат и городской бедноты, одержал победу. Как крупный областной центр, Семипалатинск, во-первых, являлся средоточием различных торгово-промышленных объединений, члены которых умело, использовали положение города в качестве перевалочного центра на перекрестке водного и железнодорожного путей, а также пункта пограничной торговли. В ночь с 16 на 17 февраля Совет полностью взял власть в свои руки. Был создан Семипалатинский областной Временный комиссариат. Советская власть в Семипалатинске победила мирным путем, путем перевыборов, в результате которых большинство в Совете получили большевики. Как крупный областной центр, Семипалатинск, во-первых, являлся средоточием различных торгово-промышленных объединений, члены которых умело использовали положение города в качестве перевалочного центра на перекрестке водного и железнодорожного путей, а также пункта пограничной торговли. К 1 июля 1917 г. в области насчитывалось 121 капиталистическое объединение. Во-вторых, эсерам при поддержке меньшевиков удалось в значительной степени ослабить боевую мощь Советов, организовав промежуточный орган – делегатское собрание, в котором одну треть мест получила буржуазия, вторую – Совет и оставшиеся – «киргизский комитет».

Пахмурный П.М. и Григорьев В. вполне закономерно включают в состав движущих сил революции тыловых рабочих, назвав этот отряд борцов за лучшее будущее народа важной силой обновления края.

По общему признанию критиков, данная монография об Октябре расширила познания о ходе борьбы партийных организаций различных районов Казахстана за скорейшее преодоление у трудящихся настроений революционного оборончества, сплочение рабочих, крестьян, солдат, передовых тружеников казахского аула под знаменами ленинской партии. В работе значительно обновлены данные о политической направленности местных комитетов и групп РСДРП в марте – декабре 1917 года, осуществлении в своеобразных условиях ленинского стратегического курса, решений VII (апрельской) конференции и VI съезда РСДРП (б).

З.А. Алдамжаров в своей работе «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Казахстане» (историография проблемы) в первой главе большое внимание уделил изучению жизни и деятельности вождя пролетарской революции, основателя Коммунистической партии и Советского государства В.И. Ленина. Таким образом, и создавалось важнейшее направление советской исторической науки – историческая Лениниана. Данное исследование заполняет пробелы в историографии Октября. В работе, по мнению Г.Ф. Дахшлейгера, правильно оценены достижения исторической науки: разоблачаются теория о бесклассовости дореволюционного казахского общества, великодержавнические разглагольствования о пассивности казахских трудящихся масс в революции, о том, что казахский край чуть ли не целиком был прибежищем контрреволюции.

В публикации В.К. Григорьева «Большевики Казахстана в трех революциях» рассмотрены объективные и субъективные предпосылки революции, также вопросы создания и становления большевистских организаций. В статье дан историографический анализ работам 20-80-х годов ХХ века, охарактеризована тема «партия в революции» в историографическом плане. В публикации делается следующий вывод: историко-партийная наука республики – казахстанская ветвь истории КПСС – имеет определенный опыт в освещении важной и многогранной темы «Партия в революции». Подобное – залог дальнейшего более углубленного и объективного изучения славного прошлого партийных организаций края, способствовавших своей деятельностью свершению главного события ХХ века – победе первой в истории социалистической революции. В работе выделены ряд конкретных проблем для дальнейшего изучения.

Освещение проблем общественно-политической жизни Казахстана в период силовой модернизации немыслимо без рассмотрения немецкими исследователями истории Октябрьской революции. Эта проблема стала предметом острых дискуссий и способствовала формированию историографических направлений пессимистов и оптимистов. Немецкая историография была представлена в научной литературе советского периода в четырех направлениях: консервативном, либеральном, реформистском и клерикальном.

На современном этапе заслуживает внимание исследование Таштемхановой Р.М. «Казахстан в немецкой историографии». Во второй главе монографии дается анализ трудов немецких историков по истории Октябрьской революции. Автор отмечает, что отличительной особенностью немецкой историографии является доминирование позиций пессимистов, отрицавших какую-либо детерминированность Октября. Ведущее положение в данной связи занимала группа Ганса Ротфельса, к которой принадлежали П. Шидер, В. Конце, К. Эрдман, Т. Эшенбург, В. Бессон, Г. Краусник, К. Менерт, К. Тальгейм, Б. Майснер и др. Группу поддерживали публицисты П. Зете, Г. Церер, Ю. Терн, Г. Шредер, Г. Гамм, К. Беккер. Основные выводы немецких авторов об отсутствии объективных предпосылок и необходимых условий для развития социалистической революции базируются на концепции немарксистского характера Октябрьской революции.

Историографический анализ проблем истории победы Октября 1917 года показывает, что в советский период накопился значительный массив исторической литературы, прославляющей деятельность большевистской партии во главе с ее вождем В.И. Лениным. Оценка событий Октябрьской революции носит чисто пропагандистский характер. По мысли большевиков, Октябрьская революция должна стать прологом мировой пролетарской революции. Современная историография, постепенно освобождающаяся от идеологических догм советской тоталитарной системы, в оценки событий 1917 г. не должна впадать в крайности, как глухого неприятия, так и безоглядной апологетики. Историкам еще предстоит дать строго научный, объективный анализ событиям от Февраля до Октября 1917 года.

Таким образом, во второй главе проанализированы вопросы национально-освободительного движения в Казахстане в начале ХХ века. Историки, следуя марксистско-ленинской методологии, чрезмерно драматизировали классовую борьбу национально-освободительного движения в Казахстане. В историографических работах дана довольно обстоятельная оценка литературы по истории национально-освободительного движения 1916 года, этому свидетельствуют ряд сборников документов и материалов и специальные труды, посвященной данной проблеме. В историографии показана противоречивость роли национальной интеллигенции, которая объясняется ее положением в обществе.


Вопросы для контроля

1. Каковы концептуальные положения советской историографии по проблеме революций 1917 года?
   
2. Назовите труд И.И. Минца, посвященный данной проблеме?
   
3. Какими факторами определяется в современной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г.?
   
4. Какой американский ученый является наиболее популярным и авторитетным историком, своеобразно рассматривающим революционные события начала XX века в России?
   
5. В какой монографии Елеуова Т. дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане?
   
6. Какие вопросы всесторонне анализируются в коллективной монографии «Под знаменем ленинских идей»?
   
7. На каком этапе находится современная историография восстания 1916 года?
   

Вопросы СРС

1. Проблема аграрного движения рассмотрено в трудах каких выдающихся деятелей казахского народа, опубликованных в дореволюционный период?

2. Какой автор достаточно подробно в своих статьях останавливается на проблемах седентаризации?

3. Какой сборник, дает возможность представить картину рабочего и аграрного движения в Казахстане в начале ХХ века?

4. Какие проблемы аграрного движения рассмотрел Е.Б. Бекмаханов в своих трудах?

5. Какие проблемы аграрной истории в период капитализма исследованы в труде Б. Сулейменова?

6. Назовите исследование С.А. Сундетова по аграрному движению?

7. «Переселенцы не обогнали местное крестьянство, в частности казахов, в части техники земледелия. Не обогнали они его и в части развития капитализма, зарождения индустриальных форм капитала в сельском хозяйстве». Автор данного мнения?

8. Какое значение имеет изучение истории рабочего движения в Казахстане?

9. Какие сведения о рабочем движении даны в работах М. Красовского и В.И. Семевского?

10. Кто исследовал проблему рабочего движения в 20-30 гг. ХХ в.?

11. Какие обобщающие материалы по истории рабочего класса даны в исследовании Бекмаханова Е.Б.?

12. Назовите исследование Е. Дильмухамедова, затрагивающая историю революционного движения горняков Казахстана?

13. Какой автор в своей работе рассматривает создание «Русско-киргизского (казахского) союза», имевшее решающее значение в истории рабочего движения?

14. Назовите ученого, который впервые вывел общее число железнодорожных рабочих и служащих в Казахстане?

15. Назовите работы исследователей, занимающихся вопросами профсоюзного движения в Казахстане?

16. Какими работами представлена дореволюционная историография о революции 1905-1907 гг. в Казахстане?

17. Какие ученые занимались вопросами первой русской революции в 20-е годы ХХ в.?

18. Кому принадлежит особое место среди исследований по проблеме первой русской революции?

19. Кто из исследователей в своих публикациях и трудах справедливо отмечал: «что с первых лет своего существования Советская власть полностью игнорировала значение революции 1905-1907 годов в России, как школы революционной борьбы трудящихся Казахстана, а нередко упоминался лишь факт подъема национального движения»?

20. Какие вопросы охватывает историографическое исследование Д.И. Дулатовой?

21. Назовите работы отечественных историков, занимающихся проблемой первой русской революции в последнее десятилетие?

22. Как исследована проблема первой русской революции в зарубежной историографии?

23. Кем названы «Годами застоя» для скотоводства военные годы?

24. Какое было экономическое положение в годы первой мировой войны, ссылаясь на материалы архивных документов?

25. Какие авторы внесли огромный вклад в изучении истории восстания 1916 года в 50-60 гг. ХХ в.?

26. Назовите ученого, предложившего новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции»?

27. Чья монография в зарубежной историографии была первой крупной работой о восстании 1916 года?

28. Какие вопросы рассматриваются в книге М. Олкотт «Казахи»?

29. Какие историки излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане с позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью»?

30. Что являлись концептуальными положениями советской историографии?

31. Назовите труд И.И. Минца, посвященной проблеме Октябрьской революции?

32. Какими факторами определяется в современной историографии возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917 г.?

33. Какой американский ученый, является одним из наиболее популярных и авторитетных, зарубежных историков, рассматривавший события революций начала XX в. в России?

34. В какой монографии Т. Елеуова дан серьезный историографический обзор изучения истории социалистической революции в Казахстане?

35. Какие вопросы всесторонне анализируются в коллективной монографии «Под знаменем ленинских идей»?

36. На каком этапе находится современная историография восстания 1916 года?


Заключение


Подводя итоги нашей работы, посвященной историографии истории социально-политических движений можно заключить, что в контексте многообразных проблем отечественной историографии особое место занимает историография истории социально-политических движений в Казахстане. На протяжении всей колониальной истории Казахстана прослеживается непрекращающаяся освободительная борьба против порабощения российским царизмом.

В данном учебном пособии проанализирована степень изученности различных аспектов истории социально-политических движений в конце XIX – начале XX вв. в исторической литературе.

Ретроспективный обзор исторических источников показал, что процессы в конце XIX – начале XX вв., связанные с разрушением традиционной социально-экономической структуры, интенсивным промышленным освоением природных ресурсов, русской колонизации и т.д., привели к значительному ухудшению положения коренного населения. Р. Юнге охарактеризовал этот период, как время потери казахами «экономической свободы». Это выражалось, по мысли исследователей в следующем: в данный период наблюдается рост сельскохозяйственного производства, однако он шел за счет экстенсивной аграрной колонизации на экспроприированных у казахов пастбищах; в Казахстане росло число промышленных предприятий, однако это были добывающие с примитивной организацией труда фабрики, зачастую на основе иностранных концессий; бурный рост торговли в 90-е годы XIX века означал еще большую зависимость от общероссийского рынка казахской кочевой, некогда автократической экономики.

Критический анализ дореволюционной историографии проблемы социально-политических движений показал, что в целом, исследователи, опираясь на изучение официальных документов колониальных административных органов, а так же материалов правительственных экспедиций, не решили окончательно вопрос относительно последствий проводимой политики Российской империи в Казахстане и не увидели истинных причин нарастающих волнений среди казахского народа. Большинство русских дореволюционных исследователей края, недостаточно вникая в суть сложных явлений по рассматриваемой тематике, зачастую приходили к необоснованным расистско-шовинистическим выводам, в частности о «кочевых разбойниках», которые не понимают и мешают «культурной миссии России в Азии».

В советской исторической литературе период с 1890 г. по 1917 г. получил название «эпохи империализма». Идеологические установки советского режима обусловили односторонний, тенденциозный подход в оценки истории социально-политического движения. Имперские традиции, сохранившиеся в советской историографии, лишали народы России, в частности Казахстана, возможности полного, яркого раскрытия героических страниц истории их освободительного движения, против колониальной политики Российской империи. Марксистско-ленинская классовая интерпретация истории народов сопровождалась крайней схематизированностью, из нее выпадали важные события и факты, выдающиеся исторические личности, деятельность которых не укладывалась в доктринальные установки официальной идеологии. В трудах советских историков в основном получила освещение революционная тематика. Недооценивалось все богатейшее многообразие форм социально-политических движений казахского народа.

В условиях идеологического воздействия на методологическую парадигму советская историография социально-политических движений включила в себя немало так называемых идеологем. Одной из идеологем, оказавших заметное влияние на исследования в области истории рабочего движения в Казахстане, является идеологема, согласно которой рабочий класс играл ведущую роль в советском обществе в силу своего положения в системе социалистического производства, политическому опыту, высокой сознательности и организованности, трудовой и политической активности и т.д. Наряду с идеологемой о ведущей роли рабочего класса и о рабочем классе как «хозяине производства» существовала и патерналистская идеологема, позволявшая трактовать все достижения рабочего класса как результат заботы партии. А все промахи, ошибки и преступления преподносились как результат деятельности кулаков и баев, националистов и шовинистов, или как результат перегибов со стороны местного руководства и чиновничества.

Засилие идеологем в исторической науке автоматически привело к тому, что исторические труды, в том числе и посвященные истории рабочего движения в Казахстане, были переполнены терминами, несущими на себе избыточную идеологическую нагрузку (прагмемы).

Характерной чертой советских исследований была нацеленность исключительно на опровержение выводов западных историков, интерпретация работ как заведомо фальсификаторских, извращающих историческую правду; уверенность в том, что истина доступна только исследователям, применяющим марксистскую методологию; игнорирование тех рациональных моментов, которые имели место в работах западных историков.

Вместе с тем, нельзя исключать и положительных сторон работ историков советского периода. Даже с учетом господства в исторической литературе того времени субъективно-волевого подхода, эта литература помогает проследить, имевшую место в исторической науке, эволюцию взглядов по изучаемой проблеме. Кроме того, следует отметить, что вопреки различным препонам, мешавшим получить полную, объективную информацию по исследуемым проблемам, они стремились привлечь в ходе исследования истории социально-политического движения множество исторических источников, вовлечь в научный оборот больше новых, неизученных ранее источников. На широкой документальной основе созданы труды Е.Б. Бекмаханова, Е.Д. Дильмухамедова, Б.С. Сулейменова, Г.Ф. Дахшлейгера и других, которые дали возможность глубже познать особенности революционного и национально-освободительного движения в крае.

Накапливавшийся советскими историками документальный материал позволил в дальнейшем углубить конк­ретные исследования, направленные на изучение революционного движения трудящихся городов, переселенческих деревень и казахских аулов.

Говоря о современной историографии рабочего движения в Казахстане, следует сказать, что для нее характерны постепенное расширение источниковой базы; постоянный рост интереса к проблемам методологии; медленное, но стабильное расширение проблематики научных исследований по вопросам истории казахского рабочего класса; определенное совершенствование техники интерпретации источников. В тоже время в пределах данной научной проблемы остается немало «белых пятен», устранение которых возможно видимо усилиями новых поколений исследователей.

Обзор зарубежной литературы показал, что западная историография достаточно подробно владеет темой, чему способствовало использование как собственных, так и доступных советских источников. Западная историография также отличается от советской иным концептуальным подходом, свободным от марксистко-ленинских догматов. Западные ученые не искали «развитие капитализма и вхождение в империализм» так, где этого не было. Основное внимание ими было обращено на пагубную для традиционного казахского общества роль русской колониальной системы; возросшую колонизацию и экспроприацию казахских кочевий, что и послужило причиной напряженности в русско-казахских отношениях, роста национального движения и привело в конечном итоге к краху Российского самодержавия. Самое главное, что характерно для западной историографии, это заострение гипертрофированного внимания на национальных противоречиях.

Ныне историки пытаются дать новую трактовку этой проблемы, и первые результаты такого поиска уже знакомы историкам по исследованиям М.К. Козыбаева, А. Бисенбаева, К.К. Нурпеисова, М.К. Койгельдиева и др.

Новый этап национально-освободительного движения казахского народа историки связывают с восстанием 1916 года. В рамках нового осмысления истории феномена 1916 года представляет большой интерес взгляд академика М.К. Козыбаева. Он подвергает пересмотру концепции III тома «Истории Казахской ССР» в пяти томах.

В историографических работах исследователей отмечается, что в истории восстания 1916 года имеется немало неизученных вопросов, в частности, вопрос о военном ис­кусстве повстанцев, судьбе участников восстания и их лидеров. Советская историография навязывала мнение, что повстанцы были активными участниками Февральской и Октябрьской революций и граж­данской войны, демократических преобразований первого десятилетия Со­ветской власти. Но ныне мы располагаем данными о том, что многим из них суждено было стать участниками восстания против насильственной коллек­тивизации. Из рядов лидеров восстания оказались вычеркнутыми люди, так или иначе оказавшиеся в годы революции и гражданской войны по другую сторону баррикад (пример - Кейки-батыр, Айжаркын Канаев).

Несмотря на имеющиеся исследования, не ослабевает интерес. О чем свидетельствует переиздание, дополнение, переработка ставших классическими работ. Все это говорит о значительном потенциале историографии. Возможно, еще возникнут новые интересные интерпретации истории социально-политических движений.