Geum.ru

Учебное пособие для студентов исторических специальностей Павлодар

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Вопросы для контроля
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Вопросы для контроля

  1. Какими работами представлена дореволюционная историография о революции 1905-1907 гг. в Казахстане?
  2. Какие ученые занимались данной проблемой в 20-е годы ХХ в.?
  3. Кому принадлежит особое место среди исследований по изучаемой проблеме?
  4. Кто из исследователей в своих публикациях и трудах справедливо отмечал: «что с первых лет своего существования Советская власть полностью игнорировала значение революции 1905-1907 годов в России, как школы революционной борьбы трудящихся Казахстана, а нередко упоминался лишь факт подъема национального движения»?
  5. Какие вопросы охватывает историографическое исследование Д.И. Дулатовой?
  6. Назовите работы отечественных историков, занимающихся данной проблемой в последнее десятилетие?
  7. Как исследована проблема первой русской революции в зарубежной историографии?


2.2 Национально-освободительное движение 1916 года:

1) Советская историографическая наука восстания 1916 года в Казахстане;

2) Современная казахстанская и зарубежная историография национально-освободительного движения 1916 года.

В преддверии революционных событий 1917 года крупнейшим восстанием, потрясшим Среднюю Азию и Казахстан, было восстание 1916 года. Оно явилось результатом обострения капиталистических отношений, выразившихся в разжигании первой мировой войны и кризиса русского царизма.

Первая мировая война до предела обострила все противоречия в обществе, привела к резкому упадку сельскохозяйственного и промышленного производства, значительному снижению жизненного уровня населения. Материалы архивных документов свидетельствуют о значительных масштабах мобилизации мужского населения на фронт. С началом первой мировой войны царское правительство призвало в действующую армию 310 тысяч человек из русских переселенцев и казахов. Только из Кокчетавского уезда Акмолинской области к декабрю 1915 года было призвано в армию 3510 человек из 3141 семьи, что составляет 39 % населения [31].

На фронт была призвана самая трудоспособная часть населения. При острой нехватке рабочей силы, нарушении агротехники уменьшились посевные площади, и резко снизилась урожайность зерновых. Из данных Красного архива, в северо-восточной части Казахстана урожайность снизилась с 38,7 пудов с десятины в 1914 г. до 29,8 пудов в 1917 г.

«Годами застоя» для скотоводства названы военные годы Т. Елеуовым. Проведенный им анализ статистических данных всех областей Казахстана показал, что в годы войны животноводство не развивалось. В 1916-1917 гг. на территории Казахстана было 35 млн. голов скота, столько же было в 1913-1914 гг.

В «Материалах по земельному вопросу в Азиатской России» В.А. Тресвятского указывается, что именно казахское скотоводство в годы войны понесло тяжкий урон. Так, по его данным, в 1905-1907 гг. в руках казахов находилось 86,1 % всего поголовья скота, а в 1916 году у казахов осталось 77,2 % скота. Что же касается крестьян-переселенцев, то в их хозяйствах наоборот наблюдается увеличение поголовье скота: в 1905-1907 гг. у них было 13,9 % всего поголовья скота, а по переписи 1916 года у переселенцев поголовье скота выросло до 22,8 %.

Этот факт еще раз подтверждает колониальную сущность политики царизма в национальных окраинах. Царская Россия, будучи не готовой к войне, с точки зрения военно-технического уровня и материальных резервов, в военные годы увеличила налогообложение на население. Всякие сборы, налоги были настолько тяжелыми, что разорившиеся крестьяне просто-напросто не в силах были платить их. Так, например, от казахского населения Павлодарского уезда Семипалатинской области должно было быть собрано кибиточной подати 40941 руб. (внесено только 2441 руб.), земского сбора – 6148 руб. (внесено только 48 руб.). К концу 1916 г. поступлений совсем не было.

Архивные документы позволяют увидеть глазами современников военных лет бедственное положение народа, страдающего от тяжелого бремени налогов, повышения цен в 3-4 раза, по сравнению с довоенным периодом, на продукты первой необходимости. В своем прошении на имя акмолинского губернатора солдатки Кокчетавского уезда писали, что дороговизна привела к тому, что их дети ходят голые и босые, что даже катушка простых ниток стоит 18 коп.

Таким образом, в годы первой мировой войны экономический кризис охватил всю страну и ускорил процесс созревания революционной ситуации. Массовое изъятие земель у кочевников царскими чиновниками, усиление колониальной системы управления, грабительская налоговая политика царизма, захват феодальной верхушкой аула общинных земель, сосредоточение в ее руках большого количества скота и ряд других факторов привели казахских шаруа к борьбе за свое социальное и национальное освобождение.

В 1915-1916 гг. по всей стране развернулось забастовочное движение рабочих, вспыхивали волнения деревенской и аульной бедноты. Во второй половине 1916 года после обнародования царского указа от 25 июня 1916 года отдельные народные выступления переросли в антиколониальное, антифеодальное национально-освободительное восстание.

Первые работы, посвященные восстанию 1916 года, появились в печати в середине 20-х годов ХХ века.

В 1924 году в журнале «Былое» была опубликована статья А. Миклашевского «Социальное движение 1916 году в Туркестане». Основную причину восстания А. Миклашевский ищет во влиянии панисламизма, игнорируя существование социально-экономических причин, вызвавших восстание. В свое время эту статью историки подвергли жесткой критике. Автор не делает основательного вывода. Он считает, что это восстание было направлено лишь против правящего правительства и русских.

Попытку показать свое видение основных причин восстания предпринял Т.Рыскулов. Автор в своей статье «Из истории борьбы за освобождение Востока», доказывает, что восстание 1916 г. было спровоцировано колониальной царской администрацией. В статье автор стремится показать узурпаторство и произвол политики царской администрации. В журнале «Новый Восток» 1924 года, была напечатана работа Г.И. Бройдо. Автор, поддержав мнение Т. Рыскулова, показывает, что восстание порождено подстрекательской политикой царского правительства.

В 1926 году вышла в свет монография Т. Рыскулова, в которой дан анализ социально-экономическому положению народов Средней Азии и Казахстана накануне восстания, а так же дана характеристика ходу восстания в некоторых областях. Автор показал восстание, как массовое, направленное против политики царского правительства. Т.Рыскулов четко определил основную причину восстания – это колонизация земель местного населения и переселенческая политика царского правительства.

Мнения Т. Рыскулова и Г. Бройдо были критически переосмыслены последующим поколением исследователей, которые признали заслугу первых историков восстания 1916 г. в раскрытии сущности колониальной политики царского правительства.

Известны выводы исследователей Е. Федорова и А. Шестакова о том, что колониальный план царского правительства осуществился.

И.В. Меницкий ясно объясняет свое несогласие с термином «туземцы», имеющее прямое отношение к статье Т. Рыскулова «Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 году». Автор был против такого мнения, что царское правительство эксплуатировала местное население. И.В. Меницкий придерживался шовинистических позиций. Против мнения И.В. Меницкого выступил Ю. Абдрахманов. Он высказал мнение, что «восстание не было поддержано русскими рабочими и мужиками, так как классовое самосознание русских рабочих было низким, а причина того, что мужики взяли землю, это потому, что невозможно восстание против правительства». А, наоборот, он объясняет, что если говорить, о том, что во время восстания, его поддерживали зажиточные люди, то причину победы местной группы администрации, можно видеть в недовольстве против деятельности колониального аппарата. Эти дискуссии показали необходимость в глубоком и всестороннем исследовании данной проблемы.

В 30-х годах ХХ века было продолжено изучение восстания 1916 года. Большой вклад в изучении событий 1916 года внесли труды С. Брайнина, Ш. Шафиро, А. Шестакова и С. Асфендиарова. В этих работах дана оценка характеру восстания как национально-освободительного движения, сделан анализ социально-экономическим причинам восстания и рассмотрен ход восстания отдельных областей. Хотя в этих работах господствовал классовый подход в оценке происходивших событий, но в плане наличия богатейшего фактического материала они имеют большую научную значимость.

В своей работе С. Асфендиаров рассматривал восстание 1916 года как борьбу народных масс за свободу. Характеризуя восстание 1916 года как национально-освободительное, С. Асфендиаров, к сожалению, под давлением сталинской идеологии, вынужден был придерживаться классовой оценки восстания.

В 1937 году с началом сталинских репрессий исследовательская работа по истории национально-освободительных движений была практически свернута. Однако, несмотря на это, в этот год вышел в свет сборник документов, в котором были представлены воспоминания участников восстания о положении края накануне восстания и о ходе восстания.

В 1947 г. был издан сборник документов, качественно отличающийся от работ вышедших ранее. Сборник давал полное представление о ходе событий 1916 г., и картину основных очагов восстания. В совокупности с материалами периодической печати и воспоминаниями участников восстания публикуемые документы сгруппированы по главам: движущие силы восстания, проникновение идей большевизма в повстанческую массу, ход восстания. Анализ документов подтверждает, что трудовое казахское крестьянство являлось основной движущей силой восстания.

В 50-60 гг. ХХ в. в исторической среде стали чаще проходить научные сессии, посвященные истории революционных событий. В 1954 году в Ташкенте была проведена конференция, посвященная истории Средней Азии и Казахстана дооктябрьского периода, на котором обсуждался вопрос о характере национальных движений в Средней Азии и Казахстане в начале ХХ в., вместе с тем, был, затронут вопрос о восстании 1916 года. Творческие дискуссии разделились на две группы. Одна, определяла восстание 1916 года, как «крестьянское восстание». Другая, во главе с С.Н. Покровским, оценивала восстание, как «национально-освободительное». С.Н. Покровский в своем выступлении сказал: «Нужно согласиться с оценкой характера восстания 1916 года, данной докладчиками как прогрессивного, антиколониального, национально-освободительного, а также с тем, что его движущей силой было угнетенное национальное крестьянство и трудящиеся массы городов …».

Выступавший на сессии Т. Елеуов указал, что вопросы восстания освещены односторонне, не раскрыта классовая борьба внутри самого движения и совершенно обойден такой важный факт, как участие в восстании феодально-байских элементов, отрицалось наличие реакционных очагов восстания.

По решению объединенной научной сессии, был сделан следующий вывод: «в подавляющем большинстве районов восстание носило прогрессивный, революционный, народно-освободительный характер и было направлено … против царского самодержавия, отчасти против феодально-байских элементов. Оно возникло в обстановке начавшегося в России революционного кризиса и смыкалось с революционной борьбой русского рабочего класса и крестьянства против империалистической войны и царизма. В отдельных же районах это восстание, превращенное усилиями реакционных, феодально-клерикальных элементов в антирусское, националистическое, феодально-монархическое движение, носило реакционный характер». На сессии была высказана необходимость дальнейшего изучения источниковой базы всего региона Средней Азии и Казахстана, охваченного в 1916 году восстанием, создания фундаментальных монографических исследований, раскрывающих экономические, социальные и политические мотивы развития революционного и национально-освободительного движений. Сессия показала, что историками проделана значительная исследовательская работа по раскрытию правильной сути и характера этого движения.

В 1960 г. Институт истории АН СССР совместно с Главным архивным управлением и институтами истории республиканских академий опубликовали сборник документов по событиям 1916 года в Казахстане и Средней Азии. Как отметили составители этого издания, вследствие недостаточного привлечения документального материала, восстание 1916 года остается малоизученной темой, что, несомненно, отразилось на количестве и качестве самих исторических работ.

Сборник существенно расширил источниковую основу данной проблемы, что в значительной степени повлияло на развитие научных представлений о характере, движущих силах, роли и месте представителей традиционной степной аристократии, национальной интеллигенции, взаимоотношений казахского и русского населения в процессе событий 1916 года.

В советской историографии длительное время искусственно сужалась социальная база национально-освободительного движения, с позиции классового подхода, руководство восстания, его лидеры определялись как выходцы из социальных низов. Исследователи доказали, что нарождающаяся национальная буржуазия, конкурировавшая с русским и иностранным капиталом, традиционная знать, стремившаяся законсервировать традиционные отношения, различные слои интеллигенции активно включились в освободительное движение, преследуя при этом свои, зачастую противоречащие друг другу, интересы.

Характерной особенностью дальнейшего накопления знаний по данной проблеме, являются ранее неиспользованные источники и литература, прежде всего лидеров освободительного движения репрессированных в 30-е годы ХХ века. В изучении истории восстания 1916 года с 1956 года по 1985 годы внесли огромный вклад труды Т. Елеуова, Х.Т. Турсунова, А.Б. Турсунбаева, К.У. Усенбаева, Б. Сулейменова, В. Басина и других.

Т. Елеуов в своем труде «Народно-освободительное восстание 1916 г. показывает как пролог к восстанию реализацию царского указа о мобилизации на тыловые работы мужчин в возрасте от 18 до 43 лет. По Семипалатинской области было призвано – 85 479 человек, по другим источникам – 85 000 человек. В Акмолинской области численность призванных по указу царя составила 60 000 человек. В сравнении с другими областями Степного края, эти районы подверглись наибольшей «реквизиции» мужского населения на нужды фронта. Недовольство проводимой политикой выражалось в различных формах. Т. Елеуов подробно описал забастовочное движение рабочих 1916 г. в гг. Семипалатинске, Зайсане, Усть-Каменогорске и др. Благодаря новым материалам, он уточнил состав и численность сарбазов из различных областей в повстанческих отрядах, осветил характер основных сражений.

В 1962 году вышел в свет труд Х.Т. Турсунова, в котором дан анализ восстанию, охватившего всю Среднюю Азию и Казахстан. Это первая работа, охватывающая такую огромную территорию. В работе содержится обстоятельный анализ социально-экономических и политических предпосылок, характера и движущих сил восстания. Разделы о самом восстании в основных областях Средней Азии и Казахстана, о его движущих силах освещены довольно полно. Автор подчеркнул, что борьба трудящихся крестьян против национально-колониального гнета царизма являлась частью общей борьбы народов России против войны и самодержавия.

Исследование Г. Сапаргалиева занимает особое место в изучении истории восстания 1916 года. Оно является ценным трудом для разработки выводов о событиях, происшедших на территории Казахстана в начале ХХ века. К.У. Усенбаев основное внимание направил на выяснение движущих сил, социальной базы и классовой сущности восстания.

В труде Б. Сулейменова и В. Басина показаны предпосылки, характер и движущие силы восстания. В работе дается летопись событий восстания: «Весть об указе царя от 25 июня 1916 г. «О реквизиции» на тыловые работы (устройство оборонительных сооружений и военных сообщений, строительство дорог в прифронтовой полосе и т.д.) «инородческого» мужского населения Казахстана, Центральной Азии и частично Сибири в возрасте от 19 до 43 лет включительно, была получена в г. Семипалатинске 28 июня, а в Акмолинске 29 июня 1916 г. Вслед за объявлением «высочайшего повеления» возникли волнения в Усть-Каменогорском уезде, а затем перекинулись и в другие местности, достигнув наибольшего размаха в Зайсанском, Усть-Каменогорском, Каркаралинском и Семипалатинском уездах Семипалатинской области, Акмолинском и Атбасарском уездах Акмолинской области. Как и в других областях Казахстана, восстание в Акмолинской и Семипалатинской областях носило ярко выраженный характер открытого сопротивления мобилизации». На следующих десяти страницах работы описывается открытое сопротивление казахов Акмолинского и Семипалатинского областей.

Авторы осветили три основные проблемы: политические и социально-экономические предпосылки восстания; первая мировая война и ее влияние на Казахстан, начало восстания; развитие повстанческого движения по областям.

В работе А.Б. Турсунбаева «Казахский аул в трех революциях» описываются такие формы протеста накануне восстания 1916 года, как отказ идти на тыловые работы, уничтожение призывных списков, нападение на волостных управителей и откочевка в глубь степей, угон скота ненавистных правителей. А.Б. Турсунбаев писал: «Кроме разгрома волостных канцелярий, арестов волостных управителей и откочевок, имели место вооруженные стычки между повстанцами и карательными отрядами. Эти и многие другие факты свидетельствуют о значительных размерах повстанческого движения казахов Акмолинской и Семипалатинской областей и о том, что казахский народ, за исключением незначительного меньшинства баев-феодалов, активно включился в борьбу за свою свободу».

Далее в работе автором определяются причины поражения: «Восстание 1916 года было стихийным выступлением крестьянских масс против национального и социального гнета, что накладывало свой отпечаток на самое ядро восстания, на его отряды. При всем мужестве и стойкости, проявлявшихся повстанцами в боях с карателями, повстанческие отряды, возникавшие почти на всей обширной территории Казахстана, не были единой и целостной военной организацией. Бессознательность, неорганизованность, стихийность, которыми характеризовалась в прошлом борьба крестьянства в России и в других странах, - все эти черты в неизмеримо большей степени были присущи восстанию 1916 года в Казахстане». Но, несмотря на поражение восстания 1916 года, автор отмечает его важность и огромное историческое значение.

Официальная оценка советской историографии событий восстания 1916 года отражена в третьем томе «История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней». Данная работа содержала целый ряд противоречий и несуразностей, о которых говорили на Международной научно-практической конференции «Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии в 1916 году: характер, движущие силы, уроки» в 1996 году.

В изучении данного исследования дальнейший вклад, в период с 1985 года по настоящее время, внесли ученые Козыбаев М.К., Нурпеисов К.К., Есмагамбетов К.Л., Касымбаев Ж.К., Койгельдиев М.К., Алдажуманов К., Ермуканов Е.Н., Ибрагимов Ж.И. и другие.

Неоценимо значение трудов М. К. Козыбаева в изучении восстания 1916 года. В советской историографии восстание 1916 года рассматривали с позиции классового подхода, как «крестьянское восстание», академик М.К. Козыбаев дает новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции». По мысли М.К. Козыбаева, в 1916 году шла народная освободительная антиколониальная война против царизма. Казахстан стал краем вооруженного, сражающегося народа. Образовался общенациональный фронт против колониализма. Это дает основание характеризовать события 1916 года как национально-освободительную революцию.

В 90-е годы ХХ в. в научной литературе методологическая оценка движения, как революции вызвала спор. Самое мотивированное и систематическое суждение разрешению этого спора предложил М. Койгельдиев, аргументировав свое мнение в труде «Алаш қозғалысы».

Ермуканов Е.Н. в своей диссертации, посвященной проблемам истории восстания 1916 года (по материалам Семипалатинской, Акмолинской областей) показал колониальный характер переселенческой политики царского правительства, также участие в восстании не только простого народа, но и зажиточного населения, таким образом, с нового научного подхода дал анализ вопросу широкой социальной базы.

В 1996 году началась публикация статей, посвященных 80-летию восстания 1916 года. На международной конференции прошедшей в городе Алматы М. Козыбаев, К. Нурпеисов, К. Усенбаев, Н. Бекмаханова, К. Алдажуманов и многие другие ученые изложили основные положения о причинах, движущих силах восстания.

В 1998 году был издан сборник документов и материалов «Грозный 1916-й год». По мнению составителей сборника, значительным достоинством двух томов стали опубликованные документы, в происхождении которых активное участие принимали представители казахской интеллигенции, и эти источники отражают сущность и содержание взглядов на события 1916 года А. Букейханова, А. Байтурсынова, М. Дулатова, М. Тынышпаева и других. Таким образом, благодаря такому сборнику, можно в полной мере увидеть картину их практической деятельности в годы подъема национально-освободительной борьбы казахов против царизма.

В 1999 году была защищена диссертация Ибрагимова Ж.И. «1916 жылғы ұлт-азаттық көтеріліс. Хандық биліктің жаңғыруы (Сарыарқа өңірі материалдары бойынша)». В работе рассматривается проблема возрождения традиционной ханской власти в период восстания 1916 г., а также возрождение атрибутов, символов кочевой государственности в историческом сознании народа, на примере Сарыаркинского региона, охватывающего территорию Тургайской, Семипалатинской и Акмолинской областей. В работе освещается колониальная политика царизма, усиление недовольства национальным гнетом.

В зарубежной историографии первой крупной работой о восстании 1916 года была монография Э.Д. Сокола «Восстание 1916 г. в Средней Азии». В этой работе описаны главные причины и повод к восстанию, основные театры военных действий, роль ислама в борьбе против «неверных», судьба восставших. Автор широко использовал русские дореволюционные источники, в силу чего, возможно, эта работа не вошла в сложившиеся в западной историографии концепции национального антагонизма среднеазиатских мусульман и русского государства. По мнению автора, «восстание, как зеркало, отразило провал контактов двух различных культур, кочевого и оседлого населения … оно было откликом кочевого общества на вторжение оседлого населения, покушавшегося на его свободу и само существование. Каждый ответил на этот вызов по-своему, в соответствии со своими традициями и историей».

По данным Эварда Д. Сокола, в Семипалатинском уезде, где восстание не достигло уровня и амплитуды выступлений семиреченских казахов, «баи, обычно, не присоединялись к движению». Но участие зажиточных слоев в восстании было неоднородным. Участвовали, а порою и руководили восстанием представители «старого феодального класса» - бии, землевладельцы, муллы, родовые старшины, а обуржуазившиеся элементы – торговцы, купцы, ростовщики держались вдали от восстания.

Сокол делает вывод о различной направленности восстания в разных его очагах, что, по его убеждению, «зависело от характера межнациональных отношений в тех районах, где происходили боевые действия». «Таблица (приведенная Галузо) показывает, - пишет Сокол, - что русские больше всего пострадали там, где они наиболее активно соперничали с местным населением в борьбе за землю», т.е. где более остро стоял земельный вопрос.

Э. Сокол с объективистских позиций описывает и колониальную политику в Средней Азии и Казахстане. Приводимые им данные полностью опровергают утверждения Р. Пирса и других буржуазных историков – сторонников концепции модернизации о «созидательной» деятельности царской администрации в колониях.

«Только, кажущееся, поверхностное впечатление о русской культуре, - пишет Сокол, - наблюдалось среди отдельных местных жителей, которые приняли западный образ жизни. В действительности, Россия была непригодна для выполнения задачи цивилизации Азии. Западная культура в России была представлена лишь тонким слоем господствующего класса. Остальная часть русского населения по своему культурному уровню даже в лучшем случае не была выше народов Азиатской России». Казахи и киргизы, указывает Сокол, были отстранены от участия в административном правлении, промышленности, культуре …В итоге всего этого «пропасть между местным населением и русскими углубилась, что в 1916 г. привело к восстанию». Но на какие бы факторы ни ссылался Э. Сокол, первопричиной восстания для него остается «несовместимость» оседлого и кочевого обществ, их культур. В соответствии с концепцией А. Тойнби (о «вызове» и «ответе»), кочевое общество казахов болезненно реагировало на вторжение русских колонистов на свою территорию, в их образ жизни и т.п.

Э. Сокол приходит к выводам о «невозможности» мирной совместной жизни русского и народов Средней Азии и Казахстана, об их «историческом» противостоянии, продолжающемся пребывании казахов и др. в «колониальном положении».

С позиции концепций борьбы «ислама с христианством», «леса – со степью», «кочевничества – с оседлостью» излагают историю восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане Дж. Уилер, Л. Крадер, А. Спектор, С. Зеньковский, Ш. Акинер. Буржуазные историки отрицают даже саму возможность слияния национально-освободительного движения с пролетарским движением, в ущерб ее социальному содержанию изображается с позиции теории «единого потока» в виде сплошной цепи антирусских выступлений.

Последующая зарубежная историография опиралась в освещении восстания на публикации 20-30-х годов XX столетия: публицистику тюркоязычной эмиграции, в первую очередь М. Чокая, и исследования немецких востоковедов.

Впервые тему восстания Мустафа Чокай затронул в своей книге «Туркестан под властью Советов». Основной акцент он делал на тех ужасах и страданиях, которые перенес казахский народ во время восстания и его подавления.

Немецкая историография представлена одним из крупнейших исследований Г. фон Менде «Национальная борьба тюрков России».

Все стереотипы о восстании 1916 г., сложившиеся в западной историографии собраны в книге М. Олкотт «Казахи». Данная работа представляет собой наиболее подробное изложение событий 1916 г. М. Олкотт так писала о причинах ожесточенного сопротивления: «Самое сильное сопротивление казахов происходило там, где они особенно остро угнетались русскими и где немногие экономические ресурсы были оставлены в распоряжении последних…». Невозможно согласиться с выводом о значении восстания, которое автор определяет так: «Повстанцы 1916 г. понесли два разных поражения: первое в сражениях; другое – потеряв героическое место в истории своего народа».

О том, что на Западе не падает интерес к восстанию, свидетельствуют продолжающиеся издания на данную тему, в частности выход в 1989 г. работы Т. Рыскулова как оригинального источника.

Таким образом, история восстания 1916 года в советской исторической литературе изучалась по требованиям классовой методологии, «помогающей выработке и осуществлению современной партийной политики». Теоретико-методологической базой исторических исследований оставались произведения классиков марксизма-ленинизма и документы КПСС.

Марксизм стал судьбой России прошлого века. Этот факт констатируется вне зависимости от тех или иных политических симпатий. Как бы мы ни относились к мировоззренческим доминантам советизма, нельзя обойти то обстоятельство, что несколько поколений людей связывали с ним свою судьбу.

В современной историографии предпринимаются попытки выработать новые подходы в оценки событий, выявляется круг нерешенных научных проблем в истории 1916 года.

Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии 1916 года ушло в прошлое, но его историческое значение до сих пор до конца не осмыслено современниками. Требуют дополнительного исследования и переоценки вопросы национального состава народного движения, его географии, судьбы участников и лидеров, военного искусства повстанцев и другие.

В зарубежной историографии большинство исследователей признают истинной причиной восстания в Казахстане резко обострившуюся в начале XX века нехватку земли, связанную с экспроприацией пастбищных кочевий казахов в пользу русских крестьян-переселенцев, последовавшую массированную колонизацию, что вылилось в кровавые межэтнические эксцессы во время восстания. Помимо этого к причинам восстания относят недовольство великодержавной русификаторской антимусульманской политикой правительства, бесправное положение инородцев и т.д.