Geum.ru

Политическая обстановка в россии и перспективы ее развития. Капитализм гибель для россии

Вид материалаДокументы

Содержание


Экономика-враг народа
Что нужно россии – сталин или берия?
Что ждет россию?
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
народной армии).

Можно было бы привести и еще множество примеров «антинародного» и корыстного поведения офицеров «рыночного» периода – продажи оружия и армейского оборудования, гарнизонных построек, участие в незаконных таможенных операциях по перевозу алкогольных напитков, сигарет и пр. в западной группе войск, воровстве продуктов солдат, покрытии дедовщины, продажность КГБ-шников, перебежавших в услужение к новым хозяевам жизни и мн. др., но и этого более чем достаточно для характеризации облика типичного современного российского военного, офицера. Достаточно взглянуть на самого «продвинутого» из них, «состоявшегося», нового «героя нашего времени», кумира почти всего офицерства, изменившего присяге как ни в чем ни бывало и ставшего президентом… Лучшего примера в качестве образа современного российского офицера не найти.

Вторая причина, по которой нельзя допускать до власти военного, заключается в том, что профессиональный военный – это профессиональный убийца и разрушитель. («Нас учили убивать» -гордо заявлял мой сосед по гаражу, Николай –капитан-подводник, адмиральский сын, - он хороший парень, талантливый «технарь», автомобилист и компьютерщик, хотя и гоношистый и большой любитель выпить – разругался с начальством за пять лет до увольнения, теперь на маленькой пенсии и работает где-то периодически, потихоньку спивается, без семьи. «Развалинами Грозного удовлетворен!» – написал на стене поверженного города другой офицер. Да чем же город-то виноват, дома, ну убивайте боевиков, а то стреляют по всему, что блестит вдоль дороги, или взрывают(!) захваченную технику для отчетности (вот маразм, техника-то чем виновата, она бы еще послужила в разваленной стране, какое же отвратительное неуважение к труду и человеку труда!), да и как вообще можно радоваться разрухе? Строил ли он что-либо и когда-либо в жизни, чтобы понимать, как тяжело и долго будет все это восстанавливать? Ни один коммунист или работяга не мог бы этому радоваться, за все митинги в Москве, проведенные оппозицией, не было разбито ни одного стекла, а тем более палатки, – хотя этими толпами так пугали «обывателя», там была железная дисциплина, как в полках Иваново-Франковских рабочих дивизии Чапая. Вобщем, война и посто военная служба уродуют психику людей, а значит, нельзя им доверять правление страной (только в исключительных случаях).

Править страной должны гражданские лица, политики, (за исключением, может быть, военных периодов и на определенных территориях с военным положением). Эти люди лучше понимают нужды преобладающего большинства граждан. Роль военных должна быть ограничена защитными, оборонительными функциями для государства и его граждан под контролем людей созидательных или хотя бы мирных профессий (съезды, парламент), а в текущие периоды –профессиональными политиками, хозяйственниками (управленцами) и чиновниками.

Если дать власть военным, генералам и «черным полковникам», с тем чтобы они использовали свои главные качества для «управления» страной, то получится Пиночетовский капитализм, который вряд ли потерпит Россия, (в казармы наш народ будет не легко загнать), а если такой строй и удержится, то уж точно не даст народу ничего хорошего (ни в процессе такого правления, ни после очередного «революционного» взрыва.) Да и самим «правителям», сумевшим «вздыбить» Россию на «экономические подвиги» - в конечном итоге не поздоровится (Россия не Чили, со своими Столыпинами знает как расправляться).

Если в России на время восторжествует беривско-пиночетовский вариант насильственного насаждения жесткого капитализма «железной рукой», то это кончится бысто полным крахом для России – народ (трудовой, которому предстоит все это на своей шкуре проделать) не поймет насилия и ответит жестокостью на жестокость, начнется гражданская война по сценарию, близкому с Югославскому, и это будет поводом для всех сильных стран мира задавить Россию окончательно и поделить ее богатства, причем не только США и западными странами, но и социалистическим Китаем и др. странами – Турцией и пр. (ибо у капиталистической России друзей не будет).

ЭКОНОМИКА-ВРАГ НАРОДА

Если всмотреться в суть понятия «экономика» (капиталистическая) – изобретение буржуазных ученых, то она глубоко антинародна по сути, ибо то, что хорошо для абстрактной «экономики», то плохо для трудового народа. Ничего странного – ведь буржуазная (рыночная, капиталистическая) «экономика» отделяет само производственное развитие, (которое должно главным образом служить обеспечению человеческого счастья через удовлетворение первичных материальных потребностей и возможности для духовного развития) от его объекта воздействия (трудового человека, т. е. большинства общества). Для нее рост капитала (даже уже не производства на конечной фазе капитализма!) становится самоцелью, не столько связанной положительной корреляцией с интересами развития «трудовых масс», являющихся лучшей частью народа (в гуманитарной трактовке – с общим количеством «счастья» общества, человечества), сколько отрицательной, поэтому можно сказать – что буржуазная экономика –враг трудового народа. В принципе, чем больше развивается такая экономика, тем хуже трудовому большинству «низов» общества (если только не происходит эксплуатация с помощью «хитрых» механизмов экономического обмана-типа неравноценного обмена вплоть до обмена на пустые «зеленые» бумажки под названием «валюта» - трудящихся других стран или экспортированной готовой рабочей силы). А если учесть расточительное использование подходящих к исчерпанию ресусов планеты и экологические проблемы капиталистического хозяйствования – то приговор «рыночной экономике» окончательный и обжалованию не подлежит, для третьего тысячелетия это атавизм истории.

Рабочим (синим и даже белым «воротничкам») отдельных («развитых», «цивилизованных») стран перепадает лишь то, что остается от ограбления рабочих или народов более бедных и зависимых экономически стран. Капиталисты (и их прислужники из СМИ, многочисленных «научных» «общественных», гуманитарных институтов, обосновывающие их идеологию и рекламирующие их образ жизни) всех стран, даже стран-лидеров, больше всего на свете боятся повышения уровня жизни своих народов, (что происходит, например, при укреплении национальных валют), т. к. тогда уменьшается конкурентность товаров данной страны на мировом рынке и падает их экспорт, а рабочие перестают «крутить педали», т. е. напряженно работать.

Экономика – как понятие и «наука» – это буржуазное изобретение неоэксплуатации трудящихся путем «денежного» механизма обмана. Нормальные люди, ученые ее наукой не признают, как хорошо выразился один из видных ученых: «Есть наука, есть статистика и есть экономика». Однако буржуазные апологеты упорно возвеличивают значение как своего «идеальнрого» общественного устройства, так и этой псевдонауки обмана –«экономики». Они даже добились присуждения нобелевской премии по этой номинации, которую присуждают очередным «умным евреям» (в понимании этой национальности как духа ростовщичества) за изобретенияе новых способов «экономических обманов», типа отказа от твердого материального эквивалента денег типа золота и замены его на пресловутые индексы «деловой активности» типа Доу Джонса и т. п., или «изобретения» для «развивающихся» стран-вассалов метода привязки национальных валют к доллару (т.н. «жесткий курс», когда объем национальных дензнаков не должен превышать «валютных» долларовых накоплений якобы для их обеспечения), что практически заменяет их долларом и лишает страну независимости и возможности «перерасти» доллар и выбраться из под него; или введения электронных денег –верхнего предела «эфемерности» и «виртульности» пустой «финансовой» экономики, где механизм «денежно-экономического» обмана доведен до абсолютного совершенства, да мало ли что еще можно придумать для обмана дураков!

На самом деле понятие «экономика» (в прямом смысле «экономичности») к общественной системе жизни в целом никакого отношения не имеет, его «экономическое».содержание (от слов экономия, экономичность, что означает эффективность производства, (хозяйствования) в капиталистической («рыночной») системе заканчивается на уровне максимального стимулирования развития отдельных элементов (хозяйствования) общественной системы (предприятий, заводов и т. п.), т. е. увеличения их экономичности, коэффициента полезного действия в «технической» терминологии. На уровне общественной системы в целом жизнь такого общества исключительно не эффективна (расточительна на уровне потребления отдельных «элементов»-членов общества, особенно его «элиты», неправильно выбраны вектора /направления/ усилий производительных сил общества с точки зрения его интересов в целом и плохо сорганизованы /практически полностью внутренне не согласованы, а лишь объеденены внешней связью/ отдельные его элементы).

Сила капитализма - только в интелектуальной слабости «трудовых ресурсов» и вообще «населения» (названия «народ» такие люди еще не заслужили). Капитализм («рынок») нужен только для скорейшего «обтесывания» дураков, когда из грубого камня-сырца делается граненый брилиант, а также для ускоренного построения МТБК (материально-технической базы коммунизма). Пока есть такой «сырой материал» в неограниченном количестве – капитализм будет править бал на земле, (пока есть папуасы и туземцы, всегда найдутся «умники»/жулики, которые захотят проэксплуатировать их труд за стеклянные «бусинки» /или «зеленые» бумажки-доллары/). Но коллективный наемный труд, особенно по мере его роста сложности и квалификации работающих – быстро «воспитывает» людей.

Коммунист – по убеждениям – это человек с «системным», «общественным» мышлением, причем не только в государственном, национальном масштабе, но в мировом, планетарном. Он чувствует свою ответственность за всю планету, ее «ноосферу» и биосфферу. Он мыслит шире национальных границ или узковременных - нынешнего дня или даже своей жизни. Коммунистическое мышление – символ зрелости человечества. Коммунисты живут в другой системе координат, системе ценностей, и стимулы для деятельности у них совсем другие, более высокого порядка (не будем вдаваться в подробности, эта тема - «смысла жизни» - не для беглого разговора, скажем только, что деньги для них почти ничего не значат и мошным стимулом не являются, а лишь средством «материального», вынужденного и временного, общения с несовершенным миром). Коммунистическое мышление потому и прижилось так прочно на Руси, что сильно коррелирует с русским, размашистым, созерцательным и мечтательным, ибо для русского будущее всегда важнее настоящего…

Для сравнения русского и западного менталитета и образа мышления можно привести Обломова и немца-прагматика Штольца (строителя капитализма в России). Или вспомнить слова А.Грина устами капитана Грэя в финале повести «Алые паруса»: «Когда для человека главное – получать дражайший пятак, легко дать этот пятак, но когда душа таит зерно пламенного растения – чуда, сделай ему это чудо, если в состоянии. Новая душа будет у него и новая у тебя». Западный человек, выросший в замкнутых территориях, и душонку имеет соответствующую, а русскому духу, выросшему на огромных пространствах, тесен узкий, меркантильный денежный мирок. Его душа, как у Ассоль, рвется в заоблачные выси… [Если на перенаселенном западе к новому человеку относились с враждебностью, как к конкуренту – то в необъятной России гостям были всегда рады (еше пару веков назад в западноевропейской деревне считалось нормой убить чужака, тогда как в северный областях России (Архангельской, например) совсем недавно, до «перестройки» по крайней мере, в домах не закрывали двери, а к туристам относились как к лучшим друзьям, приходя на огонек (т. е. вели себя, как непуганные звери, не боящиеся людей)].

Вывод – цель рыночной экономики (и ее выразителей-капиталистов) выжать как можно больше соков из трудящихся и материализовать их в капитал (а в отсталых странах с неустойчивыми политическими режимами, в том числе и в нашей - еще и вывести его из страны, подальше от своего ограбленного народа, и надежно вложить в метрополию под ее защиту). Никакой прямой связи уровня ее развития с интересами большинства (трудового) народа нет и не может быть, вопреки ставшими ходульными утведениям о том, что, дескать, «только развитая экономика может поднять уровень жизни народа и дать ему счастье, а потому ее надо ускоренно развивать любыми путями и любой ценой» (в том числе при помощи военно-полицейской диктатуры пиночетовско-бериевского типа). Байки о том, что для построения «развитого» общества надо дать обогатиться сначала отдельным «энергичным» его «элементам», а потом они потянут за собой остальные – россказни для наивняков, этот окольный путь гораздо длиннее, чем простой прямой с плановым организованным общим участием всех членов общества в решении этой задачи.

ЧТО НУЖНО РОССИИ – СТАЛИН ИЛИ БЕРИЯ?

«Россия беременна Сталиным» – эта фраза патриотов стала ходульной в последние дни, когда исполнилось 50 лет со для его смерти. Сталин –последняя надежда и соломинка тонущей России в их глазах. (Правильно сказал о нем С. Кара-Мурза, что Сталин сумел своей стальной волей и народной мудростью сделать почти невозможное – вырвать Россию из той ловушки, куда ее - казалось безысходно - загнали западные страны после первой мировой войны и революции.) Но может ли быть сейчас «Сталин»? Это большой вопрос.

[P.S. (Забегая вперед). Думаю, на него верно ответил Виктор Добров в своей книге ”Убийство социализма или как избавлялись от преемников Сталина”, см. выдержку в статье “Сталин растил себе смену, но Хрущев расправился с ней”, Завтра, №12/03. “Стареющий лидер понимал, что изменившаяся к началу 50-х годов обстановка требовала и иных подходов, и новых людей, способных провести их в реальную жизнь. Время “чрезвычайщины” и “великих вождей” уходило в прошлое. Использование объективных преимуществ социалистического строя требовало совсем иных подходов и методов, и главное, подключения к выработке и реализации стратегических решений коллективного разума и коллективной воли как своих соратников, так и всей партии. Иными словами, речь шла о широкой демократизации партийной и общественной жизни, переходу к коллективному руководству. Т .е. примерно к той системе, что сложилась в Китае после смерти Мао Цзедуна и которая позволяет этой стране осуществлять эффективную и безболезненную смену высшего политического руководства.

Именно этот мотив – мотив защиты коммунистами демократических прав и свобод, знамя которых буржуазия окончательно выбросила на историческую свалку –Сталин развивал в своей лебединой песне – выступлении на последнем в своей жизни Х1Х партийном съезде. А на состоявшемся сразу после съезда пленкуме ЦК партии прямо заявил о необходимости передачи эстафеты власти из рук “старой партийной гвардии” молодому поколению. Работа министра, говорил в своей речи на пленуме Сталин, это “мужицкая” работа. Требующая огромного напряжения и энергии, на что деятели старшего поколения уже не способны, вследствие чего их пришлось сместить с ответственных должностей. Сталин говорил и об отсутствии единства в высшем руководстве, что уже вряд ли можно было изменить. Единственным реальным выходом был приход к государственному рулю был новой генерации политиков, чему и призван был содействовать партийный съезд.”]

А может быть, сейчас сначала нужен Ленин, теоретик, который бы сформировал стратегию борьбы и ее платформу, организовал Партию под будущее управление страной и пр., совершил переворот, а уже потом передал бы власть более хитрому, гибкому, жесткому и «простому» товарищу, последователю?

Или стране нужен новый решительный реформатор-аристократ Столыпин, строящий «великую» Россию на костях и крови простонародья, «воспитывающий» его - кнутом и виселицами - «глупого» и «нерадивого», не понимающего своего «холопского» счастья?

А может, лучше для страны его более современный вариант - замечательного «организатора» казарменного «социализма», твердого в достижении своих целей и неразборчивого в средствах Лаврентия Берия, большого любителя «слабого» пола? Вариант, который так греет душу нашим «либеральным» «патриотам» и многим «силовикам», любящим Россию «для себя»? (Помните, как Л. Толстой определял виды любви: есть люди которые любят для себя, а есть другие, которые любят другого и готовы все отдать для него.)

Или прямое правление военной «хунты» по латиноамериканскому варианту, (типа чилийского с Пиночетом во главе)? И кто будет этим русским Пиночетом, (Колчаком, Хлудовым и пр.), который решится воевать с собственным народом и сможет подавить –расстрелять, перевешать, пересажать в лагеря и др. – миллионы российских противников насильственных «рыночных» реформ? Тем генералом, о котором так мечтают наши «решительные» «патриоты-рыночники» типа сиплого говоруна Михаила Леонтьева (из телепередачи «Однако»), так ненавидящим свой «простой» народ, что не побоится испачкать по локоть руки в народной крови ради новых российских хозяев жизни?

Каждый сам решает, какой лидер и соотвествующий путь развития страны ему по душе, мои симпатии очевидны, но для выбора общего пути, который бы устраивал большую часть трудоспособного населения – пока нет шансов, как пока нет решающего перевеса ни у одной из наличных сил общества: олигархов с их слугами из нынешнего правительства, настроеных чисто компрадорски-прозападнически, хранящих деньги в западных банках и «сидящих на чемоданах»; «силовиков» путинской команды, настроенных в основном на «пиночетовско-столыпинский» вариант реформы, с сильной Россией для национальной буржуазии; рыхлых «встроенных» розовато-религиозно-полубуржуазно-полупарт-номенклатурно-полусоветски настроенных постсоюзных неокоммунистов, настолько размытых идеологически и структурно «примкнувшей» оппозицией, что трудно даже представить, что они будут делать с властью, если она вдруг окажется у них в руках –наверно, опять для «закрепления» «шатающихся» попутчиков - типа Руцкого, Ходырева, Симягина, Селезнева –опять отдадут им все ключевые посты, а олигархам большую часть прибывлей и т. п.; «правые» с Немцовыми, Чубайсами, Гайдарами, Хакамадами, Хрюшами Поповыми – наглые небитые волки в постсоветской овчарне, устроившие развал страны, основные идеологи «разрушительной прозападной рыночной перестройки», эти безмозглые подражатели и ненавистинки трудового советского народа, по сути реализовавшие свою программу (и возможно, скоро могущие стать ненужными, т. к. ни на что более не способны, кроме как разрушать); «чистые» «рыночники-ангелочки» из Яблока - под руководством своего лупоглазого лидера, «борца за идею», находящегося в вечной оппозиции почти ко всем практическим действиям своих по сути единомышленников из Союза правых сил (СПС), исполняя роль «доброго следователя» в противовес «злому» – СПС, партия гнилой интеллигенции –учителей, врачей, юристов; полуанархисты, полупатриоты, полуфашисты, полулибералы партии Жириновского. Остальные политические силы, представленные в парламенте, можно не рассматривать, поскольку они идеологически ничем не различаются от уже названных – все эти ОВР (отечество вся Россия), Единство (чисто пропрезидентская партия без какой-то собственной идеологии), Регионы России и пр. Аграрии тоже делятся на две части – коммунистическое крыло Харитонова и кулацкое Лапшина, которые можно включить в аналогичные основные силы.

ЧТО ЖДЕТ РОССИЮ?

Что ждет Россию? (И есть ли пророки в своем отечестве?) Сможет ли она «прийти к общему знаменателю» под каким-то из лидеров наподобие упомянутых? Или продолжится существующая вялотекущая смертельная агония в бесплодном противостоянии всех этих сил в обществе?

[Скажу сразу – мне этот вариант представляется наиболее вероятным – медленная ее смерть почти всех устраивает – и зарубежные страны, основные конкуренты на мировой арене, все планетарные «полюсы сил», да и большинство населения страны тоже - по разным причинам: кто обманут и надеется на чужом горбу въехать в капиталистический «рай», влиться в «мировую элиту», «цивилизацию», и жить как ранье с труда народов развивающихся стран и/или сырьевых запасов страны (таких не менее трети, а среди молодых –более половины уж точно); другим все равно, в том числе, «кто будет хозяин, лишь бы хорошо платил»- а в этом они не сомневаются; третьи живут одним днем, четвертым не дожить до полного развала страны, ну а большинство просто предпочитает ни о чем заранее не думать и надеяться на русское «авось», а пока для большинства активных граждан «рак не свиснул, гром не грянул»].

И если все же придет к власти одна «твердая рука», то какого типа она будет? В принципе возможны два основных варианта (в различных модификациях): сталинский (национал-социалистический) и бериевский фашистский (национал-капиталистический, возможно путинский). Национализм в обоих случаях будет ограниченный – только рамками государственной принадлежности, а не определенной национальности, а значит, слабый, вялый, лишенный своей слепой «мононациональной» ненависти к др. народам и «расисткой» силы. Принципиальная разница между этими двумя вариантами заключается в том, кому будет принадлежать средства производства (и, следовательно, власть)-народу в лице государства или олигархам-частному капиталу.

Однако оба эти варианта, которых объединяет общая национальная платформа (т. е. контроль богатств страны своим, национально ориентированным правительством)–представляются равно маловероятными. Первый (сталинский) потому, что очень трудно сейчас в нашей стране при нынешнем состоянии общественного духа в работоспособных и идущих им на смену молодых и юных поколениях вернуть необходимую для этого коммунистическую идею – (по многим причинам, перечисленным выше), при существующем объективном положении в стране и в мире, и диком прессе «заграницы» (глобализма, панамериканизма, объединенной Европы, Китая, арабского мира и др. полюсов сил.) Здесь можно надеятся только на чудо, подобное Сталинскому в начале прошлого века (но, как говорится, «два раза снаряд в одну воронку не попадает», так что это не научная гипотеза, а скорее из категории научно-фантастических или божественно-религиозных, т. е. идут от идеалистических «умозрительных» построений. А в наш суровый век побеждает пока «дикий материализм» – ракеты, бомбы, самолеты, корабли, пушки, танки, финансы, войска, трудовые и материальные ресурсы стран и т. п., а также наука в лице теории вероятности).

Второй, (