Н. Д. Елецкий основы политической экономии учебное пособие

224 "Формационную теорию целесообразно... отнести лишь к общемировому, гло­бальному уровню, противопоставив этой теории более узкие закономерности... Лишь при глобальном взгляде выполняются такие основные положения теории, как соответствие производительных сил и производственных отношений и по­ступательное развитие. На отдельных же территориях исторический процесс может остановиться, пойти вспять, возобновиться под внешним влиянием и т.п." - Формации или цивилизации? С. 36.

225 МЭиМО, 1990. N 5. С.75.

226 См., напр.: «Вопреки претензиям "прогресса", постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения... История не делает ничего... Не "история", а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. "История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. Исто­рия - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С. 91,102.

227 Бухарин Н.И. Избр. труды. - Л.: Наука, 1988. С. 162, 163.

228 См., напр.: Античный способ производства в источниках. - Л.: ГАИМК, 1933. -
596 с.

229 См., напр.: Цивилизация: проблемы, дискуссии, новые взгляды. Библиогр. ката­лог. - М.: ГПИБР. 1993. - 49с.

230 "... Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Чаще всего
цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономичес­ком, социальном, культурно-психологическом) развитии общества... В этом смыс­ле цивилизация и формация по своему содержанию, по сути дела, однородные понятия" - Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма //
МЭиМО.1991. № 5. С. 6.

231 Без решения задач исторического синтеза “дальнейшее развитие теории цивили­заций может быть поставлено под угрозу непредвиденными осложнениями... Ис­тория исторической науки показывает, что синтезные схемы теории цивилиза­ции, создававшиеся на разных этапах ее развития, оказывались весьма непрочны­ми” - Цивилизация. Вып. 3. - М.: Наука, 1995. С. 15;

232 "Вопрос стоит только так: видим ли мы и признаем ли крупные этапы на пути поступательного развития человечества. Если да, то давайте их назовем формация­ми или как-то еще и приступим к разработке теории, объясняющей переход с этапа на этап. Конечно, формационный анализ надо дополнить цивилизационным и тем самым ввести в глобальную теорию, в частности, понятия вторичных и третичных производственных отношений... Ось времени (этапы, формации) надо дополнить осью пространства (культуры, цивилизации, особые пути развития). Но эти два подхода нельзя противопоставлять, как нельзя противопоставлять длину ширине" - Формации или цивилизации? С. 37.

233 «... Многие нынешние ниспровергатели марксизма рассуждают предельно про­сто. Раз провалился социальный эксперимент, осуществлявшийся экстремистским крылом полуграмотных отечественных эпигонов Маркса, до неузнаваемости из­вративших саму суть марксистского учения, то повинен в этом не кто иной, как сам маэстро...Многие наши сегодняшние наиболее рьяные ниспровергатели Маркса еще вчера сами проповедовали квазимарксистские догмы... Ведь так, чего доброго, придется и самим каяться... Не проще ли по известному рецепту проворовавше­гося громче всех кричать: "Держи вора!"? Отсюда - стремление поскорее "сжечь все, чему поклонялся", и на этом пепелище срочно воздвигнуть нового идола. Но какого? Своих-то идей нет. Кинулись за импортными. Разумеется, за самыми мод­ными, чтобы сразу оказаться на уровне мировых стандартов. Приглянулся цивилизационный подход. С непосредственностью провинциалов его тут же принялись примерять к собственной непростой истории и еще более сложной современнос­ти. Обнаружилось, что новое методологическое платье, как говорится, с чужого плеча: не везде прикрывает своенравные отечественные формы, а кое-где просто трещит по швам. Да и мировую историю объяснить с помощью такого подхода весьма непросто, если... стремиться понять логику прошлого для предвидения логики будущего» - Шишков Ю. Давайте разберемся. - МЭиМО. 1991. N 5. С. 12.

234 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46, ч.1. С.489. "Труд есть первооснова всякой соб­ственности" - Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Наука, 1993. С. 247.

235 "... Самое существенное - это парцеллярный труд как источник частного при­своения" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С. 419

236 Там же. Т.З. С. 67.

237 “Всеобщим онтологическим основанием собственности является недостаток, ограниченность как предметов, становящихся объектами собственности, так и самого субъекта…
Действительно, то, что бесконечно неисчерпаемо по своей природе, не становится обычно объектом присвоения (в социально-экономическом и юридическом смыслах)” – Очерки социальной антропологии. – СПб.: Петрополис, 1995. С.100. “Собственность есть удел мира, который построен на лишении и в котором нет абсолютной полноты благ” – Русская философия собственности. - СПб.: Ганза, 1993. С.363. "Человеческая деятельность принимает экономический характер, когда ведется борьба с редкостью материальных благ" - Барр Р. Политическая экономия. Т.1 М.: Межд. отн., 1995. С. 10.

238 Герасимов Н.В. Экономическая система: генезис, структура, развитие. – Мн.: Наука и техника, 1991. С. 84.

239 "В экономическом смысле собственность всегда выступает как общественное отношение - отношение между собственниками и несобственниками" – Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. - М.: Наука, 1964. С. 29. «Принимая видимость отношения человека к вещи, собственность всегда есть отношение "собственника" к "несобственнику". Социальность собственности в том, что присваиваемый объект имеет не только видимого собственника, но и невидимого несобственника» - Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. –Ростов н/Д, 1997. С. 183.

240 «Понятия "собственность" и "богатство" заключают в себе много разновиднос­тей... "Собственность" нужно понимать в том же смысле, что и "часть"... И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное» - Аристотель. Политика. 1256а15, 1254а5,25.

241 “Действие закона отрицания отрицания выражается в том, что частная собствен­ность, пришедшая на смену общественной (первое отрицание) с объективной не­обходимостью должна вновь смениться общественной по своей сущности фор­мой собственности (второе отрицание)” - Лигай Г.А. Собственность и распределе­ние в экономических системах. - М.: МЭСИ, 1990. С. 49.

242 “Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и по размерам той доли общественного богатства, которой они располагают” - Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С. 15.

243 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С. 7.

244 "Главными элементами в... системе субъектов всегда выступают непосредствен­
ные производители и собственники условий производства" - Афанасьев В.Н. Диа­лектика собственности: логика экономической формы. - Л.: ЛГУ, 1991. С. 110.

245 "Общественный способ присвоения средств и условий производства (собствен­ность) выражает... распределение средств производства в самом процессе произ­водства между его участниками... Для данного момента, безусловно, характер производства будет определяться тем, как распределены в обществе средства про­изводства, но само это распределение является результатом исторического разви­тия производства" - Лигай Г.А. Указ. соч. С. 108.

246 Следует помнить об их исторических модификациях; так, в современных условиях необходимо, чтобы "в политической экономии существовала... ясность в отношении информационных ресурсов как ресурсов материально-воспроизводственного характера, как источника инноваций, управления, проектирования, пла­нирования, коммуникаций, как ресурса ресурсов" - Шишков Г.Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность. - М.: МИНХ, 1991. С. 89.

247 “Собственность - это не только объекты и субъекты присвоения. Определяющим моментом собственности является ее материально-вещественное содержание, способ соединения вещественного и личного факторов, структура объектов, характер системы управления...” - Соколов В.Г. Собственность и управление // Вестник С.-Петербургского ун-та. Экономика. 1993. Вып. 3. С. 15.

248 «"Полное" определение права собственности, которое к настоящему времени
стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А.Оноре. Оно включает 11 элементов... Эти 11 элементов дают огромное количество комбинаций» - Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО, 1990. С. 11,12.

249 "Юридический собственник условий и средств производства - носитель титула собственности... Экономический собственник - тот, кто присваивает продукт про­изводства" - Лигай Г.А. Указ. соч. С. 104. "Мне говорят, что теперь ежегодно на Лейпцигской ярмарке... получается 40 на сто; взимают ли где-нибудь еще больше этого, я не знаю. Позор, к чему же, черт возьми, это, в конце концов, приведет!... Кто имеет теперь в Лейпциге 100 флоринов, тот ежегодно получает 40, - это значит сожрать в один год крестьянина или горожанина. Если он имеет 1000 флоринов, то получает ежегодно 400, - это значит сожрать в один год рыцаря или богатого дворянина. Если он имеет 10000, то он ежегодно получает 4000, - это значит сожрать в один год богатого графа. Если он имеет 100000, как это и должно быть у крупных купцов, то он ежегодно получает 40000, - это значит сожрать в один год крупного богатого князя. Если он имеет 1000000, то он ежегодно взимает 400000, -это значит сожрать в один год крупного короля. И не грозит ему за это
никакая опасность, ни жизни его, ни добру. Он не выполняет никакой работы, сидит себе за печкой и печет яблоки. И этот разбойник в кресле, сидя у себя дома, может в 10 лет сожрать целый мир" - Лютер М. Наказ приходским священникам выступать с проповедями против ростовщичества // Цит. по: Маркс К., Энгельс
Ф. Соч. Т.25, ч.2. С. 161.

250 “Ядро собственности - присвоение прибавочного продукта: кто распоряжается им, использует в своих интересах - тот и является реальным собственником, кому бы ни принадлежал этот титул формально” –Яковец Ю. Теория воспроизводства в системе политической экономии // Экон. науки. 1988. № 11. С.5. “Главным правом собственности является право присвоения дохода от объекта собственности» - Радостев Ю.П. Марксистская теория экономического развития капитализма. – СПб.: Кольна, 1995. С. 73.

251 Лигай Г.А. Указ. соч. С. 106.

252 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, ч.2. С. 354.

253 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т.1. – М.: ИПЛ, 1983. С. 44.

254 Бойко А.Н. Общественная собственность на средства производства. - Киев: Высш. шк., 1985. С. 76. Ср.: “Реализация собственности на средства производства и реализация собственности на рабочую силу – это не два разных отношения, а две стороны одного и того же отношения. Собственник и непосредственный производитель не вступают в два различных отношения - сначала, чтобы реализовать собственность на средства производства, а затем – собственность на рабочую силу. Это осуществляется в одном и том же отношении” - Косицына Ф.П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. - М.: Мысль, 1979. С. 17.

255 “Сколь бы обе крайности ни выступали в своем существовании как действительные, … одна из крайностей берет верх над другой” – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 322. См. также: Матвеев С.Н. Асимметрия противоречия – внутренний импульс развития // Вестник Моск. ун-та. Философия. 1974. N 5.

256 Обладание средствами производства «дает возможность в решающей мере опре­делять экономические условия применения рабочей силы, конкретное содержа­ние и интенсивность труда, а также само участие или неучастие в той или иной трудовой деятельности. При прочих равных условиях отчуждение рабочей силы от средств производства ставит ее в зависимое положение по отношению к собственникам средств производства, позволяет им занимать доминирующие эконо­мические "высоты"» - Герасимов Н.В. Указ. соч. С. 90.

257 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 246.

258 Там же. Т. 12. С. 723.

259 “Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом, или, другими словами, постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют целое. Но это вместе есть противоположность и отрицание части” - Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. - М: Мысль, 1975. С. 301.

260 “Каждый субъект стоит перед выбором: либо согласовать цели экономической с ее объективными регуляторами, либо быть исключенным из числа субъектов экономической деятельности как представителя соответствующего класса (социальной группы)” - Сорокин Д.Е. Экономическая деятельность: содержание, движущие силы, организация // Хозяйственный механизм общественных формаций. – М.: Мысль, 1986. С. 12.

261 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26, ч.З. С. 534.

262 Там же. Т.З. С. 31.

263 Бойко А.Н. Указ. соч. С. 57.

264 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.24. С. 43-44.

265 Там же. Т.4. С. 331.

266 Основной закон определяется как исходный. В силу этого он является самым общим, самым абстрактным законом системы... Раскрывающийся, реализующий себя основной закон выступает как закон движения" - Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К.Маркса. - Л.: ЛГУ, 1984. С. 6.

267 "С Гегелем нельзя не согласиться в том, что фундаментальной предпосылкой построения научной системы является нахождение исходного принципа, который и является основанием создаваемой научной теории" - Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "науке логики": формирование принципов системности и историзма. - М.: Наука, 1984. С. 255. "Принцип - это закон в гносеологической функции" -
Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. - М.: Мысль, 1970. С. 83. "Эти
законы не суть произведения людей, а вытекают из природы вещей; их не устанав­ливают, а находят; к их открытию ведут анализ и наблюдение" - Шторх Г. Общее введение, или Пролегомены к политической экономии / Курс политической эко­номии. СПб., 1881. С. 9. "Видели ли вы, чтобы она [-природа] противодействовала усилиям физиков, как противодействует вашим усилиям? Нет, потому что
физики изучают ее законы, вместо того, чтобы диктовать ей свои собственные" - Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб / Избр. соч. Т.1. - М.: Соцэкгиз, 1938. С. 48.

268"Мнения в Политической экономии имеют то особенное несчастие, что они
поддерживаются не только из тщеславия, самой всеобщей человеческой слабости, но из личного, не менее общего интереса, который невольно и без нашего ведома распространяет громадную власть на наш способ мышления. Оттуда едкая и рез­кая нетерпимость, которая устрашает истину или, если она вооружена мужест­вом, то подвергается опале, а иногда и преследованию" - Шторх Г. Указ. соч. С. 82.

269 Вопросы экономики. 1988. № 10. С. 11. Что касается причин развития, то улубление их исследования требует изучения взаимодействия внутренних и внешних противоречий. Классическая теория отдавала приоритет внутренним импульсам развития; современные же общенаучные обобщения методологических следствий второго начала термодинамики приводят к выводам о ведущей (и даже абсолютно преобладающей) роли внешних противоречий. "Истоки возникновения активности и самодвижения... следует искать в феномене отражения воздействия внешней среды, то есть в открытых системах... Причиной активности и самодвижения являются отклонения параметров объекта от нормы при его взаимодей­ствии с внешней средой" (Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилиза­ции. - М.: Владос, 1994. С. 16) Современные исследования причин социального развития тесно сопряжены с проблематикой теории активных систем и концеп­цией "вызов-ответ" А.Тойнби.

270 “Остановимся, прежде всего, на господине и рабе и посмотрим на их взаимоот­ношения с точки зрения практической пользы... По мнению одних, власть госпо­дина над рабом есть своего рода наука... Наоборот, по мнению других, самая власть господина над рабом противоестественна... Для домохозяина собственность ока­зывается своего рода орудием для существования. И приобретение собственности требует массу орудий, причем раб - некая одушевленная собственность..." - Арис­тотель. Политика. 1253b15-30.

271 Эволюция научного осознания сущности предмета политической экономии на­шла, например, отражение в следующем ключевом высказывании Д. Рикардо: "По вашему мнению, политическая экономия есть исследование о природе и причи­нах богатства; я думаю, что ее следует скорее назвать исследованием о законах, наоснове которых продукт труда распределяется между классами..." - Д. Рикардо - Т.Мальтусу, 9 окт. 1820г./ Соч. Т.5. - М.: ИСЭЛ, 1961. С. 110-111.

272 Бланки А. История политической экономии. Т.1. СПб.: 1869. С. 8.

273 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 43.

274 “Исключая из истории политической экономии все, что относится к древним, новейшие экономисты добровольно лишают себя богатого источника для наблю­дений и сравнений... Отличительный характер греческой и римской политичес­кой экономии – рабство” - Бланки А. Указ. соч. С. 22, 25.

275 См., напр.: Левитский В.Ф. История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта. - Харьков, 1914. С. 7-8.

276 Гегель. Феноменология духа / Соч. T.IV. - М.: ИСЭЛ, 1959. С. 428.

277 Экономика: свобода и солидарность. - М.: Наука, 1991. С. 13.

278 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 498.

279 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.20.

280 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. С. 86-87.

281 “Обособленность производителей на разных ступенях развития производительных сил различна. Обособленные производители могут выступать на рынке и как частные собственники, и как пользователи одной собственности" - Товарные связи в системе производственных отношений. - Новосибирск: НГПИ, 1988. С.4.

282 "... Общественное разделение труда... составляет условие существования товарно­го производства... Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары... Сам обмен является одним из главных средств... обособления индивидов" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 50,51; Т.46. ч.1. С. 486.

283 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 44.

284 "Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость... И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в
виде оброка феодалу... Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посред­ством обмена" - Там же. С. 49.

285 "Обувью пользуются и для того, чтобы надевать ее на ноги, и для того, чтобы менять ее на что-либо другое... И в том, и в другом случае обувь является объектом пользования..." - Аристотель. Политика. 1257а5.

286 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 44. Аристотель. Никомахова этика. 1133 а 20-25.

287 Аристотель. Никомахова этика. 1133а20-25.

288 ''Величина пользы, приносимой человеку материальными благами, действитель­но и повсюду является, вместе с тем и мерою ценности материальных благ... Цен­ность ... представляет собой результат своеобразного отношения между объектом и субъектом... Ценность веши измеряется величиною предельной пользы этой вещи. Это положение является центральным пунктом нашей теории ценности. Вседальнейшее связывается с ним и выводится из него" - Бем-Баверк Е. Основы
теории ценности хозяйственных благ. - Л.: Прибой, 1929. С. 30,21,40.

289 "Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потре­бительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров" - Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: ИСЭЛ, 1962. С. 37. "Если я за фунт золота даю в 2 тыс. раз
больше сукна, чем за фунт железа, значит ли это, что полезность, которую я приписываю золоту, в 2 тыс. раз больше полезности железа? Конечно, нет'' - Рикардо Д. Соч. Т.1. - М: ГИПЛ, 1955. С. 233.

290 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 46,47.

291 Там же. С.48,47. "...Труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров" - Смит А. Указ. соч. С.38. В данной сноске, как и в предыду­щей, произведение А.Смита приходится цитировать по изданию 1962г., так как в издании 1992г. (М: Наука) вместо имеющего международно-конвенциональное научное содержание термина "стоимость" употребляется устаревший, неточный, а в аспекте соотношения понятийного содержания терминов русского и англий­ского языков, неправильный термин "ценность". Сделано это в очевидных конъ­юнктурно-идеологических целях (так же, как и в переводах упоминавшейся рабо­ты М. Блауга и ряда других зарубежных изданий). Подчеркнем, что в английском языке термины "value" (в рамках обыденного языка - "ценность"; как научный термин - "стоимость") и "price" (цена - основной вариант) не являются, в отличие от русского, однокоренными. Попытка же "ликвидировать" вопрос о соотно­шении стоимости и цены, представив его через соотношение почти тавтологич­ных, или более близких терминов "ценность" и "цена", по-видимому, представляется некоторым авторам более перспективной.

292 Меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них" - Рикардо Д. Соч. Т.1.- М.: ИСЭЛ. 1955. С. 35.

293 “Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре” - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 49.

294 “Полезность не является мерой меновой стоимости, хотя она существенно необходима для этой последней. Если предмет ни на что не годен,... он будет лишен меновой стоимости, как бы редок он ни был и каково бы ни было количе­ство труда, необходимое для его получения” - Рикардо Д. Указ. соч. С. ЗЗ. “...Вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она беспо­лезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости” - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 49.

295 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 55.

296 “Товарно-денежные связи имеют свое собственное содержание, но оно всегда испытывает модифицирующее воздействие господствующих производственных отношений и потому в различных формациях, не может быть тождественным... Вместе с тем, нельзя игнорировать те наиболее общие существенные черты товарно-денежных отношений, которые им присущи в разных формациях” - Правоторов Г.Б. Стоимостные категории и способ производства. – М.: Мысль, 1974. С. 53,54.

297 Цит.по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 45,46. Ср.: "...Ценность отнюдь не является объективным внутренним свойством материальных благ" - Бем-Баверк Е. Указ. соч. С.20. Показательна сама терминология: вместо "стоимости" - "ценность".

298 "Я хочу... резче оттенить то громадное и непосредственное значение, какое имеет субъективный момент в ценности, и таким образом подчеркнуть коренное различие, существующее между нашей "субъективной ценностью", с одной сто­роны, и чисто объективною меновой силой и тому подобными родственными ей
понятиями ценности, - с другой" - Бем-Баверк Е. Указ. соч. С. 21. С этим подходом связаны также попытки представить трудовую теорию стоимости в качестве кон­цепции, игнорирующей экономическую роль потребителя, что не соответствует действительному содержанию данной теории. "...Стоимость есть производствен­ное отношение, и притом фактическое отношение. Если товар не продан, произ­водитель не вступил в реальное отношение с потребителем, то товар обладает лишь потенциальной стоимостью, которая вовсе не обязательно превратится в реальную. Здесь обнаруживается тот важный факт, что потребитель (покупатель) является не менее существенным элементом формирования стоимостного отноше­ния, нежели производитель. Если товар не удовлетворяет потребности покупате­ля, он, как известно, не имеет потребительной стоимости, а, следовательно, не обладает и стоимостью". - Афанасьев B.C. Давид Рикардо. - М.: Экономика,1988. С. 114.

299 “Ценность не изменяется от нашего суждения или от нашего понятия; она лежит в природе наших отношений...” - Шторх Г. Курс политической экономии. Т.1. - СПб., 1881. С. 289.

300 Правоторов Г.Б. Указ. соч. С. 70,107.

301 “Все продукты одного и того же рода образуют, в сущности, одну массу, цена которой определяется в целом, независимо от частных обстоятельств" - Ле Трон Г.Ф. - Об общественной выгоде... - Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 48. “Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода” - Там же. С. 48.

302 "Экономические законы "... не имеют иной реальности, кроме как в приближе­нии, в тенденции, в среднем... При товарообмене обмен эквивалентами существует лишь