С. Н. Булгаков. Задачи политической экономии

Вид материала

Реферат

Содержание С.Н. Булгаков. Задачи политической экономии. Что изучает политическая экономия Методологические проблемы классового анализа Рабочий класс и рабочий вопрос Историческая постановка проблемы Сущность рабочего вопроса Конец ХХ века

Подобный материал:

• Работа Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», 56.63kb.
• Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 15.95kb.
• Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогового обложения", 1507.98kb.
• Карл маркс   капитал   критика политической экономии, 1404.94kb.
• Историко-экономическая наука является междисциплинарной, она сложилась на стыке двух, 482.22kb.
• 1. Предмет и задачи курса, 198.08kb.
• Круглый стол «Теоретическое наследие И. И. Рубина и судьбы политической экономии», 66.77kb.
• Пороховский Анатолий Александрович (д э. н., профессор, заведующий кафедрой политической, 77.75kb.
• Темы рефератов история и метоолгия экономической науки история экономической мысли, 13.3kb.
• Экономика, 1694.31kb.

М.И. Воейков, д.э.н.

“Рабочий вопрос” и конец классической политической экономии


Содержание

1. Введение
   
2. Что изучает политическая экономия
   
3. Методологические проблемы классового анализа
   
4. Рабочий класс и рабочий вопрос
   
   1. Историческая постановка проблемы
      
   2. Сущность рабочего вопроса
      
   3. Конец ХХ века
      
5. Дифференциация рабочего класса
   
6. Заключение
   

«Политической экономии принадлежит привилегированное положение в ряду интеллектуальных интересов современного культурного человечества, и нужно сказать, что такое положение она занимает по праву»

С.Н. Булгаков. Задачи политической экономии.


Введение

В конце 2002 года группа известных ученых обратилась с письмом к тогдашнему министру образования Российской Федерации, где говорилось о необходимости «в государственных стандартах восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук»…¹ Среди подписавших это письмо были такие известные и авторитетные ученые как академики РАН Л.И. Абалкин и А.Г. Аганбегян, доктора экономических наук Д.В. Валовой, Р.С. Гринберг, А.Г. Поршнев, А.А. Пороховский, В.Д. Рязанов, Д.Е. Сорокин, И.И. Столяров и другие. Всего 28 человек. Но ничего не помогло и ничего не восстановили.

В этой связи возникают естественные вопросы. Если восстанавливать политэкономию “как общетеоретическую дисциплину”, то, собственно, какую? Советского периода, до советского периода или еще какую-то другую? Эти вопросы довольно существенны. И, думается, совершенно прав Д.Е. Сорокин, когда ставит вопрос с обнаженной ясностью: “Политическая экономия может лишиться статуса отрасли научного знания, лишь если доказано, что изучаемые ею связи не существуют, или что они для своего познания требуют принципиально иного, нежели тот, которым располагает политэкономия, научного инструментария... Таким образом, необходимо выяснить: существует ли в объективной реальности тот предмет (объект) исследования, который может быть научно освоен исключительно в рамках политико-экономического подхода?”² И это, действительно, самое главное.

Ведь, как ни уважай, люби и цени политэкономию, нельзя же думать, что роль, значение и функции политической экономии всегда и везде неизменны. Но если меняется роль политической экономии – то как и куда она меняется?


Что изучает политическая экономия

Вопрос этот имеет определенную историю. О конце политической экономии в отечественной экономической науке, вслед за немецкими социал-демократами, точнее, катедер-социалистами, много говорилось в 20-х годах прошлого века.³ Хотя положение о конце политической экономии было характерно для всей марксистской литературы. Напомним, например, что говорила Роза Люксембург в своих лекциях еще перед Первой мировой войной: «Политическая экономия представляет собой науку о специфических законах капиталистического способа производства, ее существование и функции связаны с последним, и она теряет свою базу, коль скоро прекращается этот способ производства...Победа современного рабочего класса и осуществление социализма означают, таким образом, конец политической экономии. Тут обнаруживается особая связь между политической экономией и классовой борьбой современного пролетариата»⁴. Тогда политическую экономию в марксистской литературе прочно связывали с товарно-капиталистическими отношениями и рыночным хозяйством. Вот что в этой связи писал Н.И. Бухарин, будучи одним из ведущих теоретиков большевистской партии: «Теоретическая политическая экономия есть наука о социальном хозяйстве, основанном на производстве товаров, т.е. наука о неорганизованном социальном хозяйстве... Конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии»⁵. Некоторая пикантность положения состоит в том, что в 20-х годах политэкономию хоронили потому, что намечался переход к социализму. Сегодня же политэкономию отменили в обратной ситуации, когда осуществился переход к капитализму. Но это к слову.

Затем была пущена в оборот формула о политической экономии «в широком смысле слова» «как единой экономической теории, изучающей главным образом и прежде всего специфические, свойственные каждой формации исторически ограниченные законы, а также общие законы, свойственные всем общественным формациям»⁶. Однако никто из советских экономистов никаких «общих законов» политической экономии, свойственных «всем общественным формациям», так и не продемонстрировал. И действительно, какие общие экономические законы можно обнаружить, например, у родо-племенной организации хозяйства и у информационного общества? Интересно, какие? Вместе с тем, формула о политической экономии в широком смысле слова давала надежду на вечное существование этой науки.⁷

Между тем в ведущих англоязычных странах политической экономии как таковой в настоящее время не существует. Конечно, что-то еще есть. Например, «радикальная политическая экономия» или журнал «Journal of Political Economy». Но вот учебника «Политическая экономия» на английском языке найти нельзя или очень трудно. И нет там политэкономов.⁸

Думается, во всем этом есть какая-то фундаментальная составляющая. Хотя, с другой стороны, функции классической политической экономии далеко еще не исчерпаны. Но вот все это показать и доказать довольно трудно. Неисчерпанность политической экономии сегодня можно обнаружить хотя бы в том, что товарно-капиталистические отношения продолжают господствовать в подавляющем большинстве стран мира. Рынок везде функционирует более или менее одинаково, и объяснять все это призвана одна наука - политическая экономия. Социальная проблема, т.е. проблема социального неравенства людей, проблема распределения социального продукта остается, противоречия между трудом и капиталом, если и не принимают взаимоуничтожающих форм, так же не исчезли. Причем, эти проблемы остаются как основные проблемы общественной жизни. Остаются, стало быть, и функции политической экономии. На эту функцию политической экономии еще в начале ХХ века указал С.Н. Булгаков: “Социальный вопрос - вот главная и даже единственная проблема, определяющая все содержание политической экономии, ее нравственный центр”⁹.

Поэтому займемся выяснением сути политэкономического подхода в социальном исследовании.

В советский период было устойчивое понимание политической экономии как науки, «изучающей систему общественно-производственных (экономических) отношений, т.е. отношений между людьми, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, экономические законы функционирования и развития исторически определенных общественно-экономических формаций»¹⁰. Это была советская классика. Такое определение очевидно правильное, но настолько общее, что в нем тонет специфика собственно политической экономии. Например, отношения между людьми в процессе производства изучает также и «экономика труда», «менеджмент», «микроэкономика» и т.д., которые в чем-то, конечно, соприкасаются с политической экономией, но все же это другие науки. И т.п.

Думается, что в советский период ходила столь общая формула политической экономии с единственной целью - оправдать политическую экономию “в широком смысле слова”. Ибо превозносить науку (а в советский период словосочетание «политическая экономия социализма» в глазах широкого обывателя приобретало мистическое звучание, почти как «по поручению ЦК КПСС»), которая описывает и объясняет товарно-капиталистическое хозяйство было как-то «не с руки». Вообще Й. Шумпетер как-то заметил, что «термин “политическая экономия” разные авторы трактуют по-разному»¹¹. И это действительно так. Но надо все же как-то выбираться к ясности.

Если обратиться к старым русским политэкономам, то можно обнаружить в их работах более конкретные определения политической экономии. Так, М.И. Туган-Барановский пишет: «Изучая отношения хозяйства, политическая экономия вторгается в сферу хозяйственных интересов, являющихся, при господствующих условиях общественной жизни, наиболее мощными и доминирующими интересами современности. Но при наличности глубокого и неустранимого антагонизма хозяйственных интересов, характерного для существующего строя хозяйства, выводы политической экономии не могут не вступать в столкновение с хозяйственными интересами тех или иных групп населения»¹². Очень близко к этому пишет и И.И. Янжул, что в науке политической экономии следует «искать ответов и разъяснений на ... вопрос о пользе или вреде покровительственных пошлин, о причинах, которыми вызвано их существование, и, наконец, о необходимости или бесполезности их удержания и о их наиболее разумной организации»¹³. Таким образом, политическая экономия изучает то, что связано с экономическими интересами определенных групп, слоев и классов людей.

Из старых экономистов очень давно и очень точно это выразил Д. Рикардо. В письме к Т. Мальтусу 9 октября 1820 г. он писал: “По вашему мнению, политическая экономия есть исследование о природе и причинах богатства; я думаю, что ее следует скорее назвать исследованием о законах, на основе которых продукт труда распределяется между классами, участвующими в его создании”¹⁴.

И действительно, если политическая экономия изучает отношения между людьми в производстве, т.е. производственные отношения, то изучение это идет вокруг вопроса о «пользе или вреде» той или иной экономической ситуации для определенных больших групп людей. Политическая экономия не может изучать поведение отдельного человека, индивидуума, поскольку их бесконечное разнообразие в конкретной практике не есть научное изучение. Научно изучать экономическое поведение людей возможно лишь абстрагируясь от многих личностных характеристик и объединяя этих людей в большие социальные группы, в классы. Политэкономический подход к анализу социальных явлений по сути своей есть осмысливание и объяснение определенных экономических явлений и процессов с точки зрения политических интересов народа, отдельных его слоев и классов. Именно это дает понимание объективных закономерностей экономического и социального развития общества на определенных этапах его существования.

Отмена политической экономии в качестве научной и вузовской дисциплины как раз очень выгодна тому правящему классу, который хочет навязать свою правоту всему остальному населению, как раз в тот момент, когда этот класс переходит к развертыванию именно товарно-капиталистических отношений. А без политэкономического знания население неспособно понимать ни экономического устройства общества, ни принимать активного участия в его совершенствовании. Об этом еще в самом начале ХIХ века писал Ж.-Б. Сэй: «В стране, пользующейся представительным правлением, каждый гражданин обязан изучать политическую экономию уже потому, что там каждый призван к участию в обсуждении государственных дел»¹⁵. Политическая экономия объясняет классовое состояние общества и классовое распределение социального продукта. И в данном случае замена политической экономии неоклассической либеральной экономической теорией очень удобна, ибо последняя социальную проблему представляет как индивидуализированную проблему отдельных людей, «имеющих дело с ограниченностью ресурсов (редкостью) и одинаково озабоченных лишь максимизацией полезности хозяйственных благ»¹⁶.

В этой связи, думается, нападки многих отечественных экономистов на неоклассическую экономическую теорию, по нашему мнению, вызваны недоразумением. Сама по себе неоклассика стройна и невинна. Просто многие экономисты от нее ждут того же самого, что они привыкли получать от политической экономии. Но неоклассика этого не может, у нее другие функции.

Политэкономическое исследование это не просто и даже не столько сугубо экономическое исследование материального производственного процесса. Этим занимаются конкретные экономические дисциплины. Или отраслевого разреза: экономика промышленности, экономика транспорта, экономика туризма, экономика строительства и т. п. Или народнохозяйственного: финансы и кредит, денежное обращение, экономическое планирование, размещение производительных сил и т. п. Политическая экономия изучает преимущественно идеологию экономического процесса, то есть различные концепции и воззрения, которые интерпретируют его живую материю и служат основой для формирования той или иной экономической политики. Политическая экономия это идеологическая и политическая наука. Конечно, отсюда отнюдь не следует, что политическая экономия должна отражать или выражать только идеологию «марксизма-ленинизма», как, видимо, считают ее гонители. Идеологий, в том числе экономических, множество. Наука, которая отражает (можно сказать точнее, формирует) экономическую идеологию, ее разрабатывает, развивает и носит название политической экономии. Если выхолостить из политической экономии идеологические и политические сюжеты по необходимости все сведется к «экономиксу». Это, собственно говоря, и происходит в западной (англоязычной) литературе, где политические и идеологические проблемы все больше отходят к социологии.¹⁷

Некоторые политэкономы, пытаясь активно влиять на сегодняшнюю экономическую политику, любят говорить, что они занимаются исключительно наукой, а не политикой. Это верно лишь при самом общем, первом приближении. Конечно, они не занимаются политикой в смысле борьбы за власть в качестве партийных или сугубо политических деятелей. Но они занимаются экономической политикой (а это основная, главная политика) как экономические идеологи. Политэконом не политик, но он анализирует и оценивает экономическую политику, которую проводит то или иное правительство. Значит, он оценивает политическую линию правительства в экономической области. Значит, хочет этого политэконом или не хочет, но он вынужден вторгаться в политическую сферу. То есть, с помощью политэкономического анализа констатировать, что в результате данной экономической политики данного государства выигрывают такие-то социальные слои и классы, а проигрывают такие-то. Так, от введения горизонтальной шкалы подоходного налога с физических лиц вместо прогрессивной существенным образом выиграли богатые слои населения. Политэконом может констатировать, что введение для всех ставки подоходного налога в 13 % означает проведение экономической политики в интересах исключительно состоятельного класса. Хорошо это или плохо – это другой вопрос. Политическая экономия лишь констатирует, что от данного мероприятия такие-то слои населения выигрывают, такие-то проигрывают. Таким образом, профессиональный политэкономический анализ может привести к актуальному политическому выводу. При этом политэконом действует, однако, не как актуальный политик, а как ученый, социальный мыслитель, экономический идеолог. И если у политэконома есть сердце, ум и гражданская позиция, то он не может оценивать положительно экономическую политику, в результате которой экономика России оказалась в затяжном кризисе, а население ее ежегодно сокращается на сотни тысяч человек. Может быть, поэтому и отменили политическую экономию “как общетеоретическую дисциплину”.

Экономическая политика государства также есть выражение определенной экономической идеологии, тех или иных теорий и концепций, сформулированных в научных или политических трудах. Или просто в головах государственных деятелей там, где общественная наука развита слабо и правящие деятели опираются, главным образом, не на результаты науки, зафиксированные в монографиях и учебниках, а на собственное понимание и интуицию, но, прежде всего на житейский опыт и национальные традиции. Справедливо такое общество называют традиционным. Но в традиционном обществе нет политической экономии. Политическая экономия базирует свои исследования и выводы на изучении и анализе теорий и концепций, которые уже стали историей и в той или иной мере воздействовали на формирование определенной экономической политики.

Политическая экономия есть по сути дела экономическая идеология наиболее прогрессивного класса в классовом обществе, т.е. в обществе которое осваивает товарное производство и рыночный механизм. Когда-то таким классом была буржуазия, и политическая экономия была идеологическим обоснованием и прикрытием ее борьбы за господствующее положение в обществе. Когда такое господство было достигнуто полностью в начале XX века (если брать христианский мир, то окончательно феодальные отношения в нем были сломлены только в 1917 году в России), то политическая экономия как таковая перестала развиваться, но окончательно не исчезла. В ее поле зрения оказались проблемы не развития рыночных отношений и товарного производства, а наоборот, проблемы государственного регулирования рынка, его ограничений, «провалы рынка». Класс, который оказался заинтересованным в этих проблемах, оказался не столько рабочим классом, а сколько вообще трудящиеся или, точнее, средние слои современного общества, «новый средний класс». Политические их интересы состоят не столько в поддержании рыночного равновесия и рыночного саморегулирования (хотя в какой-то части это тоже их интересы), сколько в укреплении государства и государственной или общественной поддержки таких нерыночных сфер как культура, образование, наука, здравоохранение и др. Эти политические интересы в современном западном обществе и выражает социал-демократия. Поэтому, представляется, что актуальный вывод из современной политической экономии возможен в понятиях и категориях социал-демократизма, понимаемого не в качестве партийной доктрины, а как социально-экономическая концепция современного общества.

Итак, сделаем некоторые промежуточные выводы. Политическая экономия изучает общественное производство и отношения, которые при этом возникают как отношения не атомизированных индивидуумов, а объединенных в большие социальные группы, т.е. в классы. Политическая экономия есть, таким образом, наука о классовом обществе.¹⁸ Исчезновение классов должно неминуемо вести и к исчезновению политической экономии. Если общество переходит от классовой структуры к какой-то иной, то это общество должно прощаться с политической экономией. Она там не нужна. И тут ничего не попишешь.

В буржуазном или капиталистическом обществе имеются два основных класса: рабочие и капиталисты. Конечно, существуют и другие классы и слои. Более того, по мере развития современного буржуазного общества его социальная структура усложняется. Это противоречит старой марксистской догме, что в конечном счете в капиталистическом обществе останутся только два класса. Впрочем, эта догма в самой же марксистской литературе была преодолена уже в конце ХIХ - начале ХХ веков. Тогда же был поставлен вопрос о кризисе политической экономии.

Сегодня российское общество опять является буржуазным, капиталистическим обществом. Значит, должны сохраняться два больших класса: капиталисты и рабочие. Есть, конечно, и другие классы и слои, например, средний класс. Но именно социальный конфликт (или социальная проблема) между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта и должен быть предметом изучения политической экономии. Если такого конфликта нет, то, стало быть, и политической экономии изучать нечего. Стало быть, и политическая экономия уже не нужна. Грубо говоря, проблему можно поставить так: если «рабочий вопрос» в России и сегодня продолжает быть актуальным, то, следовательно, актуальна и политическая экономия. Если же «рабочий вопрос» сегодня в России уже разрешен или почти разрешен, то нет смысла и писать письма министрам о необходимости восстановления политической экономии как научной и вузовской дисциплины.

Чтобы ответить на все эти вопросы, попытаемся разобраться сначала с методологическим значением классового подхода.