Историко-экономическая наука является междисциплинарной, она сложилась на стыке двух наук исторической и экономической

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• «методология экономической теории и революция ее развития», 417.4kb.
• Библеистика наука, предметом которой является всестороннее изучение и критический анализ, 254.33kb.
• Историко-геммологическое знание в Интернет, 186.89kb.
• Экономика РФ в силу своей особых историко-политических условий, в рамках которых она, 37.72kb.
• Составила Л. Шевченко лекция, 66.47kb.
• Предмет и метод экономической теории, 1052.02kb.
• Экономическое образование в нашей стране в течение ряда лет находилось в состоянии, 109.42kb.
• Тематический модуль, 390.06kb.
• Программа вступительного экзамена по дисциплине «Экономическая теория» для поступающих, 405.04kb.
• И лекция введение в экономическую теорию зучаемые вопросы, 266.84kb.

А. МАРКОВА,

доктор экономических наук, профессор

Ю. ФЕДУЛОВ,

доктор экономических наук, профессор

Всероссийский заочный финансово-экономический институт


О ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУКАХ,

ИЛИ

ИСТОРИЯ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИЕЙ И СИСТЕМОЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ


Историко-экономическая наука является междисциплинарной, она сложилась на стыке двух наук - исторической и экономической. Эмпирические знания накапливались и по истории, и по экономике постепенно, по мере развития производительных сил человеческого общества, формируя новую область и превращаясь в науку. Историческая наука заявила о себе уже в античное время. Первые произведения, посвященные отдельным сторонам развития экономики, появились в эпоху позднего Средневековья¹. В 1615 г. французский меркантилист А. Монкретьен провозгласил название экономической науки «политическая экономия». В то время она была в области экономических знаний единой наукой. Но с развитием материального производства и научного мышления происходило приумножение идей, взглядов, теорий, а также усложнение социально-экономических процессов, объемов и структуры производства. Это расширяло объект, а также уточняло (углубляло), диверсифицировало предмет изучения для экономической науки. Вследствие этого в середине XIX века в самостоятельную отрасль знания выделилась экономическая история, а к 80-м годам XIX века от общей политической экономии отделилась история экономической мысли (т.е. история политической экономии).

В России огромный вклад в развитие политической экономии во второй половине XIX в. внес ученый – экономист А.И.Чупров. Он был выдающимся преподавателем в Московском университете, разработал курс политической экономии и курс истории политической экономии (истории экономической мысли). Именно в период расцвета творчества А.И.Чупрова, в 80-е годы XIX в., история экономической мысли стала самостоятельной дисциплиной, было признано необходимым разделение этих наук. Он сформулировал определение предмета истории экономической мысли: «… история науки имеет своей задачей изложить происхождение и развитие экономических теорий и указать на их отношение к хозяйственной жизни». Чупров А.И. был убежден в необходимости изучения истории для «основательного» знакомства с экономическими теориями, ибо лишь тогда мы можем «вполне сознательно отнестись к современному состоянию теорий, когда ясно представим себе, как и почему они приняли такой вид»².

Название научных дисциплин менялось. На начальном этапе утвердилось название «экономическая история», которая охватывала развитие экономики отдельно взятой страны (например, «Экономическая история Англии»). Затем появилась «Экономическая история Европы», что явилось отражением исторических процессов формирования мирохозяйственных отношений. В Германии и в России эта наука существовала под тремя названиями: история хозяйственного быта, история экономического быта, история народного хозяйства. Укрепилось последнее название. В настоящее время она в стандартах Минобразования числится «Историей экономики» (но для одной специальности почему-то – «Экономическая история»)³. Историю политической экономии постепенно стали называть «Историей экономической мысли» или «Историей экономических учений». Политическую экономию в постсоветский период переименовали в экономическую теорию.

В системе экономических наук и в системе высшего экономического образования эти три науки (дисциплины) играют фундаментальную роль. У каждой из них свой предмет изучения, исследования:

- предмет исследования экономической теории – изучение экономических категорий, экономических законов и механизма хозяйствования, регулирующих отношения в производстве, распределении, обмене и потреблении, а также различные уровни функционирования экономической системы - в звеньях микро-, макроэкономики и мирового хозяйства;

- предмет истории экономических учений – развитие экономических наук (политической экономии, отраслевых экономических наук, функциональных), методов экономического анализа и синтеза, категориального аппарата;

- предмет экономической истории – хозяйство, экономика, способ производства, развитие отраслей (стран, континентов, мира в целом).

Основная функция истории экономической мысли и истории народного хозяйства заключается в обеспечении политической экономии (экономической теории) первичной общеэкономической информацией, от количества, качества и полноты которой в значительной мере зависят выводимые экономической теорией законы общественно-экономического развития.

В системе высшего образования европейских стран экономическая история давно уже приобрела статус самостоятельной научной и учебной дисциплины. При этом основную роль в проведении историко-экономических исследований играют кафедры, институты или центры по экономической истории при университетах⁴.

Поэтому и у нас обязательными в системе высшего образования для всех экономических специальностей должны быть три иерархически и содержательно связанные дисциплины: экономическая теория, история экономических учений и экономическая история. Поэтому во всех ведущих зарубежных странах Европы история экономики (с различным содержательным наполнением) является обязательной дисциплиной не только для экономического, но и политического, исторического и, больше того, юридического образования.

Однако в нашей высшей школе это естественное звено экономического образования постоянно подвергалось «реформированию».

В 50-е годы XX в. развитие экономических наук не мыслилось без экономической истории. Высокий уровень преподавания дисциплины обеспечивался капитальной научной базой: известные экономисты (С.Г. Струмилин, П.И. Лященко, П.А. Хромов и др.) плодотворно занимались историко-экономическими исследованиями. Именно экономистам в начале 50-х годов принадлежала инициатива возрождения изучения экономической истории в нашей стране. Но «политически-экономическое» руководство периода форсированного строительства коммунизма решило, что изучение несоциалистической истории отвлекает экономистов от разработки современных проблем, и их стали спешно переводить на "актуальную" тематику.

К середине 60-х годов резко сокращается объем публикаций по экономической истории более отдаленного прошлого. Во многих экономических вузах было прекращено ранее обязательное чтение курса экономической истории и оказались ликвидированными соответствующие кафедры. А там, где они сохранились, их исследовательская работа была переключена главным образом на изучение истории экономической мысли. Но и содержание последней дисциплины все более сводилось к критике "буржуазных", "реформистских" и "ревизионистских" экономических теорий, а также "теорий немарксистского социализма в развивающихся странах".

В начале 80-х годов экономической истории уже не было в Финансовом институте (теперь это Финансовая академия при Правительстве РФ), Академии народного хозяйства, Академии общественных наук при ЦК КПСС – все они вычеркнули этот предмет из своих учебных планов. Это произошло потому, что политэкономы узурпировали право считаться единственным элементом ядра экономических наук, то есть фундаментальной экономической наукой. В результате наша политическая экономия, потеряв питающую ее экономическую историю, превратилась в теорию, оторванную от практики хозяйственной жизни. Политическая экономия не подкреплялась необходимыми для ее обобщения познаниями конкретных историко-экономических процессов, обеспечивающих ее связь с практикой. Во многом поэтому оказался утраченным диалектический подход к изучаемым явлениям, взамен которого утверждался догматизм и эклектизм. Вспомните, как мы отрицали моральный износ основных фондов при социализме; вспомните, как мы считали закономерностью при этом строе опережающее развитие средств производства, доля которых в ВВП в 1987 г. составляла 75 %.

О недооценке экономической истории как науки говорил тот факт, что практически ни в одном из академических институтов не было и нет организационного подразделения по этому научному направлению. Исключение представлял Институт экономики АН СССР, в котором функционировал "Сектор обобщения исторического опыта развития советской экономики и экономической политики". И хотя само название определяло хронологические рамки и основное содержание изучения отечественной экономической истории советскими экономистами, сотрудники сектора сумели сохранить и приумножить традиции историко-экономических иссследований: за издание в 1976 – 1980 г.г. фундаментальной семитомной «Истории социалистической экономики СССР» одиннадцать ученых Института экономики АН СССР были удостоены государственной премии СССР 1982 г.). Но после завершения этой работы и реорганизации, проведенной в институте, проблематика названного сектора была еще более сужена.

Плохо обстояло дело с воспроизводством научных и преподавательских кадров по этой специальности. Крупнейшие ученые ушли из жизни. Мест в аспирантуру выделялось крайне мало. Исследований по истории народного хозяйства выполнялось неизмеримо меньше, чем трудов по истории КПСС и научному коммунизму. Практически отсутствовали возможности публикаций историко-экономических исследований. Всеми издательствами Советского Союза они признавались неактуальными, поскольку не отвечали сиюминутным интересам.

В конце 80-х гг. в новых учебных планах дисциплина удержалась только потому, что в ее защиту была поднята научная и вузовская общественность⁵. Необходимость организационного развития науки и ее образовательного обеспечения была зафиксирована в решениях Бюро Отделения экономики АН СССР (июнь 1987 г.). В защиту науки неоднократно выступали академики Л.И. Абалкин и А.Г. Аганбегян.

Было принято решение Госкомпечати о создании в издательстве «Экономика» редколлегии по выпуску сборников «Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли». В них предполагались публикации по теоретическим и методологическим проблемам экономической истории как науки. Однако таких сборников вышло всего три. Дело было остановлено. Начатое и доведенное до верстки издание в этом издательстве уникального «Словаря-справочника по истории народного хозяйства» (19 п.л.), в подготовке которого участвовало 50 именитых и молодых ученых этого научного направления, в 1992 г. было развалено из-за распада СССР и всего с этим связанного. Его удалось с огромными трудностями опубликовать внутривузовским изданием ВЗФЭИ только в 1995 г. и в количестве только 1000 экземпляров. А ведь он по своей проблемно-хронологической структуре так и остался неповторимым, но, увы, недоступным широкому кругу читателей.

В декабре 1995 г. – январе 1996 г. Госкомвузом России были утверждены новые Государственные стандарты высшего профессионального образования. И оказалось, что в этих стандартах в учебных планах по специальностям 060500 – Бухгалтерский учет и аудит, 060400 – Финансы и кредит, 060600 – Мировая экономика отсутствует бывшая до сих пор обязательной для всех экономических специальностей дисциплина «История экономики» (история народного хозяйства или экономическая история, или история мировой экономики).

Вопрос об исключении дисциплины «История экономики» из государственного стандарта по указанным специальностям был решен на научно-практической конференции УМО Финансовой академии при Правительстве РФ в г. Улан-Удэ и научно-методическом совете в г. Ростове-на-Дону. При этом представители ведущих кафедр страны по этому научному направлению (МГУ, РЭА им.Г.В. Плеханова, ВЗФЭИ, Московского государственного университета коммерции) не присутствовали. Напоминаем, что экономическая история из учебного плана Финансовой академии была исключена давным-давно. Теперь УМО взяло на себя право расширить поле своих действий. Таким образом, история экономики «де-факто» лишалась права на самостоятельное существование в условиях жесткого лимитирования объема учебных часов. На практике дисциплина сохранилась лишь в тех вузах, где еще остался квалифицированный кадровый состав, который имел влияние на организацию учебного процесса.

Указанное решение Госкомвуза 1996 г. противоречило исторической традиции российской высшей школы. Стоит напомнить, что в нашей стране дисциплина «Экономическая история» получила права гражданства более 120 лет тому назад – впервые ее курс был прочитан в Ярославле в Демидовском юридическом лицее для специалистов по финансовому праву в 1886 г. Таким образом, в конце XIX – начале XX века, когда в России складывалась разветвленная сеть банков, товарных и фондовых бирж, то есть формировалась рыночная инфраструктура, понимали значение изучения мирового историко-хозяйственного опыта, а сейчас, когда в России осуществляется переход к рынку, специалисты-хозяйственники не знают, как, когда, где экономика развивалась лучше или хуже и почему.

Наконец, такое решение противоречило международной практике высшего образования: во всех ведущих зарубежных странах Европы, как указывалось выше, история экономики является обязательной дисциплиной для четырех, а не одного направления. Поэтому принятое решение не способствовало интеграции нашей образовательной системы с западной и сделало недостижимым стандарт диплома международного образца.

Научно-педагогическая общественность активно реагировала на исключение экономической истории из числа обязательных для самых многочисленных специальностей. Ее мнение было высказано во многих инстанциях и устно, и письменно. Вот неполный перечень этих обращений:

- замечания к Государственным требованиям, направленные в адрес зам. председателя Госкомвуза В.Д. Шадрикова от кафедры истории экономики, политики и культуры ВЗФЭИ в 1996 г.;

- заключение рабочей группы Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации от 22 мая 1996 г. за подписью Председателя этого совета Г. Хижи, с резолюцией зам.председателя Правительства Российской Федерации В.Г. Кинелева от 28 мая 1996 г., адресованное в Госкомвуз России А.Н.Тихонову;

- выступление доктора экономических наук А.Н. Марковой на международной научно-практической конференции в марте 1996 г. в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации «Не умалять роли экономической истории»;

- доклад академика АЭНПДР В.С. Адвадзе «О реформировании экономики и значении историко-экономической науки для подготовки экономистов», с которым он выступил в декабре 1997 г. на конференции названной академии (это выступление опубликовано в брошюре «Бизнес и образование в России» (М., 1998 ).

- выступление академика АЭНПДР В.С. Адвадзе в марте 1998 г. и марте 1999 г. на научно-практических конференциях в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации на тему «О значении историко-экономических дисциплин в подготовке кадров высшей квалификации»;

- письма других ученых, направленные в адрес Госкомвуза.

Так мы и живем – до сих пор в обязательных стандартах высшего экономического образования предмет «экономическая история» для самых массовых специальностей отсутствует. Этот предмет сохранен только для немногочисленной специальности «Экономика труда». Спрашивается, какие аргументы послужили основой для такого решения – из учебных программ многочисленных специальностей предмет исключили, а в самой малочисленной оставили?

На сегодняшний день положение с учебной дисциплиной вроде бы исправилось: при переходе на двухуровневую систему образования для бакалавриата она вновь обретает статус государственно-стандартизированной. Более того, в учебные программы магистров включена дисциплина «История и методология экономической науки», что, возможно, предполагает и раздел, касающийся экономической истории.

Однако перспективы при этом открываются весьма не радужные.

Во-первых, сам факт административного внедрения Болонской системы знаменует собой очередной и вполне вероятно – итоговый этап разрушения лучшей в мире системы высшего образования и подготовки научных кадров. Это – тема отдельного разговора, однако ясно, что вступление России в Болонский процесс означает: она «согласилась помогать Европе строить конкурентоспособную с американской европейскую систему образования в роли поставщика своих лучших молодых мозгов, а также согласна инвестировать развитие европейских университетов. В этом случае становится понятным, что для обеспечения наибольшего объема такой помощи (переливания в Европу российского серого вещества) нужно унифицировать структуру и формат обучения, чтобы не возникало никаких преград для студенческой мобильности с Востока на Запад (и для мобильности «некондиции» в обратном направлении)»⁶.

Во-вторых, возвращение экономической истории «в строй» предполагает расширение кадрового состава преподавателей. А здесь уже сказываются результаты структурного реформирования науки.

В 2000 г. Высшая Аттестационная Комиссия включила специальности 08.00.02 – история экономических учений и 08.00.03 – история народного хозяйства (история экономики) в специальность 08.00.01 – экономическая теория. Таким образом, совершенно безосновательно три самостоятельные науки были объединены в одну специальность и перечеркнут многовековой опыт формирования этой триады. При этом внятного объяснения такой акции научная общественность не получила. ВАК предпочел не позиции западно-европейских стран, не традиции русской и советской школы, а выбрал путь США. В Соединенных Штатах Америки сравнительно давно указанные научные дисциплины объединены в одну. В США это произошло потому, что там гипертрофированно развита эконометрика, а правительство страны (будь то республиканцы или демократы) мало обращает внимания на экономическую теорию или рекомендации Фридмена или Кейнса. Все они – прагматики: «Если это нужно Америке и американской экономике – значит так и будем делать». Именно поэтому для власти несущественным является вопрос о том, регулирование ли это или дерегулирование.

Но и экономической теории не повезло дважды. В советское время мы ее вульгаризировали, о чем говорилось выше, а в период перестройки, когда крушили все и вся, наша самая главная теоретическая наука оказалась в наиболее трудном положении среди экономических наук и подверглась глубокому кризису. Попытки ее спасения, которые предпринимались, следует признать неуклюжими. Сначала было изменено название – вместо политической экономии ее стали называть экономической теорией. Следующим шагом стало указанное объединение ВАКом экономической теории в одну специальность с историей народного хозяйства и историей экономических учений.

Такое объединение узаконило начавшееся в постсоветский период усиленное и беззастенчивое растаскивание экономической истории и истории экономических учений по закромам экономической теории. Повсеместно (и в Москве, и в Петербурге, и в других городах страны) происходит размывание предмета экономической теории.

С нашей точки зрения, поскольку по существующей классификации наук политическая экономия относится к теоретическим наукам, а история экономической мысли и экономическая история – к историко-экономической науке⁷, следует признать методологически неправильным произведенное ВАКом РФ объединение этих трех наук в одну специальность – 08.00.01 – экономическая теория. По-существу теперешние диссертации по специальности 08.00.01 – это не экономическая теория, а винегрет, мешанина, где выявить теоретические положения не представляется возможным. Необходимо разъединить эти науки. Паспорт каждой из них должны иметь все специализированные советы по защите докторских и кандидатских диссертаций конкретного научного направления.

Таким образом, сегодня в стране не имеется организационной базы для подготовки дипломированных специалистов по экономической истории. ВАКу Российской Федерации необходимо, с нашей точки зрения, провести специальную сессию, посвященную анализу уровня развития в нашей стране этих трех наук с привлечением ведущих специалистов (ученых и преподавателей) с подготовленными по поручению ВАКа докладами-обзорами защищенных докторских и кандидатских диссертаций по специальностям 01, 02, 03 за 1990-2008 годы.

В целях подготовки материалов о состоянии истории экономики как науки мы недавно попытались сделать такой обзор самостоятельно. Однако осуществить это намерение не удалось, так как во Всероссийском научно-техническом информационном центре в настоящее время таких данных нет. Дело дошло до того, что в квалификации наук в рубрику «экономическая теория» теперь попадают диссертации ученых, защищающих звания кандидата или доктора разных наук (юридических, медицинских, физико-математических, педагогических, искусствоведения и т.д.) Несмотря на то, что шифры их специальностей не совпадают с ваковским шифром 08.00.01, диссертации включены в рубрику «экономическая теория». Происходит это потому, что в аннотации к диссертациям имеется слово теория, оно считается ключевым, хотя к экономической теории такие диссертации не имеют никакого отношения.

Не удалось нам получить необходимые сведения и в диссертационном отделении Государственной Российской библиотеки, хотя его сотрудники отнеслись к нашей проблеме и к нам внимательно и доброжелательно. Мы получили список диссертаций по истории народного хозяйства за период с 1993 по 2000 гг. Их всего 64, их шифр соответствует ваковскому 08.00.03, но аннотаций к диссертациям нет, что не дает возможности составить даже краткую характеристику исследований.

Что касается диссертаций по 08.00.01 – экономическая теория, то их числится около 5000, и в них теперь потоплены и история экономической мысли, и экономическая история (история народного хозяйства), поскольку ВАК в 2000 г., как указывалось, объединил эти три дисциплины в одну. Поэтому сведений о числе этих двух дисциплин в Государственной Всероссийской библиотеке нет.

Мы хотели бы получить ответ от ВАКа – как выйти из положения? По нашему мнению, ВАК обязан поручить Всероссийскому научно-техническому информационному центру составить классификацию диссертаций по шифрам специальностей, соответствующим ваковским. Такие сведения за 1990-2008 гг. нужны научной общественности. По периоду 2000-2008 гг., учитывая злополучное объединение наук, следует провести разграничение специализации с учетом указания области исследования: 1) экономической истории 2) истории экономической мысли (учений).

В условиях перевода высшей школы на двухуровневую систему вновь становится актуальной проблема качества образовательных стандартов. Обладая большим опытом преподавательской работы, мы считаем себя вправе признать, что Министерство высшего образования не проявляет должной требовательности к качеству выпускаемых обязательных стандартов. Анализ стандартов показывает, что они подготовлены наспех, без единого для одной дисциплины методологического подхода и без учета специализации обучающихся. Ярким примером являлись стандарты по «Всеобщей истории», в которых отсутствовал блок по Востоку, а, следовательно, выпадали из исторического развития Япония, Китай, Индия и другие азиатские государства. А уже в следующих стандартах предмет отменили.

Непригодны нынешние стандарты и по «Экономической истории», которая оставлена для одной малюсенькой специальности. Составляли их российские ученые, но … удивительно, эти ученые забыли про страну, в которой они живут – в этих стандартах России нет. Формирование центров экономической мощи по этим стандартам проходило в Европе и Азии. А куда делись США, которые, как известно, в конце XIX в. по экономической мощи заняли первое место и занимают его до сих пор? В них не выдержан единый методологический подход по курсу (то он культурологический, то цивилизационный, то религиозный, то исторический). И не один из них не выдерживается от начала до конца. В итоге нарушается принцип историзма (и это в исторической науке), допущена излишне свободная манипуляция с термином «цивилизация». Предлагаем прочитать эти стандарты.

Текст Стандарта Министерства высшего образования: Экономическая история - Оседлость и кочевничество. Присваивающее и производящее хозяйство; становление цивилизации как воспроизводящего хозяйства. Роль античного наследия для европейской культуры; вклад восточных цивилизаций (Китая, Индии, арабского Востока и др.). Имперский тип воспроизводства: иерархия власти и собственности на Ближнем Востоке и Среднем Востоке, в Индии, Китае, Риме; цивилизация христианского Запада: Средневековье, Возрождение, Реформация и «дух капитализма»; становление индустриальной цивилизации: движущие силы и институты индустриализации в континентальной Европе и США, имперская модернизация Японии, периодические кризисы и длинные волны; олигополия и становление современной крупной корпорации; первая и вторая мировые войны: экономические причины (в т.ч. колониальный раздел мира) и следствия (в т.ч. складывание центров экономической мощи в Европе и Азии). Различные модели «государства благосостояния»; современная НТР; сдвиги к постиндустриальному обществу; новые индустриальные страны; геополитические изменения в мире на рубеже 1980-90-х годов; мировой финансовый кризис конца XX в.; экономические проблемы «третьего мира».

С введением новой системы стандартов за рамки процесса обучения выводятся дисциплины «Культурология» и «Отечественная история». То есть, из вузовского образования выводится отечественная составляющая в угоду европейским стандартам. Одновременно студенты лишаются возможности получить хотя бы элементы противоядия от культурной деградации, все более приобретающей черты национальной катастрофы. Согласиться с этим мы категорически не можем.

В «Российской газете» № 103 от 15-24 мая 2008 г. опубликованы диалоги корреспондента газеты В.Выжутовича и ректора МГУ им.М.В. Ломоносова В. Садовничего. На вопрос корреспондента: «Дефицит каких знаний вы сейчас ощущаете?» ректор ответил: «Мне хотелось бы знать больше важных вещей из истории мировой культуры». Это говорит в пользу нашей позиции. Дисциплина «Культурология» подходит для искусствоведческих специальностей, а для массовых (многочисленных) следует преподавать «Историю мировой культуры». Их ни в коем случае нельзя ее исключать из системы высшего образования. Должна остаться в высшей школе и «Отечественная история».

Очевидно все же следует прислушаться к мнению великого человека – Н.Г.Чернышевского, который говорил, что можно не знать многих наук и быть образованным человеком, но нельзя быть образованным, не зная истории. Особенно истории своего Отечества.