С. Н. Булгаков. Задачи политической экономии
| Вид материала | Реферат |
СодержаниеРабочий класс и рабочий вопрос Историческая постановка проблемы Сущность рабочего вопроса Конец ХХ века |
- Работа Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», 56.63kb.
- Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 15.95kb.
- Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогового обложения", 1507.98kb.
- Карл маркс капитал критика политической экономии, 1404.94kb.
- Историко-экономическая наука является междисциплинарной, она сложилась на стыке двух, 482.22kb.
- 1. Предмет и задачи курса, 198.08kb.
- Круглый стол «Теоретическое наследие И. И. Рубина и судьбы политической экономии», 66.77kb.
- Пороховский Анатолий Александрович (д э. н., профессор, заведующий кафедрой политической, 77.75kb.
- Темы рефератов история и метоолгия экономической науки история экономической мысли, 13.3kb.
- Экономика, 1694.31kb.
Рабочий класс и рабочий вопрос
Классовая проблема в капиталистическом обществе традиционно сводится к противостоянию рабочего и капиталистического классов. В этой связи и появился в свое время так называемый “рабочий вопрос”. Каково же звучание этого вопроса сегодня? Каково положение рабочего класса в сегодняшней капиталистической России?
Мнения по этому вопросу среди современных исследователей полярно разделились. Одни, по-старому продолжают считать рабочий класс “двигателем истории” и отмечают незначительные или единичные факты сегодняшнего рабочего протеста как проявление мощной роли рабочего класса. Другие полагают, что рабочий класс превратился (или превращается) из класса в профессиональную группу, социальный слой и его протестные акции или забастовочная борьба, которая еще совсем не угасла - есть борьба за свои профессиональные, а не классовые интересы. Есть и третья группа исследователей (пожалуй, наиболее многочисленная), которая признавая факт резкого снижения протестной активности рабочего класса и его дезориентации, все же полагает, что рано или поздно должен прийти его час совершать великие дела, выполнить свою историческую миссию освобождения человечества. Рабочее движение, согласно этой позиции, должно возродиться в стране и оно будет главной политической силой преодоления современного кризиса. Надо сказать, что все выше перечисленные точки зрения имеют некоторое фактическое подтверждение в реальной жизни. Это означает незавершенность процесса и неясность тенденций его развития. Отсюда трудность и запутанность проблемы.
Запутанность ситуации, кроме всего прочего, вызвана наложением двух составляющих в этом вопросе. Сегодня в России совпали следующие две тенденции. Одна тенденция состоит в изменении положения рабочего класса, характерная для любой страны в период перехода от индустриальной стадии развития к постиндустриальной. Она заключается в снижении численности и значения индустриального рабочего. Другая тенденция вызвана глубокой трансформацией российского общества и затянувшимся многосторонним кризисом. Последняя тенденция, т.е. трансформация общества еще плохо наукой осмыслена и понята. Поэтому задержимся на ее более внимательном рассмотрении.
Современная трансформация российского общества имеет как бы две направленности, но противоположного свойства. Одна, первая направленность, которая открыто провозглашалась как трансформационная цель и на которую возлагались некоторые надежды, состояла в изменении общества в сторону постиндустриального развития. Упор в этом случае должен был бы делаться на интенсивном развитии высокотехнологичных и наукоемких отраслей, развитии социальной сферы, науки, культуры и т.д. В этой ситуации индустриальный рабочий оказывался излишним в большом количестве. Однако на практике за все годы реформирования эта тенденция так и осталась декларацией. Индустриальный сектор с начала 90-х годов, действительно сократился, но постиндустриальный сектор так и не вырос.
Другая тенденция российской трансформации, которая громко не объявлялась, но в какой-то мере подразумевалась, состояла в становлении капитализма, способного проводит современную индустриализацию. Отсюда был лозунг формирования стратегических инвесторов, ответственных предпринимателей, поиск иностранных инвестиций и т.п. В этом случае рабочий класс, особенно индустриального типа, был бы весьма полезен. Эта вторая тенденция была направлена как бы на вторую индустриализацию страны, на ре-индустриализацию. На практике и она не получилась. Сейчас мы рассматриваем не практическую ситуацию, а теоретическую сторону вопроса, которая оказалась весьма запутанной. С одной стороны, индустриальный рабочий класс был как бы и не нужен, с другой стороны, квалифицированный рабочий класс все же оказался нужен. Многие опытные квалифицированные рабочие кадры за годы реформ ушли из индустрии. Последние несколько лет, когда наметился некоторый рост производства, показали также возросший спрос на квалифицированную рабочую силу, которой уже нет.
Однако пойдем дальше. Еще в ХIХ и начале ХХ века проблема рабочего класса трактовалась в литературе как «рабочий вопрос». В 1920 году О. Шпенглер опубликовал любопытную книгу «Пруссачество и социализм», написав, видимо, под вдохновением литературы предыдущего периода, когда «рабочий вопрос» рассматривался как преодоление «материальной нужды, которая требует изменения нынешних условий жизни», чем как раз и занимается «политическая экономия»27. И действительно, понимая рабочий вопрос как проблему противостояния труда и капитала, нужно признать, что он представляет традиционное поле именно политэкономического исследования. Более того, существование этого вопроса и существование самого рабочего класса, видимо, можно прямо связывать и с судьбой политической экономии. Но не будем спешить с выводами.
Историческая постановка проблемы
Когда-то проблема «рабочего вопроса» являлась одной из самых актуальных и горячих тем социальной науки. И.И. Янжул вспоминает как в 1882 году при назначении его фабричным инспектором Московского округа, Н.Х. Бунге, будучи министром финансов, говорил: «Рабочий вопрос - важный государственный вопрос, правильная постановка которого необходима»28. Но это была последняя четверть позапрошлого века. А есть ли «рабочий вопрос» в современной России? Как он соотноситься с рабочим движением, которое в современной России почти угасло?
«Рабочий вопрос» естественным образом органично связан с рабочим движением, хотя и между ними есть различие. Рабочее движение есть один из методов, способов разрешения или смягчения «рабочего вопроса». Органическая связь между ними проявляется в том, что если нет «рабочего вопроса», то, стало быть, нет и рабочего движения. Также и обратно, отсутствие рабочего движения или его вялое протекание должно свидетельствовать или об отсутствии «рабочего вопроса», или об его угасании.
Появление «рабочего вопроса» восходит, видимо, к середине ХIХ века, когда в Западной Европе начала интенсивно развиваться промышленность, индустриализация. Немецкий исследователь начала ХХ века С. Калина-Эйзенбух пишет об этом так: «Для политической экономии рабочий вопрос возник лишь тогда, когда пролетариат, как класс, сплоченно и организованно обратился со своими требованиями к обществу, т.е. к правящему классу. Это последовало только ко времени Милля»29. Политическая экономия брала этот вопрос тогда очень широко, связывая с ним все проблемы труда и рабочей силы: проблемы стоимости и прибавочной стоимости, заработной платы, распределения, бедности, безработицы, народонаселения, положения рабочего класса, классовой борьбы, фабричного законодательства и т. д. Почти все курсы политической экономии конца ХIХ и начала ХХ века в той или иной мере включали различные проблемы и сюжеты из «рабочего вопроса». Для примера приведем некоторые разделы популярного в начале ХХ века учебника политической экономии В.Я. Железнова. В разделе “Учение о распределении” он подробно освещает следующие темы, непосредственно относящиеся к “рабочему вопросу”: профессиональные рабочие союзы; история тред-юнионизма в Англии; законодательное запрещение союзов и коалиций и борьба против него; “чартизм”; настроение союзов с 50-х годов; новый тред-юнионизм; моральное влияние союзов; современные формы коллективного договора о заработной плате; примирительные камеры; стачки; распространенность стачек; результаты стачек; вероятное будущее стачек в передовых капиталистических странах; фабричное законодательство; история английских фабричных законов и др.30
В России «рабочий вопрос» как социальная проблема возник значительно позже, вероятно, к концу ХIХ века. Об этом, например, можно судить по следующим словам И.И. Янжула, который в 80-е годы ХIХ века как раз подвизался в роли фабричного инспектора. И.И. Янжул пишет так: «Целые недели... я посвятил, прежде всего, на размышление и взвешивание деталей, при разностороннем освещении русского рабочего вопроса. Для меня выкристаллизовалось вполне ясно и определенно необходимость поспешить с возможно широким развитием прав русского рабочего и важность спешного создания для него лучших условий существования... Необходимо было дать ему то, чем всегда владели фактически его хозяева - права на соглашение, союз и распоряжение своей собственностью... Наперекор всем вожделениям фабрикантов дать рабочим право стачек и право союзов...»31. Однако у Янжула ничего не вышло, и он вынужден был покинуть свою должность фабричного инспектора. Рабочий вопрос в России к 1917 году лишь обострялся.
Сегодня, в начале ХХI века, собственно, о «рабочем вопросе» говорят мало или не в той тональности, когда он возник в России еще в ХIХ веке. Однако и сегодня можно встретить высказывания такого рода. Так, один из ведущих российских исследователей положения рабочих и их протестных действий, профессор Э.Н. Рудык пишет: «Сегодня - в начале третьего тысячелетия - рабочий вопрос в так называемой демократической России не менее актуален, чем в царской России времен Льва Толстого. И этот вопрос, наконец, должен быть разрешен»32. Вот и представляется весьма важным выяснить, так сказать, актуальность «рабочего вопроса» сегодня, спустя более 100 лет, когда он возник в России и был весьма популярен.
В конце ХIХ - начале ХХ века о «рабочем вопросе» в России говорили много и охотно. В тот период в стране начали интенсивно развиваться промышленность, железнодорожный транспорт, строительство - все это требовало высококвалифицированную рабочую силу. Вопросы ее оплаты, подготовки, условий труда и жизни рабочих становились важнейшими для действенной экономической и государственной политики. Эти же вопросы находились в центре забастовочной борьбы рабочих, которая представлялась серьезной проблемой для царского правительства дореволюционной России. Надо сказать и то, что под лозунгом разрешения рабочего вопроса была проведена и русская революция (февраль и октябрь 1917 г.), которая явилась объективным и необходимым этапом модернизации страны.
Деятели революции, и прежде всего большевики, полагали, что «рабочий вопрос» можно разрешить лишь взяв государственную власть рабочей партией и тем самым, обеспечить строительство социалистического общества. В результате достигались бы две взаимосвязанные цели: а) существенное улучшение материального положения рабочего класса и б) активное привлечение его к управлению производством или, как тогда говорили, превращение его в «хозяина производства».
Сегодня надо признать, что в достаточной мере ни ту, ни другую цель достичь не удалось. Хотя теоретическая постановка, что только в социалистическом обществе «рабочий вопрос» решается полностью и окончательно, безусловно верная. Но ведь и к началу ХХI века в России нет социалистического общества. Да и вообще, нельзя собственно «рабочий вопрос» подменять проблемой построения социалистического общества. В социалистическом обществе этот вопрос снимается как таковой, ибо это общество мыслилось как бесклассовое или, по крайней мере, преодолевшее старую классовую структуру и классовый антагонизм. Но в буржуазном или капиталистическом обществе «рабочий вопрос» представляется весьма актуальным, составляет стержень социальной динамики этого общества. А сегодня в России, кстати говоря, мы имеем становящееся классическое буржуазное общество. А имеем ли мы «рабочий вопрос» как таковой? По крайней мере, ни нынешний министр финансов, ни какой-либо другой министр о рабочем вопросе нигде не упоминают. Если сегодня рабочий вопрос неактуален, то зачем тогда политическая экономия?
Сущность рабочего вопроса
Итак, что же такое «рабочий вопрос»? Рабочий вопрос состоит в выяснении взаимоотношений между рабочим классом и остальными слоями и классами общества и, прежде всего между рабочими и их хозяевами, «работодателями». Рабочий вопрос - это соотношение труда и капитала, рабочих и капиталистов. Его можно также представить в более детальном и конкретном виде. На наш взгляд, он состоит из трех частей или составных элементов:
а) Обеспечение квалифицированной рабочей силой потребностей развития индустриального производства.
б) Материальное благосостояние рабочего класса, собственно, экономическое положение рабочих.
в) Соотношение материального благосостояния рабочих по сравнению с другими слоями и классами населения и, прежде всего трудящегося населения.
В начале ХХ века именно эти три части «рабочего вопроса» вызывали наибольшую остроту. Достаточно показать это на процентном соотношении бастующих рабочих к их общему числу, например, в 1912-1913 гг. и 1996-1997 гг. Причем, если 1912-1913 гг. начала ХХ века не являлись наиболее забастовочным (таковыми были, как известно, 1916-1917 гг.), то на 1996-1997 гг. как раз приходится пик забастовочной активности конца прошлого века. Приведем такие сопоставления (см. табл. 1), взяв за основу современные статистические данные, а также фактические данные из специальной исторической литературы, которые являются общепринятыми, но тем не менее минимальными.
Таблица 1
Число бастующих в промышленности к общему числу занятых в данной отрасли (в тыс. человек)
| Число участников в тыс. чел. | 1912 г. | 1913 г. | 1996 г. | 1997 г. | |
| Общее число участников забастовок в промышленности | 725,4 | 1272 | 365,6 | 184,3 | |
| Число занятых в промышленности | 2163 | 2438 | 16366 | 14905 | |
| Процентное соотношение | 33,7 | 52,2 | 2,2 | 1,2 | |
Источники: Крузе Э.Э. Петербургские рабочие в 1912-1914 годах. М.-Л., 1961, с. 68-69, 316-317; Советская историческая энциклопедия. М., 1968, с. 799; Минц Л.Е. Трудовые ресурсы СССР. М., 1975, с. 39; Российский статистический ежегодник. Стат. сб. 2001. М., 2001, с. 141.
Из данных табл. 1 видно, что в конце ХХ века забастовочная активность упала весьма существенно. Так, если в 1997 г. участвовало в забастовках несколько более 1% занятых в промышленности, то в 1913 г. участников забастовок в той же самой отрасли было более половины от общего числа занятых. Сокращение поразительное.
При этом знаменитые и много нашумевшие шахтерские забастовки 1989 и 1990 гг. отнюдь не меняют общей картины. Достаточно указать, что даже в эти годы забастовки были значительно меньше, чем в указанные выше 1996 и 1997 гг. Так, если в результате забастовок по России в 1989 г. было потеряно 1235 тыс. человеко-дней и в 1990 г. - 207,8 тыс., то тот же показатель в 1996 г. составил 4009,4 тыс. человеко-дней потерь и в 1997 г. - 6000,5 тыс. В 1990 г. в забастовках участвовало около 100 тыс. человек, в 1997 г. – более 887 тыс. человек.
Конец ХХ века
Теперь непосредственно обратимся к анализу «рабочего вопроса», как он выглядит в России в конце ХХ века.
Начнем с анализа потребности в рабочих кадрах для развития отечественной индустрии. Известно, что за годы либеральных реформ в стране (1990-2000 гг.) промышленное производство сократилось почти на 50%. Стало быть, почти в 2 раза сократилась индустриальная база отечественной экономики. Занятость в промышленности за эти 10 лет сократилась не в 2 раза, а примерно на 36,3% (с 22809 тыс. чел. в 1990 г. до 14543 тыс. чел в 2000 г.). Стало быть, и рабочих требуется теперь существенно меньше, чем их было занято в конце советского периода.
Сказать насколько меньше сегодня требуется рабочих довольно трудно, ибо сокращение какого-либо производства в 2 раза не ведет за собой пропорционального уменьшения числа занятых, в том числе и рабочих. Правда, некоторые исследователи с сокращением численности рабочих связывают и снижение интенсивности и масштабов рабочего движения. Это в принципе верно. Но, задаваясь вопросом – есть ли шансы у рабочего движения, они положительный ответ видят в необходимости восстановления и развития индустриального сектора страны. Однако, есть ли необходимость (возможность - это уже как бы другой вопрос) сегодня повторять опыт индустриализации СССР 30-х годов?
В принципе сегодня России развивать промышленное производство (т. е. проводить еще одну индустриализацию) нет необходимости. Конечно, это не должно означать, что вовсе нет никакой нужды в восстановлении конкурентоспособного производства, особенно наукоемких отраслей. Высокие технологии как раз нуждаются в максимальном развитии. Но для них не нужны индустриальные рабочие образца 30-х годов. Сегодня стоит вопрос именно о переходе к постиндустриальному обществу, о развитии “индустрии знаний”. Именно в этом некоторые исследователи не без оснований усматривают возможность успешного развития страны33. Поэтому и нет нужды увеличивать число индустриальных рабочих. В этом смысле «рабочего вопроса» сегодня почти нет. Стало быть, и политической экономии делать нечего.
Теперь рассмотрим вопрос относительно экономического положения рабочих. Материальное положение рабочих действительно сегодня крайне низкое, бедственное. Но таково сегодня положение вообще всех трудящихся. Рабочие промышленности тут ничем не выделяются, а если и выделяются, то в лучшую сторону по сравнению с трудящимися других отраслей народного хозяйства, например, образования или здравоохранения.
Еще более отчетливо притупленность «рабочего вопроса» в конце ХХ века обнаруживается из анализа сравнительного материального положения рабочих с другими слоями и классами трудящихся. Если в начале ХХ века (20-е и 30-е годы) рабочие в 2-3 раза (как минимум) отличались от служащих по своему материальному положению, то к концу века в этом смысле они сравнялись. Об этом свидетельствуют данные по соотношению оплаты труда рабочих и служащих (см. табл. 2), а также обеспечение домашним инвентарем семей рабочих и служащих (см. табл. 3). Последние данные взяты из специальных обследований, проведенных академиком С.Г. Струмилиным в 1924 г. и профессором О.И. Шкаратаном в 1976 г. Сопоставление этих данных весьма впечатляет.
Таблица 2
Соотношение заработной платы у рабочих и служащих (в руб.)
| | Рабочие | Служащие | Соотношение (в %) |
| 1950 | 66,1 | 100,4 | 152 |
| 1960 | 87,9 | 116,6 | 132 |
| 1980 | 182,5 | 199,2 | 109 |
| 1987 | 219,2 | 234,0 | 106 |
Источник: Труд в СССР. М., 1988, с. 189.
Данные таблицы 2 можно дополнить анализом сравнения доходов семей рабочих и служащих. По материалам обследований семейных бюджетов за 1980-1991 гг. выявляется следующая картина. Общий среднедушевой совокупный доход в месяц (в рублях) у рабочих и служащих вместе в 1980 г. составлял 130 руб., а только у рабочих промышленности - 139 руб. В 1985 г. соответственно у тех и других вместе - 146 руб., у рабочих - 152 руб.; в 1990 г. соответственно 198 руб. и 199 руб.; в 1991 г. - 400 руб. и 407 руб.34 То есть, доходы рабочих превышали доходы рабочих и служащих вместе взятых. Хотя сопоставимость этих данных не вполне корректная, ибо рабочие показаны только промышленные, а суммарные доходы рабочих и служащих в целом по народному хозяйству, все же для наших целей и это весьма показательно. Рабочие промышленности в конце ХХ века практически мало чем отличались в смысле материального положения от всей массы трудящегося населения. В этом также убеждает анализ обеспеченности домашним инвентарем семей рабочих и служащих в 20-х и 70-х годах (см. табл. 3).
Таблица 3
Инвентарь у рабочих и служащих
| 1924 г. (в руб. на душу) | Рабочие | Служащие | Соотношение в % |
| Одежда | 45,7 | 107,2 | 42,6 |
| Мебель | 10,2 | 31,7 | 32,8 |
| Посуда | 5,3 | 8,2 | 64,6 |
| Книги, альбомы | 1,4 | 10,5 | 13,3 |
| В среднем | 15,6 | 39,4 | 39,6 |
| 1976 г. (в % обеспечен.) | | | |
| Холодильники | 94,3 | 94,8 | 99,5 |
| Кухонный гарнитур | 50,6 | 48,9 | 103,5 |
| Мебельный гарнитур | 52,7 | 53,3 | 98,9 |
| В среднем | 65,8 | 65,6 | 100,3 |
| Среднее число читаемых за 1 м. книг | 2,7 | 2,4 | 112,5 |
| Размер домашней библиотеки | 120,6 | 193 | 62,5 |
Источники: Струмилин С.Г. Избранные произведения. Т. 3. Проблемы экономики труда. М., 1964, с. 262; Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда. Под ред. О.И. Шкаратана. М., 1985, с. 252.
Анализ таблицы 3 показывает, что даже при учете некоторой условности приведенных обследований, ибо число обследованных семей было естественным образом ограничено, разительные различия в 70-х годах по сравнению с 20-ми в материальном положении рабочих и служащих. В 20-х годах рабочие были обеспечены домашним инвентарем менее, чем на 40% (39,6) от обеспеченности служащих. В 70-х годах в обеспеченности домашним инвентарем практически никакой разницы между рабочими и служащими уже не было, даже по некоторым позициям рабочие превосходили служащих. Суммарный показатель обеспеченности семей рабочих (холодильниками, кухонным и мебельным гарнитурами) составлял 65,8%. У служащих этот показатель составил даже несколько меньше - 65,6%.
Таким образом, как по заработной плате, так и по обеспеченности домашним инвентарем рабочие и служащие в последней трети ХХ века практически ничем не отличались. Отсюда можно заключить, что «рабочий вопрос» в России к концу ХХ века потерял или в значительно степени теряет свою актуальность.
Размытость «рабочего вопроса» и рыхлость рабочего движения в современной России подтверждается и резким ослаблением, а порой и бездействием, профсоюзов. Кроме руководства этих профсоюзов ни один исследователь не отмечает какой-либо активной или конструктивной роли российских профсоюзов на современном этапе. Как показывает анализ, ни стачкомы, ни профсоюзы, в том числе и альтернативные, не могут переломить общей ситуации с «рабочим вопросом» в современной России.
Сегодня рабочий вопрос в России по целому ряду объективных причин не может быть столь актуальным каким он был в начале ХХ века. Общая тенденция такова, что напряженность рабочего вопроса сегодня резко снизилась. Однако полностью он не утратил своего значения. Более того, с некоторым ростом производства, отмеченным за последние 2-3 года, стала несколько возрастать и актуальность рабочего вопроса. На усиление этой контртенденции работает и углубление рыночности российской экономики. Если нынешнее российское правительство не на словах, а на деле будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия будет не нужна. Если же правительство будет настойчиво углублять либерализацию экономики, то также настойчиво будет актуализироваться и рабочий вопрос. Появится и нужда в политэкономии. То есть, разворот страны к капитализму ХIХ века сделает рабочий вопрос таким же острым как и тогда. Поворот страны к социальному хозяйству и постиндустриальному обществу может вообще снять рабочий вопрос с повестки дня. Какая тенденция в текущее время возобладает - пока сказать трудно. Но представляется несомненным, что вертеть страной в любую сторону, кому как захочется, по объективным причинам невозможно.