Geum.ru

С. Н. Булгаков. Задачи политической экономии

Вид материалаРеферат

Содержание


Методологические проблемы классового анализа
Подобный материал:
1   2   3   4

Методологические проблемы классового анализа


Сколько бы не говорили о том, что классовое расслоение общества и классовая борьба уходят в прошлое, однако сами классы и классовая борьба в реальности остаются. Сказ о социальном партнерстве так и остался мифом, не вытеснив забастовочного и протестного движения во многих странах мира. И Россия в этом смысле превращается в обычное капиталистическое общество, даже более отсталое и дикое, раздираемое именно и прежде всего классовым противостоянием.

Современное общество и западное, и российское вопреки мнению неоклассической экономической теории состоит не из отдельно бродящих индивидов19, а из определенных социальных групп, слоев, страт или классов. Ибо экономическое поведение каждого человека определяется не совершенно уникальными и неповторимыми складками его одежды, т.е. не каким-либо случайным образом, а под воздействием объективных факторов его жизни и в первую очередь участия в общественном производстве. А в этом производстве люди и объединяются даже помимо своей воли и сознания в определенные классы, группы или слои. Для русской социально-экономической литературы в свое время все это доступно разъяснил еще Г.В. Плеханов: “Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества”20. Это положение довольно прочно утвердилось в отечественной социальной науке с начала ХХ века. Мало кто отваживался его опротестовывать. Наоборот, в отечественной политической экономии развивалось и углублялось положение о классовой структуре буржуазного общества.

Хорошо и умно прояснял вопрос о необходимости в теоретическим анализе оперировать категорией общественного класса, а не индивидуумом еще в начале ХХ века крупный российский политэконом С.И. Солнцев. Он писал: «На первый взгляд кажется, что центром и исходным пунктом хозяйственной жизни является лицо, индивидуум. Всякое же хозяйственное явление, отсюда, представляется по существу индивидуалистичным. Но по мере развития экономических знаний, по мере углубления экономического исследования, научная мысль удалялась от индивидуума и от явлений, лежащих на поверхности жизни, строя экономические абстракции и устанавливая такие хозяйственные категории, которые лежат глубоко от поверхностного слоя реальной, будничной, открытой для обывательского глаза жизни. В таких абстракциях индивидуалистический момент хозяйственных явлений постепенно исчезал; наоборот, социальный момент выдвигался все резче и резче. Такова, например, хозяйственная категория общественного класса, классовых отношений, которая в сущности далека от конкретной действительности и уже совершенно чужда индивидуалистических элементов»21. И вот эти социальные слои, группы и классы представляют социальные силы, определяющие динамику современного общества.

Чтобы общество изучать и понимать, что и как там происходит, надо это общество структурировать или, как говорят социологи, стратифицировать. То есть, для продуктивного изучения общества и его динамики необходимо делить или раскладывать общество на группы, слои, классы. Еще в начале ХХ века это отмечал П. Струве: «Понятие «класс» есть попытка для сложной системы многообразных текучих общественных отношений указать как бы точку кристаллизации, выделить такое единство, какое могло бы мыслиться как верховный субъект и деятель этих отношений. Это вполне законная операция, но необходимо помнить ее границы и смысл»22. Собственно говоря, ученые и политики всегда общество делили на классы, слои и группы. Как бы не относиться к классовому подходу в изучении общества, любить его или не любить, однако, в практике его используют все, даже его противники. Скажем, все делят общество на класс богатых и бедных, хозяев и наемных работников, «работодателей» и «работополучателей» и т.д.

В ХХ веке наблюдается постепенный отход от узко понимаемой классовой трактовки общества, увязанной с отношениями собственности и процессом перераспределения прибавочной стоимости (деление на два или три класса: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых). Получает развитие более разнообразный и более дифференцированный анализ в изучении социальной структуры общества. Однако классовый подход не отменяется, ибо не исчезли еще и сами классы. Хотя тенденции в этом направлении очевидны. Очевидны в том смысле, что утрачиваются четкие границы между классами, появляются в большем количестве и увеличиваются промежуточные слои. И не в том смысле, что раньше не было промежуточных слоев или что границы между классами были предельно четкими. Нет, конечно. Но в силу увеличения и большего разнообразия этих промежуточных слоев утрачивается старая четкость в понимании социальной структуры.

Таким образом, современная социально-классовая структура общества отличается существенным усложнением и разнообразием. Основной причиной этой тенденции служит усложнение и диффузия форм собственности. Собственность на средства производства сегодня перестает (но пока еще далеко не перестала) определять экономическое и социальное положение человека в обществе. Однако критерий собственности пока еще не стал вчерашним днем социальной жизни, пока еще собственность многое что определяет. Значит, остаются и классы в их традиционном понимании.

Вместе с тем, не отбрасывая марксистский классовый анализ, который продолжает оставаться и сегодня основным, нужно учитывать и новые реалии. Этот момент отмечается в научной литературе, например, таким образом: «Нынешняя социальная структура капитализма рождает широкую и при этом размытую картину социальных слоев... На этой стадии развитие разнообразных переходных отношений... приводят к образованию многообразных межклассовых и внутриклассовых страт, слоев...»23.

Классы и классовое деление общества в большей мере или в более развернутом виде присуще обществу с развитой рыночной экономикой. Классы - это категория буржуазного общества. Перерастание этого общества, скажем, в постиндустриальное ведет к потере рынком его стратификационных свойств, идет переход от примитивной классовой структуры общества к более сложной социальной структуре. Классовый подход можно рассматривать как часть или характеристику социальной стратификации как таковой. Социальная стратификация всегда была и есть и по мере развития общества имеет свойство усложняться. Классовое деление возникает лишь на этапе буржуазного развития и имеет свойство когда-нибудь закончиться.

Рабочий класс, конечно, еще продолжает оставаться довольно значительным социальным слоем, но, думается, свою авангардную роль в социальном прогрессе он начинает утрачивать. Хотя, думается, эта его авангардная роль в истории была сильно преувеличина в соответствующей литературе. Эмпирическое изучение вопроса показывает, что рабочий класс числено сокращается и в современной России составляет лишь треть от всех занятых в экономике. Более того, рабочий класс экономически резко расслоен. Занятые, например, в топливных отраслях по уровню своих доходов приближаются или уже составляют, так называемый, средний класс. Работники легкой, пищевой промышленности, наукоемких отраслей во многом находятся за чертой бедности. Рабочие утрачивают единое классовое самосознание, превращаясь в особые профессиональные группы.

В последние годы идет интенсивный процесс формирования класса крупной буржуазии, класса капиталистов. За исключением олигархов, в литературе об этом пишут мало. Но это ничтожная часть всего капиталистического класса. Если Россия стала или становится капиталистической страной, то, следовательно, здесь должен появиться и заметный класс капиталистов. И думается, нет нужды стесняться этого определения. Техническое название “работодатель” скрывает межклассовые отношения, затрудняет научное понимание социальной структуры общества. Политэкономия и обязана вернуть понятие “капиталист” в Россию, легализировать эту социальную страту. Вещи надо называть своими именами.

Таким образом, если говорить предельно обобщено, имея в виду основные тенденции в экономически развитых странах, то следует признать, что пользоваться только традиционным классовым подходом (т.е. по отношению к собственности на средства производства) в изучении современного общества, сегодня явно недостаточно. Социальная структура существенно усложнилась, деление на два или три больших класса утрачивает свое значение. Появилось много новых социальных слоев и страт, которые имея существенные различия между собой, в том числе и в экономическим поведении, находятся в одинаковом положении по отношении к собственности на средства производства. Вот этот последний критерий, действительно почти утратил свое классовообразующее значение в настоящее время. На это уже неоднократно указывалось в современной научной литературе. Так, Л.В. Никифоров справедливо замечает: “Главное изменение, которое произошло в социальной структуре, заключается в замене определяющего исходного критерия ее формирования (капиталистической собственности на средства производства) множественностью оснований”.24 На место старого критерия приходит иной критерий или критерии, которые определяются профессиональными и функциональными свойствами тех или иных социальных слоев и страт. Социальная структура современного общества переделывается из классовой в профессионально-функциональную структуру. Но классовая структура пока еще не исчезла даже в самых высокоразвитых странах. Покуда господствует рыночная экономика, до тех пор будет наличествовать и классовая структура общества. Значит, сохраняются и функции политической экономии.

Однако для современной России классовый подход опять приобретает возрастающую актуальность, ибо современные процессы капитализации страны характеризуются существенным ростом классовой и социальной поляризации общества.

Об этом, например, свидетельствуют последние статистические данные об увеличивающимся разрыве в оплате труда между рабочими и служащими. В советский период такой разрыв был минимальным, а в постсоветской России он имеет тенденцию к резкому росту. Так, если зарплату служащих принять за 100%, то зарплата рабочих к этой величине составила по годам: 1980 - 91,6%, 1985 - 94,5%, 1986 - 94,0%, 1987 - 93,7%, 1990 - 83,5%. Это советский период и разница здесь минимальна. Хотя к 1990 году эта разница стала заметно увеличиваться. Теперь приведем долю зарплаты рабочих к зарплате служащих в постсоветский период: 1995 - 64,9%, 1996 - 64,4%, 1997 - 62,7%, 1998 - 60,5%, 1999 - 57,5%, 2000 - 57,4%, 2001 - 57,3%, 2002 - 56,9%25. Обращает на себя внимание устойчивое увеличение разрыва между зарплатой рабочих и служащих.

Все это может свидетельствовать, в качестве эмпирического доказательства, о возможности нарастания социального и, прежде всего классового противостояния в обществе. Как нас убеждают, Россия должна вступать в рынок, развивать и углублять капиталистические отношения в обществе, значит должна вступать в классовые битвы. Иного не дано. Причем, не стоит понимать классовую борьбу как исключительно вооруженную борьбу на баррикадах. Классовая борьба имеет разные формы и в позднем капитализме характеризуется в большей мере демократическим процессами. В свое время на это обратил внимание еще С.Н. Булгаков: «Классовая борьба, облеченная в государственные рамки, если исключить революции, есть в высшей степени легальная борьба, борьба из-за законов и на почве закона»26. При общем подходе, классовая борьба есть борьба интересов различных сторон производственного процесса, зависимых друг от друга. И в этом случае перед политэкономией открывается широкое поле деятельности.