Ученый лапоть inc. Presents: Вопросы по философии по состоянию на 24. 05. 2006 12: 58: 36

Вид материала

Документы

Содержание Билет 9.1. Становление социальных и гуманитарны наук. Мировоззренческие основания социально-гуманитарного исследования Билет 11.1. Научные традиции и возникновение нового знания. Научные революции как перестройка оснований науки. Билет 11.2. Человек в системе экономических отношений

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.
• Конкурс философских сочинений на тему: «Человечество на распутье: образы будущего», 21.47kb.
• Вопросы к зачету по философии на 2011/12, 17.9kb.
• Экзаменационные вопросы по философии на весенне-летний семестр 2010/11, 169.41kb.
• Зав каф. Т. А. Кибардина Вопросы для вступительного экзамена в аспирантуру по философии, 45.68kb.
• Экзаменационные вопросы по основам философии философия как отрасль знания. Происхождение, 19.96kb.
• Вопросы к зачету по курсу «история философии в украине», 20.13kb.
• 2006 Ильин А. Ю. Мировоззренческие и методологические основы политической философии, 193.82kb.
• Вопросы по философии математики для кандидатского минимума по философии (апрель 2011), 7.58kb.
• Примерные вопросы к кандидатскому экзамену по Истории и философии науки, 33.95kb.

Билет 9.1. Становление социальных и гуманитарны наук. Мировоззренческие основания социально-гуманитарного исследования


Уже в первой половине XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук (с.г.н.). Их целью провозглашается не только познание общества, но и участие в его регуляции и преобразовании. Исследуются как общество в целом, так и отдельные его сферы с целью найти определенные технологии управления социальными процессами.

Краткий ретроспективный взгляд на зарождение и формирование гуманитарных наук показывает следующие особенности этого процесса.

В XVI – начале XVII в. для с.г.н. познавательный идеал научности выступал как дедуктивно построенная математическая система, а реальным эталоном, образцом теории являлась геометрия Евклида. Этому образцу пытались подчинить и гуманитарное познание.

Позднее, вплоть до конца XIX в., эталоном научности стала классическая механика с присущим ей четким разделением всех знаний на 2 уровня: теоретический и эмпирический. Система объектов науки выступает как механическая модель определенных образом взаимодействующих частиц. Это познавательный идеал и «метод принципов» Ньютона нередко распространялись и на общественные дисциплины.

Поскольку механика и тесно связанная с ней математика были в XVI-XVII в. наиболее зрелыми и успешно развивающимися отраслями знания, то возникло стремление на основе законов механики познать все явления и процессы действительности, в т.ч. социальные, и даже построить философию (этика Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»). Выйдя за пределы естествознания, математические и механико-атомистические идеалы и методы познания постепенно проникали в с.г.н.

Функционирование механической картины мира в качестве общенаучной исследовательской программы проявилось не только при изучении различных процессов природы, но и по отношению к знаниям о человеке и обществе, которые пыталась сформировать наука XVII-XVIII вв. Конечно, рассмотрение социальных объектов в качестве простых механических систем – это сильное упрощение. Эти объекты – сложные развивающиеся системы (с включением в них человека и его сознания), которые требуют особых методов исследования.

Однако чтобы выработать такие методы, наука должна была пройти длительный путь развития. В XVIII в. для этого не было необходимых предпосылок. Научный подход в эту эпоху отождествлялся с теми его образцами, которые реализовались в механике, а потому естественным казалось построение науки о человеке и обществе в качестве своего рода социальной механики на основе применения принципов механической картины мира.

Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в методологии г.н. был натурализм – универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания.

К концу XIX – началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. Этот тезис особенно активно отстаивали 2 философских направления – баденская школа неокантианства и философия жизни.

«Философия жизни» - направления, сложившееся в последней трети XIX в., её представителями были – Дильтей, Ницше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как реакция на кризис механистического естествознания. Обратилась к жизни, как первичной реальности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим образованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему».

Научному познанию и его приемам противопоставляются внеинтеллектуальные, интуитивные, образно-символические способы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной реальности – интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и др. внерациональные способы освоения мира.


Билет 9.2. Логические и этические особенности научного диспута (НЕТ)


Билет 10.1. Понятие научного метода. Методология науки. Классификация методов научного познания.


Метод — это система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности


Методология — это учения о методах познания и преобразования действительности.


Метод конкретизируется в методике. Методика — это конкретные приемы, средства получения и обработки фактического материала. Она производна от методологических принципов и основана на них.

НАУЧНЫЙ МЕТОД это совокупность действий, с помощью которых решается некоторый тип научных задач.

Знание о методе выражается в специальных инструкциях, руководствах, методиках, в которых формулируются правила совершения действий, а также описываются условия и цели применения метода, его возможности, характер даваемых им результатов и т.д.

Метод нельзя отождествлять со знанием о нем. С одной стороны, можно владеть методом, не зная правил и инструкций, описывающих его. Знание такого рода имеет неявный, невербализованный характер, оно не отделено от деятельности, а «вплетено» в нее и «работает» в ней. С другой стороны, даже отличное знание текста методических руководств и инструкций еще не означает владения описанным в них методом. Никакие словесные наставления не способны полностью заменить наглядный показ и личный опыт. Этим объясняется та важная роль, которую играют непосредственные контакты

ученого с учениками и коллегами: в них передается то, что нельзя зафиксировать ни в каких инструкциях.

Тип задач, которые можно решить с помощью данного метода, составляет область его применимости. Универсального метода для решения задач любого типа в науке нет. Любой метод имеет ограниченную область применимости.

Каждая наука вырабатывает специальные методы, приспособленные к ее объектам исследования. Вместе с тем существенное значение в современной науке имеет перенос методов из одних дисциплин в другие. Например, использование физических методов в химии, в биологии и медицине, применение математических методов в естествознании и общественных науках.

Наряду со специальными есть также общие методы, находящие применение во многих науках. Их называют общенаучными. К ним относятся все методы рационального мышления – анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция и др., а, кроме того, такие методы, как наблюдение, эксперимент, моделирование, идеализация и пр.

Методы, также как и проблемы, нельзя оценивать с точки зрения истинности или ложности. Оценка научных методов зависит от их приспособленности к решению тех или иных классов задач. Методы можно оценивать по следующим характеристикам:

общность, то есть широта области применимости;

продуктивность, то есть информативность, надежность, точность;

рациональность, то есть доступность для понимания и освоения.

Общность и продуктивность - определяют мощность метода, а продуктивность и рациональность – его эффективность.

Не существует какого-то «самого лучшего» метода, пригодного к решению любых научных задач. Из множества разнообразных методов, имеющихся в науке, ученый выбирает те, которые наиболее соответствуют предмету, целям и условиям его исследования.

Однако бывает и так, что наука сталкивается с проблемами. Они не поддаются решению никакими известными методами. В этом случае ученым приходится заниматься творческим поиском.

Творчество это высшее проявление интеллекта. Творчество это создание нового; это качественная новизна созданного; отсутствие этого качества в предпосылках; это интеллектуальный поиск, а не простой перебор вариантов.

Нахождение нового научного метода – результат творческой деятельности, для которой не существует никакой заранее известной методики (если не считать методом, так называемый, «метод проб и ошибок»).

Хотя знание о методах само по себе еще не дает ответа на вопросы, касающиеся изучаемых наукой предметов, его роль в научном познании чрезвычайно велика. Открытие нового метода, как правило, имеет несравненно большее значение, чем ответ на какой-либо конкретный вопрос или установление какого-либо нового факта. Ибо новый метод открывает путь к решению целого ряда конкретных вопросов и установлению множества новых фактов.

Выбор и применение методов и различных методик исследовательской работы предопределяются и вытекают и из природы изучаемого явления, и из задач, которые ставит перед собой исследователь. В науке метод часто определяет судьбу исследования. При различных подходах из одного и того же фактического материала могут быть сделаны противоположные выводы. Характеризуя роль правильного метода в научном познании, Ф. Бэкон сравнивал его со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он образно сказал: даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги. Нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем: не только результат исследова­ния, но и ведущий к нему путь должны быть истинными.

Метод сам по себе не предопределяет полностью успеха в исследовании действительности: важен не только хороший метод, но и мастерство его применения. В процессе научного познания используются разнообразные методы. В соответствии со степенью их общности они применяются либо в более узкой, либо в более широкой области. Каждая наука, имея свой предмет изучения, применяет особые методы, вытекающие из того или иного понимания сущности ее объекта. Так, методы исследования общественных явлений определяются спецификой социальной формы движения материи, ее закономерностями, сущностью.

Решение разнообразных конкретных задач предполагает в качестве необходимого условия некоторые общие философские методы, отличительная особенность которых — универсальность. Эти методы действуют всюду, указывая общий путь к истине. К таким методам относятся законы и категории диалектики, наблюдение и эксперимент, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д. Если специальные методы выступают как частные приемы раскрытия закономерностей исследуемых объектов, то философские методы, являются приемами исследования тех же объектов с точки зрения раскрытия в них всеобщих законов движения, развития, разумеется, по-особому проявляющихся в зависимости от специфики объекта.

Классификация методов научного познания:

Методы эмпирического исследования:

1. Наблюдение
   
2. Сравнение
   
3. Измерение
   
4. Эксперимент
   

Методы исследования на эмпирическом и теоретическом уровнях.

1.Абстрагирование

1. Анализ и синтез
   
2. Индукция и дедукция
   
3. Моделирование и использование приборов
   
4. Исторический и логический методы
   
5. Аналогия
   

Методы теоретического исследования

1. Восхождение от абстрактного к конкретному
   
2. Идеализация
   
3. Формализация
   
4. Аксиоматический метод
   

Формы научного познания

1. Гипотеза 2. Теория 3. Закон


Билет 10.2. Неоклассическая экономическая теория: основные школы и направления


Неоклассическая экономическая теория.

1. Неоклассическое-ведущее направление в соврем западной, англо-америк экон науки. (Маршалл, Фридман): анализ регулируемой рын. эк-ки, гл. инстр-т – эк. модели. Попытка сформулировать закономерности оптим. режима хоз-ия в условиях своб. конкуренции.

В первую очередь анализируют ценообразование, взаимодействие спроса и предл-ия. Основоположник Маршалл, ввел понятие «равновесная цена»: цена спроса=цене предл-ия, объем пр-ва не меняется. Когда спрос и пред-ие пребывают в равновесии, кол-ва товара, производимого в ед-цу времени – равновесное кол-во, цена, по кот. он продается – равновесная цена.

Одна из особенностей неоклассической школы – широкое использование графиков, схем, экономических моделей. Представители этого направления ушли от анализа отношений и это закономерно подвело авторов к изменению названия. Понятие «политическая экономия» вытесняется понятием «экономикс». Предмет – оптимальные решения в условиях ограниченных производственных ресурсов.

Ветвь - монетаризм (70-е гг., Фридман): опирается на колич. теорию денег. Ее суть: цены товаров опр-ся кол-вом ден. ср-в: увеличивается ден. масса - цены растут, и наоборот, сокращается денежная масса- цены снижаются. Гос. рег-ие сводится к минимуму, оно должно обеспечить контроль над ден. массой. Главное – обеспечить ценовую стабильность, устойчивость ден. ед-цы, важный объект макрорегулирования у кейнсианцев %ставка (влияет на объем и динамику инвестиций), у монетаристов – объем ден. массы. Вмешательство гос-ва ведет к инфл-ии, безработице.

Неоклассич. синтез (Самуэльсон, Леонтьев, Джон Хикс): идея – разработать более общую эк. теорию, кот. отражает изменения в хозяйственном механизме в результате новейших исследований, и включает все позитивное, что содержится в работах предшественников.

Особенности неоклассического синтеза:

1. Для неоклассического синтеза характерно расширение и углубление тематики исследований. Речь идет не о коренном пересмотре, а о развитии общепринятой теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки зрения.
   
2. Широкое использование математики в качестве инструмента экономического анализа.
   
3. сторонники неоклассического синтеза уточняли старые и разрабатывали новые проблемы в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и подходами.
   

Таким образом, методологические идеи неоклассической школы ведут экономическую мысль в направлении максимально возможного формально-абстрактного (включая математическое) описания экономической действительности; иррациональность поведения хозяйственного субъекта в такой системе описывается как неполное рациональное поведение; но, в принципе, рационализации можно подвергнуть описание всех экономических процессов; исторический аспект анализа и региональный уровень рассмотрения экономических явлений, судя по всему, здесь не имеют существенного значения.

В течение примерно 40 лет неоклассика оставалась в оппозиции основному течению экономической теории, но затем идеи ограничения государственного вмешательства снова стали завоевывать популярность. Научную революцию 1970-х иногда называют «неоклассической контрреволюцией», поскольку она вернула неоклассике лидерство в экономической науке.

Хотя и в начале 21 в. неоклассическая теория сохраняет статус основного течения современной экономической науки, однако уже в 1990-е обозначился ее кризис. Многие экономисты считают, что «второе пришествие» неоклассики тоже приходит к концу, и современная экономическая теория стоит на пороге новой научной революции.

Таким образом, в истории неоклассической экономической теории четко выделяются три периода:

«старая» неоклассика (1890–1930-е);

«оппозиционная» неоклассика (1930–1960-е);

современная неоклассика (с 1970-х до наших дней).


Билет 11.1. Научные традиции и возникновение нового знания. Научные революции как перестройка оснований науки.


Проблема развития научного знания – 3-я основная тема, которая обсуждается в рамках современной философии науки.

К.Поппер напрямую связывает развитие науки с её критическим характером. Учёный, создавая теорию, уже имеет установку на поиск фактов, её опровергающих. Конечно, ни одна теория не опровергается одним единственным эмпирическим фактом, но рано или поздно любая научная теория вытесняется другой, более успешной с точки зрения объяснения эмпирических данных. Новая теория в свою очередь подвергается проверкам и со временем опровергается. Т.о., развитие науки идет через опровержение и смену теорий и представляет собой непрерывный процесс пересмотра знаний.

По мысли Т.Куна, развитие науки есть революционный процесс смены парадигм или дисциплинарных матриц. Т.Кун выделяет 2 этапа развития науки: период нормальной науки и период кризиса. Нормальная наука – это развитие научного знания в рамках определенной парадигмы. В это время происходит накопление эмпирических данных, которые находят приемлемую интерпретацию с помощью привычных средств.

Постепенно у представителей научного сообщества накапливаются сомнения в ясности и адекватности методов, теоретических положений и принципов, поскольку появляются все новые эмпирические данные, которые не поддаются научным положениям. В результате этого начинают складываться новые методики, которые позволяют лучше объяснить известные факты и предсказать новые. Как результат – научное сообщество отказывается от прежней парадигмы и формирует новую. Этот момент смены парадигм Кун называет кризисом в науке. Выбор в пользу новой парадигмы осуществляется как на рациональных, так и на нерациональных основаниях. Большая часть членов научного сообщества должна верить, что новая парадигма предлагает лучшие средства решения научных задач. Однако эта вера, по мнению Т.Куна, все же опирается на некоторые рациональные основания, заложенные в логике научного исследования.

Интерпретация процесса развития науки в концепции И.Лакатоса является очень близкой к позиции Т.Куна. развитие науки происходит через смену научно-исследовательских программ. И.Лакатос выделяет 2 этапа развития научно - исслед. программы: прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения». Научное сообщество всякий раз совершает выбор в пользу более прогрессивной исследовательской программы, которая не просто задним числом объясняет, но предсказывает ранее не известные факты. Т.о., выбор делается в пользу более эвристичной НИП, которая постепенно вытесняет предыдущую и со временем разделяется всем научным сообществом.

Процесс смены НИС называется научной революцией. По мнению И.Лакатоса, история развития науки полностью описывается схемой борьбы конкурирующих ИП. И.Лакатос различает внутреннюю и внешнюю историю развития науки. Внутренняя история науки представляет собой смену идей и методологий, движение которых и составляет собственное содержание науки. Внешняя история науки – это те факторы научного исследования, которые связаны с отдельными личностями и формами организации науки, т.е. не столько со знанием, сколько с деятельностью ученых. Внешняя история науки имеет второстепенное значение. Рассматривая процесс развития науки, следует апеллировать к внутренней логике развития самого научного знания.

По мнению И.Лакатоса, произошло 3 научных революции, результатом которых стала последовательная смена индуктивизма, конвенционализма, фальсификационизма и методологии ИП.

Если Т.Кун и И.Лакатос рассматривают процесс развития науки как единство рациональных и иррациональных моментов, то П.Фейерабенд полностью его иррационализирует. П.Фейерабенд исходит из положения, что одновременно существует множество равноправных типов знания, а внутри науки – множество равноправных теорий. Развитие науки осуществляется за счет конкуренции различных теорий. П.Фейерабенд выдвигает принцип пролиферации (размножения) теорий. Поскольку ни одна теория не может быть опровергнута фактом, то для ее опровержения необходимо появление другой теории. Поэтому ученые должны стремиться к созданию как можно большего количества альтернативных теорий. Теории соперничают друг с другом, что способствуют уточнению их исходных принципов, взаимной критике и, в конце концов, развитию науки. ПО мнению П.Фейерабенда, несравнимы не только теории, сформулированные в разных парадигмах, но и вообще 2 любые теории. Каждая из них имеет собственный набор постулатов, отличающийся от исходных оснований других теорий. Именно поэтому сравнить теории на рациональной основе невозможно. Т.о., П.Фейерабенд делает крайний вывод о несоизмеримости научных концепций ни в плане эмпирического базиса, ни в плане теоретических постулатов и логико – методологических норм. Процесс развития науки в его понимании становится полностью иррациональным и не определяется никакой внутренней логикой развития знания.


Билет 11.2. Человек в системе экономических отношений


Существует целая наука, которая занимается отдельно человеком, феноменом человеческой личности  это антропология. Экономическая антропология  это направление в экономической мысли, ставящее перед собой задачу изучения человека как экономического субъекта и разрабатывающее модели различных типов homo oeconomicus  «человека экономического». Основной вопрос экономической антропологии можно сформулировать следующим образом: «Что есть экономический человек?».

Классическая политическая экономия (Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль, Иеремия Бентам) рассматривала экономического человека как существо рациональное и эгоистичное. Этот человек живет согласно собственному интересу, даже можно сказать,  собственной корысти, но апелляция к этой корысти отнюдь не вредит общественному интересу и общей выгоде, а, наоборот, способствует его воплощению в жизнь. Еще раньше почву для неоклассического понимания «экономического человека», трактуемого в маржиналистском духе, заложил английский философ, основоположник утилитаризма, Иеремия Бентам. Он впервые ввел в политическую экономию понятия «человека оценивающего, калькулирующего», т.е. субъекта, взвешивающего, будет на весах, возможные доходы и издержки и тщательно рассчитывающего их  и не только доходы и издержки от собственной экономической деятельности, но и от всякой деятельности вообще. Для Бентама существует только интерес отдельного человеческого индивида, понятие «общество» есть только сумма воль отдельных индивидов и не более того. Концепция «экономического человека» И.Бентама получила название «утилитаристской», поскольку в основании ее лежит принцип пользы (выгоды). Впоследствии подобный подход к природе человека в слегка модифицированном виде лег в основу теоретических конструкций австрийской школы (Е.Бам-Баверк, К Менгер, Ф.Визер, далее Й. Шумпетер и Ф.Хайек).

У Карла Маркса нет специальной работы, посвященной экономической антропологии. Проблемы homo oekonomicus рассматриваются сквозь призму иных задач и присутствуют во многих работах основателя марксизма. Отправным пунктом экономической антропологии К.Маркса является характеристика человека как «совокупности общественных отношений». Интерпретация сущности человека посредством общественных отношений, в которые данный индивид «включен», бесспорно, явилась революционной для своего времени. Она помогла Марксу увидеть то, что раньше по-настоящему никто еще не разглядывал: за множеством личных отношений в сфере хозяйства  «функциональные» или «безличные» отношения. Экономический человек у Маркса  это прежде всего воплощение определенной социальной или классовой функции; моральное же поведение этого субъекта основоположнику марксизма представляется в подавляющем большинстве случаев не имеющим серьезного значения.

Австрийская школа в лице Е.Бам-Баверка, К Менгера, Ф.Визера сделала акцент на анализе потребностей «экономического человека» и пришла к выводу, что ценность благ, на которые этот человек предъявляет спрос, по своей основе субъективна, произвольна и не может быть измерена по какой-то объективной шкале. Homo oeconomicus австрийской школы  это прежде всего человек, нацеленный на то, чтобы удовлетворить собственные запросы и потребности. С другой стороны, индивид в построениях австрийских экономистов  это всегда расчетливый и эффективно калькулирующий индивид. Как и бентамовский человек, он способен взвесить и рассчитать свои потребности, разместить их на особой математической шкале.

Маржинализм в лице австрийской школы еще более по сравнению с классической школой усилил общий рациональный элемент в модели «экономического человека», и во всё большей степени сделал этого homo oeconomicus человеком оценивающим и человеком выбирающим.

Альфред Маршалл и кембриджская школа в значительной степени подвергли м пересмотру существовавшие до них модели «экономического человека» и сделали шаг к синтезу маржинализма и классики в экономического антропологии. Кроме того, трактовка homo oekonomicus у Маршалла является, пожалуй, не сколько теоретической, а более психологической и практической. А на практике реальный человек способен быть не только эгоистом, но и альтруистом, и не только вести себя строго рационально, но проявлять импульсивность и непредсказуемость.

Джон Мейнард Кейнс, точно так же, как Маркс, в своем фундаментальном труде «Общая теория занятости, процента и денег» больше оперировал с безличными и функциональными понятиями, чем с психологическими и антропологическими.

Неоклассический подход в лице современной экономикс, можно сказать, привел в систему всё то знание о homo oeconomicus, накопленное предыдущей экономической теории. Концепция рациональности (полной или ограниченной,  в зависимости от субъективных пристрастий тому или иному классику) заняла в неоклассической антропологии центральное место; но не меньше внимания было уделено эгоцентризму экономического человека и его постоянному стремлению делать максимизирующий выбор между различными благами и ресурсами.

Возрожденная институционалистская школа («новый институционализм», неоинституционализм) применила исторический, эволюционный подход к «экономическому человеку». Для неоинституционалистов характерно рассмотрение homo oeconomicus как меняющегося по действием институтов и самого меняющего эти институты.

Рассмотрение различных концепций экономической антропологии подвело нас к заключительному выводу, что современную модель «экономического человека» вряд ли можно вписать в строгую и однозначную модель,  скорее всего, эту модель реально сконструировать лишь в самых общих, пунктирных, деталях.

Если исходить из такого подхода, то модель homo oeconomicus в современной экономической теории можно характеризовать примерно следующими ключевыми признаками:

1) Это человек выбирающий, поскольку он ограничен в своих ресурсах и такая ситуация принуждает его к постоянной необходимости делать выбор. Предпочтения экономического человека в условиях такого выбора предполагаются как необходимые и устойчивые.

2) Это человек оценивающий. Он сравнивает различные альтернативы, оценивает их и вычисляет как бы по собственной шкале.

3) Это человек эволюционирующий, меняющий институты и сам подверженный воздействию институтов.

4) Это человек эгоцентрирующий, т.е. предпочитающий давать приоритет собственным оценкам и интересам перед чужими оценками и интересами. Нормы общества при этом им соблюдаются лишь поскольку, постольку они явно не противоречат его собственным нормам и интересам.

5) Это человек, обладающий ограниченной и неполной информацией. Поиск дополнительной информации требует и времени, и издержек.

6) Поведение этого человека является целерациональным, т.е. он ставит перед собой рациональные цели и строит свои действия так, чтобы достичь их максимально. Элементы иррациональности в его поведении могут носить лишь чисто случайный, внешний характер.

Особого внимания заслуживает вопрос о современном российском типе homo oeconomicus  российском «экономическом человеке». Можно определенно сказать, что российский «экономический человек» отличается от идеальной модели «экономического человека» в не лучшую сторону. Прежде всего, его поведение в значительной степени импульсивно и иррационально; а если рациональность присутствует, то это в большей степени «краткосрочная» рациональность  вместо «долгосрочной» рациональности «западного» типа. Российский «экономический человек» часто живет одним днем, сегодняшней прибылью или доходом, и, во многих случаях, он неспособен мыслить свою экономическую позицию в отношении длительной перспективы. Эгоцентризм такого человека также порой является излишне выраженным; в целях, связанных с достижением коллективных (общественных) благ он часто не способен увидеть выгоду и для него самого. Российского «экономического человека» отличает высокая вероятность оппортунистического поведения; вот почему многие внешние партнеры не желают иметь с ним близких коммерческих отношений. Информация, используя которую, он принимает свои решения, очень часто бывает слишком неполной или сильно недостоверной. При своих оценках он также во многих случаях отдает предпочтение недостоверному мнению в ущерб объективной информации. И решения, которые принимает российский «экономический человек», по своим конечным результатам нередко просто не соответствуют общероссийским интересам.

Таким образом, российская модель «экономического человека» в целом пока не сообразуется ни с интересами самой России, ни с моделями (образцами, шаблонами) экономической активности, принятыми в высокоразвитых западных государствах. Российскому экономическому человеку еще предстоит пройти длительный путь самосовершенствования и самоулучшения,  в направлении рациональности, коммуникативности, открытости и честности, устранения оппортунистических вариантов своего поведения.