Анализ работы мбоу сош №1 мо город горячий ключ за 2010 -2011 учебный год
| Вид материала | Документы |
СодержаниеПредметы по выбору (традиционная форма) Анализ методической работы моу сош № 1 Курсы повышения квалификации ККИДППО |
- Горячий Ключ Краснодарского края акций открытого акционерного общества «Рынок» Всоответствии, 39.65kb.
- Мероприятий по реализации Программы развития конкуренции в муниципальном образовании, 214.67kb.
- Анализ учебной деятельности моу сош №55 за 2010-2011 учебный год, 2734.33kb.
- Анализ деятельности дошкольного отделения мбоу сош №4 за 2010- 2011 учебный год, 541.59kb.
- Анализ методической работы мбоу «сош №15» за 2010 2011 учебный год, 197.04kb.
- Анализ методической работы мбоу марининской сош №16 за 2010-2011 учебный год, 80.84kb.
- Приказ № План подготовки мбоу «Средняя общеобразовательная школа №6» к государственной, 51.78kb.
- Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год, 214.24kb.
- План работы мо «миф» на 2011-2012 учебный год, 30.77kb.
- Анализ-отчёт методической работы мбоу сош №2 за 2009-2010 учебный год, 713.59kb.
Анализ результатов экзаменов по выбору в форме ГИА показывает значительную динамику роста качества знаний, что подтверждает осознанный выбор учащихся.
Традиционную форму сдачи экзаменов выбрали 78 выпускников, 72 % от всех учащихся 9-х классов.
Предметы по выбору (традиционная форма)
| Предмет | Количество учащихся | Успеваемость | Качество |
| Физика | 1 | 100% | 100% |
| Биология | 19 | 100% | 47% |
| История | 6 | 100% | 50% |
| Обществознание | 4 | 100% | 100% |
| Английский язык | 1 | 100% | 100% |
| География | 7 | 100% | 57% |
| Геометрия | 3 | 100% | 66% |
| ОБЖ | 51 | 100% | 76% |
| Физическая культура | 19 | 100% | 74% |
| Кубановедение | 44 | 100% | 68% |
Анализ государственной (итоговой) аттестации
выпускников XI классов
Всего в школе в 2010-2011 учебном году обучался 71 выпускник. Двое учеников Дарингов Вячеслав и Узунян Алина по состоянию здоровья учились на домашнем обучении. Все учащиеся 11х классов (71 ученик, что на 15 человек больше чем в предыдущем 2009 – 2010 учебном году) были допущены к государственной (итоговой) аттестации.
Обязательные экзамены в форме ЕГЭ сдавали 70 учащихся (Найдин Михаил лежал в больнице).
По русскому языку все выпускники прошли порог успешности, который составил в 2011 году 36 баллов. Самый высокий балл по школе (98) получили: Букреева Саламия и Ожогова Екатерина. Высокие результаты показали Верховцева Елена (95), Ханжиян Татьяна (90), Максименко Юлия (81), Узунян Алина (81). Самый низкий балл (40) у Григоряна Хачика. Средний балл по школе 61 при городском 63.
Математику писали также 70 учащихся, прошли порог успешности, который составил 24 балла, 65. Лучший результат (75) показал Скрипкин Владислав, высокие результаты у Аминевой Валентины (68), Ожоговой Екатерины (68). Не прошли порог успешности пятеро, самый низкий результат у Мазур Виктории (12). С ними были организованы ежедневные дополнительные занятия согласно графику, утвержденному директором школы. Из 6 учащихся (5 получили «2» и 1 болел), сдававших ЕГЭ по математике повторно, не прошли порог успешности двое: Аникеева Жанна (18 баллов) и Мазур Виктория (12 баллов). Средний балл по школе составил 48 при городском 46.
Экзамены по выбору сдавали 67 выпускников. Экзамены по выбору не сдавали: Сурапов Джонибек (поступает в учебное заведение в Турции), Хомская Юлия (поступает в среднее учебное заведение), Фирсов Сергей (поступает в среднее учебное заведение), Найдин Михаил (в период государственной (итоговой) аттестации лежал в больнице).
Информатика. Выбрали предмет 8 человек, сдавали 7 (Найдин Михаил в период государственной (итоговой) аттестации лежал в больнице). Все выпускники прошли порог успешности, который составил 40 баллов. Самый высокий результат у Николаева Виталия - 78, самый низкий у Парусимова Дмитрия – 52. Средний балл по школе составил 66.
Литература. Выбрали предмет 3 выпускника. Все прошли порог успешности, который составил 32 балла. Самый высокий результат у Букреевой Саламии - 100, самый низкий у Атаян Лусине – 40. Средний балл по школе составил 63.
Биология. Выбрали предмет 10 учащихся. Все выпускники прошли порог успешности, который составил 36 баллов. Самый высокий результат у Максименко Юлии - 75, самый низкий у Елисеенко Юлии – 37. Средний балл по школе составил 51.
Английский язык. Выбрали предмет 3 выпускника. Все прошли порог успешности, который составил 20 баллов. Самый высокий результат у Букреевой Саламии - 69, самый низкий у Ягуновой Валерии – 32. Средний балл по школе составил 53 при городском 64.
Химия. Выбрали предмет 2 выпускника. Оба прошли порог успешности, который составил 32 балла. Самый высокий результат у Скрипкина Владислава - 77, низкий у Барановой Маргариты – 65. Средний балл по школе составил 71 при городском 73.
Физика. Выбрали предмет 10 выпускников. Все прошли порог успешности, который составил 33 балла. Самый высокий результат у Ожоговой Екатерины - 79, низкий у Бондаренко Кириакии – 44. Средний балл по школе составил 57.
История. Выбрали предмет 9 выпускников, сдавали 8. Дарингов Вячеслав на экзамен не явился, так как этот предмет оказался не нужным для поступления в выбранное учебное заведение. Оба прошли порог успешности, который составил 30 балла. Самый высокий результат у Верховцевой Елены - 81, низкий у Топорко Сергея – 38. Средний балл по школе составил 58.
Обществознание. Выбрали предмет 47 выпускников, сдавали 46. Елисеенко Юлия на экзамен не явилась, так как этот предмет оказался не нужным для поступления в выбранное учебное заведение. Все прошли порог успешности, который составил 39 балла. Самый высокий результат у Суханова Оксана - 83, низкий у Хасановой Кристины – 39. Средний балл по школе составил 56.
Географию не выбрал никто.
Сравнительный анализ успеваемости выпускников 11х классов за последние три года выглядит следующим образом:
| Предмет | 2008-2009 уч. год | 2009-2010 уч. год | 2010-2011 уч. год |
| Русский язык | 100% | 100% | 100% |
| Литература | не сдавали | 100% | 100% |
| Английский язык | 100% | 100% | 100% |
| Математика | 100% | 91% | 93% |
| Информатика | 100% | 100% | 100% |
| Физика | 100% | 98% | 100% |
| Химия | 100% | 100% | 100% |
| История | 100% | 67% | 100% |
| Обществознание | 100% | 95% | 100% |
| Биология | 100% | 91% | 100% |
| География | 100% | 100% | не сдавали |
Результативность ЕГЭ, обязательные предметы
| № | предмет | учитель | кол-во | ср. балл |
| 1 | русский язык | Иутина С. В. | 16 | 55 |
| 2 | русский язык | Цедова В. И. | 54 | 63 |
| 3 | математика | Менг Н. Г. | 16 | 36 |
| 4 | математика | Сихаджок О. С. | 54 | 51 |
Результативность ЕГЭ, предметы по выбору
| № | предмет | учитель | кол-во | ср. балл |
| 1 | информатика | Южакова И. Н. | 6 | 66 |
| 2 | биология | Нестерова Е. В. | 10 | 50 |
| 3 | литература | Цедова В. И. | 2 | 75 |
| 4 | англ. язык | Нуянзина И. С. | 2 | 51 |
| 5 | химия | Аванян М. Г. | 2 | 71 |
| 6 | обществознание | Гучетль Т. А. | 46 | 56 |
| 7 | история | Гучетль Т. А. | 7 | 58 |
| 8 | физика | Муратова М. К. | 10 | 57 |
Результативность ЕГЭ в целом
| № | предмет | учитель | кол-во | ср. балл |
| 1 | информатика | Мартюшева С. В. | 1 | 69 |
| 2 | информатика | Южакова И. Н. | 6 | 66 |
| 3 | биология | Нестерова Е. В. | 10 | 50 |
| 4 | литература | Иутина С. В. | 1 | 40 |
| 5 | литература | Цедова В. И. | 2 | 75 |
| 6 | русский язык | Иутина С. В. | 16 | 55 |
| 7 | русский язык | Цедова В. И. | 54 | 63 |
| 8 | англ. язык | Нуянзина И. С. | 2 | 51 |
| 9 | англ. язык | Серзина Е. И. | 1 | 57 |
| 10 | химия | Аванян М. Г. | 2 | 71 |
| 11 | математика | Менг Н. Г. | 16 | 36 |
| 12 | математика | Сихаджок О. С. | 54 | 51 |
| 13 | обществознание | Гучетль Т. А. | 46 | 56 |
| 14 | история | Гучетль Т. А. | 7 | 58 |
| 15 | физика | Муратова М. К. | 10 | 57 |
АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКОЙ РАБОТЫ МОУ СОШ № 1
за 2010 – 2011 учебный год
Методическая работа в 2010-2011 учебном году была подчинена единой методической теме «Развитие информационно-образовательной среды, способствующей формированию социально-адоптированной личности» и направлена на создание условий для повышения уровня профессионального саморазвития учителей, что является главным условием реализации качественных образовательных услуг школы.
Приоритетными направлениями в решении поставленных задач были следующие:
- Обеспечение качественной реализации минимума федеральных и региональных стандартов образования.
- Внедрение в практику современных образовательных технологий и совершенствование методики уроков с их применением.
- Совершенствование методического инструментария в рамках подготовки учащихся к сдаче ЕГЭ и экзаменов в новой форме.
- Совершенствование методов работы по формированию универсальной системы ключевых компетентностей, выявлению и развитию их творческого потенциала, привлечению к исследовательской деятельности
- Участие в профессиональных творческих конкурсах.
- Совершенствование системы мониторинга профессионального мастерства педагогов.
Все структурные звенья методической службы школы работали согласно плану. В течение года на заседаниях координационно-методического совета рассматривались вопросы учебной, методической работы, были утверждены структура портфолио учителя и учащихся, модель аттестации учителя и определение его профессиональной деятельности в межаттестационный период, Положение об организации научно-исследовательской деятельности учащихся на всех ступенях обучения.
К мероприятиям, сыгравшим значительную роль в повышении качества педагогической работы, относятся систематически проводимые психолого-педагогические и практико-ориентированные семинары, педагогические советы «Наша новая школа – ключевые направления и инструменты обновления школьного образования на основе личностно-ориентированного подхода к обучению», «Пути преодоления неуспешности учащихся и их влияние на качество образования в условиях предпрофильного и профильного обучения», «Совершенствование взаимодействия семьи и школы в воспитательных аспектах на современном этапе обновления образовательной системы», заседания «круглых столов» в ШМО, на которых решались вопросы внедрения в практику работы современных образовательных технологий, совершенствования методического инструментария по подготовке учащихся к итоговой аттестации.
В течение учебного года успешно прошли аттестацию 1 учитель на первую, 1-вторую и 1- высшую квалификационную категорию.
На 20.05.2011 в школе 15 учителей (28,%) имеют высшую квалификационную категорию, 15 – I (51%), 4 – II (7%). Курсы повышения квалификации на базе краевого института дополнительного педагогического образования прошли 16 учителей, на предметных и проблемных семинарах при ККИДППО 7 человек. На семинарах муниципального уровня по различным направлениям деятельности учителей – предметников, классных руководителей, руководящих работников повысили свой профессионализм более 30 специалистов.
Курсы повышения квалификации ККИДППО
| № п-п | ФИ учителя | предмет | Дата прохождения |
| 1 | Цедова В.И. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 2 | Шеуджен Ф.Б. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 3 | Иутина С.В. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 4 | Дроздова О.С. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 5 | Басурова Н.М. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 6 | Гуляева В.И. | русский язык | Ноябрь 2010 |
| 7 | Нестерова Е.Н. | русский язык | Ноябрь-декабрь 2010 |
| 8 | Лысенко Т.М. | история | Сентябрь 2010г. |
| 9 | Гучетль Т.А. | История | Ноябрь 2010 |
| 10 | Либакин В.В. | Учитель-организатор ОБЖ | Сентябрь 2010 |
| 11 | Алексеенко Е.П. | Духовно-нравственное воспитание | Октябрь 2010г |
| 12 | Сидоренко Н.Н. | Технологии | Октябрь 2010 |
| 13 | Токмачев В.Е. | Технологии | Октябрь 2010 |
| 14 | Кононенко С.Б. | Предметы эстетического цикла | Август 2010г. |
| 15 | Трушина Е.Н. | кубановедение | Апрель 2011г. |
| 16 | Попандопуло С.Д. | информатика | Февраль 2011г. |
Непрерывное повышение профессионального мастерства проходит и за счет работы всех учителей – предметников над темами по самообразованию. Темы перекликаются с основной методической темой школы и позволяют каждому учителю – предметнику решать ту проблему, которая вызывает у него затруднения в работе или дает возможность более углубленно подойти к ней. Свои методические наработки учителя распространили на школьном, муниципальном и краевом уровне.