Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Материалы студенческой научно-практической конференции

Вид материала

Документы

Содержание Прогрессивная схема налогообложения в России: перспективы введения Проблемы и перспективы введения в РФ налога на недвижимость Актуальность и необходимость введения экологического налога в России Налоговые проверки на современном этапе развития налогового контроля

Подобный материал:

• Государственное образовательное учреждение, 23.14kb.
• Актуальные социально-экономические и правовые аспекты устойчивого развития региона., 2089.17kb.
• Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15 марта 2005, 70.6kb.
• Сборник статей ежегодной международной студенческой научно-практической конференции, 1058.05kb.
• 1. Управление социально-экономическим развитием региона: вопросы теории и практики, 24.25kb.
• «Смоленск в судьбе России: история и современность», 33.45kb.
• «Об итогах работы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому, 79.96kb.
• Фактический адрес проживания, тел, 10.03kb.
• Задачи Федеральной налоговой службы. Территориальные органы налоговой службы. Управление, 33.37kb.
• Г. Кисловодск, 14 – 15 июня 2007 г. Большой конференц-зал санатория «Плаза», Проспект, 61.18kb.

Прогрессивная схема налогообложения в России: перспективы введения


Кулагин А.О.

ф-т «Налоги и налогообложение» КГАУ, 5 курс


В российском обществе с завидной регулярностью появляются идеи о введении жесткого прогрессивного налогообложения. Сторонники такого подхода утверждают, что расслоение общества, пропасть между богатыми и бедными сейчас стремительно нарастает.

Прогрессивное налогообложение - система налогообложения, при которой налоговые ставки возрастают (ступенчатым образом) по мере роста облагаемого дохода налогоплательщика.

Прогрессивные шкалы налогов на доходы действуют практически во всех развитых странах. Вопрос о переходе или о не переходе на прогрессивную шкалу в России - скорее политический, поскольку когда вводили плоскую шкалу - было сказано, что это всерьез и надолго. Стоит ли менять действующие нормы налогового права? Для этого определимся, что представляет собой прогрессивная система налогообложения.

При прогрессивном налогообложении с ростом налоговой базы возрастает ставка налога. Это позволяет получить определённые экономические выгоды (выражающиеся, например, в возрастании налоговых поступлений в бюджет), а также способствует снятию социального напряжения в государстве.

Что касается социального напряжения, то этот вопрос особенно актуален для современной России. Дело в том, что разрыв между наиболее обеспеченными слоями населения и наименее обеспеченными кратен 16-ти. Прогрессивное налогообложение должно способствовать усилению поддержки граждан с низкими доходами за счёт увеличения налоговой нагрузки на граждан с высокими доходами.

Несмотря на перечисленные преимущества, необходимо отметить, что отношение к прогрессивной шкале налогообложения остаётся неоднозначным. При этом существуют противоположные взгляды относительно этого вопроса.

Во-первых, увеличение налогов может привести к тому, что налогоплательщики будут скрывать свои доходы, а такие массовые нарушения могут способствовать не увеличению поступлений в бюджеты, а их снижению. Именно это является основной причиной ввода плоской шкалы. Решение данной проблемы связано с развитием правовой культуры граждан и преодолением правового нигилизма.

Во-вторых, крупные налогоплательщики обычно получают доходы в более развитых регионах страны, что приводит к ещё большему неравенству субъектов РФ в случае, когда налоги остаются в этом «богатом» регионе. Преодоление данной проблемы возможно путём принятия соответствующих законодательных установлений, позволяющих перераспределить денежные средства.

Хотелось бы отметить, что разрыв между богатыми и бедными в России не растет. Наоборот, в последние два года он начал сокращаться и это объективный процесс. Вообще достаточно существенное расслоение – вещь объективная, и оно существует во всем мире. Отличия в основном связаны с разницей в уровне экономического развития. В более развитых странах общество постепенно и эволюционно становится более однородным. Медленно, но неуклонно вырастает доля среднего класса, аналогичным образом постепенно сокращается разрыв между группой в 10% самых высокодоходных и 10% самых малообеспеченных.Расслоение доходов у нас совершенно нормальное для нашего уровня развития.

Напомним: 10% - это примерно 14-15 млн. россиян. По экспертным оценкам в 10% входят россияне с ежемесячными доходами около 3 тыс. долл., что примерно соответствует зарплате россиянина-рядового менеджера западной компании или старшего менеджера крупной отечественной фирмы. Поэтому российское расслоение доходов, есть, прежде всего, результат гигантского труда миллионов обычных крепко работающих менеджеров и квалифицированных специалистов. Именно эти люди двигают экономику вперед, и суммы уплачиваемых ими налогов при любой системе налогообложения превышают суммы налогов, которые платят менее успешные люди.

Прогрессивная шкала - это попытка уравнять зарплату бездельника и трудоголика, талант и посредственность, и в конечном итоге это может привести к системе, в которой хорошо работаешь - получаешь 100 рублей, плохо работаешь - получаешь 100 рублей и вообще не работаешь - получаешь 100 рублей.

В любом деле действует принцип Парето (известный как закон 20/80), согласно которому меньшая часть усилий и меньшая часть людей дает большую часть результатов. В частности, 20% клиентов дают 80% выручки, 20% сотрудников обеспечивают 80% дела и т.д. Соответственно труд 10-20% наиболее динамичных россиян имеет критически важное, можно сказать решающее значение для нашей экономики.

Это и есть «опора модернизации». Обобщая исторический опыт, можно утверждать, что численность модернизационного класса должна составлять не менее 3% трудоспособного населения. То есть в нашем случае — не менее 2 млн. человек. Продолжающееся расслоение россиян по доходам является совершенно нормальным и уже практически завершающимся процессом. В 1990 г. году доходы самой бедной 10% группы были всего в 4,4 раза меньше высокодоходных 10%. Это естественный результат тупиковой социалистической уравниловки.

Затем, за десять лет разрыв достиг обычного показателя для стран нашего уровня развития - примерно 14 раз. Как видите, произошло это быстро - ежегодно разрыв увеличивался практически «на раз». Потому и было болезненно. Затем за следующие десять лет разрыв увеличивался, но уже в десять раз медленнее (примерно на 0,1 раз в год) и достиг примерно 15 раз к 2009г. Есть все основания полагать, что этот разрыв будет потихоньку расти еще 5-10 лет, а затем, начнет понемногу сокращаться.

Рассмотрим вариант, где государство будет принимать во внимание и социальное обеспечение граждан. Деятельность государства в общем виде можно разделить на две основные функции: оказание государственных услуг и поддержка социально незащищённых слоёв общества.

Поддержка социально незащищённых максимально проста для понимания. Те, кто имеет мало денег на текущие расходы, получают недостающие деньги от государства. В виде прямых выплат, льгот на различные услуги, пособий на содержание детей, пенсий по инвалидности и т.п. В этом случае средства раздаются уже не всем жителям страны равномерно, как с госуслугами, а только тем, чей собственный доход ниже определённой величины. В России эта система действует крайне неэффективно и «несправедливо», но она существует. В скандинавских странах она не просто существует, а является сутью социальной системы — в государстве всеобщего благоденствия нет и не может быть людей, живущих ниже заявленного государством минимального (и довольно высокого) уровня жизни.

Представим, что социально приемлемым минимумом доходов государство считает 20 тыс. рублей. То есть различными способами явно или скрыто государство увеличивает доход тех, кто зарабатывал мало, теперь они получают столько же, сколько те, кто зарабатывал (и зарабатывает) больше.

Таким образом, государство отнимает «лишние» с его точки зрения заработанные человеком деньги, выводя его доход на некий целевой максимальный уровень, и добавляет денег тому, кто зарабатывает мало, выводя его доход на некий минимальный целевой уровень. Получается своего рода уравниловка. Доведя эти размышления до логичного конца, мы понимаем, что в пределе прогрессивное налогообложение приводит к тому, что государство косвенно решает, какую одинаковую зарплату должны получать все его граждане. Совершенно логично сделать следующий шаг и избавиться от сложной и очень дорогой системы сбора налогов и борьбы с налоговыми нарушениями. Необходимо запретить предприятиям платить какие-либо деньги своим работникам. Компании будут обязаны платить государству определённую сумму, а государство перечислит на счёт каждому жителю страны его «зарплату». Такая система будет предельно проста, «справедлива» и эффективна с точки зрения государства.

Однако, несмотря на все минусы, прогрессивная система налогообложения имеет достаточно большую долю справедливости. Ведь недаром большинство развитых стран отказалось от плоской ставки. Применять её этим странам позволяет сложившаяся в них экономика, а прежде всего менталитет народа, ставящий на первое место не личную наживу, а интересы государства и общества в целом. На мой взгляд, если в России и нужно ввести прогрессивную ставку, то это время ещё не наступило.


Проблемы и перспективы введения в РФ налога на недвижимость


Солянова В.А.

ф-т «Налоги и налогообложение» КГАУ, 5 курс

Идея ввести в России налог на недвижимость появилась уже давно. Но любое новшество сопровождается как положительными моментами, так и отрицательными.

Предлагая новую систему налогообложения, власти ссылаются на зарубежный опыт. Данный налог успешно применяется во многих странах мира. В Нидерландах, например, налог на недвижимость составляет до 95% всех поступлений в местные бюджеты, до 81% - в Канаде.

В России налог на недвижимость планируется ввести в качестве местного налога, который бы полностью заменил налог на имущество физических лиц и земельный налог. Это обеспечит справедливость и эффективность налоговой системы, упрощения системы налогов, снижения затрат на их сбор.

Налог на недвижимость сможет выполнять фискальную, стимулирующую и социальную функции. Выполняя фискальную функцию, он будет обеспечивать достаточный, устойчивый уровень поступлений в местные бюджеты. Стимулирующая функция заключается в том, что местные власти будут заинтересованы в росте благосостояния населения и развитии предпринимательской деятельности в своих районах. Социальная функция - взимание большей суммы налога за более ценную и более выгодно расположенную недвижимость распределяет налоговое бремя более справедливым образом.

Объектом налогообложения по новому налогу является недвижимость жилого назначения (дома, квартиры и другие жилые помещения, дачи) и гаражи, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты или которые предоставлены для их строительства.

Плательщиками налога будут организации и физические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества.

Ставка налога на недвижимость пока что окончательно не определена, но предполагается, что она будет колебаться от 0,1% до 1%.

Налоговой базой для налога будет служить кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января нового налогового периода. При этом для физических лиц будут введены стандартные и социальные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу. Вычет будет составлять 55 квадратных метров для жилья и 6 соток для земли.

Главная проблема введения этого налога связана с тем, что объект и налоговая база связаны с формированием кадастра объектов недвижимости и с разработкой методов кадастровой оценки объектов. И на сегодняшний день, пока работа с кадастром не завершена.

Методика кадастровой оценки в настоящее время разработана только в отношении земельных участков. Стоимость же недвижимости определяется по оценке БТИ. Но она зачастую в несколько раз ниже реальной (рыночной) стоимости, что в свою очередь приведет к увеличению налоговой нагрузки в среднем в 10 раз.

Министерство финансов утверждает, что оценку имущества станут производить не по рыночной стоимости и не по стоимости БТИ, а по некоей массовой оценке, которая приближена к рыночной. После корректировки стоимость объекта недвижимости будет примерно на 30% ниже рыночной.

Очень важно соотнести между собой понятия «объект кадастровой оценки» и «объект налогообложения». Дело в том, что в процессе проведения кадастровой оценки, учитывается местоположение объектов недвижимости – как в отношении земельных участков, так и в отношении объектов жилого и нежилого фонда, т.е. возможность двойного налогообложения вполне вероятна.

Предстоит еще решить вопрос, как определять стоимость недвижимости в условиях постоянного роста ее цены на рынке. Для этого нужна не только единая база налогооблагаемых объектов недвижимости, но и регулярная переоценка этих объектов. Планируется проводить переоценку один раз в пять лет.

В законопроектах РФ, регулирующих процесс введения налога на недвижимость, говорится о том, что налог направлен на справедливое распределение налогового бремени. Действительно, на первый взгляд кажется, что обладатели более дорогой недвижимости будут платить за нее больше, обладатели менее дорогой – меньше. При этом, из внимания выпадают несколько важных аспектов: далеко не всегда владение недвижимостью с высокой рыночной стоимостью напрямую связано с высокими доходами, то есть может сложится ситуация, когда владение недвижимостью при налоге исходя из рыночной стоимости станет непосильно налогоплательщику, и он будет вынужден изменить свое место проживания. Причем продажа недвижимости в этом случае может быть произведена по стоимости, значительно ниже рыночной, так как у продавца не остается других вариантов, кроме как продать недвижимость по той цене, которая устроит покупателя. Фактически, это может означать скупку за бесценок дорогой с рыночной точки зрения недвижимости теми категориями граждан, которые в состоянии нести большое налоговое бремя. Такое положение дел напрямую ущемляет права и свободы граждан, косвенно лишает население прав на свободу выбора места жительства.

Анализируя все сказанное, можно сделать вывод, что пока ни регионы, ни население не готовы к ведению налога на недвижимость. Необходимо:

1) создать единый реестр земельно-имущественного кадастра

2) разработать основополагающие моменты применения налога как по самой формируемой базе оценке, субъектам налога, ставкам и возможным льготам;

3) регламентировать порядок оценки недвижимости в условиях отсутствии информации о заключенных сделках;

4) сформировать роль оценщиков в этом процессе и неизбежность их субъективности в оценке недвижимости.

Взаимосвязь налога на недвижимость с рыночной стоимостью должна создать условия для получения более высоких сумм с собственников огромных квартир, особняков и больших земельных участков и при этом уменьшить налоговую нагрузку на граждан с низким уровнем доходов. Именно в этом балансе и бюджет будет сформирован и сохранено социальное равновесие.


Актуальность и необходимость введения экологического налога в России

Ведь Я.А.

ф-т «Налоги и налогообложение» КГАУ, 5 курс


Экологические платежи – это плата за негативное воздействие на окружающую среду, которое оказывает деятельность предприятия. Экологические платежи должны платить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие любые виды негативного воздействия на окружающую среду.

Под видами негативного воздействия, за которое необходимо платить, следует понимать:

1. Загрязнение атмосферного воздуха (выбросы от стационарных и передвижных источников).
2. Загрязнение водных объектов (сбросы в окружающую среду).
3. Размещение отходов производства и потребления.

Источниками образования отходов производства и потребления являются любые виды деятельности организации.

Плата за загрязнения окружающей природной среды относится к обязательным платежам. Экологические платежи поступают в Федеральный бюджет РФ. Взимание экоплатежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 16) согласно которому, негативное воздействие на окружающую среду является платным и не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Отсутствие у предприятия разрешений на негативное воздействие на окружающую среду, а именно: Разрешение на выброс загрязняющих веществ стационарными источниками в атмосферный воздух; Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Лимит размещения отходов производства и потребления,  увеличивает сумму экологических платежей в 25 раз (для выбросов от стационарных источников и сбросов) и в 5 раз (для отходов).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, помимо уплаты экологических платежей, обязаны отчитываться перед органами Ростехнадзора о фактической годовой массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сброса в водные объекты, а также образования и размещения отходов. Статистическая отчетность ежегодно предоставляется природопользователем в органы Ростехнадзора в виде установленных законом форм.

Ответственность за неуплату экологических платежей регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195 - ФЗ (статья 8.41) согласно которому, размер административного штрафа составляет: для должностных лиц от 30 до 60 МРОТ, для юридических лиц от 500 до 1000 МРОТ. Внесение штрафа не освобождает предприятие от уплаты экологических платежей.

Сложность расчетов экологических платежей и высокие штрафы привели к появлению фирм и частных экологов, предлагающих услуги по оптимизации этой статьи расходов.

По оценкам экспертов, только в Краснодаре таких фирм около сотни. Проблема состоит в том, что суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду зависят от многих параметров деятельности предприятия и требуют определенных знаний или приобретения специальных компьютерных программ.

В Краснодарском крае в реестр плательщиков в 2010 г. внесено более 154 тыс. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Экологические платежи они перечисляют в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Оно в свою очередь отправляет эти деньги на специальные счета в бюджеты всех уровней. В 2010 г. общая сумма платежей составила 730,28 млн. рублей. Из них в краевой и местный бюджеты перечислено 584,2 млн. рублей.

Существует острая проблема: правовая база платы за негативное воздействия на окружающую среду четко не сформулирована. Необходимы эффективные экономические меры воздействия на загрязнителей.

Предлагается ввести понятие наилучшей существующей технологии (НСТ), под которой понимается внесенная в государственный реестр НСТ, при реализации которой достигается наименьший уровень воздействия на окружающую среду. Все плательщики подлежат постановке на учет с предоставлением декларации о плате (самостоятельно рассчитанная плата по форме), декларации о применении НСТ и других документов. Ставки платы устанавливаются Правительством РФ.

Поэтому мы предлагаем учитывать эти расходы при налогообложении прибыли. Либо еще как вариант – приравнять экологический платеж к рангу налоговых платежей, т.е. ввести новый налог – экологический.

Усиление экологической направленности в налоговых системах - насущная потребность современного мира и веление времени. Таким образом, появление экологического налога в перечне российских федеральных налогов в действующем ныне Налоговом кодексе РФ отражает принципиальную установку всего мирового сообщества - рациональное использование природных ресурсов и сохранение окружающей среды для будущих поколений.

Если сравнивать с зарубежными странами, в Беларуси экологический налог является общегосударственным налогом. Он взимается исходя из объёмов добываемых из природной среды ресурсов, объёмов выводимых в окружающую среду выбросов загрязняющих веществ, а также объёмов переработанных нефти и нефтепродуктов.

Среди европейских государств обращает на себя внимание опыт Франции по законодательному оформлению экологической политики на основе Экологического кодекса. Он создан 18 сентября 2000 г. Следует подчеркнуть, что в работе над Экологическим кодексом принимали участие представители широкой общественности в лице профсоюзов, ученых, обществ охраны природы. Такие успехи были подготовлены предыдущими этапами развития. Дело в том, что история французского экологического права началась давно. Так, в 1806 - 1810 годах Франция уже имела законодательную базу по регулированию экологических вопросов. В дальнейшем, в 1932 и 1961 годах, были приняты законы об ответственности в области экологии.

Если сущность экологических налогов достаточно ясна в зарубежных странах, то экологическая составляющая российской налоговой системы в виде экологического налога в настоящее время еще отсутствует. Название "экологический налог" фактически разъяснено только в Финансово-кредитном энциклопедическом словаре 2002 г., тираж которого явно недостаточен для массового читателя. Это обязательный платеж за вредное воздействие на окружающую среду.

В современной российской периодической литературе можно встретить и другие объяснения, когда под экологическим налогом ошибочно понимаются платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, недостаток информации по данному вопросу, отсутствие в Налоговом кодексе РФ соответствующей главы вносят не только определенную путаницу у налогоплательщиков, но и способствуют отставанию России в решении экологических вопросов.

Разработка главы Налогового кодекса РФ по экологическому налогу должна опираться на систему законодательных документов, реализующих государственную налоговую политику в направлении охраны окружающей среды.

Подводя итог, следует отметить, что анализ зарубежного опыта свидетельствует о достаточно длительном периоде формирования концепций и представлений у законодателя, какой должна быть глава Налогового кодекса РФ по экологическому налогу. Хотелось бы надеяться, что широкое освещение проблем экологической политики вообще и таких конкретных вопросов, как налогообложение в сфере природопользования, привлечет внимание научной общественности. Это будет способствовать выработке концептуальных подходов к их решению в условиях российской действительности.

Привлечение внимания широкой общественности в средствах массовой информации и разъяснительная работа с налогоплательщиками необходима по всем вопросам налоговой системы. Особенно это касается, как мы видели, налогообложения в сфере природопользования.


Налоговые проверки на современном этапе развития налогового контроля


Кабиров Р.Д.

ф-т «Налоги и налогообложение» КГАУ, 4 курс


Одним из основных способов контроля добросовестного выполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов в бюджет является проведение налоговых проверок.

Налоговая проверка направлена не только на установ­ление фактов нарушения налогового законодательства, в результате которых бюджетной системой недополучены суммы причитающихся к уплате налогов и сборов, но и на предупреждение и пресечение последствий несоблюдения действующих на территории РФ правил осуществления предпринимательской деятельности, ведения учета и за­полнения отчетности.

Изменения в часть первую Налогового Кодекса РФ существенно огра­ничили возможности налоговых органов по проведению камерального налогового контроля (касающиеся прежде всего истребования документов), в связи с чем существенно возросла роль выездных налоговых проверок (ВНП). Центр тяжести в контрольной работе был перенесен налоговыми органами именно на выездные налоговые проверки.

Выездные проверки позволяют налоговому органу получить больше инфор­мации о финансово-хозяйственной деятельности нало­гоплательщика. Сегодня все этапы выездного налогового контроля — от порядка назначения, сроков проведения и приостановления, вплоть до вынесения решения по результатам проверки — жестко регламентированы зако­нодательством. С другой стороны, использовать эту форму работы достаточно сложно ввиду ограниченности ресурсов (времени, количества и профессионализма сотрудников) у налоговых органов.

ФНС России разработала Концепцию планирования выездных налоговых проверок, которая утверждена Приказом ФНС России от 30.05.2007 № М М-3-06/333. Принципиально новым моментом в данной Концеп­ции является перечень критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. То есть налогоплатель­щик впервые за весь период налоговой реформы получил доступ к инструментарию, используемому налоговыми органами и возможность оценить собственные налоговые риски. Отбор налогоплательщиков, подлежащих про­верке, производится на основе анализа финансово-экономических показателей деятельности организаций. Следовательно, вероятность попасть в зону риска в связи с проведением выездной налоговой проверки возрастает у тех налогоплательщиков, которые были замечены или подозреваются в схемах ухода от уплаты налогов.

Эффективность документа показала практика его при­менения, если рассматривать такие показатели, как увели­чение доначислений по результатам выездных налоговых проверок и снижение количества самих проверок. В 2007—2010 гг. в Краснодарском крае происходило сокращение количества выездных налоговых проверок (с 4,4 тыс. до 2,8 тыс.). Одновременно сумма доначислений в ходе выездных налоговых проверок выросла на 25%. В результате — средняя сумма доначис­лений в ходе одной выездной налоговой проверки увеличи­лась в 2 раза и достигла в 2010 г. 2,86 млн. руб.

Так как основной задачей, которую государство ста­вит перед налоговиками, является все-таки пополнение бюджета, то есть повышение собираемости налогов, то сложившаяся ситуация, как представляется, побуждает ставить вопрос не только о повышении уровня взыскания дополнительно начисленных налогов (штрафов, пеней) по результатам налогового контроля, но и о смене вектора налогового контроля, сделав приоритетными камеральные налоговые проверки.

Глава ФНС России Мишустин Михаил Владимирович в мае 2011 г. привел данные, согласно которым в период с 2003 по 2010 г. охват выездными проверками налогоплательщиков сократился с 11,5% до 0,8% и до 0,2% в первом квартале 2011 г., как выразился, глава ФНС России - «Тенденция не просто к уменьшению, а к тому, чтобы мы совсем ушли в аналитику..»

Невозможно не согласиться с позицией руководителя ФНС в отношении усиления аналитики (камерального контроля), но не с полным отказом от выездного нало­гового контроля, который, на наш взгляд, необходимо совершенствовать и стандартизировать.

Особое значение в данном контексте приобретает правовая регламентация и организация камеральных налоговых проверок как планового, индивидуального, повсед­невного контроля за деятельностью налогоплательщиков по представленным в налоговые органы декларациям и иным документам финансовой отчетности.

За период 2007—2010 гг. их число камеральных налоговых проверок уменьшилось на 10,8 % и достигло 1 847 034 проверки. Массовый характер носят и пра­вонарушения, выявляемые налоговыми органами в ходе камеральных проверок. Легко понять, что трудозатраты налоговой инспекции на документирование, рассмотре­ние и вынесение решений по налогоплательщикам, даже тем, что не относятся к числу основных, весьма велики. Ограниченный инструментарий камеральных проверок также не дает повысить их результативность. В анализи­руемом нами периоде доля результативных камеральных проверок колеблется в диапазоне 5,0 - 6,6%. При этом сумма доначислений в расчете на одну проверку за 2007—2010 гг. снизилась на 42 %.

Существенно ограничивает возможности контроля тот факт, что ст. 88 Налогового Кодекса РФ отводит налоговому органу на проведение камеральной налоговой проверки всего три месяца со дня фактического представления декларации и других документов, необходимых для исчисления и упла­ты налога. Учитывая значительную нагрузку сотрудников налоговых органов, провести в данный срок углубленные камеральные проверки с истребованием первичных до­кументов налогоплательщика, с организацией встречных проверок его хозяйственных партнеров представляется весьма затруднительным.

Для повышения результативности камеральных проверок можно предложить следующее:

- усилить отделы камеральных проверок специалистами, которые имеют опыт проведения выездных проверок. Такой опыт очень важен. Ведь эти специалисты хорошо знакомы со спецификой деятельности налогоплательщиков, особенностями бухгалтерского и налогового учета, знают, когда и какие документы нужны для проведения камеральной проверки.

- закреплять крупнейших и основных налогоплательщиков за наиболее квалифицированными работниками. Это способствует повышению эффективности контроля за налогоплательщиками.

- усилить взаимодействие инспекций с таможенной службой, УВД, прокуратурой, контрольно-ревизионными органами. Также заключать соглашения между инспекцией и организациями, предоставляющими услуги связи, водо-, тепло- и электроснабжения, на предоставление данных о потреблении организациями и предпринимателями указанных услуг.

Очень часто по окончании проверок и на стадии вынесения решений налогоплательщиками предоставляются «недостающие» документы, корректирующие декларации, которые приводят к полному пересмотру результатов проверок, что должно быть исключено на стадии обжалования результатов проверок. Это будет способствовать сокращению трудозатрат на осуществление самих проверок и в большой степени дисциплинировать налогоплательщиков в отношении необходимости сохранности и предоставления в полном объеме документов, а также достоверности в налоговой отчетности.