Информационная услуга

Вид материала

Бюллетень

Содержание Для справки Для справки Сила слова С мертвой точки Разрешенные виды использования участков

Подобный материал:

• Н. Г. Чернышевского В. В. Копнина Курс лекций, 1994.72kb.
• Информационная услуга, 1185.87kb.
• Информационная услуга, 838.58kb.
• Информационная услуга, 368.35kb.
• Информационная услуга, 3871.72kb.
• Информационная услуга, 846.64kb.
• Информационная услуга, 1008.21kb.
• Информационная услуга, 994.15kb.
• Информационная услуга, 5174.37kb.
• Информационная услуга, 1647.21kb.

Для справки: Название компании: Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС) Регион: Москва Адрес: 127473, Россия, Москва, ул. Достоевского, д.19/15, стр. 1 Телефоны: (495)6263066 (495)6844987 Факсы: (495)6814263 E-Mail: namiks-rf@mail.ru Web: ссылка скрыта Руководитель: Елена Николаевна Николаева, президент (Федеральный строительный рынок 08.04.10)


Дёшево и доходно. "Гудок". 5 апреля 2010

Мигрантам сдадут аварийное жильё

Власти Санкт-Петербурга намерены создать сеть доходных домов, в которых будут жить гастарбайтеры.

Как рассказала пресс-секретарь Жилищного комитета города Татьяна Рубинштейн, новых зданий для этого строить не будут. "Мы планируем провести реконструкцию аварийных домов, из которых выселены жители", – пояснила она.

Первый доходный дом появится в Адмиралтейском районе. Стоимость проживания в нём не превысит 200 руб. в сутки с человека. Предполагается, что аналогичные дома появятся во всех районах города. Власти города надеются получать от сдачи жилья мигрантам до 15 млрд руб. в год.

Как рассказали в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тысячи гастарбайтеров и сейчас живут в аварийном жилье, только нелегально. Представитель ведомства Дарья Новикова отметила, что переоборудование зданий под доходные дома поможет контролировать иностранных граждан. "Сегодня они встают на миграционный учёт в одном месте, а живут в другом, – сказала она. – А некоторые вообще не регистрируются".

Пресс-секретарь ФМС Константин Полторанин заявил, что информация о подобных проектах постоянно приходит из разных регионов страны, в том числе из Москвы. "Но конкретных шагов пока не видно", – отметил он.

В то же время, по его словам, доходные дома для гастарбайтеров должны быть разбросаны по всему городу. "Нельзя допустить появления микрорайонов, где бы жили одни мигранты, анклавов в городах быть не должно", – убеждён пресс-секретарь ФМС.

Ведущий научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения Елена Тюрюканова полагает, что в доходных домах должно быть жильё разного класса. "В крыше над головой нуждаются не только мигранты с низкой квалификацией, но и высококвалифицированные специалисты, приезжающие в нашу страну, – сказала она. – Необязательно также весь дом заселять мигрантами из одной страны. Там могут жить одновременно приезжие и из Таджикистана, и из Украины".

Руководитель аналитического центра "Индикаторы рынка недвижимости" Олег Репченко считает, что такие дома для мигрантов никогда не будут доходными. "Нельзя говорить о том, что это способ пополнения бюджета, – считает он. – Реконструкция хрущёвок может обойтись городу дороже нового строительства. Если же ремонтировать эти дома не будут, мигрантам придётся жить в ужасных условиях". (Гудок 05.04.10)


Камнепад после снегопада. "Санкт-Петербургские Ведомости". 6 апреля 2010

Жизнь не дает расслабиться и спокойно насладиться весной. Горожанам, пережившим снегопады, "ледопады" и прочие "пады", нельзя терять бдительность. Теперь на их головы падают куски штукатурки, лепнина, кирпичи... Хочется надеяться, что дело не дойдет до балконов.

Первой жертвой, похоже, был наш читатель Герман Иванов. В одно далеко не прекрасное мартовское утро бежал он по своим делам по городу. И только свернул с Невского проспекта на улицу Марата, как его настигла судьба. В виде приличного куска штукатурки.

– Хорошо еще, что за зиму я привык беречься от сосулек и держаться подальше от стен. Потому и получил удар по касательной. Если бы шел на метр ближе к стене... Лучше не думать об этом...

Ему помогли девушки-продавщицы из бутика парфюмерии, ставшие свидетелями происшествия: остановили кровь, обработали рану на голове. И пошел Герман восвояси приходить в себя. Решил не поднимать шума.

А к концу марта на Невском проспекте пошли настоящие штукатурные дожди. Рухнул приличный кусок с дома № 24, что на углу Невского и Малой Конюшенной. Отвалился кусок от дома № 142. Поврежденными оказались два автомобиля. Потом штукатурка с кусками лепнины рухнула со стены дома № 55. Хорошо еще – никто не пострадал, что можно считать чистой случайностью. Ведь это как-никак Невский проспект с его вечным потоком пешеходов.

И это примеры обрушений только по центру города. Самое интересное: речь идет о зданиях, которые либо недавно пережили капитальный ремонт, либо вовсе только что построены, как дом № 55 на Невскому, работы на котором завершились только в прошлом году.

– Ничего удивительного! Все это предсказуемо и, увы, почти неизбежно, – вот так простенько и "оптимистично" прокомментировали камнепад специалисты "Стройэкспертизы". – Перепады температуры, быстрое просыхание стен после зимы и дальше будут выявлять все халтурно сделанные работы.

Халтура в строительстве начинается прямо с составления смет. Сейчас в ходу так называемые укрупненные сметы, когда строительные фирмы пишут в общем и целом: за материалы – столько-то рублей, за работу – столько-то. А то и вовсе обходятся средней стоимостью в расчете на квадратный метр площади. Из такого документа не только невозможно понять, какие же материалы будут использованы при строительстве, но затруднительно даже определить квалификацию подрядчика. Сам-то он соображает: что за чем следует и где используются те или иные смеси?!

Хотя... Подрядчик делает то, что требует от него заказчик. Они вместе выполняют одну задачу на двоих – экономят. Так что все в этом бизнесе заинтересованы в применении дешевых аналогов вместо качественных материалов. Появился даже специальный строительный термин (исключительно для внутреннего употребления) – "свиноройка". Этим словечком именуют незаконные выработки в лесах Карелии, Ленинградской области, где втихаря добывают несертифицированное и непроверенное минеральное сырье (песок, щебень). Все это за копейки охотно покупают предприятия, производящие стройматериалы. В частности, бетон. Такие материалы на 30 процентов дешевле качественных аналогов. А поскольку, как мы уже говорили, экономия стоит во главе угла строительного бизнеса, то, конечно, эта продукция очень и очень интересна для подрядчиков.

Не исключено, что на голову Германа Иванова обрушился кусок лепнины, сделанной именно из такого вот материала. Жаль, что никто не займется экспертизой кусков штукатурки, валяющихся на тротуарах Невского проспекта. Очевидно, мы узнали бы много интересного.

Вообще-то фасадами в Петербурге занимаются уже давно. Еще в 2003 году был принят городской закон "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в котором упоминалась ответственность за состояние стен. Именно – упоминалась. Речь шла о цвете, об "архитектурно-художественном убранстве".

В общем, этот закон и принятые чуть позже "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" обязывали владельцев делать все возможное для сохранения исторического облика. А еще владельцам исторических зданий предписывалось оформлять так называемые паспорта фасадов. Оформление этого документа, надо отметить, требует много времени и денег. Так городское руководство пыталось защитить исторический облик зданий от новодела, перекраски, переоборудования. Но и в этом скопище условий, предписаний, колеровочных таблиц, допусков и разрешений нет ни слова... о безопасности. Кто и каким образом сегодня должен отвечать за разбитые головы и автомобили, сегодня по большому счету непонятно.

Теоретически пострадавшие еще могли бы получить какую-то компенсацию от владельцев дома № 55 по Невскому проспекту. Это отель, который худо-бедно заботится о своем имидже. Как минимум заплатит за то, чтобы скандал не был раздут. А если штукатурка упала с жилого здания? Или с дома, находящегося в городской собственности? В таких случаях за разбитые головы ответственность несут, как ни странно, не собственники, а... нищие и голые коммунальные организации. Юристы говорят пострадавшим: "Идите в суд!". Но юристы ничего другого сказать и не могут – работа такая. В реальности же спрашивать не с кого.

Что ж тогда говорить не о новых, а о ветхих зданиях, которые за зиму стали еще более ветхими. Так, на 6-й линии Васильевского острова (дом № 47) не сегодня завтра на головы гражданам рухнет балкон. В Невском районе на улице Крупской (дом № 35) скоро обвалится стена. Каждый из читателей сам может продолжить этот грустный список...

Почему-то вспомнился исторический факт. В 1817 году в Исаакиевском соборе (еще в старом здании) произошел пренеприятный инцидент: "Сего 9-го апреля ... после херувимской песни, отсыревшая в сводах штукатурка упала на правый клирос, не причинив никому вреда, и падением своим сделала сильный удар и в народе содрогание..." Тогда это происшествие стало причиной закрытия храма. Высочайшим распоряжением была создана комиссия из архитекторов Стасова, Соколова и Беретти, в задачу которой входило дать квалифицированное заключение: что делать. Комиссия рекомендовала капитально переделать храм.

Может быть, столь же строгое отношение к любому факту падения штукатурки и лепнины было бы уместно и теперь? (Санкт-Петербургские Ведомости 06.04.10)


Необязательны для всех. "Российская газета". 6 апреля 2010

СРО смогут страховать ответственность по единым правилам

Минрегион одобрил Методические рекомендации по страхованию ответственности членов строительных СРО, разработанные Всероссийским союзом страховщиков (ВСС) совместно с Национальным объединением строителей.

Документ предлагает систему двойной страховой защиты - "на годовой базе" и "на объектной базе". В первом случае договор заключается на год, минимальная страховая сумма - 5% от выручки члена СРО по строительным работам, выполненным за предыдущий год, но не меньше 5 млн и не больше 100 млн рублей. Во втором случае члены СРО, выполняющие работы на особо опасных, технически сложных, уникальных объектах, если стоимость работ превышает 100 млн, а также работы стоимостью более 1 млрд рублей, страхуют ответственность в рамках реализации этих проектов.

Документ долгожданный. По мнению президента ВСС Андрея Кигима, отсутствие конкретных параметров привело к тому, что на рынке страхования ответственности членов СРО образовался вакуум нормативного регулирования, что позволило некоторым недобросовестным страховым компаниям предлагать строительной отрасли "номинальное" страхование - с минимальными страховыми лимитами и почти гарантированным отсутствием страховых выплат.

Как отмечает руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО, гендиректор САО "ГЕФЕСТ" Александр Миллерман, это один из первых примеров, когда стандарты качества страхования в такой масштабной и социально значимой отрасли, как строительство, разрабатываются на общественных началах и внедряются на добровольной основе. Сейчас руководству и членам СРО непросто разобраться в критериях качества страхования. Наличие единой утвержденной методики страхования позволит гарантировать качество страховой защиты, ведение единой базы данных и статистики.

Аналогичные методические рекомендации разработаны и для проектных СРО, и уже отправлены на утверждение в минрегион. Согласно проекту документа, для договора страхования "на годовой базе" страховая сумма должна быть не меньше 2 млн и не больше 100 млн рублей, для договора "на объектной базе" страховая сумма устанавливается в размере стоимости работ по объекту, умноженной на 10, но не менее 10 млн рублей. Но в отличие от методических рекомендаций для строительных СРО предусматривается возможность заключения коллективных договоров страхования ответственности. СРО проектировщиков считают, что коллективное страхование обойдется им дешевле, чем если страховать ответственность каждой компании, входящей в саморегулируемую организацию. Однако страховщики говорят, что это тот самый случай, когда оптом дороже. Потому что состав СРО разношерстный и риски всех компаний просчитать очень сложно. Так что даже если документ одобрят, пункт о коллективном страховании применяться вряд ли будет.

ФАС тоже неодобрительно смотрит на этот пункт, видя в нем предпосылки для нарушения антимонопольного законодательства. Ведь заключать коллективный договор СРО будет с одной компанией, тем самым ущемляя интересы других страховщиков, к которым могли бы обратиться члены организации, если бы договоры заключались в индивидуальном порядке.


Для справки: Название компании: Гефест, САО Регион: Москва Адрес: 107217, Россия, Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.21 Вид деятельности: Страхование Телефоны: (495)7771187 (495)7771188 Факсы: (495)7771187 (495)7771188 E-Mail: insurance@gefest.ru Web: ссылка скрыта (Российская газета 06.04.10)


Фокус не удался. "Российская газета". 6 апреля 2010

Виктор Плескачевский: Саморегулирование в строительстве привело к появлению новых видов коррупции

Строительная индустрия переживает сегодня не лучшие времена - кризис и новую систему регулирования. Прошло всего три месяца с момента введения обязательного членства в саморегулируемых организациях (СРО) строительных компаний.

Но уже сейчас понятно: уйти от чиновничьего беспредела, а также бесконтрольности за строительством не получилось. О том, что происходит в одной из самых важных сфер экономики, "РБГ" беседует с автором базового Закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", председателем Комитета Государственной Думы по собственности Виктором Плескачевским.

- Регулированием стройки недовольны как сами участники рынка, так и власти. Большая часть нареканий вызвана злоупотреблениями со стороны саморегулируемых организаций: неконкурентные условия для малого и среднего бизнеса, поборы при вступлении в СРО, появление теневого рынка продажи и перепродажи допусков на строительные работы, членства в СРО, формирование нового вида коррупции общественных организаций и т.д. Насколько вся эта информация объективна?

- Все, что вы перечислили, и еще многое другое, к сожалению, правда. Хотя СРО бывают разные. Мне известны саморегулируемые организации, которые изначально формировались исходя из нашей концепции. Например, они сразу создавали СРО генеральных подрядчиков как главных ответственных за весь комплекс работ по конкретному объекту.

Все остальные, созданные в соответствии с действующим законом, саморегулируемые организации - это реализация альтернативной нашему законопроекту модели саморегулирования.

К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое.

Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено все худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций. Например, раньше продавались "пустые" компании со строительными лицензиями. И теперь торгуют "пустышками" - членами СРО с допусками. Раньше давались взятки государственным чиновникам, облегчавшим процесс получения лицензии. И теперь поборами занимаются "чиновники" общественных организаций - руководители СРО, которые открывают шикарные офисы, покупают новые авто и т.д. Раньше было сумасшедшее число лицензий на виды строительных работ, а сегодня - почти такое же число видов допусков. Раньше фактически не было контроля за более чем 240 тысячами строительных компаний. И сегодня практически никто не контролирует деятельность тысяч строительных компаний, ставших членами более трех сотен СРО.

- Стоило ли вообще внедрять модель саморегулирования и отменять лицензии?

- Процесс подготовки замены лицензирования на саморегулирование начался много лет назад. Главной предпосылкой стала административная реформа, инициированная правительством РФ в 2000 году. Ее суть заключалась в дебюрократизации экономики, уменьшении административного давления на бизнес и повышении эффективности регулирования, профессиональной и предпринимательской деятельности.

К тому моменту в строительстве сложилась крайне печальная ситуация. Я бы описал ее довольно просто: ни один квадратный метр вводимой в эксплуатацию площади строительных объектов не был гарантирован качеством, хотя бы так же, как это было в Советском Союзе. Во времена СССР основными элементами регулирования были партийная и уголовная ответственность. Благодаря чему фундаменты под сталинскими высотками избыточны по прочности и сопоставимы с размерами самих зданий, но зато гарантируют практически вечное существование этих объектов. Другое дело - некоторые современные высотные объекты в Москве. Эти здания стоят, например, на сваях, и нам стоит задуматься: кто и каким образом гарантирует безопасность этих объектов, каким образом обеспечена ответственность за качество фундаментных работ, за качество свай и тому подобное в условиях, когда генеральный подрядчик был ликвидирован сразу после завершения объекта. А вся документация - всего лишь формальность. Ни за одной подписью в ней фактически не стоит никакая ответственность.

Очевидно, что при переходе к рынку значение двух главных элементов советской системы регулирования было, по понятным причинам, резко снижено. А новых рычагов так и не появилось. Продекларированная Гражданским кодексом система гражданско-правовой, т.е. материальной ответственности, так и не заработала. Контроль со стороны государства оказался неэффективным.

Результатом отсутствия механизма контроля за изыскательскими, проектировочными и собственно строительными работами стало постепенное снижение качества строительства при стабильном росте цен на недвижимость.

Нормальной практикой стало сочетание в одном лице функций проектировщика и строительной организации, запрещенное в СССР. Со всех сторон это очевидный конфликт интересов. Если компания-проектировщик запроектирует фундамент в 4 раза толще, чем нужно, а уже в качестве компании-строителя выполнит данную работу, то заказчик уплатит в четыре раза больше.

Распространенной практикой стало создание нового генерального подрядчика на каждый объект строительства с последующей его ликвидацией. Таким образом сразу после сдачи объекта в эксплуатацию исчезало и единственное лицо, ответственное за качество строительных работ. Т.е. появились генеральные подрядчики - "однодневки". Значительная часть изыскательских работ велась по старым картам и документам, без реальных исследований на месте. Массовыми стали нарушения технологий производства конструкционных строительных материалов. А это в свою очередь приводило к резкому снижению прочности. В совокупности все это должно было привести и к сокращению гарантийного срока зданий и всех строительных объектов. Но этого не произошло.

Контроль за строительной индустрией механически осуществлял федеральный лицензионный центр, за деньги выдававший лицензии всем лицам, которые формально исполняли требования по видам работ. В результате любая компания, получив допуски на все необходимые работы, распустив своих сотрудников, продав или передав оборудование, становилась всего лишь оболочкой для лицензии. И такую компанию можно было продавать в переходах метро, а газеты пестрели объявлениями о продаже лицензий. Чуть больше 1000 чиновников федерального лицензионного центра, которые к 2006 году успели выдать более 240 тысяч лицензий, не успевали контролировать всех лицензиатов. В год ликвидировалось не более сотни лицензий

Фактически только совесть проектировщика и строителя стали мерилом их ответственности.

Эти проблемы и заставили нас вместе с минэкономразвития заняться подготовкой реформирования отрасли. В марте 2005 года на "круглом столе" в Совете Федерации я доложил основные контуры "Модели саморегулирования строительной деятельности". Главным элементом этой концепции был принцип солидарной, материальной ответственности всех членов СРО за результаты деятельности каждого. Вторым важнейшим элементом концепции было то, что главным субъектом регулирования становился генеральный подрядчик. То есть был предложен переход от регулирования видов работ в строительстве к регулированию вида деятельности.

- Почему саморегулирование Вы считаете эффективнее государственного регулирования и контроля?

- Прежде всего следует отметить, что любое регулирование состоит из трех элементов. Первое- это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе- проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье- контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная - практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за нее. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО "локтевая" ответственность друг за друга: ошибся один - отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд - свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.

Можно сказать также и то, что саморегулирование - это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.

- Нужно ли было испытывать именно на строителях столь новый и пока не отработанный механизм саморегулирования?

Идея саморегулирования даже для нашей страны не нова. Общей российской модели саморегулирования уже более 10 лет. К 2006 году в России уже несколько видов деятельности находились в режиме саморегулирования. Важным этапом стало решение Конституционного суда от 2005 года, фактически устанавливающее, что саморегулирование - это такая же форма государственного регулирования, но только через организации, отвечающие специальным критериям.

- Поскольку была принята другая концепция, поясните в чем их принципиальная разница?

- Разница столь велика, что мы - авторы Закона "О саморегулируемых организациях" - умоляли не использовать в данном случае сам термин "СРО". Авторам действующей модели, чтобы описать в градостроительном кодексе свою экзотическую концепцию саморегулирования, даже пришлось сделать изъятия из уже действовавшего на тот момент базового закона (315 ФЗ), фактически испортив его...

Самое главное расхождение, и об этом было указано в замечаниях президента к рассматриваемому закону, заключалось в том, что авторы не перешли к регулированию "видов строительной деятельности", а оставили регулирование "видов работ". Таким образом членами СРО стали не лица, непосредственно отвечающие за объект целиком и основные конструктивные его элементы, а кровельщики, маляры, электромонтажники, лифтовики, штукатуры и прочие. Можно представить стандарт деятельности генерального подрядчика - что и как он должен осуществлять в рамках определенной законом ответственности, а вот одновременно стандарты деятельности кровельщика и штукатура представить невозможно, ничего общего между собой у них нет. Кстати, в действующей редакции штукатуры и маляры - это субъекты регулирования, а генподрядчик, по непонятным для меня причинам, - нет.

Второе- в основном законе о СРО сказано, что профессиональное сообщество, принимая в члены солидарно, проверяет его, осуществляет входной контроль в соответствии с требованиями закона и дополнительными, установленными уже самим СРО правилами. Но после принятия в СРО компания приобретает уже всю необходимую правоспособность, которая ранее вытекала, допустим, из лицензии. А в действующей модели: лица, вступившие в СРО, оплатившие все взносы, никакими правами не обладают. Лишь в каком-то неопределенном будущем они могут получить от некой комиссии, созданной в рамках их СРО, эти самые пресловутые допуски. Ровно такой же механизм был у Федерального лицензионного центра. Поэтому все худшее, в том числе и коррупция, перешло в СРО.

Очевидно, что сегодня есть общие названия разных видов строительных работ, например, кровельные работы. Но нигде не сформулировано с точки зрения точного определения, что же это такое. Таким образом обязанность толкования понятия "кровельщик" ложится на каждое СРО. У нас сегодня более 300 СРО, и теоретически может появиться практически столько же определений и понятий кровельщик.

- Сами же участники рынка больше всего критикуют утвержденный Минрегионом России Перечень видов работ, влияющих на безопасность возводимых объектов.

- В Перечень, утвержденный минрегионом, вошло более 800 видов работ. Много это или мало? Не надо быть большим экспертом, чтобы понять: в основном в него включены работы, не имеющие никакого отношения к безопасности объекта. Например, благоустройство территории, монтаж канализационных систем. Если строго читать закон, то и компании, обслуживающие здания и проводящие обычный ремонт, например в ванной комнате обычной квартиры, и даже сельхозпредприятия, использующие бульдозер, - все они также должны стать членами СРО. В нашей же концепции под обязательное членство подпадает всего три вида работ, непосредственно влияющих на безопасность.

Еще в конце прошлого года, на совещании у заместителя председателя правительства Дмитрия Козака, давалось поручение привести данный Перечень в соответствие с реальными потребностями отрасли. На парламентских слушаниях, прошедших в Думе также в конце 2009-го, директором департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Андреем Шаровым эта же проблема называлась в числе неотложных задач.

До сегодняшнего дня сокращенный Перечень, даже искаженный вопреки поручению вице-премьера и размещенный на сайте минрегиона, до сих пор не утвержден в минюсте.

Другими словами, действующая в строительной отрасли модель СРО - это и не совсем саморегулируемая организация. Это противоречивый "микс", который к тому же ломает и общую концепцию саморегулирования.

- Но что же делать?

- Путем постепенной реформации можно привести отрасль к правильному "знаменателю". Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" уже предложен четкий принцип формирования саморегулируемой организации: один вид деятельности - один вид СРО. В нашем случае обязательными членами СРО должны быть генеральный подрядчик и лица, выполняющие два вида работ: по фундаментам и основаниям, а также по возведению конструкций у любого здания и сооружения, подпадающих в категорию опасных объектов. По нашему мнению, эта группа лиц и должна отвечать, а прежде всего генеральный подрядчик, за все риски конкретного строительного объекта. По существу, только эти виды работ и являются публично опасными, а значит необходимо их напрямую регулировать посредством закона. Ровно так же происходит и на Западе, где есть понятие "контрактор".

Указанный принцип исключает конфликт интересов, стимулирует создание стандартов по определенному виду деятельности, а также препятствует объединению в рамках одной СРО неоднородных рисков. И неважно, кто занимается работами по монтажу лифта, электрооборудования, канализационных систем и т. д. Потому что в конечном итоге за все несет ответственность одно лицо - генеральный подрядчик. Если ответственность реальна, то он сам введет дополнительную ответственность лиц, участвующих в возведении конкретного строительного объекта. Кроме того, качество многих работ регулируется другими способами, например техническими регламентами.

- Другими словами, ваша модель малый бизнес практически не затрагивала. Вы считаете, что большинство малых фирм можно освободить от СРО?

- Так сложилось, что в нашей стране строительными работами считается все: установка розетки, штукатурные работы, приклеивание обоев и т. д. По нашему мнению, только генеральный подрядчик, а также два лица, отвечающие за безопасность наиболее важных и сложных работ по фундаментам, конструкциям и основаниям, - основные субъекты регулирования. Многие другие - компании, работающие исключительно на субподряде, могут не регулироваться вообще федеральным законодательством. И никаких дополнительных допусков, по нашему мнению, им действительно не нужно. Субподрядчики работают в условиях обычной конкуренции.

Другое дело, что постоянно обсуждается роль малого бизнеса в качестве генподрядчика. По нашему мнению и в соответствии с мировой практикой, в подавляющем большинстве малый бизнес не может быть генеральным подрядчиком. Никто не может представить себе, что в Париже какое-то МП является генеральным подрядчиком при строительстве какого-то высотного здания в центре столицы Франции. И только в нашей стране это возможно. За крупные объекты должна отвечать серьезная по своим размерам компания. Генподрядчик - это лицо, имеющее возможности соответствующего размера материальной ответственности за весь комплекс работ по каждому конкретному объекту.

И другое дело, если речь идет о генподряде работ в сфере индивидуального жилищного строительства. Поскольку объекты индивидуального жилищного строительства не несут никакой публичной опасности, то это и есть ниша для строительной деятельности малого бизнеса, в том числе и в качестве генерального подрядчика. Таким образом, по нашему мнению, сфера малого бизнеса - это малое строительство и субподрядные работы.

Но пока идут лишь одни разговоры, например о существенном сокращении Перечня работ. При этом большая часть руководителей СРО выступает против этой меры.

Первый шаг в направлении к основной концепции саморегулирования и предлагаемой нами ранее модели саморегулирования строительства уже сделан. Я имею в виду требование вице-премьера уменьшить Перечень видов работ. Сокращенный вариант уже разработан в минэкономразвития. В новом ракурсе Перечень включает в себя генерального подрядчика и всего лишь две группы видов работ: группы работ по фундаментам и основаниям и группы работ по несущим конструкциям.

При этом понятно, почему большая часть руководителей, а точнее чиновников от СРО, выступает против. После согласования сокращенного Перечня многие строительные компании получат право выйти из саморегулируемых организаций. Поэтому, как нам кажется, мотив этих возражений заключается в том, что им придется возвращать людям деньги.

- А смогут ли такие фирмы вернуть уже уплаченные взносы?

- Я считаю, что взносы должны вернуть. Это ошибка законодателя. Значит, как минимум те взносы, которые ушли в компенсационный фонд СРО, должны быть возвращены.

- Какими этапами реформирования должны стать следующие шаги?

- Например, вторым шагом нужно перевести проектировщиков и изыскателей из предпринимательской сферы в профессиональную. Во всем мире архитектор - это профессия, а в России это предпринимательская деятельность. Во всем мире архитектор - физическое лицо, носитель профессиональных знаний. А у нас архитектор-проектировщик - это юридическое лицо, которое по определению не может быть носителем никаких профессиональных знаний, не может получить диплом об образовании и закончить университет. Например, Норман Фостер, архитектор, известный и признанный в мире. Под его руководством работают три тысячи архитекторов по всему миру. Но подпись под проектами - Нормана Фостера. То же касается и страховки, и материальной ответственности по всем объектам - все это принадлежит Норману Фостеру.

- Сколько лет уйдет на реформирование строительной отрасли?

- Если сделать все последовательно, то, по нашему мнению, никак не меньше пяти лет. Хотя я не исключаю, что может быть и быстрее. Но тогда нужна заинтересованность не только сверху. Но и снизу. Например. Так как сегодня строится саморегулирование в сфере управления недвижимостью. Менее, чем за год, были организованы более 20 СРО, в которые вошли более семи сотен управляющих компаний. Уже создано национальное объединение саморегулируемых организаций в сфере управления недвижимостью. Это пример спокойной реализации концепции, даже без специального закона, основанной только на желании добросовестных представителей бизнеса. (Российская газета 06.04.10)


Стройки с фантазией. "Деловой Петербург". 6 апреля 2010

Комиссия по землепользованию и застройке получила право трактовать правила использования земельных участков. У инвесторов появился шанс выйти за их рамки.

Разрешение на строительство теперь еще больше будет зависеть от комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), руководимой вице-губернатором Романом Филимоновым. Смольный делегировал комиссии право в ряде случаев самостоятельно определять, можно ли строить на участке объекты, которые не предусмотрены в городских правилах землепользования и застройки (ПЗЗ), принятых в прошлом году.

Для каждой территории указано 5-20 основных видов и еще с десяток условно разрешенных. Однако, как выяснилось в ходе работы КЗЗ, фантазия у инвесторов значительно богаче, чем у разработчиков правил.

В результате строительство не начинается из-за того, что объект прямо не прописан в перечне разрешенных видов использования земельного участка.

Сила слова

По словам члена КЗЗ депутата городского парламента Сергея Малкова, нововведение и призвано облегчить жизнь владельцам таких участков. "Нельзя все расписать в правилах, -- утверждает он. -- Каждая формулировка может содержать огромное количество объектов. И, если объект застройщика не очевидно вытекает из этой формулировки, он обращается к нам, и мы тогда говорим, подпадает или нет этот объект под разрешенный вид использования зоны".

Вопрос о критериях, которыми руководствуются при этом члены КЗЗ, заданный Роману Филимонову и председателю КГА Юлии Киселевой, пока остался без ответа.

В комиссии, по словам Сергея Малкова, уже есть примеры как положительного, так и отрицательного решения проблемы. Чтобы застройщик получил разрешение на строительство туалета (в ПЗЗ они отсутствуют напрочь), в комиссии объект переименовали в "наземное сооружение канализационных сетей".

Базы для судов-нефтесборщиков с этой же целью были отнесены к объектам ГО и ЧС, а приюты для животных -- к объектам безопасности (поскольку берегут жителей от укусов собак).

В то же время помочь застройщику построить баню члены комиссии не смогли: на участке, который застройщик приобрел еще до вступления в силу ПЗЗ, ее невозможно было подвести ни под один разрешенный вид использования.

С мертвой точки

Как считает генеральный директор компании "Музей" Андрей Баудис, определение целевого назначения участка -- вопрос важный, но не первоочередной: само по себе строительство это не запустит. Основной вопрос сейчас, по его мнению, это наличие у застройщика "инвестиционного ресурса".

Кстати, приведенный в статье пример с собачьим приютом показался Андрею Баудису притянутым за уши, он не исключает, что таким же образом КЗЗ может подвести под правила и другие объекты.

По мнению директора центра экспертиз "ЭКОМ" Александра Карпова, подобные опасения появляются из-за того, что деятельность комиссии плохо урегулирована и не слишком прозрачна для городской общественности.

Разрешенные виды использования участков

Если объект входит в перечень основных видов использования участков, его можно строить без согласований с КЗЗ.

Чтобы строить объект из числа условно разрешенных, надо получать разрешение.