Geum.ru

Анализ информации при приеме год

Вид материалаАнализ

Содержание


Межформенный контроль между данными, показываемыми в фф. №10 и 36
Сопоставление контингентов зарегистрированных больных (всего).
Сопоставление зарегистрированных контингентов больных по стр.24(6) «психические расстройства с двойным кодом»
Психические расстройства с двойным кодом
Российская Федерация
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16



Остановимся на некоторых моментах. Так, только в Псковской области и Алтайском крае числа впервые выявленных больных (гр.14) превышали числа больных на конец года ( гр.22, 23) в целом по психическим расстройствам, психозам и состояниям слабоумия, органическим психозам и/или слабоумию (стр.1, 2, 3). Получившиеся в результате этого плюсовые разницы отразились на сводных данных по РФ (по стр.1, например, в Псковской области превышение было 20, в Алтайском крае – 10, а в РФ гр.14 оказалась больше  гр.22, 23 на 30 больных). По стр. 4 (сосудистая деменция) плюсовая разница была в Алтайском крае 252-245=7 и минусовая в Липецкой области (108 - 130= -22), в итоге по РФ разница составила -15. По стр.5 (другие формы старческого слабоумия) плюсовые разницы были в Волгоградской области и Алтайском крае; по стр.6 (эпилепсия с психозом и/или слабоумием) плюсовые разницы имели место в Псковской области, Алтайском крае и Еврейской АО, но в последней плюсовая разница случилась по причине, что не было больных на конец года (1-0=1). По расчетной строке (стр.3 – 4, 5, 6) (прочие органические психозы и/или слабоумие) плюсовая разница отмечена в Липецкой области (22-0=22, случай такой же, как в только что отмеченной Еврейской АО) и минусовые разницы были в Алтайском крае (183-194= -11), Волгоградской области (49-51= -2) и Еврейской АО (2-3= -1). По  стр.7, 8, 9 (шизофренические расстройства) расхождений не было ни в одной территории, а по стр. 14 (непсихотические психические расстройства) минимальное плюсовое расхождение имело место только в Алтайском крае (6956-6955=1). По стр.22 (умственная отсталость – всего) плюсовые расхождения наблюдались в Псковской области (20) и Алтайском крае (5). По расчетной строке (стр.22-23) (другие формы умственной отсталости) плюсовое расхождение было в Псковской области (60-34=26), а минусовые расхождения отмечены в Алтайском крае (162-172= -10) и Краснодарском крае (100-107= -7). По стр.24 (психические расстройства с двойным кодом) плюсовые разницы (1) наблюдались в Курской области (1-0=1, т.е. не было больных на конец года) и Красноярском крае (5-4=1), а минусовые – в Псковской области (0-1= -1, то есть не было зарегистрированных больных) и Еврейской АО (2-3= -1). Из 8 территорий, в которых отмечены те или иные расхождения, выделяется Алтайский край, в котором различные несовпадения имели место в 10 из 12 выбранных для анализа строк. Также можно выделить еще 3 территории, в которых по отдельным диагностическим рубрикам в рамках рубрики «органические психозы и/или слабоумие» плюсовые разницы взаимопогашались минусовыми: Липецкая область – стр.4 (108-130= -22) и расчетная стр. 3 – 4, 5, 6 (22-0=22); Волгоградская область – стр.5 (49-47=2) и расчетная стр.3 – 4, 5, 6 (49-51= -2); Еврейская АО – стр.6. (1-0=1) и расчетная стр.3 – 4, 5, 6 (2-3= -1).

Заканчивая обзор результатов нового внутриформенного контроля в тт.2000 и 3000 ф. №10, следует отметить еще и такой момент: мы сделали анализ внутриформенного контроля по 12 выбранным строкам, а всех строк в ф. №10 24. Расхождения в числах больных между графами 4, 14 и 12, 13, 22, 23 имели место и по другим строкам. Поэтому при анализе своих отчетов за 2010 г. и при подготовке к составлению отчетов за 2011 г. необходимо это помнить и проверку соответствия проводить по всем строкам. Также считаем нужным отметить, что нельзя забывать и об уже существующем контроле, а именно обращать внимание на следующие моменты:

- должно соблюдаться равенство сумм по всем графам (с 1 по 23) и строкам (с 1 по 24), включая расчетную графу «мужчины» и строки (прочие органические расстройства и другие формы умственной отсталости).

- по всем строкам данные о больных всех возрастов, показанные в графах с 1 по 13, включая расчетную графу «мужчины», должны быть больше числа больных-сельских жителей (графы с 14 по 23, включая расчетную графу «мужчины».

По этим условиям уже традиционного контроля было довольно много несовпадений на суммы по строкам с 1 по 24 из данных по возрастным группам и на суммы по графам (из данных по диагностическим рубрикам), а также по группам «женщины – мужчины». Во время приема отчетов выявленные несовпадения мы пытались (вместе с представителями территорий) исправлять, но все же некоторые из них «проскочили». В итоге по некоторым территориям число сельских мужчин оказалось больше общего числа мужчин (республики Ингушетия, Чеченская, Ставропольский край, Ростовская область, Республика Марий Эл, Курганская область, Томская область, Амурская область). Также по ряду территорий оказалось, что по некоторым строкам число больных-сельских жителей больше общего числа больных по новым выделенным графам (гр.22  гр.12, гр.23  гр.13) (перечень территорий не приводим, поскольку эти несовпадения произошли в тех территориях, которые нами уже упоминались и приводились в таблицах 1-5).


Межформенный контроль между данными, показываемыми в фф. №10 и 36


Уже существовавшие контроли по зарегистрированным больным, в том числе больным с впервые в жизни установленным диагнозом, полностью сохраняются.

Но в связи с введением в ф. №10 в тт.2000 и 3000 новых граф 12 и 13, в которых показываются числа зарегистрированных больных, включая больных с впервые в жизни установленным диагнозом по состоянию на конец года, появилась возможность более жесткого контроля полного совпадения данных по ряду позиций.

Сопоставление контингентов зарегистрированных больных (всего). Это – новый контроль. Число зарегистрированных больных (всего) в ф. №10 (табл. 2000, графы 12 или 13, строки 1, 2,  (7, 8, 9), 14, 22, 24), состоящих под диспансерным или консультативным наблюдением на конец года, должно полностью соответствовать числу больных, находящихся под Д и К наблюдением на конец года, в ф. №36 в тт.2100 и 2110 соответственно в графах 10 по строкам 1, 2, 3, 4, 5, 6. То есть этот контроль проводится только в целом по всем психическим расстройствам и крупным группам расстройств – психозы и состояния слабоумия, шизофренические расстройства, психические расстройства непсихотического характера, умственная отсталость, психические расстройства с двойным кодом (соответственно строки 1, 2, 3, 4, 5, 6).

По этому контролю без ошибок (один в один) совпали числа зарегистрированных больных по 4 рубрикам – психические расстройства (всего), психозы и состояния слабоумия, психические расстройства непсихотического характера, умственная отсталость (всего).

По двум рубрикам (шизофренические расстройства и психические расстройства с двойным кодом) выявились несовпадения. По диспансерному контингенту шизофренические расстройства не совпали (гр.12 т.2000 ≠ гр.10 т.2100) в Белгородской (4551-4544=7), Курганской (1801-1798=3) и Ульяновской (4005-4029= -24) областях; по консультативному контингенту (гр.13 т.2000 ≠ гр.10 т.2110) – в Белгородской (491-498= -7) и Рязанской (301-275=26) областях. По рубрике «психические расстройства с двойным кодом» расхождения имели место в большем числе случаев. Не будем их рассматривать детально, назовем только перечень территорий, в которых эти расхождения зафиксированы. По диспансерному контингенту по стр.24 т.2000 и стр.6 т.2100 расхождения имели место в Орловской, Калининградской, Волгоградской, Тюменской областях, Республике Северной Осетии и Ямало-Ненецком АО (гр. 12  гр.10), а также в Белгородской, Брянской, Мурманской, Курганской, Амурской областях и Приморском крае (гр.12  гр.10), то есть всего в 12 территориях. По консультативному контингенту по стр.24 т.2000 и стр.6 т.2110 расхождения наблюдались в Орловской, Мурманской, Волгоградской, Оренбургской, Курганской, Амурской областях и Республике Адыгее (гр.13  гр.10), в Белгородской, Калининградской, Тюменской областях, республиках

Таблица 6

Сопоставление зарегистрированных контингентов больных по стр.24(6) «психические расстройства с двойным кодом»

в т.2000 ф. №10 и тт.2100, 2110 ф. №36 в некоторых территориях РФ в 2010 г.





Психические расстройства с двойным кодом

диспансерные больные
консультативные больные

ф. №10 т.2000

гр.12
ф. №36 т.2100

гр.10
гр.12 – гр.10
% к гр.12
ф. №10 т.2000

гр.13
ф. №36 т.2110

гр.10
гр.13 – гр.10
% к гр.13

Российская Федерация
39495
39686
-191
-0,5
14398
14206
192
1,3

1. Белгородская обл.
982
1082
-100
-10,2
93
99
-6
-6,5

2. Брянская обл.
227
234
-7
-3,1












3. Орловская обл.
291
287
4
1,4
135
134
1
0,7

4. Калининградская обл.
34
30
4
11,8
0
2
-2
-

5. Мурманская обл.
334
346
-12
-3,6
20
18
2
10,0

6. Р.Адыгея












н/б
42
-42



7. Волгоградская обл.
165
128
37
22,4
196
93
103
52,6(!)

8. Р.Карачаево-Черкессия












25
28
-3
-12,0

9. Р.Северная Осетия
40
31
9
22,5
19
22
-3
-15,8

10. Оренбургская обл.












130
117
13
10,0

11. Курганская обл.
484
497
-13
-2,7
588
534
54
9,2

12. Тюменская обл.
1018
1016
2
0,2
326
349
-23
-7,1

13. Ханты-Мансийский АО












17
40
-23
-135,3

14. Ямало-Ненецкий АО
70
68
2
2,9












15. Алтайский край












44
80
-36
-81,8

16. Приморский край
701
771
-70
-10,0
489
512
-23
-4,7

17. Амурская обл.
74
119
-45
-60,8
71
н/б
71