Отчет по результатам комплексного исследования по теме демографическая ситуация в калужской области: проблемы и пути решения
| Вид материала | Отчет |
- В г. Пскове П. В. Киселев, А. В. Селиверстов демографическая ситуация в псковской области, 1058.83kb.
- Отчёт о выполнении научно-исследовательской работы по контракту с мсх калужской области, 754.89kb.
- I. Демографическая ситуация в Российской Федерации, 226.55kb.
- Заседание круглого, 19.23kb.
- Демографическая ситуация в современной украине и ее причины т. И. Иванова, С. С. Марочко,, 178.83kb.
- В. А. Рейн выступил с докладом на заседании «круглого стола» по теме: «Демографическая, 365.12kb.
- Глобальные проблемы человечества, 25.17kb.
- Отчет по результатам социологического исследования, 2088.05kb.
- В калужской области российской федерации, 1184.33kb.
- Отчет по результатам комплексного исследования рынка туристических услуг города Омска,, 112.8kb.
4.1. Качественный анализ субъективных концепции деторождения молодых людей г. Калуги
Для более глубокого изучения проблем, связанных с репродуктивным поведением молодежи были использованы качественные методы исследования. Основными инструментами получения конкретной информации о субъективных концепциях деторождения, реализуемых калужской молодежью, выступили фокус-группы. В декабре 2011г были проведены три фокус-групп с молодежью трех возрастных групп: 18 -23 года (студенты очной и заочной форм обучения различных факультетов КГУ им. К.Э.Циолковского), 24 – 30 лет, (участницы тренинга молодых матерей и их мужья на базе Социально-психологического центра поддержки семьи и детства «Доверие»); 31 - 40 лет (слушатели консорциума по подготовке управленческих кадров при КГУ им.К.Э.Циолковского).
Цели фокус-групп определялись следующим образом:
1.Определение места ребенка в системе ценностей молодежи.
2.Выявление стратегий репродуктивного поведения молодых калужан.
3. Установление условий, стимулирующих повышение деторождения.
Численность фокус-групп составляла 10-11 человек,
Сценарий фокус-интервью включал в себя ряд вопросов:
Первый вопрос модератора «Возможна ли счастливая семья без детей?» был направлен на выявление взаимосвязей между ценностью ребенка и ценностью семьи. Второй вопрос «Вы хотели бы родить ребенка в зарегистрированном браке или это не имеет значения?» был направлен на выявление для молодых людей ценности «законного», зарегистрированного брака. Третий вопрос касался репродуктивных стратегий молодежи: «Когда вы планируете создавать семьи и рожать детей и планируете ли вообще этот процесс?». Четвертый вопрос модератора ставил своей целью выявить желаемое количество детей: «Сколько детей Вы хотите иметь?». Следующий вопрос модератора касался материальных условий воспитания детей: Как вы считаете, сколько денег требует воспитание ребенка?». Пятый вопрос модератора касался государственной помощи молодым семьям: «Как вы оцениваете государственную политику, направленную на стимулирование рождаемости? Способствует ли материнский капитал увеличению числа детей?». Заключительный вопрос модератора был направлен на выявление условий, необходимых для увеличения рождаемости в молодых семьях: «Какие условия, должны существовать, чтобы вы родили троих и более детей?».
По материалам этих интервью можно сделать следующие выводы.
- По мере перехода в старшие репродуктивные группы отношение к детям, как непременному атрибуту счастливой семейной жизни становится более сдержанным. Если в младшей группе (18 -22) все её представители признали невозможность семейного счастья без детей, то в более старших репродуктивных группах треть респондентов выразили скептическое отношение к наличию детей как к необходимому условию семейного благополучия.
- На значимость оформления официальных брачных отношений в связи с рождением ребенка указывали респонденты младшей репродуктивной группы; в старших группах брачные обязательства, по мнению респондентов, играют меньшую роль. Особенно такая позиция оказалась выраженной у женщин (30% участниц фокус-групп допускают возможность рождения детей в гражданском браке или даже вне брака). Последнее обстоятельство вызывает особую тревогу, так как гражданские браки, как правило, являются малодетными.
- Не выявлены возрастные различия в типах репродуктивных стратегий: детоцентристское поведение наблюдалось у половины опрошенных, причем иррационально-стихийное принятие решения о рождении ребенка в большей степени оказалась присуще женщинам, независимо от их возраста.
- Во всех исследуемых группах желание завести третьего ребенка проявили около 30% респондентов, и это желание в основном имело место в женской части фокус-групп.
- Выявлен значительный разброс в оценках стоимости содержания ребенка в семье – от 30 тысяч в год на одного ребенка до 150 и более тысяч рублей. Установлено, чем более высокий уровень дохода имеют респонденты, тем высокой является для них «цена» ребенка. В высокодоходной группе респондентов проявилась тенденция необоснованного завышения объема затрат на воспитание второго и третьего ребенка, что противоречию объективным экономическим закономерностям.
- Меры государственной поддержки деторождения (особенно в отношении региональных социальных выплат) признали эффективными представителями средней репродуктивной группы , именно эта группа стала основным получателем соответствующих выплат. Респонденты младшей группы оказались не в состоянии оценить далеко идущие последствия выплаты материнского капитала, представители старшей репродуктивной группы считают, что такая поддержка, в сопоставлении с их доходами и притязаниями ничтожно мала.
- Роль факторов, определяющих увеличения числа детей в семье по-разному обозначилась в молодежных группах. Экономические факторы (обеспеченность отдельным жильем, доход не менее ста тысяч на семью из 5 человек) имели большее значение в младшей и средней репродуктивных группах. В старшей группе респондентов возрастает роль психологических факторов (личностная самореализация в карьере, недоверие к общественным институтам воспитания детей, неоправданные ожидания поддержки со стороны родительской семьи).
Таким образом, материалы, полученные в ходе трех фокус-групп подтвердили исходное предположение о наличии конфликта экономической и ценностной рациональности в молодежном сознании и роли субъективной концепции деторождения в актуальном и ожидаемом репродуктивном поведении калужской молодежи.
4.2. Факторы коренного изменения негативных демографических тенденций в Калужской области
Как отмечалось выше, в Калужской области с 2009 года действует долгосрочная целевая программа Калужской области "Семья и дети (2009-2013 годы)", с декабря 2010 года вступила в действие долгосрочная целевая Программа "Улучшение демографической ситуации в Калужской области" (2011-2015 годы), целью которой является «стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту». Однако из материалов этой Программы следует, что ее реализация не приведет к коренному перелому сложившихся тенденций. В частности, суммарный коэффициент рождаемости в области останется почти вдвое ниже уровня, необходимого для хотя бы равного численного замещения поколений родителей их детьми, а показатель смертности будет также значительно превышать показатель рождаемости.
Сохранение этих тенденций чревато не только серьезными социально-экономическими проблемами для Калужской области. Учитывая, что такие же тенденции имеют место и в масштабах России, можно утверждать, по сути, речь идет об угрозе национальной безопасности России. Такая ситуация диктует необходимость постановки цели коренного улучшения имеющихся демографических тенденций, прежде всего в сфере рождаемости.
Соответственно, параллельно исследованию описанного выше качественного анализа субъективных концепции деторождения молодых людей г. Калуги (Горбачева Е.И.), авторами настоящего исследования (В.В. Уланов) была поставлена «сверхзадача»: выяснить при каких условиях негативные демографические тенденции могли бы быть преодолены. Другими словами: при каких условиях женщины захотели бы иметь более 3-х детей? При каких условиях мужчины могли бы их поддержать?
Целями данной части исследования являлись:
- определение иерархии факторов, влияющих на уровень рождаемости;
- разработка предложений, направленных на коренное улучшение демографической ситуации в Калужской области.
Основным методом исследования был избран метод качественного группового интервью, позволяющий наиболее глубоко «войти в проблему. Исследование проводилось на базе городов Калуга, Обнинск, а также четырех, типичных для области городов - Перемышль, Людиново, Боровск и Товарково, - имеющих черты, характерные и для городского, и для сельского образа жизни, следовательно, содержащих набор факторов, определяющих мотивацию к рождению детей, как в городе, так и на селе.
В качестве экспертов в шести фокус-группах принимали участие женщины фертильного возраста, имеющие несовершеннолетних детей. Среди участников интервью были женщины, воспитывающие детей как в полных, так и не полных семьях, работающие как на промышленных предприятиях, так и в сфере обслуживания, работающие как в государственных, так и в не государственных учреждениях, а также находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того были проведены две фокус-группы с мужчинами, имеющими семьи с несовершеннолетними детьми.
Основной замысел и логика интервью, заключались в том, чтобы выяснить:
- основные каждодневные и ключевые проблемы молодой семьи с детьми несовершеннолетнего возраста;
- выявить отношение женщин, имеющих детей несовершеннолетнего возраста к ДЦП Калужской области "Семья и дети";
- определить их нынешние ориентации на то, сколько детей они намерены иметь в своих семьях;
- определить иерархию факторов, влияющих на уровень рождаемости в их семьях;
- определить кто в семье «главный» в принятии решения «заводить следующего ребенка или не заводить», то есть определить, кто должен быть, прежде всего, объектом целевой государственной политики, направленной на значительное повышение рождаемости в семьях;
- ключевой вопрос - при каких условиях современная женщина согласится родить и воспитывать в своей семье 4-5 детей?
Подробные тексты фокус-интервью приведены в приложении 2 к главе 4. В целом по результатам интервью можно заключить следующее:
1. Каждодневные проблемы семьи, имеющей несовершеннолетних детей практически идентичны для всех групп: маленькая зарплата родителей; отсутствие своего жилья; недоступно квалифицированное медицинское обслуживание детей; отсутствие или недоступность организационных форм занятости и досуга детей. Беспокоят также вопросы безопасности детей на улице, в детских дошкольных учреждениях и в школе; доступность алкоголя и наркотиков для молодых людей; растлевающее влияние центрального телевидения.
2. Основные проблемы семьи также оказались практически идентичными для всех групп, причем мало отличающимися от ранее названных каждодневных: низкая зарплата, отсутствие собственного жилья и перспектив его получения или строительства, здоровье ребенка, отсутствие стабильности в стране, неуверенность в будущем.
3. На вопрос «рассчитывают ли в семьях на помощь от государства в решении своих главных проблем, или надеются главным образом на себя?», первоначальная эмоциональная реакция практически во всех группах была недоуменная и скептическая. Типичный вербальный ответ: надеемся лишь на себя! От государства нужна зарплата, строительство жилья, социальная защита женщины. Нужна в целом политика поддержки семьи, но пока такой политики нет.
4. На вопрос «знают ли они о том, что в Калужской области принята и реализуется ДЦП «Семья и дети» у большей части участников фокус-групп ответ отрицательный, кроме, конечно, тех, кто принимает непосредственное участие в реализации этой Программы. Но далее, после того, как ведущий кратко рассказал о целях ДЦП, о том, что в этой программе предусмотрена, как материальная помощь семьям, которые попали в трудную ситуацию, так и пропагандистские мероприятия, направленные на укрепление семейных ценностей и традиций (фестивали-конкурсы «Семья года» и пр.), многие участники вспомнили, что знают о конкурсах, фестивалях из СМИ, некоторые сами принимали в них участие.
5. Оценка действенности мероприятий Программы «Семья и дети» в принципе положительная и выражается характерными словами: конечно, семьям, попавшим в беду нужна материальная помощь; кого-то это может «просто спасти»; и фестивали нужны и подарки, особенно для детей, «они и шоколадке рады»; хорошо, когда семья готовится к конкурсу, родители и дети проводят вместе больше времени; дети видят и тоже хотят участвовать и пр.
Вместе с тем, невербальная реакция большинства участников групп показывает, что в их глазах, подобные Программы значимы лишь для тех, «кто попал в трудную ситуацию» и кого они непосредственно коснулись; фестивали и конкурсы дают положительный образ семьи, но подобные Программы основные проблемы семьи не решают, и в принципе решить не могут.
6. На вопросы «сколько детей в вашей семье?» и «будете ли еще заводить детей?», практически у всех участниц фокус-интервью ответы похожи: в семье 1-2 детей (лишь у десятой части участников интервью более двух детей!), и «больше заводить детей не будем!». Но дальше, после «вопросительной паузы» ведущего у самих участниц «вырывалось»: «да мы бы и хотели больше иметь детей, но куда рожать!?: своего жилья нет, заплаты мизерные, детсадов не хватает, уйду в декрет, потом на работу не устроюсь и т.п.
7. На вопросы: «Кто в семье реально принимает окончательное решение «заводить или не заводить еще одного ребенка?», и «Если говорить о вас, ваших друзьях, знакомых, они, когда заводили 2-го или 3-го ребенка «сознательно» ставили задачу или так «случайно получилось»?, ответы, как правило, были следующие: обсуждаем с мужем вместе, но окончательное решение всегда принимает женщина! Первый ребенок в семье может иногда и появляется «спонтанно», но далее детей заводим только сознательно! «Мы все уже грамотные!».
Смысл этих вопросов заключался в том, чтобы выяснить от кого в семье в нынешние времена зависит окончательное принятие решение «заводить или не заводить очередного ребенка», то есть на кого в большей мере должна быть ориентирована политика государства в управлении рождаемостью: на женщину или мужчину в семье? Как и ожидалось, получили ответ: на женщину. Именно у женщины в первую очередь должна быть сформирована мотивация на рождение ребенка. Но для этого нужны определенные условия.
8. «При каких условиях вы захотели бы иметь 4-5 и более детей? Что, на ваш взгляд, нужно сделать, что бы детей в семьях было в 2-3 раза больше, чем сейчас?
Прежде чем задать этот ключевой вопрос фокус-интервью, ведущий характеризовал настоящую демографическую ситуацию: уровень рождаемости почти в два раза меньше, чем необходимый для простого воспроизводства, а уровень смертности в два раза превышает уровень рождаемости. Далее сделал вывод: если такая тенденция сохранится, то уже ваши внуки, скорее всего не смогут защитить Россию, так как всего наличного состава рождающихся мальчиков не хватит, чтобы укомплектовать войска и работать на заводах, что бы обеспечить армию современным оружием». После намеренно выдержанной «драматической паузы» задавался ключевой вопрос интервью.
Ответы во всех группах, практически одинаковы:
- свой дом в пригороде со всеми удобствами (электричество, газ) и с участком земли 15-20 соток. Как раньше - нужны поместья, усадьбы;
- хорошие дороги до центра области;
- зарплата мужа, способная обеспечить семью (одежда, мебель, машина, возможность съездить на море, чтобы детям мир показать и пр.);
- организация общения для жителей таких пригородных поселений (Клубы или Центры общения, курсы для женщин по интересам, возможность повышать квалификацию не отрываясь от дома).
9. На контрольный «провоцирующий» вопрос «Можно ли сделать вывод, что вы – женщины 21 века - готовы отдать свои лучшие молодые годы детям, практически лишив себя профессионального и карьерного роста на 10-15 лет?», практически во всех группах, ситуация ответа была также идентичной: из 10 участниц лишь одна-две говорили, что для них «важна карьера и профессия», что они не хотят превращаться в «родильные машины и деградировать», поэтому ограничатся 1-2 детьми. Остальные, после некоторого раздумья давали твердый ответ: «мы готовы посвятить свою жизнь детям», «для женщины главная профессия на Земле – быть мамой!». При этом добавляли: «сегодня мы вынуждены овладевать профессиями и работать лишь потому, что иначе нельзя прокормить семью».
Мужчинам в интервью задавались аналогичные вопросы. Ответы, были также аналогичными, как у женщин. Краткую формулу относительно жилья и количества детей, один участник интервью выдал такую: «чтобы иметь 1-2х детей, нужно иметь 3-4х комнатную квартиру в городе. Чтобы иметь 3х и более детей, нужен дом с участком земли в пригороде. Тогда решается сразу целый клубок проблем: здоровый образ жизни, экологически чистое питание, безопасность детей, общение с живой природой, возможно - обретение смысла жизни».
4.3. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
1. Де-факто существующая нынешняя политика государства в отношении семьи обрекает семьи на малодетность и дальнейшее уменьшение численности коренного населения, как в области, так и в России в целом. Отдельные меры, типа «материнского капитала» несколько улучшают показатели рождаемости, но в принципе решить задачу воспроизводства населения не могут.
2. Главными факторами, блокирующими увеличение рождаемости в настоящих городских условиях являются:
- отсутствие просторного жилья и перспектив его получения или покупки. То есть, нет жизненно необходимого и социально обусловленного пространства для экспансии семьи!
- заработная плата даже обоих работающих родителей (по 20-25 тыс. руб. на одного) позволяет содержать на удовлетворительном уровне не более 1-го ребенка в семье. Рождение 2-го, не говоря уже о 3-м ребенке, обрекает семью на резкое снижение уровня и качества жизни (необходимого и социально обусловленного обеспечения жизни здоровым питанием, добротной одеждой, приемлемым жильем, социальным общением и пр.), так как «за все нужно платить!»;
- отсутствие значимой социальной защищенности женщины с детьми, то есть, нет уверенности в будущем самой женщины и детей, если что-то случится с мужем;
- отсутствие уверенности в будущем страны, в стабильности государства, отсутствие доверия к государству, в частности, из-за его политики (или отсутствия таковой) в отношении семьи.
3. Для коренного изменения ситуации с рождаемостью требуется коренное изменение политики государства в отношении семьи, требуется комплекс мер, мотивирующих рождаемость.
Рекомендации по управлению механизмами репродуктивного поведения в Калужской области
1. Разработка инструментов социального инвестирования ориентированных именно на многодетность. Например:
- официальное признание труда женщин по воспитанию детей-дошкольников в домашних условиях как общественно полезного и оплата государством, регионом и предприятиями этого труда.
- целенаправленное создание для женщин с детьми рабочих мест на дому, и финансирование их профессионального обучения.
- жилищные ссуды для молодых семей со ступенчатым понижением размера возвращения ссуды по мере рождения каждого ребенка (вплоть до полного списания задолженности при рождении четвертого ребенка в семье).
2. Трансляция институтами образования и СМИ модели «большой семьи» как общественно одобряемого норматива семейного устройства и репродуктивной активности.
Сегодня ни федеральные, ни региональные СМИ не уделяют внимания семейной организации с 3-мя детьми и более. Большинство публикаций и информационных материалов по-прежнему посвящено воспитанию единственного ребенка. Нужно чтобы на рекламных плакатах, в газетных публикациях, передачах телевидения постоянно фигурировала успешная семья с тремя и более детьми, в своем доме, на своем участке земли.
3. Внедрение новых социальных практик взаимодействия родителей с детьми.
Создавать детские комнаты в торговых центрах (в них могли бы работать студенты -волонтеры), семейные кафе, семейные арт-клубы, центры родительской культуры, в которых учили бы молодых родителей жить вместе с детьми, радоваться беременности, сохранять активный стиль жизни после рождения малыша. Организацию этих центров желательно поручить многодетным родителям, чей эмоциональный опыт родительства и навыки взаимодействия с несколькими детьми могли бы тиражироваться и воспроизводиться в молодежной среде.
4. Целенаправленное использование интернет-коммуникаций для формирования культуры многодетного родительства.
Интернет-ресурсы, адресованные родителям, должны превратиться в важный источник информации о повседневной жизни современной семьи и формирования ее позитивного образа. Например: а) информационные ресурсы, предоставляющие информацию о детских товарах, услугах, образовательных и медицинских учреждениях, предлагающие информацию о детско-родительских отношениях, подготовке к родам и др.; б) форумы и виртуальные сообщества родителей, основанные на общих интересах и выступающие той площадкой, где начинающие и опытные родители могут обсуждать различные проблемы.
В отличие от традиционных медиа, пользователи этих ресурсов сами могли бы становиться создателями контента (описывать собственный опыт родительства, размещать статьи по проблемам материнства и детства, предлагать свои оценки деятельности медицинских учреждений и детских садов), целенаправленно формировать культуру многодетного родительства, позитивные образы семьи, способствовать построению конструктивных концепций деторождения, детоцентристкой модели репродуктивного поведения у молодежи.
5. Наконец, осуществление субурбанизации как новой политики территориальной организации жизни семьи и семейного строительства.
Одну из ключевых идей новой политики государства в отношении семьи можно обозначить как субурбанизацию. Это целенаправленное создание в пригородных и сельских районах жилых поселков, состоящих из нескольких десятков усадьб, поместий (дом котеджного типа и участок земли), каждое из которых должно быть рассчитано на проживание семьи, с учетом ее расширения и со всеми городскими удобствами (электричество, газ, вода, канализация и пр.).
Неотъемлемой частью массового строительства и организации таких поселений должна быть продуманная система их самоуправления, система организации рабочих мест «на дому» как для женщин, так и для мужчин, система развивающего общения и жителей поселений.
Приложения к главе 1
Приложение 1
Родившиеся по городским округам и муниципальным районам
Калужской области
| | Человек | На 1000 человек Населения | ||
| 2009г. | 2010г. | 2009г. | 2010г. | |
| Всего по области | 10537 | 11131 | 10,5 | 11,0 |
| в том числе: | | | | |
| Городской округ «Город Калуга» | 3362 | 3538 | 9,8 | 10,4 |
| Городской округ «Город Обнинск» | 1102 | 1193 | 10,4 | 11,4 |
| муниципальные районы: | | | | |
| «Бабынинский район» | 257 | 275 | 11,3 | 13,1 |
| «Барятинский район» | 59 | 66 | 11,2 | 10,4 |
| «Боровский район» | 657 | 718 | 11,8 | 11,7 |
| «Дзержинский район» | 609 | 597 | 10,2 | 9,9 |
| «Думиничский район» | 147 | 131 | 9,8 | 8,6 |
| «Жиздринский район» | 143 | 120 | 13,2 | 11,3 |
| «Жуковский район» | 479 | 554 | 10,5 | 11,3 |
| «Износковский район» | 89 | 81 | 12,7 | 11,5 |
| «Город Киров и Кировский район» | 402 | 439 | 9,3 | 10,4 |
| «Козельский район» | 458 | 451 | 11,3 | 10,7 |
| «Куйбышевский район» | 74 | 79 | 9,1 | 10,0 |
| «Город Людиново и Людиновский район» | 495 | 543 | 10,8 | 12,0 |
| «Малоярославецкий район» | 720 | 803 | 13,6 | 14,7 |
| «Медынский район» | 115 | 129 | 8,8 | 9,6 |
| «Мещовский район» | 131 | 125 | 10,8 | 10,3 |
| «Мосальский район» | 84 | 85 | 9,5 | 9,3 |
| «Перемышльский район» | 168 | 128 | 14,3 | 9,0 |
| «Спас-Деменский район» | 67 | 93 | 7,9 | 11,2 |
| «Сухиничский район» | 271 | 287 | 11,0 | 11,3 |
| «Тарусский район» | 120 | 160 | 8,0 | 10,5 |
| «Ульяновский район» | 62 | 86 | 8,2 | 11,2 |
| «Ферзиковский район» | 211 | 196 | 12,8 | 12,5 |
| «Хвастовичский район» | 143 | 124 | 13,1 | 11,4 |
| «Юхновский район» | 112 | 130 | 8,9 | 10,2 |
Приложение 2
Уровень рождаемости по регионам Центрального федерального округа (родившиеся живыми на 1000 человек населения)
| | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
| Центральный федеральный округ | 9,0 | 9,7 | 10,3 | 10,8 | 10,7 |
| в т.ч. по регионам: | | | | | |
| Белгородская область | 9,5 | 10,3 | 11,0 | 11,0 | 10,9 |
| Брянская область | 9,1 | 10,2 | 10,9 | 11,1 | 10,7 |
| Владимирская область | 9,5 | 10,2 | 10,8 | 10,8 | 10,7 |
| Воронежская область | 8,4 | 9,0 | 9,8 | 10,4 | 10,2 |
| Ивановская область | 9,0 | 9,8 | 10,3 | 10,6 | 10,4 |
| Калужская область | 9,2 | 10,0 | 10,4 | 10,5 | 11,0 |
| Костромская область | 10,0 | 10,7 | 11,3 | 11,8 | 12,1 |
| Курская область | 9,0 | 10,1 | 10,7 | 10,8 | 11,2 |
| Липецкая область | 9,6 | 10,2 | 10,8 | 10,9 | 10,9 |
| Московская область | 9,1 | 9,6 | 10,5 | 11,0 | 10,9 |
| Орловская область | 9,0 | 9,6 | 10,2 | 10,4 | 11,0 |
| Рязанская область | 8,5 | 9,4 | 10,1 | 10,1 | 10,2 |
| Смоленская область | 8,8 | 9,6 | 10,1 | 10,8 | 10,4 |
| Тамбовская область | 8,2 | 8,9 | 9,2 | 9,3 | 9,5 |
| Тверская область | 9,5 | 10,2 | 10,7 | 11,1 | 11,0 |
| Тульская область | 8,0 | 8,4 | 9,0 | 9,5 | 9,5 |
| Ярославская область | 9,4 | 9,9 | 10,4 | 10,9 | 11,3 |
| г. Москва | 9,0 | 9,7 | 10,3 | 9,1 | 10,7 |
П
риложение 3
Число родившихся по состоянию в браке по
городским округам и муниципальным районам области в 2010г.
| | Родившиеся живыми, человек | Из них вне зарегистрированного брака | |
| человек | в % к общему числу родившихся | ||
| Всего по области | 11131 | 2683 | 24,1 |
| в том числе по муниципальным образованиям: | | | |
| Городской округ «Город Калуга» | 3538 | 749 | 21,9 |
| Городской округ «Город Обнинск» | 1193 | 236 | 19,8 |
| муниципальные районы: | | | |
| «Бабынинский район» | 275 | 53 | 19,3 |
| «Барятинский район» | 66 | 27 | 40,9 |
| «Боровский район» | 718 | 175 | 24,4 |
| «Дзержинский район» | 597 | 153 | 25,6 |
| «Думиничский район» | 131 | 46 | 35,1 |
| «Жиздринский район» | 120 | 32 | 26,7 |
| «Жуковский район» | 554 | 145 | 26,2 |
| «Износковский район» | 81 | 27 | 33,3 |
| «Город Киров и Кировский район» | 439 | 85 | 19,4 |
| «Козельский район» | 451 | 105 | 23,3 |
| «Куйбышевский район» | 79 | 26 | 32,9 |
| «Город Людиново и Людиновский район» | 543 | 146 | 26,9 |
| «Малоярославецкий район» | 803 | 200 | 24,9 |
| «Медынский район» | 129 | 42 | 32,6 |
| «Мещовский район» | 125 | 46 | 36,8 |
| «Мосальский район» | 85 | 26 | 30,6 |
| «Перемышльский район» | 128 | 36 | 28,1 |
| «Спас-Деменский район» | 93 | 30 | 32,3 |
| «Сухиничский район» | 287 | 91 | 31,7 |
| «Тарусский район» | 160 | 41 | 25,6 |
| «Ульяновский район» | 86 | 33 | 38,4 |
| «Ферзиковский район» | 196 | 57 | 29,1 |
| «Хвастовичский район» | 124 | 36 | 29,0 |
| «Юхновский район» | 130 | 40 | 30,8 |
Приложение 4
Смертность населения в Российской Федерации и регионах Центрального федерального округа
| Регион | Число умерших, человек | Умершие на 1000 человек населения | ||||||||
| 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | |
| Российская Федерация | 2166703 | 2080445 | 2075954 | 2010543 | 2028516 | 15,2 | 14,6 | 14,6 | 14,2 | 14,2 |
| Центральный федеральный округ | 620950 | 598689 | 597840 | 574534 | 583581 | 16,7 | 16,1 | 16,1 | 15,5 | 15,2 |
| Белгородская | 23082 | 22417 | 22422 | 22011 | 22027 | 15,3 | 14,8 | 14,7 | 14,4 | 14,4 |
| Брянская | 24669 | 23411 | 23111 | 21964 | 21775 | 18,6 | 17,8 | 17,7 | 16,9 | 17,0 |
| Владимирская | 28344 | 27207 | 27119 | 26407 | 26082 | 19,3 | 18,7 | 18,8 | 18,4 | 18,0 |
| Воронежская | 41806 | 40561 | 40316 | 38581 | 39767 | 18,1 | 17,7 | 17,7 | 17,0 | 17,0 |
| Ивановская | 21841 | 20372 | 20769 | 19887 | 19604 | 20,0 | 18,8 | 19,3 | 18,6 | 18,4 |
| Калужская | 17853 | 17377 | 17374 | 16762 | 16730 | 17,6 | 17,3 | 17,3 | 16,7 | 16,5 |
| Костромская | 13348 | 12434 | 12537 | 11900 | 11861 | 18,9 | 17,8 | 18,0 | 17,2 | 17,7 |
| Курская | 22440 | 21039 | 21240 | 20236 | 19852 | 19,1 | 18,0 | 18,3 | 17,6 | 17,6 |
| Липецкая | 20505 | 19961 | 19971 | 19145 | 19582 | 17,4 | 17,0 | 17,1 | 16,5 | 16,7 |
| Московская | 112935 | 110601 | 111181 | 107079 | 108957 | 17,0 | 16,6 | 16,6 | 15,9 | 15,4 |
| Орловская | 14869 | 14414 | 14107 | 13498 | 13724 | 17,9 | 17,5 | 17,2 | 16,6 | 17,4 |
| Рязанская | 22660 | 22209 | 21545 | 20573 | 20964 | 19,2 | 19,0 | 18,6 | 17,8 | 18,1 |
| Смоленская | 20779 | 19403 | 19320 | 18660 | 18137 | 20,8 | 19,6 | 19,7 | 19,2 | 18,4 |
| Тамбовская | 20554 | 19537 | 19578 | 18887 | 19198 | 18,3 | 17,6 | 17,8 | 17,3 | 17,5 |
| Тверская | 30542 | 28529 | 28412 | 27238 | 27333 | 21,8 | 20,6 | 20,7 | 20,0 | 20,1 |
| Тульская | 33263 | 32102 | 31854 | 29964 | 30049 | 20,9 | 20,4 | 20,4 | 19,4 | 19,3 |
| Ярославская | 24182 | 23016 | 22796 | 21665 | 21907 | 18,3 | 17,5 | 17,4 | 16,6 | 17,2 |
| г.Москва | 127278 | 124099 | 124188 | 120077 | 126032 | 12,2 | 11,9 | 11,8 | 11,4 | 10,9 |