Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   ...   67
§ 1.

1. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.Т. Крохоткина о пересмотре принятого по его делу решения мирового судьи и апелляционного решения районного суда на том основании, что жалобы на перечисленные судебные постановления Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Крохоткин утверждает, что п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, устанавливающий, в частности, что на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей надзорная жалоба или представление прокурора подается в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, нарушает его права, гарантированные ст. ст. 18, 45 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Т. Крохоткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает их предметную, территориальную и инстанционную подсудность.

В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с гл. 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).

Их постановления, в том числе определения, вступают в законную силу после вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке в соответствии с положениями гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Устанавливая порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе инстанционную подсудность для данной категории дел, законодатель вправе учитывать их специфику, в частности то, что к подсудности мировых судей относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции (ст. 23 ГПК Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Следовательно, нельзя утверждать, что применением закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации положений об инстанционной подсудности, которые в системной связи с другими положениями гл. 41 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в надзорном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 469-О).

§ 2. Президиум областного суда не вправе отказать в рассмотрении переданного ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дела по надзорной жалобе.

Определением президиума областного суда от 17 июня 2004 г. в рассмотрении дела, направленного для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано со ссылкой на неподсудность данного дела президиуму областного суда.

Президиум областного суда отказал в рассмотрении данного дела, сославшись на то, что оно направлено для рассмотрения в президиум в нарушение подсудности, установленной ст. 377 ГПК РФ.

Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ президиуму областного суда подсудны дела по надзорным жалобам на вступившие в законную силу решения и определения областного суда, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения областного суда; на апелляционные решения и определения районных судов области; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей.

По данному делу в надзорном порядке обжалуются решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, то есть те судебные постановления, надзорные жалобы на которые должны рассматриваться президиумом областного суда, на что и было указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым дело по надзорной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации области было направлено для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

При вынесении Определения от 17 июня 2004 г. президиум областного суда не учел того, что в соответствии с ч. 3 ст. 377 надзорная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации области не может быть рассмотрена по существу Верховным Судом Российской Федерации до того, как по ней не будет вынесено постановление президиума областного суда.

При вынесении определения об отказе в рассмотрении подсудного ему дела президиум областного суда нарушил ст. 390 ГПК РФ, определяющую полномочия суда надзорной инстанции. В соответствии с этой нормой процессуального права суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 указанного Кодекса.

Полномочиями по отказу в рассмотрении переданного ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дела по надзорной жалобе президиум областного суда не наделен.

Таким образом, Определение президиума областного суда от 17 июня 2004 г. подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную ч. 4 ст. 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации (Постановление Президиума ВС РФ от 1 августа 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г.". Определение N 13-В05-7).


Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора


Комментарий к статье 378


Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче надзорной жалобы по делам, стороны по которым освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (например, по делам о расторжении брака)?

Ответ. Как следует из положений гл. 25.3 НК РФ, надзорные жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачиваются государственной пошлиной в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 14 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, необходимость уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы поставлена законодателем в зависимость от факта уплаты государственной пошлины при обращении в кассационную инстанцию.

Следовательно, в случае, когда стороны в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, они не должны уплачивать данный сбор и при подаче надзорной жалобы вне зависимости от того, подавались ли по делу апелляционные и кассационные жалобы (Вопрос 14 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").


Статья 379. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.


Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу


Статья 380. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.


Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора


Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора


Комментарий к статье 381


§ 1. В предусмотренной ст. 381 ГПК Российской Федерации процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочия судьи по принятию решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных ст. ст. 363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 471-О).

§ 2.

1. Люблинский районный суд города Москвы решением от 5 ноября 2001 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении искового заявления гражданина С.И. Башкирова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене вынесенных приказов и компенсации морального вреда. Жалобы С.И. Башкирова, содержавшие просьбу о принесении протеста, были оставлены без удовлетворения должностными лицами судов надзорной инстанции, а по результатам рассмотрения надзорных жалоб, поданных им в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были вынесены определения об отказе в истребовании дела. Председатель Московского городского суда и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразили свое согласие с указанными определениями. По результатам рассмотрения очередной надзорной жалобы С.И. Башкирова заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об истребовании дела, по результатам рассмотрения которого судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Башкиров оспаривает конституционность ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, толкование и практика применения судьями судов надзорной инстанции содержащихся в них норм не соответствуют ст. 6 (п. 1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 19 (ч. 1), 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 50 (ч. 2), 118, 120, 122 (ч. 2) и 123 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Неконституционность указанных норм заявитель усматривает в следующем:

- они не предусматривают право судьи рассматривать надзорную жалобу в открытом судебном заседании, в результате чего судьей изучаются только доводы самой надзорной жалобы и копии вынесенных по делу судебных постановлений, а затем без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле материалов выносится определение об истребовании дела или об отказе в истребовании дела, которым заканчиваются судопроизводство и правосудие;

- они не предусматривают право судьи регистрировать в Верховном Суде Российской Федерации надзорные жалобы, поданные в соответствии с определенными в ст. ст. 376 и 377 ГПК Российской Федерации процессуальным сроком и правилами подсудности, и присваивать им порядковый номер, в результате чего все ответы на надзорные жалобы и определения из Верховного Суда Российской Федерации с 2002 по 2005 г. исходят за одним и тем же номером;

- они предусматривают право судьи суда надзорной инстанции принимать к рассмотрению надзорную жалобу без соответствующего поручения председателя суда или его заместителя, в результате чего судья по одному и тому же делу может повторно рассмотреть надзорную жалобу, осуществить контроль за собственными действиями и выполнить свои же указания;

- они предусматривают право судьи по итогам рассмотрения надзорной жалобы отказывать в истребовании дела не только определением, но и письмом, которое процессуальным документом не является и необязательно к исполнению;

- они предусматривают право судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы в своем определении или в письме не указывать фактическое и правовое обоснование своих выводов об обстоятельствах дела;

- они предоставляют судье суда надзорной инстанции право вынести определение об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при наличии определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об истребовании дела, когда у того имеются сомнения в законности обжалованного судебного постановления.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Башкировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру судебных решений, включая окончательные.

Рассмотрение дел судами первой и второй инстанций является обязательной стадией гражданского судопроизводства. Производство же в суде надзорной инстанции установлено законодателем в качестве дополнительной гарантии конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, что обусловливает особенности законодательного регулирования данного процессуального института.

Закрепленная ст. 381 ГПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора о проверке судебного постановления в порядке надзора судьей Верховного Суда Российской Федерации является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (гл. 41 ГПК Российской Федерации). Указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела из нижестоящего суда; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Вопросы регистрации надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, распределения надзорных жалоб между судьями судов надзорной инстанции оспариваемыми С.И. Башкировым нормами не регулируются, а его утверждение о том, что положения ст. 381 ГПК Российской Федерации предоставляют судье надзорной инстанции право выносить решение об отказе в истребовании дела в форме письма, является необоснованным, поскольку ч. ч. 2 и 3 этой статьи прямо предписывают судье суда надзорной инстанции выносить определение по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Требования к содержанию определений, выносимых судьей суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорных жалоб, устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб С.И. Башкирова предписания п. 5 ч. 3 ст. 381 и п. 5 ч. 1 ст. 383 данного Кодекса об обязательности указания судом мотивов отказа в истребовании дела и отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Предусмотренное ч. 6 ст. 381 ГПК Российской Федерации право председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела не может предрешать результаты рассмотрения истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, проводимого в порядке ст. 382 ГПК Российской Федерации. Иное означало бы осуществление судьей суда надзорной инстанции предоставленного ему законом полномочия по изучению истребованного из нижестоящего суда дела в порядке надзора с нарушением конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту заявитель реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК Российской Федерации нарушаются его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб С.И. Башкирова, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится (Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. N 314-О).

Комментарий к части 4.

§ 4. Вопрос. Должно ли решение о приостановлении исполнения (п. 4 ст. 381 ГПК РФ) приниматься путем вынесения определения?

Ответ. Согласно буквальному содержанию норм гл. 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции принимает судебные постановления в форме определения, в том числе и по вопросу о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по делу в случае его истребования по правилам ст. 381 (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г.").

Комментарий к части 6.

§ 3.

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам гражданина Ю.В. Абрамова на постановления Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразил согласие с определениями судей судов надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, вынесенными по надзорным жалобам заявителя. Повторные надзорные жалобы, адресованные первому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены Ю.В. Абрамову без рассмотрения с указанием на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи военных судов надзорной инстанции своими определениями отказали в истребовании дела и в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам Ю.В. Абрамова; председатели окружных военных судов и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым он обращался с надзорными жалобами в порядке, установленном ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК Российской Федерации, согласились с данными определениями.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Абрамов оспаривает конституционность ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 и 6 ст. 381, ч. ч. 1 и 2 ст. 382 и абзаца третьего ч. 1 и ч. 2 ст. 383 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) судья выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, или об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе (представлении) доводы в силу федерального закона не могут повлечь возможность отмены судебного постановления; в определении суда об отказе в истребовании дела должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве; председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела; истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца; по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции или о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) по существу в суд надзорной инстанции; определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 и 2), 18, 47 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, допускают рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые ею по первой инстанции, а также определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданные в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, судьей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не входящим в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК Российской Федерации не соответствуют ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, не допускают рассмотрение последующих надзорных жалоб вышестоящими должностными лицами, а именно первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации при наличии ответа на надзорную жалобу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку, согласно правоприменительной практике военных судов, они допускают оформление результата рассмотрения надзорных жалоб председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае выражения согласия с определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не определением, а простым письмом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Абрамовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов, в том числе военных, по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.

Как следует из ст. 379 ГПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы, представления прокурора влечет рассмотрение такой жалобы, представления судьей, который, в силу требований ст. ст. 381 и 382 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. ст. 363, 364 и 387, решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения судебного постановления обязан истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц является возможность обжалования определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые при несогласии с таким судебным определением выносят определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК Российской Федерации).

При этом указанные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, которая в случае обнаружения подлежит исправлению, даже если в удовлетворении надзорной жалобы было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а последующая надзорная жалоба была адресована первому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Иное их истолкование вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации), а также противоречило бы конституционно-правовой природе надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок.

Как следует из жалобы и представленных материалов, Ю.В. Абрамов полностью воспользовался установленным порядком обжалования в различные судебные инстанции вынесенных по гражданским делам с его участием судебных постановлений. После вступления в законную силу данные постановления неоднократно проверялись в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая являлась бы основанием для их пересмотра, при этом установлено не было.

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, касающихся процедуры пересмотра судебных постановлений в надзорном порядке, то следует учитывать, что сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной ст. ст. 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела и для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Таким образом, конституционные права и свободы заявителя примененными в его деле положениями ст. ст. 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб Ю.В. Абрамова, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и проверка соответствия оспариваемых законоположений положениям других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (Определение КС РФ от 20 декабря 2005 г. N 530-О).


Статья 382. Сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора


Комментарий к статье 382


§ 1.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Шевич оспаривает конституционность ч. ч. 1 и 2 ст. 382 и ст. 383 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Н.Е. Шевича. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которому Н.Е. Шевич обратился с надзорной жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 383 ГПК Российской Федерации, согласился с данным определением. По мнению заявителя, ч. ч. 1 и 2 ст. 382 и ст. 383 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие возможность отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, противоречат ст. ст. 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Шевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а потому сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, при отсутствии таких нарушений, нельзя рассматривать как противоречащий ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту. Что касается ч. ч. 1 и 2 ст. 382 и ст. 383 ГПК Российской Федерации, то в предусмотренной ими процедуре происходит предварительное изучение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело Н.Е. Шевича рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, то есть право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что его права были нарушены положениями ст. ст. 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 455-О).


Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции


Комментарий к статье 383


Комментарий к части 2.

§ 1. Вопрос. Каким образом должен рассматриваться вопрос о передаче дела: по правилам производства, установленным в суде первой или второй инстанции, единолично или коллегиально?

Ответ. Рассмотрение дела должно производиться по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность обжалования этого определения в суд второй инстанции. Следовательно, дело должно рассматриваться судьей единолично.

Согласно ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель областного и соответствующего ему суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.").


Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции


Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции


Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции


Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора


Комментарий к статье 387


§ 1.

1. В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Р.В. Зямилову отказано в истребовании для проверки в порядке надзора дела по его иску к ПО "Уралмаш" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Зямилов указывает, что содержащееся в этой статье понятие "существенные нарушения" носит неопределенный характер, что допускает его произвольное толкование судом надзорной инстанции, препятствует исправлению судебных ошибок и тем самым нарушает его конституционные права, гарантированные ст. ст. 15 (ч. 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Зямиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст. ст. 363 и 364 ГПК Российской Федерации и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. В силу этого невключение в ст. 387 ГПК Российской Федерации перечня материальных и процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных, не свидетельствует о ее неконституционности.

Кроме того, вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения.

Существенность нарушений норм материального права также подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушения прав участвующих в деле лиц (Определение КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 54-О).

§ 2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Исходя из этого судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (ст. 388, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

§ 3. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

§ 4. Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

§ 5. Индивидуальный предприниматель А.А. Преснухин обратился в суд с иском к Ю.А. Пальковой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салоном-магазином "Метелица". 21 марта 2002 г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.2 которого Ю.А. Палькова приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2002 г., утрачена шуба стоимостью 49000 руб. Просил взыскать с Ю.А. Пальковой 16490 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. постановлено: взыскать с Ю.А. Пальковой в пользу частного предпринимателя А.А. Преснухина в возмещение ущерба 16490 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего 17095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г. решение мирового судьи в части взыскания с Ю.А. Пальковой в пользу частного предпринимателя А.А. Преснухина 17095 руб. 17 коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю А.А. Преснухину в удовлетворении иска о взыскании с Ю.А. Пальковой 16490 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г., решение мирового судьи по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.А. Палькова просит отменить Определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Однако, как указывает в надзорной жалобе Ю.А. Палькова, суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, 66-77, а не по месту ее регистрации: г. Вологда, ул. Воровского, 66-77, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда.

Этот довод Ю.А. Пальковой объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.

При таких обстоятельствах Определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции (Определение ВС РФ от 20 января 2004 г. по делу N 2ВО3-11).


Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции


Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации


Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции


Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции