Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   67
§ 1. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Комментарий к части 3.

§ 2. Вопрос. Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?

Ответ. Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (Вопрос 13 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").


Статья 158. Порядок в судебном заседании


Комментарий к статье 158


§ 1. Важными условиями обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности, повышение культуры в деятельности судов.

Большинство судов Российской Федерации осуществляет правосудие в точном соответствии с законом, обеспечивая предупредительное и воспитательное воздействие судебных решений.

Однако, несмотря на общее повышение культуры работы судов, в этом важном деле имеются недостатки, отрицательно влияющие на качество разрешения дел и снижающие общественное значение судебных процессов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение, не знакомят с ними народных заседателей. Нередко в суд в качестве свидетелей вызываются граждане, участие которых в судебном процессе необязательно. Иногда на одно и то же время назначается рассмотрение нескольких дел, судебные заседания без уважительных причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Судьи не всегда обеспечивают реализацию прав участников процесса. В частности, по некоторым делам при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР, не принимаются меры к обязательному участию защитника в судебном разбирательстве.

Отдельные судьи неудовлетворительно руководят судебным заседанием, не обеспечивают всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и не только не реагируют на неэтичное поведение некоторых участников процесса, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства, указанные в ст. 227 ГПК <1> и ст. 264 УПК.

--------------------------------

<1> Утратила силу.


В ходе судебного следствия не по всем делам принимаются меры к выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

При решении вопроса о рассмотрении дела в выездном заседании судьи иногда не учитывают общественную значимость и актуальность данного дела, характер гражданского спора или совершенного преступления, личность подсудимого, истца, ответчика и другие важные обстоятельства, в связи с чем в выездные заседания выносятся дела, которые вообще нецелесообразно в них заслушивать. Большой ущерб авторитету правосудия наносят срывы выездных заседаний из-за их плохой подготовки.

Руководители и члены вышестоящих судов при выездах на места редко присутствуют на судебных заседаниях и не всегда оказывают судьям необходимую помощь в обеспечении воспитательной роли судебных процессов; недостаточно изучается и распространяется положительный опыт.

Отдельные судьи, рассматривая дела в кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел по первой инстанции.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены кассационных определений в порядке надзора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет.

1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьи должны не только сами тщательно изучать дела, выносимые в судебные заседания, но и помогать в этом народным заседателям, обеспечивая тем самым их активное участие в разбирательстве дела. Надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам. Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. При этом в суд должны вызываться только те лица, которые действительно нужны для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивают не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Судьям необходимо принять меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на всем протяжении судебного разбирательства.

5. Обратить внимание судов на необходимость повышения воспитательного воздействия процессов, проводимых в выездных заседаниях. Каждое такое заседание требуется тщательно готовить, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или совершенного преступления, личности подсудимого, истца, ответчика, других важных обстоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их.

Выездные заседания по рассмотрению уголовных дел следует проводить по месту совершения правонарушения, работы или жительства подсудимого, широко оповещая о них граждан. Для повышения воспитательного и предупредительного воздействия выездного заседания суда большое значение имеет участие в нем прокурора или его заместителя, а также представителей общественности.

6. В ходе судебного следствия важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и членам вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь (Постановление Пленума ВС РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения").


Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании


Статья 160. Открытие судебного заседания


Статья 161. Проверка явки участников процесса


Комментарий к статье 161


§ 1. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, следует выяснить в отношении:

а) должностного лица или его представителя - объем его полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 51 ГПК РФ);

б) эксперта - сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности;

в) свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").


Статья 162. Разъяснение переводчику его прав и обязанностей


Комментарий к статье 162


§ 1. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (п. 3 ст. 10 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Комментарий к части 4.

§ 2. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1 ст. 307 УК РФ).

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (ч. 2 ст. 307 УК РФ).


Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания


Статья 164. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода


Статья 165. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей


Комментарий к статье 165


§ 1. Выполняя требования статьи 165 ГПК РФ, председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (ст. 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (ст. ст. 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").


Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле


Комментарий к статье 166


§ 1. По смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

§ 2. Определением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г. прекращено производство по делу в части заявленных З. многочисленных требований о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по изготовлению информационного плаката в ходе предвыборной агитационной кампании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное Определение судьи, утверждая, что оно вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, без учета действительных требований, которые им заявлялись, но не были судом рассмотрены по существу, оставлено без внимания и то обстоятельство, что им в надзорном порядке обжалуется решение Кировского районного суда, на которое суд сослался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 36 - 39), которым в иске З. к окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146, избирательной комиссии Ростовской области о признании незаконными действий по изготовлению информационного плаката, взыскании морального вреда отказано.

Анализируя предмет судебного исследования, судья обоснованно указал, что в числе заявленных З. требований относительно изготовления информационного плаката, по его мнению, неверно были указаны следующие требования:

1) он пенсионер Министерства обороны, хотя по роду занятий является писателем, что подтверждено Верховным Судом 28 ноября 2003 г.;

2) не указано, что гражданство Республики Узбекистан является его вторым гражданством;

3) Рязанский радиотехнический институт он не оканчивал, а проучился в нем с 1985 по 1987 г.;

4) указание о прохождении службы с 1993 по 1997 г. в должности командира группы специального назначения, хотя его боевая деятельность закончилась в январе 1996 г.;

5) офицер запаса, а он является старшим лейтенантом в отставке;

6) указание о том, что в периоды с 1997 по 1998 г. и с 2000 по 2003 г. работал референтом в войсковых частях Министерства обороны РФ, хотя он работал в одной и той же войсковой части.

Кроме того, в информационном плакате, по мнению заявителя, были скрыты от избирателей следующие эпизоды его биографии:

1) в 1987 г. был призван в ряды Советской Армии. Службу проходил: с 21 мая 1987 г. по 9 ноября 1987 г. - учебный полк специального назначения. С 9 ноября 1987 г. по 8 августа 1988 г. - 6-й отдельный батальон спецназа н. п. Лашкаргах, Республика Афганистан. С 8 августа 1988 г. по 15 мая 1989 г. - заместитель командира разведгруппы в 1-м батальоне 22-й бригады спецназа;

2) участвовал в пресечении беспорядков и защите армянского населения в г. Баку в 1988 - 1989 гг.;

3) в июле 1993 г. назначен на должность командира разведгруппы специального назначения 22-й отдельной бригады спецназа СКВО;

4) участвовал в наведении порядка в зоне ЧП Республики Северная Осетия в октябре 1993 г.;

5) участвовал в обезвреживании террористов, захвативших школьников школы N 25 в г. Ростове-на-Дону в декабре 1993 г.;

6) участвовал в наведении конституционного порядка в Республике Чечня с января 1995 г.;

7) участвовал в обезвреживании террористической банды Ш. Басаева в г. Буденновске, уничтожил крупнокалиберный пулемет противника при штурме больницы, а его разведгруппа уничтожила двух террористов, подготовивших засаду на похоронную процессию;

8) участвовал в специальной контртеррористической операции у села Первомайское в 1996 г. Не указано, при каких обстоятельствах он получил тяжелое ранение и стал инвалидом войны I группы;

9) не указано, что он был удостоен звания Героя РФ;

10) в 1997 г. был уволен в отставку в звании старшего лейтенанта с должности заместителя командира батальона специального назначения;

11) будучи полностью незрячим, успешно освоил персональный компьютер;

12) написал автобиографическую книгу "Первомайка" и на личные средства издал ее тиражом 10000 экземпляров;

13) неоднократно проводил акции протеста у полпредства Казанцева и штаба СКВО, защищая права инвалидов войны;

14) первым в суде выиграл дело о второй пенсии;

15) занимается героико-патриотическим воспитанием молодежи;

16) являясь татарином по происхождению, был воспитан в духе лучших традиций русского офицерского корпуса и за всю службу не потерял ни одного своего солдата убитым или тяжелораненым;

17) гражданство Узбекистана было получено, когда офицера разведки З. отправили в командировку;

18) на одинаковой площади, выделенной на информационном плакате каждому кандидату, можно было разместить 2457 печатных знаков, текст в отношении истца был размещен на 19 строках, а М. Емельянова и В. Чернова - на 21 строке;

19) на свободных полях текста автобиографических данных кандидата З. можно было разместить информацию из 1223 знаков;

20) 10 ноября 2003 г. предложил ОИК N 146 свои автобиографические данные, которые содержали 2134 печатных знака, то есть весь его текст можно было разместить на этом плакате.

Кроме того, З. просил признать незаконным отказ председателя ОИК N 146 ознакомить его с отредактированным текстом информационного плаката.

Все перечисленные требования и служили предметом исследования Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Как следует из уточненного искового заявления З. от 16 декабря 2004 г., он просит признать незаконными действия избирательной комиссии по округу N 146 и избирательной комиссии Ростовской области:

1) по размещению в информационных плакатах сведений о его гражданстве Узбекистана;

2) размещению в информационных плакатах сведений о З., не соответствующих действительности;

3) неразмещению в информационных плакатах достоверных автобиографических сведений, представленных З. 10 ноября 2003 г.;

4) отказу согласовать с З. текст автобиографических сведений перед их размещением в информационных плакатах.

При этом в тексте уточненного заявления З. раскрывает содержание сведений, которые не соответствуют действительности, а именно: будто бы З. является гражданином Узбекистана, будто бы он окончил Рязанский радиотехнический институт, по роду занятий указано "пенсионер", хотя он является писателем, и т.д. 10 ноября 2003 г. он представил достоверные автобиографические сведения о себе, однако ответчиками от избирателей были скрыты многие важные эпизоды его биографии, был нарушен объем информации и сам смысл сведений.

Следует согласиться с выводом судьи о том, что требования, которые заявлялись З. как ранее, так и по настоящему делу, являются одинаковыми.

Основания, по которым обратился З., те же, они вытекают из нарушения, по его мнению, его избирательных прав. Требования З. заявлены к тем же ответчикам - окружной избирательной комиссии N 146 и избирательной комиссии Ростовской области. По настоящему делу З. в качестве ответчика указал также и Центральную избирательную комиссию, но она по указанным выше требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Возражения З. о том, что он обжаловал решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. в надзорном порядке и у него имеются доказательства, которые не были исследованы судом ранее, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что дело не подлежит прекращению по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Возражения З. против рассмотрения ходатайства, заявленного представителем избирательной комиссии Ростовской области, в данной стадии процесса не основаны на законе, так как ст. 166 ГПК РФ не предусматривается очередности рассмотрения ходатайств.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения З. об обжаловании им определений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении различных экспертиз.

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу в части указанных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно утверждения заявителя о том, что им ставился вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене результатов выборов депутатов Государственной Думы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом данный вопрос не рассматривался и в этой части производство по делу не прекращалось, как и в части иных требований (Определение ВС РФ от 13 апреля 2005 г. N 41-Г05-9).


Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей


Комментарий к статье 167