Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   67
§ 1. Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ассоциация "АРИС" о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м в жилом поселке "АРИС" в д. Назарьево Истринского с/о Солнечногорского района и просил в порядке обеспечения иска запретить ответчику все действия в отношении земельного участка.

Определением Солнечногорского горсуда Московской области от 11 октября 2004 г. дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечения иска.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Ассоциация "АРИС" просит судебное постановление отменить в части оставления дела без рассмотрения.

Определением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2004 г. дело истребовано в Московский областной суд и Определением судьи О.Д. Федотовой от 17 декабря 2004 г. дело передано в президиум Мособлсуда.

Проверив материалы дела, президиум находит Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Б. подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а суд не счел возможным разрешить дело по существу в отсутствие истца.

Однако суд не учел, что ответчик в судебном заседании и в письменном заявлении настаивал на рассмотрении дела. Суду следовало в этом случае разбирательство дела в силу ст. 169 ГПК РФ отложить, а не оставлять дело без рассмотрения (Постановление президиума Московского областного суда от 12 января 2005 г. N 14).

Комментарий к части 2.

§ 2. Гражданка США Л. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации, сестры и брата - Кристины, 29 апреля 1992 г. рождения, и Антона, 17 сентября 1995 г. рождения (воспитанников социального приюта для детей и подростков), обосновав заявление следующим. В 2004 г. она принимала участие в программе зимнего отдыха детей-сирот из России, которая проводилась в г. Тампа штата Флорида, США. В течение двух недель Кристина и Антон гостили у нее, за время общения она привязалась к ним, полюбила их и приняла решение об их усыновлении. По мнению Л., она отвечает требованиям, предъявляемым к усыновителям, и с учетом ее материального положения в состоянии обеспечить детям достойное воспитание и содержание.

Представитель органа опеки и попечительства и директор социального приюта для детей и подростков не возражали против усыновления детей гражданкой Л.

Решением Красноярского краевого суда от 27 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Л. и ее представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 января 2005 г. решение суда отменила, указав следующее.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об усыновлении, суд исходил из того, что Л. не представила доказательств в подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие условия для их полноценного физического, психического и духовного развития.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 октября 2004 г. возникла необходимость в представлении Л. дополнительных документов, подтверждающих в том числе ее материальное положение и жилищные условия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ не назначил дату нового судебного заседания. Решение же было им постановлено 27 октября 2004 г., то есть через две недели с момента отложения разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В рассматриваемом случае эти требования закона не выполнены. С учетом места проживания Л. (в государстве, расположенном на другом континенте) предоставленного ей времени для собирания дополнительных доказательств было явно недостаточно. В протоколе судебного заседания зафиксировано ее заявление о том, что она может представить документы, касающиеся ее материального положения и жилищных условий, но для этого требуется больше времени. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости дать заявительнице разумный срок для предъявления дополнительных документов.

Адвокат заявительницы Л. при кассационном рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся материального положения и жилищных условий Л., в дополнение к имеющимся в материалах дела, в отношении которых у суда возникли сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст. 358 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство.

Дополнительные доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В случае возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить заявительнице представить в подтверждение другие документы и предоставить ей разумный срок.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 18 января 2005 г. N 53-Г04-63).


Статья 170. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела


Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей


Статья 172. Начало рассмотрения дела по существу


Комментарий к статье 172


§ 1. После доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (ст. 172 ГПК РФ).

Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").


Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон


Комментарий к статье 173


Комментарий к части 1.

§ 1. Отказ стороны от иска и признание другой стороной иска.

В стадии судебного разбирательства Владивостокским гарнизонным военным судом прекращено производство по гражданскому делу Б., оспаривавшего действия командующего флотом и командира воинской части, связанные с увольнением с военной службы.

Основанием для такого процессуального решения послужил тот факт, что до окончания судебного разбирательства Б. и его представитель демонстративно покинули зал судебного заседания, что было расценено судом как отказ заявителя от предъявленных требований.

Определение суда отменено Тихоокеанским флотским военным судом как не соответствующее закону.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Б. и его представитель ни устно, ни письменно не заявляли суду об отказе от предъявленных требований. Не разъяснял суд им и последствий отказа от требований. При таких обстоятельствах у гарнизонного суда не имелось законных оснований для принятия решения о прекращении производства по заявлению Б., а тот факт, что заявитель и его представитель, открыто выражая недовольство действиями председательствующего, покинули зал судебного заседания, сам по себе не свидетельствовал об отказе Б. от заявленных требований.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда заявление военнослужащего Р. об оспаривании действий командира части, связанных с невыплатой надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны за период с 1995 по 2002 г., было удовлетворено в связи с признанием представителем должностного лица предъявленных требований.

Кассационной инстанцией решение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

При рассмотрении в судебном заседании жалобы Р. данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле представителя должностного лица заявления о признании им жалобы Р. не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение закона данному представителю не были разъяснены последствия признания заявления судом (Обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц").

§ 2. ООО "Сворг" обратилось в суд с иском к Б., ООО "ОРЕ" о признании недействительным договора уступки прав аренды, истребовании 14 земельных участков.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2004 г. производство по данному делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Сворг" просит отменить Определение суда, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда от 24 марта 2005 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 27 октября 2005 г. дело по надзорной жалобе ООО "Сворг" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд указал, что до рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО "Сворг" адвоката О.И. Лисаева поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ранее исковых требований.

Между тем с таким определением суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако часть полномочий, в том числе и полный или частичный отказ от исковых требований, должна быть специально оговорена в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что адвокат О.И. Лисаев действовал от имени ООО "Сворг" на основании ордера, выданного адвокатской конторой "Останкинская", от 23 июня 2004 г., доверенность со специально оговоренными полномочиями на отказ от иска в деле отсутствует.

В материалах дела имеется письменное заявление генерального директора ООО "Сворг" В.А. Семеновой об отказе от исковых требований без указания даты его подачи в суд.

Положения ч. 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2004 г. в протоколе не указано, что отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, и это заявление приобщено к делу. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Сворг" адвокат О.И. Лисаев заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ранее исковых требований.

Также в надзорной жалобе указывается, что решением собрания участников общества 23 июня 2004 г. полномочия В.А. Семеновой как генерального директора ООО "Сворг" были прекращены, избран новый генеральный директор и 24 июня 2004 г. она была не вправе действовать от имени общества. В подтверждение данных доводов к надзорной жалобе приложены копии протокола N 1/04 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сворг" от 23 июня 2004 г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные нотариусом г. Москвы Г.П. Приваловой.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене принятого судебного постановления (Постановление президиума Московского областного суда от 23 ноября 2005 г. N 674 по делу N 44г-425/05).

§ 3. А. в сентябре 2003 г. обратилась в суд с иском к К. о признании брака недействительным, указав, что 9 марта 2000 г. с ответчиком был заключен брак; по мнению истицы, К. заключил с ней брак без намерения создать семью, а преследуя цель - регистрацию в квартире.

К. в ходе судебного заседания иск признал.

Решением мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района от 9 октября 2003 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал брак, заключенный между К. и А. 9 марта 2000 г., недействительным.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

С надзорной жалобой на решение мирового судьи обратился К.

Определением судьи Московского областного суда Т.В. Вальгановой дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд при вынесении решения учел признание иска ответчиком, сослался на показания свидетеля по делу А.А. Поцелуева, подтвердившего доводы истицы о заключении брака без намерения создать семью со стороны ответчика, посчитал заявленные А. требования доказанными и признал недействительным заключенный между сторонами брак.

Между тем согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Пункт 1 статьи 27 СК РФ предусматривает признание брака недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика о признании иска (л.д. 12); справка, находящаяся в материалах дела (л.д. 15), о том, что подпись ответчика в протоколе отсутствует в связи с тем, что он покинул помещение суда до оглашения решения, а протокол судебного заседания был изготовлен сразу после окончания заседания, не может свидетельствовать о необязательности исполнения требований п. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Указанные требования гражданско-процессуального закона судом не были выполнены, о последствиях признания иска ответчик предупрежден не был.

Кроме того, в соответствии с законом брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. При этом вопрос о фиктивности брака должен решаться судом на основе тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств. Брак может быть признан судом недействительным лишь при доказанности факта регистрации брака супругами или одним из них без намерения создать семью.

Судом при вынесении решения не были учтены положения п. 1 ст. 27 СК РФ.

Из искового заявления А. усматривается, что супружеские отношения между сторонами по делу продолжались с марта 2000 г. до апреля 2002 г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения создать семью со стороны К., в материалах дела не имеется. Пояснения свидетеля о том, что отношения сторон изменились не в лучшую сторону, они постоянно скандалят (л.д. 12), должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими доводы истицы о фиктивности заключенного брака со стороны К.

В надзорной жалобе К. указывает на то, что брак фактически существовал - велось совместное хозяйство, делались совместные покупки, ремонт в квартире, что, по его мнению, подтверждает намерение с обеих сторон создания семьи.

По указанным основаниям в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального закона принятое решение нельзя признать законным (Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 518).

Комментарий к части 2.

§ 4. Обратившись в суд с иском о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры от 20 мая 2003 г., заключенного между Г. и Г.Н., признании за Г. права собственности на 1/2 доли квартиры, С. мотивировала его тем, что является опекуном Г., которая на момент совершения сделки не понимала значение своих действий вследствие состояния здоровья.

Ответчик иск признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г.Н. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что он признал в суде то обстоятельство, что Г. не понимала значение своих действий в момент совершения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, а также признал то обстоятельство, что Г. на момент совершения сделки в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

Между тем при принятии признания иска Г.Н. судом допущено нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно, что в этом случае суд вынесет решение об удовлетворении иска, поскольку волеизъявление ответчика на признание иска должно быть осознанным.

Однако таких данных в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2005 г. не имеется, так же как и объяснений ответчика относительно состояния здоровья Г. (л.д. 19 - 20).

Допущенное судом процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения, так как оно могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные нарушения при кассационном рассмотрении дела (Определение Московского областного суда от 4 апреля 2005 г. по делу N 33-2825).

§ 5. К. обратился в суд с иском к С., К.Е., ООО "Комплект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2003 г. данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит Определение суда отменить.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 17 ноября 2004 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Н.В. Абдулгалимовой от 2 февраля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит Определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2003 г. истец К. в судебное заседание не явился. Суд занес в протокол заявление истца от 4 декабря 2003 г., адресованное суду, об отказе от иска. Данных о том, что суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены Определения (Постановление Президиума Московского областного суда от 16 февраля 2005 г. N 118).

§ 6. П. обратился в суд с иском к ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" о взыскании 30000 руб., ссылаясь на то, что 12 августа 2003 г. он, являясь частным адвокатом, заключил с ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" договор на оказание правовой помощи. Однако оплата за оказанную юридическую помощь в период с сентября 2003 г. по май 2004 г. не была произведена.

Решением мирового судьи 235-го судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25 августа 2004 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" Т. просит решение мирового судьи отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 28 октября 2004 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Н.В. Абдулгалимовой передано для рассмотрения до существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из признания иска представителем ответчика И.С. Слугиным.

В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ для совершения от имени представляемых некоторых процессуальных действий, перечисленных в данной норме процессуального права, в том числе и признания иска, у представителя должны быть специальные полномочия, оговоренные в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности N 91, выданной и.о. генерального директора ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" В.И. Лаврентьевым И.С. Слугину 25 августа 2004 г., полномочие на признание иска не оговорено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, И.С. Слугин не был уполномочен от имени ОАО "Серебряно-Прудский молочный комбинат" совершать такое процессуальное действие, как признание иска.

В нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил представителю ответчика последствия признания иска (Постановление президиума Московского областного суда от 19 января 2005 г. N 42).

§ 7. А.М. обратилась в суд с иском к Л-м о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19 сентября 2002 г. приобрела в собственность свою и несовершеннолетней дочери в равных долях квартиру. На день продажи в квартире ответчики были зарегистрированы по месту жительства, а право собственности на нее принадлежало Л.Л. и Л.В. Согласно п. 7 договора ответчики обязались освободить квартиру для регистрации и проживания покупателей в срок до 10 октября 2002 г. Указанный пункт договора купли-продажи ими выполнен не был, в связи с чем истица просила снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Л-ы обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана и в нарушение прав зарегистрированных в квартире лиц.

Определением Дубненского городского суда от 2 сентября 2003 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого Л.А., Л.В., К.Г. обязались в срок до 27 ноября 2003 г. сняться с регистрационного учета в квартире, а А.В.Н. обязался в срок до 27 ноября 2003 г. передать Л.Л. и Л.В. 7000 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа. Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель Л.Г. просит отменить состоявшееся по делу Определение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 29 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Л.Г., президиум признал Определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пункт 2 ст. 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и определения суда от 2 сентября 2003 г., требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соблюдены не были. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам не разъяснялись (Постановление президиума Московского областного суда от 20 октября 2004 г. N 657).

§ 8. Н. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры N 14, расположенной в доме N 6 мкр-на Силикат пос. Котельники ЛКСМИК. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанная часть квартиры принадлежала К.Р. и К.П., которые 1 апреля 1997 г. составили завещание, удостоверенное заместителем главы администрации п. Котельники.

Решением Люберецкого городского суда от 14 октября 2003 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Н. требования, суд исходил из факта признания К. иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение приведенных положений закона в решении судом не указано, не противоречит ли признание ответчиком иска закону, не нарушаются ли данными действиями права других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные требования закона судом также не выполнены. Не разъяснено К. и то, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения, как это предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В протоколе судебного заседания (л.д. 51) действительно имеется подпись К. о признании иска в полном объеме. Однако его последующим объяснениям, из которых усматривается несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями, судом необходимой оценки не дано (Определение президиума Московского областного суда от 12 августа 2004 г. N 457).

Комментарий к части 3.

§ 9. Я. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево о признании права собственности на гаражный бокс N 56, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе (ГПК) "Лесопарковый" по ул. Кирова г. Орехово-Зуево.

Представитель администрации г. Орехово-Зуево иск признал.

Определением мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 2 марта 2004 г. принято признание ответчиком иска и производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Я. просит об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи А.А. Кучерявенко от 15 марта 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принятие мировым судьей признания представителем администрации г. Орехово-Зуево иска не противоречит требованиям указанного закона.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения приведенных норм процессуального закона мировым судьей не выполнены, решение об удовлетворении иска не вынесено, а производство по делу прекращено без законных на то оснований.

Судьей не принято во внимание, что ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу в случае принятия судом признания иска ответчиком не предусмотрена (Постановление президиума Московского областного суда от 30 марта 2005 г. N 193).

§ 10. Б.Б. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Железнодорожного городского суда от 27 ноября 2000 г.

Б.Л. предъявила к Б.Б. иск о разделе совместно нажитого в браке имущества и просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома N 21 по ул. Ленина в г. Шатура Московской области. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что собственником 1/2 доли указанного дома Б.Б. является в порядке наследования по завещанию. В период брака супругами были осуществлены реконструкция и капитальный ремонт дома, который 19 января 2000 г. принят в эксплуатацию.

Определением мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от 12 февраля 2003 г. утверждено мировое соглашение, по которому Б.Б. уступает Б.Л. 1/2 долю упомянутого выше дома и снимается с регистрационного учета по адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 6, кв. 89. Б.Л. принимает на себя обязательство по приобретению в собственность Б.Б. в месячный срок однокомнатной квартиры в г. Шатура стоимостью не менее 8000 долларов США.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.Л. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В определении судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, мировой судья исходил из того, что его условия не противоречат закону.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. Согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. <1> на основании определения об утверждении мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке выдается исполнительный лист.

--------------------------------

<1> С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


По смыслу ст. ст. 39, 173, 225 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд должен убедиться, что его условия изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров относительно его содержания при исполнении.

В нарушение приведенных требований закона резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения носит неконкретный характер, а перечисленные в нем условия являются неисполненными.

Кроме того, судом не выполнены требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку при утверждении мирового соглашения должно было одновременно указано и о прекращении производства по делу (Определение Президиума Московского областного суда от 4 февраля 2004 г. N 76).

Комментарий к части 4.

§ 11. А.Р. обратился в суд с иском к А.Т. о признании права собственности на 9/52 доли дома N 8 по улице Октябрьской в поселке Вербилки Талдомского района Московской области, ссылаясь на то, что он состоит в браке с ответчицей; в период брака сторонами на общие средства были приобретены 18/52 доли спорного дома. Брачные отношения между сторонами прекращены; другого жилья, кроме спорного, у истца нет.

Определением мирового судьи 256-го судебного участка Талдомского района Московской области от 14 апреля 2004 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истец просит отменить Определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Е.М. Титова от 9 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение мирового судьи 256-го судебного участка Талдомского судебного района от 14 апреля 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п. 4 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Требования приведенных выше норм судьей не соблюдены.

Как видно из материалов дела, стороны в судебном заседании, когда выносилось обжалуемое Определение, не присутствовали. В установленном законом порядке последствия отказа от иска А.Р. не разъяснялись, чем ущемлены его интересы.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем Определение от 14 апреля 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 793).


Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле


Комментарий к статье 174