Geum.ru

Головуючий. Доброго ранку, шановні колеги, гості, запрошені Верховної Ради, представники засобів масової інформації

Вид материалаДокументы

Содержание


Порошенко п.о.
Аржевітін с.м.
Зварич р.м.
Цибенко п.с.
Григорович л.с.
Грицак в.м.
Гнаткевич ю.в.
Карпук в.г.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Голосуємо. Голосуємо за цікаву форму роботи з урядом.


12:11:17

За-243

Дякую. Постанова прийнята. Для повторного розгляду з пропозиціями Президента.

Шановні колеги, ми вчора з вами розглядали Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Національний банк України" з пропозиціями Президента і прийняли рішення, доручити комітету доопрацювати. Подякуємо комітету, який оперативно спрацював, доопрацював закон. Будь ласка, хто від комітету? Де Порошенко?

Будь ласка, Петро Олексійович.


12:12:00

ПОРОШЕНКО П.О.

Вельмишановний Адаме Івановичу! Шановні колеги!

Ну комітет, дійсно, вимушений був відповідно до рішення Верховної Ради в надзвичайно стислий термін опрацювати зазначений законопроект з пропозиціями Президента. Засідання комітету довелося провести шляхом опитування і було прийнято рішення, при 15 членів комітету, серед взявших участь в засіданні, висловилися за, 1 висловився проти, запропонувати Верховній Раді наступний варіант зазначеного законопроекту.

Я хотів би вам нагадати, що Президент вніс 4 зауваження щодо змін до Закону „Про Національний банк”. І для того, щоби не входити в протистояння, спробувати знайти компроміс, комітет пропонує Верховній Раді по першій поправці Президента, яка вчора не була підтримана у Верховній Раді, зробити наступне.

Вилучити з зазначеного законопроекту частину другу статті 10-ї, яка регулює кваліфікаційні вимоги до членів Ради Національного банку, яка викликала це протистояння, таким чином залишивши діючу редакцію зазначеної норми. Решту статей законопроекту в повному обсязі підтримати пропозиції Президента.

Таким чином, вам буде пропонуватися на голосування доопрацьований варіант Закону про зміну до Закону України „Про „Про Національний банк” без змін в частині другій статті 10.

Вся решта яку необхідно буде врегулювати в найкоротший термін окремим законопроектом. Для того, щоби не перешкоджати законодавчому врегулюванню решті позицій, які регулює запропонований вам законопроект.

Комітет, як я вам сказав, шляхом опитування це рішення прийняв. І я пропоную це підтримати, оскільки нам вже з березня місяця потребує це для… Національний банк потребує цих важелів для регулювання фінансового ринку. Дякую вам за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро Олексійовичу.

Але не займайтеся рекламою недозволених заходів. Не можна опитуванням приймати рішення. Все одно це трошки така, знаєте, форма цікава, але … Врахуйте.

Так Аржевітін, будь ласка, одну хвилину і будемо визначатися. Три хвилини? Будь ласка, 3 хвилини Аржевітіну на прохання Беспалого.


12:14:46

АРЖЕВІТІН С.М.

Дякую. Станіслав Аржевітін, „Наша Україна”.

Шановні депутати, я ще раз хотів би наголосити. Вчора ми прийняли рішення про те, щоб направити ці ініціативи в комітет на доопрацювання у зв’язку з тим, що не було подолано вето.

Сьогодні ми зранку отримали пропозиції, які не містять розгляду пропозиції Президента. Отже я пропоную не підтримувати ці ініціативи, тому що вони по суті не розглядали вчорашню пропозицію Президента, яку ми прийняли тут на доопрацювання. Це перше.

Друге. Те, що тут написано, я хотів би, щоб стенограмою було зафіксовано, в частині десятій ( це те, що було роздано нам сьогодні), щоб було зафіксовано, у зв’язку з тим, що норма, яка тут пропонується суттєво погіршує вимоги до членів Наглядової ради Національно банку. І пропоную після слів: „або має досвід” замінити на слова: „і при цьому має досвід” .

Одночасно я пропоную включити до слова „досвід” „не менше 5 років” на керівних посадах і до слова: „у банківській установі”, щоб не було двоякого тлумачення, було написано: „керівником банківської установи”.

Дуже дякую і пропоную не підтримувати сьогоднішню ініціативу. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Станіславе, вас не можна зрозуміти. Ви вносите розумні пропозиції і просите їх не підтримувати. Добре.

Обмінялися думками. Я ставлю на голосування пропозицію комітету щодо Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Національний банк України”, суть якої зводиться до того, що комітет погоджується з усіма пропозиціями Президента і вилучає частину другу статті 10. Закон за номером 1039 у новій редакції. Прошу голосувати.


12:16:44

За-241

Дякую. Заакон прийнято.

По фракціях. Партія регіонів – 183, Блок Юлії Тимошенко – 5, „Наша Україна” – 0, а так агітували; соціалісти –27, комуністи – 21, позафракційні – 5.

Розглядається Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з пропозиціями Президента України, реєстраційний номер 2045.

Роман Михайлович Зварич, представник Президента України у Верховній Раді. Будь ласка, підготуватися Харі.


ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати України!

Прийнятий Верховною Радою України 22 грудня минулого року закон, який є предметом розгляду, не може бути підписаний Президентом України, у зв'язку з чим Президент скерував до Верховної Ради України свої пропозиції в порядку вето.

Основні зауваження Президента зводяться до того, що зміни до статей 18 та 22-ї закону, який надійшов на підпис, якими фонду спеціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України надається право створювати навчально-інформаційні центри, які є юридичними особами і мають самостійні кошториси. Якраз такі норми, на думку Президента можуть спричинити значне і неконтрольоване збільшення адміністративних видатків цього фонду, витрачання коштів застрахованих осіб не на відповідні відшкодування у випадку травми чи нещасного випадку на виробництві, а якраз на утримання зазначених утворених фондом структур.

Відповідно Президентом внесені конкретні пропозиції, які би врахували в випадку їх прийняття ці тривоги, що Президент висловив у своїх пропозиціях. Наскільки мені відомо, Комітет з питань соціальної політики та праці погодився з такими пропозиціями Президента і пропонує прийняти закон в новій редакції. Дякую за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Роман Михайлович. Сідайте, будь ласка.

Хара Василь Георгійович, прошу від комітету.


12:19:37

ХАРА В.Г.

Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам социальной политики и труду рассмотрел замечания Президента по данному законопроекту, выразил, конечно, свое сожаление, что, на наш взгляд, необходимым было бы создание учебно-информационного центра для инвалидов труда, ставшими инвалидами на производстве. И второе по издательскому предприятию, которое бы издавало методички и прочую самостоятельно литературу.

Но учитывая, что основное зерно этого закона осталось, слава Богу, и поэтому комитет предлагает согласиться с предложениями Президента и принять закон в целом в новой редакции.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте.

Шановні колеги, тут зводиться, дійсно, до… хоча і 2 зауваження, але вони стосуються одного пункту. В одній і другій статті пропонувалося, що фонд має право створювати навчально-інформаційні центри. Президент пропонує її вилучити. Комітет погоджується. Я вчора мав розмову з Міністерством соціальної політики, вони також погоджуються і кажуть, що треба швидко прийняти, бо є проблеми із застосуванням цього закону. Треба якомога швидше це зробити. Тому я ставлю на голосування пропозицію про прийняття Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (номер 2045) з врахуванням пропозицій Президента.

Прошу голосувати. За Президента. І сьогодні особливо давайте. Прошу "Нашу Україну" підтримати.


12:21:23

За-298

Дякую. Закон прийнято.

По фракціях? Прошу. 186. От якраз 2 не вистачило до 300. Регіони. Блок Тимошенко – 26, „Наша Україна” - 41, соціалісти – 30, комуністів – 19, позафракційні – 6.

Так, переходимо до розділу „Для прийняття рішення з обговорених питань”. Розглядається проект Постанови про стан виконання законодавства України щодо соціального, правового і морального захисту ветеранів війни. Реєстраційний номер 3143, 3143-1.

Дослухаємся до голосу Цибенка, який нас просив підтримати цю постанову в День захисника Вітчизни.

Будь ласка, Петро Степанович. Підготуватися Лілії Григорович.


12:22:19

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі, шановні колеги. Спасибі, шановний Адаме Івановичу.

Шановні колеги! Найперше, що я хотів би зробити з цієї трибуни, то це подякувати антикризовій коаліції, зокрема фракції Компартії України, яка ініціювала проведення Дня уряду з цього питання. З питання про стан виконання законодавства України щодо соціально-правового і морального захисту ветеранів війни. Я думаю, що всім зрозуміло, чим викликаний розгляд цього питання на Дні уряду, оскільки наймолодшим учасникам Великої Вітчизняної війни, бойових дій, інвалідам війни сьогодні за 80, чекати не можуть, і тому ми шукали механізми соціального захисту, соціальної підтримки цих людей.

Щодо проекту постанови, який поданий комітетом. Ми ретельно опрацювали виступи і пропозиції, які висловлювали депутати під час Дня уряду. Звичайно, всі ми врахувати їх не могли, бо дуже часто вони були взаємовиключаючими. Але, тим не менше, більшість пропозицій враховано. Зокрема, я хотів би подякувати і віце-прем’єр-міністру Дмитру Табачнику за пропозиції, які були враховані, представнику фракції комуністів Валентину Григоровичу Матвєєву, Бондарчуку Івану Миколайовичу, який вніс пропозиції, і вони враховані в проекті постанови. Але, підкреслюю, не всі пропозиції враховані, бо вони були взаємовиключаючі.

Ще одне. Шановні колеги, на превеликий жаль, комітет не зміг розглянути альтернативний проект постанови, оскільки останнє засідання комітету було 21 лютого, а зареєстровано альтернативний проект 20-го. Він не надійшов до комітету на момент останнього засідання комітету. Але я хотів би висловити деякі міркування щодо змісту цього документу.

Перше. Я радий, що представники, які готували альтернативний проект постанови, ретельно переписали постановляючу частину постанови, змінивши знак плюс на мінус. І дві речі, які принципово відрізняють альтернативний проект постанови.

Мої шановні колеги в даному випадку пропонують: за всі недоліки, які допустили два помаранчеві попередні уряди, визнати роботу цього уряду, сьогоднішнього уряду незадовільною. І друге принципове, що відрізняє цю постанову, - це те, що пропонується у різний спосіб реабілітувати вояків ОУН-УПА і прирівняти їх до учасників бойових дій. Зокрема, пропонується підтримати всі протизаконні рішення, які районі окремі західного регіону ради, обласні ради запровадили пільги для учасників, для ветеранів ОУН, УПА.

Я прошу, шановні колеги, максимально обережно голосувати по цьому питанню, мова іде про те, що просив би підтримати проект….


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро Степанович.

Лілія Григорович, будь ласка. Законопроект за номером 3143-1.


12:25:43

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Лілія Григорович, "Наша Україна".

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, шановні виборці, насамперед я б хотіла, дійсно, вітаючи всіх, хто святкує, відзначає день захисника Вітчизно, абсолютно щиро і предметно поговорити про захист захисників Вітчизни.

Щойно в залі лунали аплодисменти за те, що був Уряду, який, власне, заслухав питання про соціальне. Моральний і правовий захист. Так от, вітаю вас, шановні друзі, уже днів Уряду не буде. Так, що це було останні аплодисменти, останньому дню Уряду, який предметно вивчав питання про захист, в даному випадку, захисників вітчизни.

Шановні колеги, а тепер предметно про і соціальне, і моральне, і правове. Перш за все хочу нагадати, що понад 2 роки тому, ми відзначали 60-ту річницю другої Світової Великої Вітчизняної війни. І були прийняті серйозні проекти постанов, які є до виконання стосовно, втому числі, і бюджетного забезпечення ветеранів Великої Вітчизняної війни.

Так от, ще один прикрий факт, який сьогодні, в день захисника Вітчизни, змушена повідомити з цієї високої трибуни. В бюджеті на 2007 рік зупинено ряд статей по виконанню постанови по відзначенню 60-ої річниці Великої Вітчизняної війни, в плані забезпечення пільг на ліки, на зубопротезування, на комунальні послуги і так дальше. І ми в нашій постанові звертаємо увагу на те, що треба відновити ці речі.

Якщо ви після цього вважаєте, що Уряд зробив достатньо добрим соціальний захист ветеранів Великої Вітчизняної війни, то, будь ласка, голосуйте. Але ми вважаємо, що вони погіршилися, соціальний захист ветеранів Великої Вітчизняної війни. І з огляду на те ми і кажемо, що в цьому питанні робота урядує незадовільною.

Якщо вважаєте, що забираючи бюджетні пільги, ви робите задовільною – будь ласка, голосуйте, але захисники вітчизни сьогодні нас чують.

Тепер трішечки про моральне. Шановні друзі, не таємниця: і ті, хто дуже не люблять і не визнають цієї держави, і ті, хто люблять і визнають цю державу, і всі разом – 450 у цій ложі і інші у ложі уряду, і на Грушевського, і на Банковій сидять в цьому залі у статусі народних депутатів і інших урядовців саме тому, що була Українська повстанська армія, яка воювала проти фашистських загарбників, яка воювала за незалежність України з 41-го по 44-й рік.

І чому ми спонукали внести зміни до цієї постанови? Бо раптом заманулося Генеральній прокуратурі піддати ревізії рішення того місцевого самоврядування, яке визнало їх, скажімо, у західних областях України. Ну, хіба такі речі можна робити? І це ще й морально? Ганьба. Абсолютно аморально.

І насамкінець, в той час, коли Президент Естонії заборонив зносити пам’ятник воїну-визволителю, у цьому проекті постанови додумалися до того, щоб заборонити у Парку Слави ставити пам’ятник голодомору. Люди добрі! А чого це ви дві трагедії протиставляєте? Це – наша слава і наша мука. Спочатку полягли в 32-33-му безневинно одні…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте закінчити.


ГРИГОРОВИЧ Л.С. Тому я дуже би просила в моральному сенсі не зводити лобами історичні події і учасників, бо це – наша історія, і ми цією історією повинні пишатися.

Саме тому я пропоную підтримати наш проект постанови.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, ми обговорили питання на Дні уряду, а сьогодні ви заслухали пропозиції щодо постанови. З того Дня уряду, який на жаль чи на щастя останній вже був у нас. На жаль, бо це непогана форма, а на щастя, може, тому, що ви бачили, що на Дні урядів депутатів… тільки сидів ініціатор Дня уряду, а нас з вами було там дуже і дуже мало, і ми ці Дні уряду перетворили у формальність. Попрацюємо ще і з годинами уряду – подивимося.

В нас два законопроекти, в такому порядку я буду ставити їх на голосування.

Ставиться на голосування Постанова Верховної Ради України про стан виконання законодавства України щодо соціально-правового і морального захисту ветеранів війни (реєстраційний номер 3143). Постанова комітету. Прошу голосувати.


12:30:19

За-235

Постанова прийнята. Дякую.

Якби ми її виконали хоча б на 50%, це дійсно був би добрий подарунок нашим ветеранам, особливо в такий день.

Далі в нас розділ „За скороченою процедурою”. Я прошу підтримати пропозицію, щоб наступні питання розглянути за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.


12:30:59

За-235

Рішення прийнято.

Слухається проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження" (реєстраційний номер 3033).

Грицак Василь Миколайович, будь ласка. Гнаткевичу підготуватися.


12:31:24

ГРИЦАК В.М.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, проект цієї постанови розроблений з метою подальшої реалізації положень політичної реформи, розподілу повноважень між Кабінетом Міністрів України та Президентом України, сприяння розвитку міжнародних контактів громадян України, виконання Україною зобов’язань по боротьбі з міжнародним тероризмом, дотримання стандартів Міжнародної організації цивільної авіації, які є обов’язковими для України як члена цієї організації.

Проект постанови Верховної Ради розроблений також з метою забезпечення єдиної державної політики в питанні паспортизації населення та урегулювання правових колізій в нормативно-правових актах України. Слід зазначити, що в 2006 році по теперішній час в Україні тиражуються і видаються громадянам паспорти для виїзду за кордон, що не відповідають технології нормативно установленої урядом. Тобто фактично є фальшивими.

Таких паспортів видано більше 100 тисяч екземплярів. Зафіксовано багато випадків щодо заборони перетину громадянами України кордонів інших країн через невідповідність паспорта громадянина України для виїзду за кордон зразка, який офіційно надсилається у відповідні органи країн світу.

Попередній уряд Юрія Єханурова, розуміючи критичність ситуації, двічі на протязі 2006 року направляв на адресу Президента проекти указів, які мали ліквідувати проблему, але ніякої відповіді не отримано до сих пір.

Новий уряд Віктора Федоровича Януковича активно займається цією проблемою, розроблено проекти відповідних нормативних актів, проте, через невизначеність повноважень час прийняття рішень постійно подовжується.

Спираючи на вищевикладене, прошу вас, шановні колеги, підтримати Проект Постанови Верховної Ради про внесення змін до Постанови Верховної Ради 2002 року про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження. Реалізація цієї постанови не потребує додаткових видатків з державного бюджету. Головне науково-експертне управління не заперечує щодо прийняття цієї постанови. І все те, що ви сьогодні, шановні колеги, чули у виступі міністра внутрішніх справ, те, що відбувається в ГАЇ, те саме відбувається і в паспортній системі, сьогодні уряд не може впливати.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.


ГРИЦАК В.М. …2002 року говорить про те, що положення про паспорт затверджується указом Президента, а не урядом.

Дякую за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Василь Миколайович, коротко, так у нас буде один паспорт, я так зрозумів, вже не буде закордонних паспортів?


ГРИЦАК В.М. Ні. Поки він ще є закордонний, а дальше буде один паспорт. Проблема в тому, що цей паспорт сьогодні не відповідає навіть указу і не відповідає тому, що затверджено.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.


ГРИЦАК В.М. Він з грубим порушення сьогодні видається. А уряд не може повпливати на це!


ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Гнаткевичу - голова підкомітету.


12:34:14

ГНАТКЕВИЧ Ю.В.

Шановний Адаме Івановичу, я вам дякую, що ми не розглядали його вчора пізно ввечері, як мало бути, бо я хвилювався, а депутат ж не сови, а весна ще не прийшла і світла ще не було.

Ми пропонуємо відхилити цю постанову, бо вона має 5 протиріч. Автор пропонує, щоб положення про паспорт для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи, моряка і проїзний документ дитини затверджувалися не Президентом, а Кабміном. Проте, тут же пропонує затвердити положення про паспорт для виїзду за кордон Верховною Радою, тобто, ось зараз.

Друге протиріччя. Зараз є і чинний указ Президента про паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 28.10. 1993 року.

Дана постанова його не може скасувати, не може його скасувати і Леонід Кравчук, і Ющенко навряд чи захоче його скасувати.

Два нормативних акти вступлять в протиріччя і конфлікт.

Третє протиріччя. Указами Президента затверджено не тільки паспорт для виїзду за кордон, а й інші документи, дипломатичні, службові. А автор проекту постанови виокремлює лише паспорт для виїзду за кордон.

Четверте протиріччя. Верховна Рада два місяці тому прийняла у першому читанні Закон „Про національний демографічний регістр”. Там є глава яка зветься „Документи, що підтверджують громадянство України” і є стаття 20, нормативні положення якої фактично дублюються запропонованою постановою, яка у такий спосіб стає альтернативною до проекту Закону про демографічний регістр.

П’яте протиріччя. Автор пише, що впровадження постанови не потребує додаткових бюджетних витрат. Але в це дуже мало віриться.

Шановні колеги, я пам’ятаю як у першому скликанні, де я був депутатом, ми затверджували паспорт. Це затвердження було дуже ідеологізовано: одні хотіли внести туди національність, інші не хотіли внести російську сторінку, треті не хотіли внести тризуб на обкладинку.

А зараз, і про це говорилося в нашому комітеті, це питання є закомерціалізовано. Є закуплене обладнання. У нього…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Закінчіть.


ГНАТКЕВИЧ Ю.В. У це обладнання вкладено капітал. Воно стоїть в Бортничах і воно не може ржавіти, воно має відтворювати, нагромаджувати і концентрувати капітал. Капітал, як говорив Маркс, шутить не любит.

Основний висновок комітету. Дане питання слід унормалізувати законодавчо і комплексно. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте.

Є бажаючи? Два – за, два - проти. Зелена, червона.


ІЗ ЗАЛУ. (Н е ч у т и)


ГОЛОВУЮЧИЙ. Хочуть. Буде „різне”.

Так, Беспалий, будь ласка. Шибко. Кому?

Карпук, будь ласка, мікрофон з місця.


12:37:16

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, „Наша Україна”.

Шановний Адаме Івановичу, викликає, дійсно, на думки наводить про комерціалізацію розгляду того питання, тому що тільки вчора законопроект 3030 був внесений до порядку денного, до повістки дня, і сьогодні вже він розглядається, розглядається досить швидко. І, незважаючи на те, що є ряд заперечень, як Науково-експертного управління, так і, я думаю, обгрунтованих рекомендацій комітету.