Учебное пособие предназначено для студентов, а также для ас­пирантов и преподавателей экономических вузов

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства 3. Трагедия «ликвидации» Рекомендуемая литература

Подобный материал:

• Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, 2052.38kb.
• Учебное пособие Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2322.15kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов экономических вузов всех форм обучения,, 2139.29kb.
• Н. В. Кацерикова ресторанное дело учебное пособие, 1607.02kb.
• Учебное пособие для модульно-рейтинговой технологии обучения Бийск, 2035.37kb.
• Учебное пособие для студентов специальности 271200 «Технология продуктов общественного, 2012.38kb.
• Е. И. Каширина Международное гуманитарное право в вопросах и ответах учебное пособие, 169.91kb.
• В. И. Молчанов Проектирование червячных передач с колёсами из неметаллических материалов, 538.53kb.
• А. В. Карагодин Местное самоуправление в Белгородской области (финансово-экономический, 1526.61kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов вузов естественнонаучных, технических, 4646.64kb.

Глава 27 Организационно-производственная

школа

Q Круг А,В. Чаянова: агрономы — кооператоры — теоретики Q Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства Q Трагедия «ликвидации»

1. Круг А.В. Чаянова: агрономы - кооператоры - теоретики

С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» к<| статировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии! было предметом специального изучения -для однихтеоретикои, i Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, други( как Маркс и его приверженцы — считали эту форму историческ пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступающ| место крупнокапиталистическому хозяйству. Марксисты смотрел!. крестьянское хозяйство извне - как на внутренний рынок для \\ ричной индустрии и как на источник формирования городского nj летариата. По-другому — «изнутри», как на особую экономическ форму со своими закономерностями развития — смотрели на крсс янское хозяйство народники. Их последователи сумели не тол оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного тнор ства, с любовью коллекционера собранные В.В. в его книге «Про1| сивныеявления в крестьянском хозяйстве»', но и разработать opinl нальную и глубокую концепцию «семейно-трудовоГо хозяйстиа»

Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полш спустя крестьянской реформы 1861 г. в России традициям сельски зяйственной экономии (с организационным центром в Петрони сельскохозяйственной академии), земской статистики, обществен! агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению щ пейской аграрко-зкономической мысли, рожденной кооператив!! движением и осмыслением мирового аграрного кризиса 1874-1 H'J{] Всероссийские агрономический (1901) и кооперативный (1908) с%

¹ Чаянов А. В. Сельскохозяйственная помощь населению //Энциклс дический словарь «Гранат». Т. 38. Стб. 168.

440

i родемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной |говой помогать крестьянскому населению в рационализации >м и методов хозяйствования. На этой плодотпорной почве в фев-■ 1911 г. (ровно полвека спустя после «великой реформы») взрос-.шобытное теоретическое направление, получившее известность организационно-производственная школа. Призыв выпускника конского сельскохозяйственного института Александра Василье-t Чаянова (1888-1937) создать науку об организационном плане гьянского хозяйства нашел горячую поддержку группы энтузиа-1, включая профессора Новоалександрийского сельскохозяйствен-> института Александра Николаевича Челинцева (1874—1962), ко­ли в капитальном труде « Очерки сельскохозяйственной экономии» ¹>-19Ю) отстаивал самостоятельность аграрной теории какдис-1ины, стоящей на эволюционном базисе.

За несколько лет, занимаясь обширным кругом теоретических и ■-ладных вопросов (от разработки рекомендаций по ведению бю-1ного учета крестьянских хозяйств до организации «мозгового ра» русской кооперации), новое направление снискало настоль-мсокий авторитет в «проклятом аграрном вопросе»², что после тльскои революции 1917 г. задавало тон в Межпартийной лиге рных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания кт аграрного законодательства демократической России. Два 1!ых теоретика школы - А.В. Чаянов и А.Н. Челинцев — были то-щами (заместителями) министра земледелия в последнем соста->еменного правительства С.Л. Маслова — правого эсера, земско-лтистика и кооператора. Но на гребне стремительно нарастав-революционной волны пришло время большевиков, совершив-i при поддержке левых эсеров Октябрьский перевороти санкцио-i шавших ленинским Декретом о земле «черный передел» во взбу-женной русской деревне.

шализируя революционные потрясения, ближайший соратник ова и Челинцева, автор самого понятия «организационно-произ-i иенная школа» Николай Павлович Макаров (1887-1980) отмечал: лвшие было уже развертываться побеги здорового социально-эти->го чувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты вос-< 1ем бедноты... а две группы общественных работников русской и глигенции, которым ближе всего могли быть эти новые психоло-■ I' кие побеги, - агрономы и кооператоры — не смогли взять в свои

Ныражение земского врача и экономиста, автора книги «Вымирающая <4>пшя» (1901) А.И Шингарева - одного из лидеров партии кадетов, траги-гскн погибшего министра Временного правительства,

441

руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающие здорового мужика, работающие вместе со здоровым мужи- [ ком, знающие чувство «праздника работы» и любования хорошим хо- ' зяйством — пытались брать движение по частям в свои руки, но неус­пешно». Однако «можно быть уверенным, что разбитую революцию с , огромной частью социально-экономических вопросов в деревне при-: дется брать на свои руки им» . Так и случилось: «организационно-про­изводственная школа» повернула к лояльности Советской власти и к 1 сотрудничеству с ней. С 1919 г. А.В. Чаянов возглавил в Москве Вые-, ший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в фев- { рале 1921 г. Чаянов вошел в коллегию Наркомата земледелия. В 1918- ] 1920 гг. выходят п свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи формы организации крестьянской кооперации», Челинцева — «Теоре! тические основания организации крестьянского хозяйства», Макаро| ва— «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчеркина Н.П. Макаров, для нового направления интерес к внутренней органи| зационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйств отодвинул на второй план вопросы социально-экономического проти! вопоставления богатых и бедных. «Прежняя этическая ненависть к бур! жуазным элементам крестьянского хозяйства или этическая идеализа! ция его трудовых элементов — все это начинает уступать активному на| строению, родившемуся в результате здоровых процессов как в недр, крестьянства, так и в рядах русского интеллигентного общества; дело! вому подходу к жизни должен был соответствовать и соответственны!] подход к теории»⁴, «Любованье здоровым хозяйством» - вот «социаль но-этический пункт, который выведет ход русской аграрной мысли ц\ ее земельных тупиков; «земельность» в постановке аграрного воп: будет быстро изжита; уравнительность или распределительность -тоже лишь один из путей социально-этической постановки -и это пут бедных, дележ от малости богатства; при здоровом крестьянском \ol зяйстве исчезает центральность и важность идеи равного дележа; при) мат распределительного начала над производственным должен или i пасть, или оченьи очень смягчиться и, обратно, должен быть выдвип> примат производственного начала как главного фактора народного 6q гатства при крестьянских формах сельского хозяйства»⁵.

Сформулировав свою социально-этическую позицию, органиЭ ционно-производственная школа уделила пристальное внимание"

³ Макаров Н.П. Социально-этические корни и русской постанонм
рарного вопроса. Харьков, 1918. С. 27—28.

⁴ Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и егоэволюция. М., 1920. С

⁵ Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановы
рарного вопроса. С. 28—29.

442

же странооому и региональному своеобразию, войдя в круг зачинате­лей российской экономической географии: одной из важнейших ее задач А.В. Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит ус­тановление равновесия между местной плотностью населения; по­ложением района в отношении рынка и его естественноисторичес-кими особенностями»⁶.

Переход от «военного коммунизма» к нэпу способствовал взлету организационно-производственной школы; ее организационным центром помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономии становится экономический факультет Тимирязевской (б. Петровской) сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой ор­ганизации сельского хозяйства, Челинцев — районирования сельского хозяйства, Макаров — планирования сельского хозяйства, А.А. Рыб-пиков — экономической географии. Выходят многочисленные рабо­ты лидеров школы и их учеников.

Наряду с этим организационно-производственная школа оказы­вается мишенью для критики, подчас весьма ожесточенной. Среди оппонентов «справа» — Лев Николаевич Литошенко (1886—1936), вид-ный статистик и сторонник «станки на сильных». Он характеризует нзгляды Чаянова и его товарищей как «неонароднические»⁷. Это оп­ределение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего штем и в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критика­ми — «аграрниками-марксистами». Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В посвященном Союзу ССР томе 41 (часть 1) Энциклопедического словаря «Гранат» (1926) статья «Сель­ское хозяйство СССР» написана Чаяновым, а «Сельскохозяйственное районирование» - Челинцевым. «Краткий курс кооперации» Чаянова в 1925 г. вышел четвертым изданием. В том же году в монографии «Ор­ганизация крестьянского хозяйства» Чаянов подпел итоги теоретиче­скому обоснованию концепции семейно-трудового хозяйства и поле­мике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».

⁶ Чаянов А.В. Номографические элементы экономической географии// 'Груды Высшего Семинария с.-к. экономик и политики. 1921. Вып.!; Его же. Очерки по экономике сельского хозяйства. М., 1923. С. 146.

Литошенко настаивал на «двоедушии крестьянина»: «Одна душа по-■сбителя, отца многочисленного семейства, покорно взирающего на неудер-|[мый прирост потомства и наивно мечтающегао «земле и воле». И другая , ша... хозяйственного мужичка, умеющего считать и знающего цену себе и !оим продуктам, душа продавца товаров, кооператора и вкладчика н сбере-мельные кассы» (Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хо-ишства. М., 1923. С. 36). Сходные взгляды на «двоедушие крестьянина» раз­минали марксисты - от самого Маркса и Каутского до Ленина и ленинцев.

443

2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

Характеристика экономистов оргаиизационно-производствс! ной школы как «неонародников» была небезосновательной: он провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути р» пития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работники подразумевали широкое общественно-экономическое служение инте; лигенции — мелкий кредит, страховое дело, распространение зн v m кооперация.

Для анализа внутрихозяйственных процессов и природы мс ции деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул гип субъективного трудопотребительасого баланса, используя такие гории, как предельные затраты труда и полезность предельной ля выработки работника.

Маржиналистская внешность этой терминологии была не ел ной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной теоретико-экономической мысли Запада, овладевший напыкач пользования графических методов и оптимизационных рас Чаянов еще студентом освоил аналитический аппарат маржип ма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фим целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не дывались в рамки обычного представления об основах орган» частнохозяйственного предприятия , т.е.-в рамки «предприним; ских правил», и требовали для своего объяснения иной icopei кой модели.

Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-труд крестьянского хозяйства. Оно отличается от капиталистическог что в нем и голова, управляющая хозяйством,'и рабочие руки надлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хо венной деятельности крестьянина не является «мотивацией про нимателя, получающего в результате вложения своего капитал ницу между валовым доходом и издержками производства, а с мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине воляющей ему самому определять время и напряжение работы

Пределы продукции трудового хозяйства определяются не ci ,н i лением к максимизации денежного дохода на единицу затрат трудаJ трудопотребительным балансом - соразмерностью напряжения дового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствуй щей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства чшА

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 203.

444

функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не ме-iit-e, выживают за счет «самоэксплуатации»⁹, что ненозможно для ка­ин галистических предприятий; в этом источник «исключительной ус-тичивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в за-иисимости от улучшения рыночной конъюнктуры или более рентно-|о положения хозяйства каждая единица труда начинает давать боль­шую выработку, то общая выработка хозяйства растет с меньшей ско­ростью и число реализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положе­нием хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьяни­на как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естествен­ному стремлению предпринимательства расширить объем хозяйст­венной работы для использования удачной конъюнктуры'".

«Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при «дном и том же уровне, будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом сти­мулируется к расширению своей работы и ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты. Обратно, если основ­ное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хо­зяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крес­тьянина к новым работам»".

Чаянов построил модель «основного равновесия» в трудовом хо-чяистве. Пусть %- сумма годового дохода крестьянской семьи, тогда первая монотонно возрастающая непрерывная функция/(х) пока­чивает степень тягостности приобретения предельного рубля, а вто­рая монотонно убывающая непрерывная функция а(%) показывает пеличину предельной полезности этих рублей. По мере возрастания годовой выработки субъективная оценка предельного рубля будет Падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать. Из этого следу­ет, что графики функций пересекаются в единственной точке %_v для которой выполняется соотношение си(%_{) =/(%,),

Верхний предел продукции в семейно-трудовом хозяйстве опре­деляется эффектом загибающейся кривой предложения: при достиже-

' Там же. С. 244, 251. ^;) Там же. С. 202. ¹ Там же.

445

нии определенного обычного уровня насыщения потребностей ei ков крестьянин отвечает на рост цен не увеличением, а уменьшеу ем производства, так как при этом экономит на бесплатном с точ| зрения издержек производства труде своей семьи, Применительнс России Чаянов иллюстрировал этот теоретический тезис наблюл нием А.Н. Челинцева: «Если все нужное для существования сел было бы возможно добыть ее работниками в течение, например, 15(| 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудов хозяйство воздержится»¹².

В систему основного равновесия между тягостностью затрат тг. да и мерой насыщения потребностей семьи входят и затраты на oci-щение рабочей силы средствами производства - капиталомнтенср ность крестьянского хозяйства. И здесь существует известный nf дел, до которого хозяйство с ростом личного бюджета повышает ра мер авансов на капиталообразование. Крестьянская семья довод! количество обслуживающего ее капитала до степени оптимально! вооружения своих рабочих рук средствами производства. При эт<Г повышение годового дохода может происходить при понижении о| латы единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Стремление к «основному равновесию» объясняет некоторые сне образные черты хозяйственного поведения крестьянина. Наприме подмеченная земскими агрономами трудность распространен ия ул> шенного инвентаря (молотилок) среди русских крестьян: введен молотилки облегчит работу и освободит много рабочих рук, но как эти руки не смогут найти себе никакого другого применения тр да, то это ни на копейку не увеличит дохода крестьянской семьи; ст1 имость же молотилки составит значительный вычет из крестьянок го бюджета¹¹.

Другой парадоксальный факт, объясненный теорией Чаянова,| готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить задопс нительную землю — для того чтобы полнее задействовать трудовь ресурсы семьи — арендную плату, гораздо превосходящую размер i питализированной земельной ренты¹⁴.

Ссылаясь на вывод германского экономиста-аграрника ФридрЛ ха Эребо (1865—1942) о невозможности таксировать земельные уч| стки исходя из бухгалтерских исчислений чистой прибыли и рент Чаянов отметил, что Д. Рикардо анализировал земельную ренту к||

¹¹ Челинцен А.Н. Теоретические основания организации крестьянско| хозяйства. Харьков, 1919. С. 6.

¹³ Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 200.

¹⁴ Там же. С. 410.

44В

{социально-экономический феномен в определившейся системе на­роднохозяйственных категорий (заработной платы, процента на ка-Ьпитал и рыночных цен) — долю нетрудового дохода фермера-нани-I кителя, уплачиваемую собственнику земли. Напротив, рентные эле­менты в трудовом крестьянском хозяйстве зависят только от одной к<| i егории - рыночной цены — и не реагируют на другие. Они повы-ииют уровень потребления и силу капиталообразования и ослабля­ют напряжение труда, сдвигая точку основного равновесия в семей­ном хозяйстве, и количественно не соответствуют приросту капита­листической ренты.

Что касается цен на землю, то готовность крестьян оплачивать |иренду выше обычных капиталистических цен, возникающих из ка-иигализированной ренты, может привести к превращению оценок трудовых хозяйств в определяющий момент земельного рынка и сдви­гу на нем в сторону перехода земель к трудовым хозяйствам. Ярко кыраженным примером такого сдвига Чаянов считал проанализиро-цлннуго В.А. Косинским (1865—1922) в книге «К аграрному вопросу» (1⁽>0б) распродажу крестьянам частновладельческих земель в России и конце XIX — начале XX в. Экономическая история Англии XVTII в. была противоположным примером: крупное капиталистическое хо­зяйство оказалось способным реализовать исключительные ренты и ' платить за землю выше трудового хозяйства, разлагая и уничтожая iпоследнее.

Еще один исторический феномен, проанализированный Чаяно-■ ним с позиций семейно-трудовой теории, — способность крестьян-[ ских хозяйств при форсированной трудоинтенсификации уплачивать Очень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противополож-¹ Мость земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уро-№н ь процента на капитал, поскольку объем кредитного оборота кре-Ci 1.янского хозяйства весьма незначителен по сравнению с оборота­ми банковского и других форм кредита. «Поэтому единственным на­роднохозяйственным последствием этой печальной способности мо-Ке i считаться явление деревенского ростовщичества, некогда свиреп-I попавшего во всех крестьянских странах и далеко не изжитого еще Иеперь»¹¹.

Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового хозяй-Тна и его статике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в (to юрой решающую роль придавал изменению численности и поло-w ipacTHoro состава семьи, соотношения числа едоков и работников, биографический процесс нарастания семей определяет эластич-

' Там же. С. 411.

447

ность «земельного режима», «сжимающийся и разжимающийся об ем хозяйственной деятельности»¹⁶.

Молодая крестьянская семья, состоящая всего из супружеск| пары с малолетними детьми, маломощна в хозяйственном othoi нии. Зато когда младшее поколение один за другим вступает в ра£ ту, ее силы постепенно возрастают, она укрупняет хозяйство до м штабов средней мощности, начинает прибегать к аренде земли и : пользовать машины. Взрослая сложная семья с несколькими ра£ никамм, организуя свою работу по принципу сложной кооперац1| достигает наибольшей рабочей мощи, при этом средняя сила раЕ ников, входящих в ее состав, намного превышает таковую сил} молодых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйствен ной деятельности и зажиточность семьи, пока наконец подросши дети не создадут новые молодые семьи и старая сложная семья начнет распадаться на ряд молодых, выделяющихся из нее. Круп­ное зажиточное хозяйство дробится на ряд мелких. Начинается но­вый цикл.

Два мощных демографических потока — восходящий, расширя­ющий под давлением роста семей объем хозяйств и ниспадающий силу разделов сложных старых семей — являлись, по мнению Ч.ш нова, главными факторами в дифференциации русского крестьян ства. Не отрицая влияния социально-экономических факторов диф ференциации деревни и неизбежности появления «фермерски предприятий» наподобие американских и западноевропейских, 4$ янов считал, что динамика вовлечения мелкого сельского хозяйс ва в систему народного хозяйства не обязательно сводится к соз нию крупных предприятий на базе наемного труда. Трудовое кре тьянское хозяйство может отстоять свои позиции от хозяйств круЯ нокапиталистического типа благодаря кооперативным организац! ям - и такая возможность, по мнению Чаянова, открывалась в Рос сии в условиях нэпа.

Обобщая в 1925-1927 fr. опыт аграрного развития западных стра и предреволюционной России, Чаянов подробно разработал ант\ тезу горизонтальной и вертикальной концентрации хозяйства и кла сификацию технических и экономических процессов, постепенна обобществление которых позволяет обобществить сельскохозяйс венное производство в целом. На этой основе ученый охарактериз вал два перспективных типа возможной эволюции сельского хозя| ства как слагаемого системы народного хозяйства:

' Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим) Труды I IT Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М., 1918. С 4—5.|

448

1) американский фермерский путь капитализма в земледелии и
Вхиата финансовым капиталом кооперативной системы организован-

Fiii.ix фермеров, с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого [рода капиталистических вспомогательных предприятий (переработ-Kii, элеваторы, холодильники и пр.);

2) путь «кооперативной коллективизации» и превращения сель-
|скочозяйственной кооперации из «простого орудия зашиты мелких
1производителей» в «одно из главных слагаемых социалистической
(системы хозяйства». Этот путь Чаянов рекомендовал как единствен­
но возможный в советской деревне для предотвращен ия «фермерского
перерождения» и для постепенного вовлечения каждого из кресть­
янских хозяйств в общее русло плановой экономики.

Чаянов классифицировал процессы в отдельных сельских хозяй-?i iuix, которые могут быть выделены для объединения с аналогичны-<|| процессами в других хозяйствах, на три основные группы:

1. Механические процессы, связанные с земельным пространст­
   вом (обработка почвы, посев, уборка урожая) и биологические про-
   | цессы растениеводства и животноводства.
   
2. Механические процессы первичной переработки сырья (мо-
   [лотьба, изготовление масла, трепка льна).
   
3. Экономические операции, связывающих хозяйство с внешним
   [миром (покупка семенного и племенного фонда, инвентаря, сбыт,
   [Кредит).
   

Подчинение крупным капиталом сельских хозяйств, указывал Ча-[hiiod, начинается с третьей сферы: овладение путями сбыта, развитый Ипотечный кредит, диктующая роль капитала, вложенного в производ­ственную инфраструктуру (транспортные, элеваторные, ирригацион­ные и другие предприятия). Затем крупный капитал начинает «отщеп-лнгь» от деревенского производства отрасли, связанные с первичной Переработкой сырья, и наконец активно вмешиваться в организацию самого процесса производства, выдавая семенной материал и удобре­ния, условия севооборота и превращая своих клиентов в простых тех-' пических исполнителей, производящих однотипные продукты.

Таким образом, в отличие от промышленности, где концентра­ция производства началась по горизонтали (укрупнение предприя­тий и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве раз-lit¹ |)гывается вертикальная концентрация, при которой, однако, боль_г Шин часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваива­ется финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, ариек предприятия в значительной степени перекладывается с владельца капитала на фермера".

¹⁷ Там же. С. 435.

I S История экономических учений

449

Таблице

Схема исторического развития сельскохозяйственной кооперации

1В

Товарищества по сбыту - сельскохозяйственных продуктов

Давление требований рынка

Но вертикальная концентрация может принять и иные формы — сапиталистические, но кооперативные и смешанные, когда контроль I системой торгово-кредитных, инфраструктурных и перерабатыва-[цих сырье предприятий принадлежит организованным мелким про-родителям, создавшим общественные капиталы (примеры — Дания, эирский союз маслодельных артелей в начале XX в.). При поддержке социалистического государства и параллельном 1тштии электрификации, технических установок, системы складоч-|х помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативно-ередита элементы общественного капитала и общественного хо-(с гва количественно могут вырасти настолько, что вся система «ка-гненно перерождается из системы отдельных крестьянских хо-|стп п систему общественного кооперативного хозяйства, оставля-ую выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах поч-Что на началах технического поручения»¹⁹.

Крестьянская кооперация как организованный вариант кресть-||ского хозяйства может позволить мелкому товаропроизводителю, I разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организа-|(онного плана те элементы, в которых крупная форма производст-t имеет несомненные преимущества над мелкой. Это будет «коопе-Гтшой коллективизацией» (самоколлективизацией).

Чаяновский план «кооперативной коллективизации» можно изоб->ить схематически (табл,1).

Иертикальную интеграцию крестьянских хозяйств в кооператив-bW форме Чаяноп рассматривал как гибкую систему, которая позво-рт реализовать принцип «дифференциальных оптимумов». Пробле-оптимума ставилась А.В. Чаяновым как «проблема нахождения IX размеров площади эксплуатации, при которых, при прочих рав-: условиях, себестоимость продуктов будет наименьшая» - с уче-того, что на себестоимость продуктов влияют как технико-уп-пенческие, так и транспортные расходы, и при увеличении пло-ки хозяйств удельные (на единицу площади) расходы первого типа |ньшаются, а транспортные — увеличиваются. Для каждой отрас-Г существует свой уровень оптимального размера предприятий. На |Ноие принципов дифференциальных оптимумов и кооперирования 41 юв считал возможным эффективно осуществлять индустриали-дию сельских регионов, выдвинув идею местных агроиндустриаль-с комбинатов. Найдя оптимальный радиус сбора сырья по каждой ьтуре, можно определить местоположение перерабатывающих сдприятий. Их нужно обеспечить дорогами, энергетической базой

Там же. С. 441.

451

и т.д. и создать таким образом районный комбинат первичной пере­работки сельскохозяйственных продуктов как «нечто целое, согла­сованное между собой технически и экономически»²⁰.

План «кооперативной коллективизации» и проект агроиндустри-альных комбинатов были для Чаянова возможным будущим сельского хозяйства, которое он предвосхищал также в своих сочинениях уто­пического и футурологического жанра²¹. Но Чаянов внимательно всматривался и в прошлое семейного крестьянского хозяйства и в ана­лизе исторической динамики сделал шаг к «экономической палеон­тологии» — построению теории хозяйств архаичной структуры, ш описываемой в категориях политэкономии, приспособленной к анл лизу капиталистического общества. Согласившись с рецензентом сво ей книги фрейбургским профессором К. Дилем относительно пагуб­ности последствий игнорирования англичанами специфики семей­ного хозяйства в Индии и экстраполяции на «него экономики Смита и Рикардо, Чаянов делал вывод: когда наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их свое­обычными экономическими формациями все больше и больше бу­дут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам нека­питалистических экономических систем»²².

Но подробно развить теорию некапиталистических экономичес­ких систем, равно как и увидеть воплощенным свой план «коопера­тивной коллективизации», Чаянову не довелось.

3. Трагедия «ликвидации»

Завершая «Краткий курс кооперации», Чаянов с удовлетворен и ем писал в 1925 г., что «по размаху своей работы русская кооперацм первая в мире». Известно, что В. Ульянов-Ленин просматривал раб( ту Чаянова наряду с сочинениями ряда других теоретиков коопсра ции при подготовке своих последних статей. В свою очередь, Чаянс использовал ленинское положение о социализме как «строе дивил* зованных кооператоров* как защитный периметр основания свс

²⁰ Чаянов А.В. Методы составления организационных планов крупнь
сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики
Бюллетень НИИ сельскохозяйственной экономии. 3928 № 1—4.

²¹ Чаянов А.8. Путешествие моего брата Алексея п страну крестьянски
утопии. М., 1920; его же: Возможное будущее сельского хозяйства //Жизй
и техника будущего. Социальные и научно-технические утопии. М., 1928.|

²² Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 143.

452

концепции «кооперативной коллективизации», процесс которой «должен быть основан на понимании его значительной продолжи­тельности»²¹.

Аграрники-марксисты, ряды которых пополняли выпускники Партийного Института красной профессуры, хорошо усваивали клас-соиый подход и ленинский тезис о том, что «мелкотоварное произ-лолство ежедневно, ежечасно рождает капитализм». Они с подозри-И'лыгостъю воспринимали идеи организационно-производственной Школы о некапиталистической природе семейно-трудового хозяйст-ii:i и косо смотрели на экономистов, не столь уж далеких от эмигран-кш-«белогвардейцев» (Челинцев еще в марте 1924 г. делал доклад в I !]we, где П. Струве вел семинар, а С. Прокопович издавал «Эконо­мический вестник», для которого писал Б. Бруцкус),

По мере того как становилась все более ожесточенной борьба в ЦК большевиков между сторонниками «генеральной линии» и оп-Пошцией, накалялась атмосфера на «аграрном фронте». В 1927 г. аг-рирники-марксисты навязали дискуссию о дифференциации кресть-инского хозяйства. Стереотипную схему классового расслоения со­ветской деревни по критерию соотношения в хозяйстве предприни­мательских и зависимых элементов к собственным (свой средства Производства и чужая рабочая сила - предприниматели — «кулаки»; рюи средства производства и своя рабочая сила — середняки; чужие iродства производства и своя рабочая сила — «зависимые» - бедня-Ки) жестко очертили заведующий Экономической секцией и дирек­тор Аграрного .института Комакадемии Лев Крицман (1890—1938) и гмшетик Василий Немчинов (1895—1964).

В дискуссии также принял участие Н. Кондратьев. Не принимая

Тоории семейно-трудового хозяйства, он считал социально-экономи-

кескуюдифференциацию деревни под воздействием рынка неизбеж-

1ой и прогрессивной тенденцией, с «отслаиванием беднейших групп»

I «формированием слоев крепнущего середняка, верхние группы ко-

орого в известной части способны превратиться в мелкую деревен-

кую буржуазию». Этим мощным и коммерчески ориентированным

лоям Кондратьев предлагал открыть хозяйственный простор, одно-

рсмеино выступая против большевистского «фаворитирования бед-

Юты».

Осторожный Чаянов, обратившись к «истории вопроса», указал 111 различия в аграрной эволюции, связанные с характером размеще-ш!Я населения исторические, географические и структурно-эконо-

^л Чаянов А.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР // Энцикло-п> нический словарь «Гранат». Т. 41. Ч. 3.

453

мические факторы - дисгармонию в размещении населения Росс* («типе сложения штандорта»), отделение от основного массива крп тьянских хозяйств четырех самостоятельных типов: промысловое * ростовщического, резервных армий промышленного труда и маси.1 хозяйств специального вспомогательного значения. С другой стор<> ны, упрощенной стереотипной трехчленке Чаянов противопостапп¹! свою 6-звенную классификацию крестьянских хозяйств: 1) кулацки ростовщические; 2) крупные полукапиталистические, применяют)» наемный труд; 3) зажиточные семейно-трудовые; 4) мелкие и бедт капиталом семейно-трудовые; 5) бедняцкие, вынужденные продават свою рабочую силу; 6) полупролетарские, получающие главную част дохода с заработной платы²⁴.

Таким образом, ориентиром для кооперативной работы являГ" ся хозяйства 2—5-го типов, т.е. «подавляющее большинство наше деревни» .Успех кредитной, сбытовой и машинной кооперации, мнению Чаянова, есть «уничтожение первого типа хозяйства». Но «I бортом» кооперативного движения остается и шестой, наиболее nj| летаризированный тип хозяйств, поскольку в них «нет предмета, участия в кооперации»: «Потребительское хозяйство не дает в их ру ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площ делает ненужным применение машин, объем же закупок и креди не окупит собою паевого взноса в кооператив».

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложив «Записке о современном состоянии сельского хозяйства СССР по ср нению его с довоенным положением и положением сельского хоз ства капиталистических стран», составленной по запросу В. Моло¹] ва. Последний в своем докладе на XV съезде партии деклариров «Никаких фантазий в деле развития крупного коллективного хозяй| ва в деревне... кто будет в отношении среднего крестьянства при» нять принуждения для перехода его к крупному хозяйству, тот — ei рабочих и крестьян, тот — разрушитель союза рабочих и крестьян».!

Последующие два года показали, что этими «врагами» и «разд шителями» оказались Сталин, Молотов и поддержавшее их подав ющее большинство большевистского руководства. Отбросив «прав| уклон» Бухарина и его сторонников, Сталин заявил, что «провод ленинский кооперативный план — это значит подымать крестьян во от кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации npoif водственной, к кооперации колхозной».

Эту же типологию Чаянов изложил в статье «Сельскохозяйствен кооперация в СССР», написанной для энциклопедического словаря «Г нат» (Т. 41. Ч. 2. Стб. 385-386).

454

Принудительная коллективизация с ее эксцессами и массовы-|ц жертвами ввергнула сельское хозяйство СССР в глубочайший И'шс, крестьянство — в колхозно-крепостническую кабалу. В то

иремя Сталиным в «исторической» статье «Год великого перело-I» коллективизация была объявлена «столбовой дорогой» коопе-|иии, когда «выступила на сцену высшая форма кооперации — ее лхозная форма».

В декабре 1929 г., в дни 50-летнего юбилея Сталина, ставшего пер-|Й крупномасштабной компанией культа «великого вождя итеоре-|ка», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марк-Ictob. За неделю до нее Чаянов вынужден был опубликовать «пока­тое письмо» с признанием ошибочности своих взглядов. Но это не [могло. Участники конференции обрушили шквал обвинений на :новные школы, которые выражали в своих положениях капита-|стическую тенденцию развития нашего сельского хозяйства» — уржуазную школу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», 1елкобуржуазную, неонародническую школу Чаянова, Челинцева ]ip.». Раздавались призывы раскрывать «чаяновские гнезда» в Бело-ссии, на Украине, в Средней Азии и «в остальных странах». В вы-уплении самого юбиляра — «кремлевского горца, душегуба и му-чкоборца» - прозвучал зловеший вопрос: «Почему антинаучные те-|и и «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свобод-|е хождение в нашей печати?» Это был прямой сигнал к «провероч-[-мордобойной работе» для «специалистов» из ГПУ — НКВД.

Возникшая по призыву Чаянова в год полувекового юбилея рас-[спощения русских крестьян организационно-производственная 1сола просуществовала менее 20 лет до нового - колхозно-совхоз-го — закрепощения и исчезла в пропасти «великого перелома». I. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с |Д. Кондратьевым, Л.Н. Юровским и еще 9 экономистами, вклю-яя и критика организационно-производственной школы Л.Н. Ли-шенко были осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии», чоло тысячи человек были арестованы «за принадлежность кТКП» ipyrax городах СССР. Осужденные были приговорены кразличным ккам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый нодой приверженец школы — Геннадий Студенский.

Как «злейший враг социализма», «вместе с Кондратьевым и ря-п >м других единомышленников» принимавший участие «в организа-мми вредительства в практической работе, направленного на срыв i пциалистического строительства», А.В. Чаянов был «изобличен» в 1'<>льшой советской энциклопедии (1-е изд. Т. 61).

455

После полуторагодичного заточения А.В. Чаянов был выслан Алма-Ату, где с 1933 г. работал в Казахском ceльcкoxoзяйcтвeннo институте. Нарком земледелия Казахстана Сыргабеков принял Чая­нова своим научным консультантом. В 1937 г. и тот и другой был! арестованы и расстреляны. Среди обвинений, предъявленных Чая­нову во время второго «дела», — «передача важных для Советског государства» сведений английскому «шпиону» Кейнсу во время встре­чи в Москве в 1928 г.

На конвейере Большого террора 1937—1938 гг. оборвались жизн» как многих соратников Чаянова по организационно-производствен­ной школе и его «содельников» по ТКП, так и многих аграрников* марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и «кон-дратьевщину» на рубеже 20—30-х годов. Некоторым коллегам Чаяно-| па- его двоюродному брату С. К. Чаянову, А. Н. Челинцеву, Н.П. Ма­карову, А.Г. Дояренко - довелось уцелеть, но они, конечно, не могли| возродить организационно-производственной школы.

Ярлык «идеолога русского кулачества» оставался за Чаяновым до| 1980-х годов²⁵.

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТКП» и ре­абилитированы экономисты организационно-производственной! школы, а в 1988 г. было широко, хотя и с большим налетом притор-1 ной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А. В. Чаянога,| чье имя к этому времени снискало мировое признание.

С распадом в 1950-60-е годы колониальной системы и ростом| внимания к «третьему миру» экономический оптимизм местных на­ционалистических лидеров и западных теоретиков «модернизации»! относительно того, что «освободившиеся страны» станут приближать-1 ся по уровню развития к передовым, вскоре уступил место острым| дискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не проис­ходит. Переключение внимания на архаичные социально-экономи-1 ческие структуры привело к «открытию» крестьянства как одной из! главных детерминант «развивающегося» мира, открытию ссмейною! разделения труда и трудопотребительного баланса как «специфичен | кой стратегии выживания и использования ресурсов»²⁶.

В этих обстоятельствах западная и азиатская общественная мысль! открыли для себя работы А.В.Чаянова, ставшие едва ли не главным] аналитическим импульсом в разработке обширного круга проблем! крестьяноведения. Подход А.В. Чаянова к семейно-трудовомухозяй-

" Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 4. С. 391. ²⁶ Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. М., 1992, С. 1112.

456

Ьтву как относительно автономной и исторически живучей форме со рвоей особой логикой экономического развития позволил создать Цовое направление политэкономического анализа, связанное с изу-Ением маргинальных, эксполярных форм, развивающихся по собст-внным закономерностям вне систем — на обочине структур капита­листического рынка или огосударствленного планового хозяйства.

Рекомендуемая литература

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М._; 1989.

Ь.ишзин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990.

кабанов В.В. Школа Чаянова, или Организационно-производствен­ное направление экономической мысли // История СССР. 1990. №2.

Никонов А.Н. Спираль многовековой драмы. Аграрная наука и аг­рарная политика в России {XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия рос­сийских деревень, 1995. Гл. 4—6.

Члянов и Восток. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

11 (.шин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. №3.