Учебное пособие предназначено для студентов, а также для аспирантов и преподавателей экономических вузов

Вид материала

Содержание

4. От количественной теории денег к денежной теории производства
5. «Общая теория занятости, процента и денег»: методологические, теоретические и практические новации

Подобный материал:

1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 47

P. 47

488

Макроэкономическая ориентация теории Кейнса не сводится просто к оперированию макропоказателями, Речь идет о том, что ко-i и'чный результат рациональных, правильных с индивидуальной точ-1 II .зрения действий экономических субъектов может оказаться для 11ич разрушительным. Это обстоятельство с особой отчетливостью проявилось в трактовке проблемы сбережений. В условиях ухудшении деловой активности и возросшей неопределенности относительно будущего стремление отдельного человека ограничить текущие i' (сходы весьма рационально. Однако осуществляемое всеми оно не-ипуемо приведет к тому, что экономическая ситуация ухудшится и I'место большей уверенности в будущем люди будут ощущать большие беспокойство.

Что касается денег, то критика викторианского стремления к вла-

> 'мию деньгами как этическая проблема соединяется у Кейнса с рас-

чотрением денег как стержневого момента теории. Он создавал де-

i жную теорию производства и занятости, в которой деньги оказы-

тись «ответственными» за превращение отдельных возмущений в

ризис всей экономики. В признании того, что погоня за деньгами

■ i'i одня оборачивается ухудшением положения завтра, и состоит со-

шально-психологический лейтмотив «Общей теории».

В отношении к деньгам проявляется своеобразный драматизм < )бщей теории» и парадокс экономической теории: моральное осуж-юние мотива денег и их значимость в теории Кейнса в противопо-южиостъ классическому одобрению этого мотива и либеральной экономической философии и фактическому сведению денег к простому инструменту счета у неоклассиков,

В основе «денежной» теории производства, которую предложил I 1ЧШС, лежат два момента. Первый —представление о деньгах как об иикальном социально-экономическом и социально-психологичес-(>м феномене,¹ второй — представление о том, что все процессы в эко-омике происходят в условиях неопределенности, когда рациональном является поведение, опирающееся на ожидания.

Уникальность денег Кейнс связывал с их способностью выпол-ш ] ь роль средства обращения и накопления, их подконтрольностью 'сударству, а также с особыми психологическими установками лю-i й и отношении денег, о которых говорилось выше. Все это предо-1>сделило существование в обществе того, что Кейнс назвал предпо-ипшем ликвидности — более сильного желания обладать деньгами, о сравнению с желанием владеть другими благами.

Особенное отношение к деньгам проявляется в «неправильной» 1>п1кции спроса на деньги в ответ на изменение их стоимости. Повы-

489

шение стоимости денег, хотя и уменьшает спрос на них для целей on ращения, увеличивает их привлекательность как аккумулятора бопп ства и гаранта экономической безопасности, а следовательно, и cnpocj на них как средство накопления. Последнее ведет к тому, что отклоне ние «цены» денег от равновесного значения не приводит в действий силы, ведущие к восстановлению равновесия на рынке денег. ТТроцен1 выступает как плата за расставание с ликвидностью, как некое выра жение психологических ожиданий относительно будущего.

В этом и состоит суть кейнсианской концепции предпочтения ликвидности как альтернативы количественной теории денег.

4. От количественной теории денег к денежной теории производства

Как уже упоминалось в главе I6, интерес к количественной тсо рииденегв первой четверти XX в. в значительной мере был связан > подрывом позиций концепции laissez-faire и укрепления веры в во < можности использовать науку для решения важных экономически \ проблем. Среди них особое значение приобрела проблема цикли ческих колебаний. Многие экономисты полагали, что независимо от причины циклических колебаний последние можно сгладить, boj действуя на массу денег. Распространению подобной точки зрени способствовало то обстоятельство, что к началу века усилился коя троль со стороны банков над денежным обращением, открывш* широкие возможности для осуществления антициклической денея ной политики.

Однако парадокс состоял в том, что количественная теория да нег - это теория определения уровня цен, которая не может быть ий пользована для объяснения колебаний выпуска. Чтобы обойти э1 проблему, ученым приходилось прибегать к следующей логике: ИЗ менение цен влияет на распределение доходов и богатства, а оно свою очередь — на объем производства.

Другой проблемой, с которой столкнулись сторонники колич ственной теории денег, была относительная подвижность цен. Р| личие между фиксированными и подвижными ценами было осоз]| но уже перед первой мировой войной. При этот сам по себе факт j гибкости цен воспринимался не как свидетельство несостоятельщ| ти теории, а как аргумент в пользу корректировки механизмов< тации, которые она предлагала.

Анализ колебаний экономической конъюнктуры Кейнс нач| опираясь на количественную теорию денег, но постепенно он nei

490

! CM
В «Трактате о денежной реформе» (1923) Кейнс анализировал по-редствия снижения цен 1920—1921 гг. с точки зрения стандартной щичественной теории. Он использовал кембриджскую версию тео-1и, устанавливающую зависимость между наличностью, общим юинем цен, долями активов, которые люди предпочитают хранить виде наличности и депозитов, а также нормы банковских резервов. I допускал, что количественная теория сохраняет силу в долгосроч-|>м плане, т.е. что существует устойчивое соотношение массы денег вращении и цен. Это означает, что контроль над денежной массой \ с гороны центрального банка может обеспечить долгосрочную ста-льностьцен. Но, какписал Кейнс, «долгосрочная перспектива шю-i подходит для обсуждения текущих проблем. В долгосрочной пер-(ективе все мы умрем. Экономисты слишком облегчают свою зада-, если в сезоны бурь могут лишь сказать, что когда шторм окончит-|, поверхность океана станет гладкой»⁴.

Эта, пожалуй, самая знаменитая фраза Кейнса означала, что в рам-короткого периода скорость обращения денег может изменяться шиять на уровень цен в зависимости не от массы денег, аотсоотно-5пия депозитов и наличности в портфеле у экономических субъек-\и. Поэтому задача стабилизации общего уровня цен требует соот-тгтвующей реакции со стороны центрального банка на эти изме-1ния в виде изменения объема наличности или нормы обязатель-Lix резервов. Отсюда и задачи денежной политики - в зависимости [увеличения или уменьшения кассовых остатков осуществлять рас-1рение или сжатие банковского кредита, изменяя процентную став-Подобная задача в принципе выполнима, однако возможности (игрального банка проводить политику стабилизации существенно эаничиваются в открытой экономике вообще и в условиях золото-" | стандарта в особенности. Отсюда критическое отношение к тог-(ишей валютной политике Великобритании.

Несколько под иным углом зрения рассматривал Кейнс изаи-|действие изменений количества денег и цен в обширном теоре-|ческом исследовании «Трактат о деньгах» (1930). Он ставил пе-, собой задачу исследовать причины краткосрочных отклонений |ц от долговременного равновесия. Иными словами, Кейнс иссле-ш\ч\л причины неравновесия, которое по-прежнему трактовал ■сжде всего как явление ценовое. Главным инструментом анализа

Keynes CW. Vol. 4. P. 65.

491

здесь была модифицированная количественная теория: он изменил уравнение спроса на деньги, выделил спрос на деньги для целей спекуляций, а кроме того, дополнил модель уравнениями движения цен потребительских и инвестиционных товаров, связав их изменение с доходами, произведенными в различных секторах экономики, и таким образом поставил проблему равенства сбережении и инвестиций.

Общая линия его рассуждений может быть представлена следующим образом. В положении равновесия произведенный в различных секторах доход равен спросу на потребительские и инвестиционные товары, и этому равенству соответствует определенное отношение между ценами этих групп товаров. При этом Кейнса особенно интересовало то, как это отношение изменяется (отклоняется от равновесного уровня) при изменении в соотношении между потребляемой и сберегаемой частями дохода.

Если в некий момент получатели доходов в обоих секторах тратят на потребительские товары меньше, чем было произведено дохода и секторе, их производящем, уровень потребительских цеп будет падать и производители понесут убытки. Подобная ситуация может быть охарактеризована и по-иному - как превышение сбережений над инвестициями. В описанной ситуации сбережения, осуществляемые в экономике, превосходят доход, полученный при производстве инвестиционных товаров. Возникает ситуация, ког да, казалось бы, можно предположить рост цен на инвестиционны товары. Однако Кейнс говорит, что увеличение сбережений и спро на инвестиционные товары — не одно и то же. Последний опред ляется решениями инвесторов, которые руководствуются прежл всего перспективой получения прибыли. А само по себе решено людей больше сберегать, не предопределяет того, в какой форме 6) дут осуществлены эти сбережения.

Выбор этой формы зависит прежде всего от оценки доходности и надежности предлагаемых финансовых активов. Подобное рассуж дение и позволяет избавиться от тавтологии равенства сбережении и инвестиций.

Падение цен на потребительские товары не дает основания ддч оптимистических прогнозов инвесторов, в тоже время потребители в такой ситуации могут по разным причин-ам предпочесть вклады вать сберегаемую часть дохода не в корпоративные бумаги, а в болс( ликвидные активы, в том числе и деньги. В результате цены инвести ционных активов могут начать снижаться, вызывая снижение инвес тиционной активности.

492

Проблема в конечном счете в том, что потребители более свободно распоряжаются своими средствами, чем предприниматели. В от-|н 1' на снижение прибылей последние не могут быстро избавиться от и i шних капитальных активов, а попытаются снизить расходы на зар-и шту, что означает сокращение занятости. Но если такая мера иы-i чадит разумной с точки зрения отдельного предпринимателя, сточ-i и фения общества ее пагубность очевидна: зарплата-это не только и «держки, но и доход, а следовательно, ее снижение, если это стано-пигся массовым явлением, приводит к снижению совокупного пла-|| неспособного спроса на предметы потребления, в результате чего пгуация, с которой сталкиваются предприниматели, может лишь \ чудшиться.

Изменить подобную тенденцию, т.е. активизировать «пассивные» i исрежения,могбы какой-либо неординарный инвестиционный про-

■ i I. Но его появление в ситуации пессимистических ожиданий мало-
IU роятно.

Что еще может противостоять раскручиванию спирали сокращения производства? Кейнс полагал, что, если при первых же призна-i .14 избыточных сбережений центральный банк резко понизит про-||| ит, инвесторы могут увидеть возможности получения дополнительней прибыли. В закрытой экономике этого еще можно добиться, но и о i крытой экономике со свободным движением капитала и золота и iдеяться на это не приходится.

Это был первый шаг в создании новой теории производства и за-и 11ости. И его важность связана прежде всего с тем, что прозвучала |м иолюционная мысль о связи между процессом выравнивания сбе-1-1 /Кении и инвестиций и изменением дохода.

Неординарность позиции Кейнса, высказанной в «Трактате о день-i i\*, вызвала острую дискуссию в акдемических кругах. Многие экономисты положительно отнеслись к новаторским идеям Кейнса, но 'и ши и те, кто выступил с резкой критикой. Среди последних был 'I' Хайек, уже в те годы последовательно отстаивавший принципы «чи-

■ i ой» теории — под которой он понимал австрийскую теорию — и чрез-
< 11Ч1ШН0 тонко чувствовавший любые идеи, подрывающие веру в эф-

IC1 ивность рыночной экономики. В 1931 г. в рецензии на «Трактат о мьгах» он писал: «Утверждение господина Кейнса о том, что не су-■сгвует автоматического механизма поддержания в равновесии нор-i сбережений и инвестиций, вполне может быть обобщено до более пдаментального утверждения, что не существует автоматического \анизма приспособления производства к сдвигам в спросе»\

^s

Hayek F. A Rejoinder to Mr Keynes//Economica 1931. November. P. 401.

493

В спорах между Кейнсом и Хайеком нашло отражение противо™ стояние англосаксонской и австрийской традиций в экономической теории. Одним из главным спорных моментов стала австрийская теория капитала и процента, основы которой заложил Бём-Баверк и которая утверждала, что рыночная система обеспечивает оптимальное распределение ресурсов во времени через изменение временной структуры капитала. Для австрийцев решение людей сберегать было эквивалентно решению отказаться от какого-то количества товаров сегодня ради потребления большего их количества в будущем. Следовательно, сберегая, люди дают сигнал «сдвинуть» структуру производства в сторону инвестиционных товаров. Это приспособление структуры производства к межвременным предпочтениям людей может происходить плавно, естественным образом, и тогда норма процента отражает предпочтения настоящих благ будущим, т.е. дисконт, Но плавность этого процесса может нарушаться. Приниципиальная возможность подобных нарушений определена уже тем, что в экономике сделки заключаются в деньгах, количество которых контролируется банками. Осуществляя этот контроль, последние могут установить ставку на уровне, который не отражает истинные межвременные предпочтения людей и, таким образом, несет искаженную информацию. Если банки занижают процент, результатом будет связанность средств в производстве инвестиционных товаров. Рано или поздно перекос в структуре производства проявится в виде кризиса, который и является способом восстановить соответствие: многие инвестиционные проекты останавливаются, и структуре производства возрастает доля предметов потребления. Не недостаток инвестиций, а избыток их — таков диагноз причин кризиса, предложенный австрийцами. Отсюда призыв к осторожной и консервативной политик банков и сохранению золотого стандарта.

Весьма пессимистически оценивая возможности банков осуществлять правильную политику, Хайек признавал неизбежность нест бильности капиталистической системы, основанной на кредита* деньгах. Собственно, в этом и состояла главная мысль его рабе «Цены и производство» {1931).

Хайек обвинял Кейнса в отсутствии у него теории капитала| процента и в неправильном диагнозе причин кризисов. И надо а зать, что и какой-то мере Кейнс был вынужден признать справе ливость упреков. Более того, напоминание о важности проблем! межвременных предпочтений и структурного подхода стало npeJ вестником дискуссий 70-х годов, входе которых так называемые н ортодоксальные кейнсианцы попытались заполнить брешь в кей*

494

уланской теории, связанную с недостаточным вниманием к струк-

урным проблемам.

Начало 30-х годов - это был относительно короткий период теоретических споров между Хайеком и Кейнсом. Уже в конце 30-х го-

н! победа Кейнса не только на поле экономической теории, но и в

>ласти практики была полной. С точки зрения истории экономической науки значение дискус-

ий между Хайеком и Кейнсом огромно, так как является одним из и шболее ярких свидетельств того, как различное видение проблемы 11 различные философские позиции делают невозможным сближение к оретических позиций.

Завершающей фазой в развитии теоретических представлений Кейнса о взаимодействии денег и цен, сбережений и инвестиций, i роизводства и занятости стала «Общая теория занятости процента и и'нег».

5. «Общая теория занятости, процента и денег»: методологические, теоретические и практические новации

Через Шлет после появления «Общей теории» П.Самуэльсондал 'Паншую хрестоматийной оценку этой книги: «Это плохо написан-l мня, плохо организованная книга; и обыватель, который положился | ни репутацию автора и купил ее, пожалел о потраченных 5 шиллин-I nix. Она совершенно не годится для процесса обучения. Она претен-Шиозна, полемична и не слишком щедра на признания чужих заслуг. [Она полна иллюзий и недоразумений: вынужденная безработица, [единица заработной платы, равенство сбережений и инвестиций, [механизм мультипликатора, связь предельной эффективности капи-[тнла и процента, вынужденные сбережения, различные нормы про-I центов и многое другое. Кейнсианская система изложена так путано, [как будто сам автор плохо понимал ее суть и основные черты; и ко-[Нсчно, он демонстрирует худшие черты, когда пытается выяснить отношения с прешественниками. Взлеты интуиции и озарения переплетаются со скучной алгеброй, а двусмысленные определения неожиданно ведут к незабываемым побочным линиям рассуждений. Но [когда все это остается позади, мы находим анализ ясным и новым. [Короче говоря, это работа гения»⁶.

'

Samuelson P. Lord Keynes and the General Theory//Econometrica. 1946. [NB3.P. 190.

495

Еще более изысканной является оценка, данная биографом Кейн-са Р. Скидельским, причем не только «Общей теории», но через нее и1 самому Кейнсу. «В том, что книга не утрачивает своей привлекатель ности, она напоминает автора. Кейнс был магической фигурой, и е<. тественно, что он должен был оставить магическую работу. Никогда еще не было такого экономиста, как он: человека, который соедини i бы столько качеств, причем такой высокой пробы, которые будорл жили его мысль. Он был экономистом непостижимо курьезного ум.1, математик, который мог ослепить людей невероятными нематемл тическими фантазиями; логик, который следовал логике искусств, мастер-строитель, который оставил памятники в камне, а не только и слове; чистый теоретик, прикладник и государственный служащим одновременно; представитель академического мира, тесно связанны и с Сити. Даже его сексуальная амбивалентность играла определенную роль в формировании его взглядов. Он обладал смелостью и реши мостью, чтобы выступить против своей страны и ее традиций и пред ложить миру новые партнерские отношения между правительством и народом, чтобы сделать жизнь лучше. Книга и привлекает, и оттал кивает, так как. личные качества, слабости, интересы и страсти это'" человека слишком хорошо в ней проступают»⁷.

Приведенные высказывания говорят о том, что простое и CTporoi изложение «Общей теории» — задача весьма трудная, а полученный результат вряд ли будет бесспорным. Не случайно некоторые иссл| дователи, утомленные поисками истинной формулировки «Общ! теории», предпочитают относиться к ней не столько как к законче! ной теоретической конструкции или руководству по теории экон| мической политики, сколько как к свидетельству интеллектуальна поисков ее автора.

Имея в виду все эти обстоятельства, следует начать с обсужден новаторских идей Кейнса и лишь потом обратиться к модельному i ложению концепции.

Кейнс назвал свою теорию «теорией выпуска и занятости в лом». Таким образом, он подчеркивал, во-первых, что в центре вн| мания — вопрос о факторах, определяющих объем производства из| нятости, а не проблема аллокации ограниченных ресурсов и в связи этим проблема равновесных цен;.а во-вторых, определяющим явл| ется макроэкономический подход.

В отличие от предыдущих работ, в которых Кейнс рассматрив экономику, тесно связанную с мировым хозяйством, в «Общей те!

⁷

Skidefsky R. John Maynard Keynes. The Economist as Saviour 1920—193| L., 1994. P. 538.

49G

рии» он сосредоточился на анализе закрытой экономики. Этот сдвиг зиачал признание того реального факта, что глобальный характер Кризиса делает невозможным для отдельной страны выйти из него за Вче г других. Кроме того, большая острота кризиса в США, где цены и (арплата были более гибкими, а связи с внешним рынком слабее, чем ' Англии, побудила обратиться именно к закрытой экономике.

Кейнс внес следующие изменения в аналитический инструмен-ирий.

Отправной точкой в его рассуждениях является совокупный Впрос, роль которого, как писал сам Кейнс, недооценивалась пред-цсствующими экономистами, прежде всего классиками (заметим, как нарыми, так и новыми). Совокупный спрос у Кейнса многозначен, Но прежде всего - это «ожидаемая выручка» от реализации произведенной при данном уровне занятости продукции, т.е. ожидаемый Спрос. Подобный подход позволяет включить в модель ожидания.

Если в «Трактате о деньгах» в центре внимания - отклонения от Долговременного равновесия, то в «Общей теории» речь идет о мно-Ki-сгве состояний краткосрочного равновесия с неполной занятос-Г1ПО, каждое из которых определяется специфическим (заданным) Восюянием ожиданий. Переход от одного состояния к другому зави-Виг от ожиданий, и именно роль ожиданий в экономике определяет |пжиость денег как связующего звена настоящего и будущего.

Предположение о том, что ожидания будущей прибыли заданы, Пишется теоретическим приемом, который позволяет установить единицу измерения времени, т.е. содержательно отпределить, что озна-(пег короткий период. Наряду с предпосылкой о фиксированности Предпринимательских ожиданий, он задается и несколько иным спо-ч -ом — в духе Маршалла, который связывал краткосрочный период

•изменным запасом капитала. В пределах этого периода единст-

иым способом, каким экономика может приспособиться к шоку i оса, является изменение загрузки существующего запаса произ-одственных активов.

Кейнс отказался от вальрасианской схемы одновременного опре-Сления характеристик равновесия в пользу последовательности со-Ьтонний. Речь идет об описании того, как возникшие на стороне спро-Ьн импульсы передаются в экономике. Имеет место следующая логическая последовательность: при данной склонности к потреблению (ко-Эрли выражается долей дохода, расходуемой на потребительские то-|пры) уровень совокупного дохода (производства и занятости) определен размерами инвестиций; при заданной предельной эффективности (Шиитала (ожидаемая доходность новых капитальных благ, соотнесен-

Blog

Учебное пособие предназначено для студентов, а также для ас­пирантов и преподавателей экономических вузов

Содержание

Учебное пособие предназначено для студентов, а также для аспирантов и преподавателей экономических вузов