Учебное пособие предназначено для студентов, а также для ас­пирантов и преподавателей экономических вузов

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Формирование доктрины планового хозяйства 2. Проект «всеобщей организационной науки» 3. Модель «единой фабрики» и ее корректировка Н. Бухарин

Подобный материал:

• Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, 2052.38kb.
• Учебное пособие Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2322.15kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов экономических вузов всех форм обучения,, 2139.29kb.
• Н. В. Кацерикова ресторанное дело учебное пособие, 1607.02kb.
• Учебное пособие для модульно-рейтинговой технологии обучения Бийск, 2035.37kb.
• Учебное пособие для студентов специальности 271200 «Технология продуктов общественного, 2012.38kb.
• Е. И. Каширина Международное гуманитарное право в вопросах и ответах учебное пособие, 169.91kb.
• В. И. Молчанов Проектирование червячных передач с колёсами из неметаллических материалов, 538.53kb.
• А. В. Карагодин Местное самоуправление в Белгородской области (финансово-экономический, 1526.61kb.
• Учебное пособие предназначено для студентов вузов естественнонаучных, технических, 4646.64kb.

Глава 25

Формирование доктрины планового хозяйства

• Марксизм о научно планируемом обществе
  
• Проект «всеобщей организационной науки»
  
• Модель «единой фабрики» и ее корректировка
  

1. Марксизм о научно планируемом обществе

Плановое хозяйство, опыт построения которого начали захвати шие в конце 1917 г. власть в России большевики, должно было вопл тить идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о более высоком, чем капиталист ческий, коммунистическом способе производства, когда «вместе с Bd сторонним развитием индивидуумов вырастут и производительна силы и все источники общественного богатства польются полным i током»'. Историко-философское и политэкономическое обоснован революционной коммунистической доктрины резюмировал вывод, < «созданные в пределах капиталистического способа производства i совые производительные силы, которые он уже не в состоянии оЦ дать, только и ждут того, что их возьмет в свое владение организона ное для совместной планомерной работы общество, чтобы обеспечи всем членам общества средства к существованию и свободному раз тию их способностей, причем во все возрастающей мере»².

В категориях своего форшционного подхода Маркс п Энг дали общие определения характера производительных сил, подге ленных капиталистическим производством к переходу на более сокий уровень {обобществление труда, крупное машинное произн(| ство, электрификация), и ориентиры нового - коммунистической типа производственных отношений:

«ассоциированный труд, выполняемый добровольно, с roroitij стью и воодушевлением» - «непосредственно общественный тру! мерой которого является рабочее время, поскольку «общество мо)| просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой m;i

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 20. ' Там же. Т. 20 С. 150.

410

iic, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных мет-рд\ сукна определенного качества»³;

«прозрачно ясные» отношения в «союзе свободных людей, рабо-|.пощих общими средствами производства и планомерно расходую­щих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную ра-| Ьочую силу»⁴;

общество, «освобожденное от пут капиталистического производ-li та», избавит работника от судьбы «искалеченной экономической ' разновидности, прикованной к одному участку производства», вы­растит «новое поколение всесторонне развитых производителей, ко­торые понимают научные основы всего промышленного производ-сска и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца»⁵;

«законы их собственных общественных действий, противостояв­шие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними зако­ны природы, будут применяться людьми с полным знанием и тем са­мым будут подчинены их господству»⁶.

При распределении общественного продукта должны быть выде­лены для обеспечения процесса расширенного производства: 1) фонд помещения потребленных средств производства; 2) фонд расшире­ния; 3) резервный и страховой фонд. Другая часть совокупного про­дукта предназначена служить в качестве предметов потребления, за пычетом: 1) общих, не относящихся непосредственно к производст-пу издержек управления; 2) общественных фондои потребления (шко-| ли, средства здравоохранения); 3) фондов для нетрудоспособных⁷.

Если использовать терминологию современной неоконсерватив­ной философии* и институциональной экономической теории⁹, то в Коммунистическом проекте можно выделить три ключевые предпо­сылки:

1. миф универсального гнозиса - образ прозрачного и пластичного
   (мира, доступного интеллекту и подвластного поле человека;
   
2. ориентацию на создание структур с изначальной гуманитар-
   hioii и нерыночной направленностью, игнорирующую (тщетно) оп-
   ш>1»пунистическое поведение индивидов;
   

'Тамже. С. 314 ⁴ Там же Т 23. С. 77-78 > ' Там же. Т. 20. С 301. ^ь Там же. С. 288 ⁷ Там же. Т. 19. С. 17,

⁴ Неоконсерватизм в странах Запада. Ч. 2. М.. ИНИОН АН СССР, 1982. 1,

" Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. 1(14.

411

3) неограниченный (и неосторожный) оптимизм в том, что ка<| ется прогресса «производительных сил» (изобилие ресурсов и пр дуктов, открываемое прогрессом науки и техники) и пластичное человеческой природы .

Ориентиры будущего послекапиталистического общества бь «намыты» в русле утопического социализма XIX в, — радужных ид лов и коммунитарных экспериментов, с одной стороны, «крити| политической экономии» — с другой.

Доктринальные основания образов «естественного порядка» 6j жуазной политической экономии и «совершенного строя» социалр тических (коммунистических) проектов могут быть сопоставлен! трех главных антитезах:

разделение труда - перемена труда как форма его превращени)) «первую жизненную потребность» и средство всестороннего разЕ тия личности;

«невидимая рука» рынка и конкурентной анархии — сознател ная планомерная организация общественного производства;

распределение доходов по факторам производства — распреде/ ние «каждому по его труду», а затем и «каждому по потребностям»

Идея перемены труда была унаследована марксизмом от пол> зумного фантазера Шарля Фурье и практичного фабриканта-фила тропа Роберта Оуэна; идея планомерной ассоциации трудящихся принцип распределения по трудовым заслугам — от Клода Анри руа де Сен-Симона (о «гении и энциклопедическом уме» которс Маркс, по свидетельству Энгельса, отзывался «исключительно с вс торгом») и его учеников, которые ввели само слово «социализм».

Фурье и Оуэн предполагали идеальный строй в виде относите но небольших хозяйственных общин, преодолевающих протипог ложность между городом и деревней, но преимущественно сельск хозяйственных. Воспитание и обучение новых поколений долж! было подготовить их к трудовым «сеансам» (Фурье), обеспечивав щим привлекательность труда в его разнообразии. Из фурьеризма оуэнизма возникли общеевропейская практика детских садов и мар систская концепция политехнической школы¹¹. Убеждение, что «ка дый ребенок с 9-летнего возраста должен часть времени быть заь

По мнению А. Маршалла, «социалисты решительно отстаивали тез о совершенстве природы человека».

¹¹ Англичанина-квакера Джона Беллерса (1654—1725), автора проек «колледжа промышленности» для воспитания многосторонних — а не «ч(( тичных» мануфактурного типа — работников, Маркс в «Капитале» наэн «истинным феноменом в истории политической экономии» (Маркс К ,! гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С 454).

412

|шм производительным трудом, сочетаемым с умственным образо-]вплием и гимнастикой», было закреплено в формуле I Интернацио­нала (Базельский Конгресс, 1865) о праве каждого ребенка на «инте­гральное образование, которое даст ему возможность стать одновре­менно работником умственного и физического труда». Интегральное, ' политехническое образование и разнообразие труда были, очевидно, I дли Маркса и Энгельса предпосылками в утопии превращения труда ) ь «наслаждение», в «первую потребность жизни».

Но марксизм - вслед за сен-симонизмом - представлял коммуни-| стический труд централизованным, ассоциированным в крупных мас­штабах, созданных машинным производством. Сен-Симон наряду с | установлением трехпалатного парламента (палаты изобретений, обра-, шиания и исполнения — последняя исключительно из богатейших про­мышленников) проповедовал связующую роль банков в объединении | «промышленности всех родов» для достижения цели общенародного интереса. Эту идею после смерти учителя развили в 1828—1829 гг. его последователи. Они выдвинули идею общей банковской системы с [трехуровневой иерархией (центральный, территориальные и специа-' ли мрованные отраслевые банки) для согласования потребностей про­изводства и потребления и решения основных задач научно-промыш­ленного общества: «точной классификации работников», «разумного pitc пределе ни я орудий производства», «правильной оценки сделанно­го», «справедливого вознаграждения труда»¹².

В годы наивысшего расцвета сен-симонистской школы (начало IK30-X годов) к ней примыкал Эмиль Перейра, который спустя 20 лет [реализовал идею удешевленного общественного промышленного Кредита с массовым распространением мелких акций среди населе­нии, создав вместе со своим братом Исааком банк «Креди Мобилье» (I N52). Маркс заметил, что братья Перейра внесли «кредитные и бан­ковские грезы» сен-симонистов в практику акционерного дела. Сам Ммркс считал, что в банковской системе дана форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном мисштабе; кредит и акционерные общества — переходный пункт к превращению капитала в собственность ассоциированных произво-ни гелей, «упразднение капиталистической частной собственности на понове самой капиталистической системы»¹³ и средство к постепен-лу развитию в национальном масштабе кооперативных фабрик, юр,ые уже являются прообразом к «положительному упразднению стной собственности» при социализме.

¹² Изложение учения Сен-Симона. М., 1961. С. 292.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 479, 480.

413

В свою очередь Энгельс солидаризовался с формулой Сен-Сия на о том, что политическое управление людьми должно превратит! в «руководство процессами производства», трактуя ее как «мысль! отмене государства». Государство, по Марксу и Энгельсу, — продув частной собственности на средства производства и разделения o6t ства на классы, выражение классовой воли господствующих класс Оно будет постепенно отмирать после обобществления собствен сти революционной диктатурой пролетариата — государством пе ходного периода превращения капиталистического общества н к< мунистическое.

Однако еще при жизни Энгельса партийные лидеры германи социал-демократии — А. Бебель, К. Каутский и др. - стали шир> использовать понятие «Zukunftsstaat» («государство будущего») политическую цель социал-демократов, реализация которой поз| лит осуществить необходимые экономические пpeoбpaзoвa В брошюре «На другой день после социалистической революц| (1902) Карл Каутский высказал мнения, что в пролетарском Zukun staat'e найдут завершение тенденции к горизонтальной конценН ции фабричного производства (экономия на масштабах) и к rocyd ственному попечению о науке, все более и более превращающейс| бесхлебное ремесло, которым нельзя добывать себе средства к ни, которому могут посвящать себя только лица, получающие за содержание у государства». Но при главенстве государственного! зяйства его роль будет второстепенной в торговле, где на первый i выступят потребительские товарищества и общины; в руки кол нальных учреждений перейдут производство предметов потребле и распределение их для удовлетворения местного спроса. При держке К. Каутского вышло в 1897 г. сочинение Атлантикуса (Ы доним уроженца Риги Карла Баллода (1864-1931), в 1905-19 if профессора Берлинского ун-та) «Der Zukunftsstaat», излагайте примере Германии детальные статистические расчеты рационаш организации социалистическим государством отдельных отра сельского хозяйства (от мелиорации до производства сахара и вс и промышленности (от железоделательной до производства рояле| при сосредоточении производства главнейших жизненных средся крупных предприятиях, где легко можно достигнуть обществен контроля, и сохранении частной инициативы в производстве метов роскоши, жилищном строительстве и издательском деле.₍

Балл од был первым из социалистов, кто выставил в качестве < ства достижения более высокой производительности труда всео£ распространение разработанной американским инженером Фр

414

риком У. Тейлором системы рационализации трудовых действий и

управления предприятием (scientific management). При такой рацио-

1 ц;ишзации «достаточно» всеобщей трудовой повинности молодежи в

(течение 5—6 лет после получения среднего образования (после завер-

(пиния службы в трудовой армии — пожизненная рента), с отбором

lijuoiie 2 лет особо одаренных для овладения административными,

|мг 1ИЦИНСКИМИ, научными, художественными и педагогическими

профессиями.

Взгляды Маркса, Энгельса, Каутского и Баллода были главными Источниками представлений о плановом хозяйстве для пришедших к |л;1сти большевиков. Однако в речи на I Всероссийском съезде сове-Иов народного хозяйства (май 1918 г.) В. Ульянов-Ленин заявил, что I не шает ни одного сочинения о социалистическом обществе, «где бы f указывалось на ту конкретную практическую трудность, которая вста-Нег перед взявшим власть рабочим классом, когда он задастся зада-1чси превратить всю сумму накопленного капитализмом богатейшего ; ис юрически неизбежно-необходимо го для нас запаса культуры и зна-ний и техники — превратить все это из орудия капитализма в орудие Социализма»¹⁴.

Вождь большевиков явно лукавил, поскольку уже Э. Бернштейн, рсиизуя Маркса, констатировал иллюзорность надежд на то, что уп-ршшение производством в крупных размерах и в соответствии с но-| цсйшими требованиями науки осуществимо руками самих рабочих. f Чем обширнее предприятие и сложнее ведение его дел, тем более труд-соблюдение принципа, «чтобы руководитель непосредственно Избирался теми, кем он руководит, и зависел от их расположения Уха»¹⁵.

«Недомолвкам» Маркса относительно «высших форм труда» уде-Ui главное внммание в своей книге — первой в России, специально Ьоскященной критике «Капитала», — экономический обозреватель журнала «Вестник Европы» Л,3, Слонимский (1850—1918). «В капита­листическом производстве, по описаниям Маркса, господствует слож-Iiiui умственная работа, требующая технических и коммерческих зна-1й, большого практического искусства, находчивости и изобретатель-pciM, тогда как значение простой рабочей силы неизбежно понижа­ем имеете с сокращением и упрощением функций мускульного труда

^и Ленин В.И. Поли. собр. соч Т. 36. С. 382.

^п Бернштейн Э. Исторический материализм. СПб., 1901. С. 183. Но еще Вес выпукло проблему конкретных практических трудностей управления ВГицествленным производством в соответствии с новейшими требовани-|и науки ставил бывший партийный соратник Ульянова-Ленина А. Богда-

415

в крупной промышленности». Но это противоречит тем выводам! которым ведут Маркса «фикция кристаллизованного труда как onj делителя ценности» и «искусственное внесение элемента сурое классовой борьбы», поскольку «представители высших форм тру уже входят в состав буржуазии и тем не менее без их непосредство ного участия немыслимо существование и развитие какой бы то I было отрасли крупного промышленного производства*-¹⁶.

2. Проект «всеобщей организационной науки»

Александр Александрович Богданов-Малиновский (1873—192

стал широко известен после выхода своей первой книги — «Кратн го курса экономической науки» (1897) — результата, как подчерки! автор, его сотворчества с тульскими заводскими рабочими, котор «широтой и разнообразием своих запросов» направляли «ищуи мысль молодого лектора» в сторону марксизма как «монистическ го миропонимания», соединяющего «в одной сложной цепи разв тия звенья технические и экономические с вытекающими из формами духовной культуры». «Краткий курс» Богданова стал мым популярным учебником политической экономии в Росси к 1906 г. вышло уже 9 изданий, причем появился и раздел «Соц* листическое общество». Кроме того, в соавторстве с И. Степа* вым-Скворцовым Богданов написал «Курс политической эконо\» (1-й том в 1910 г.; 2-й - в 1918 г.).

Политическая экономия, так же как и активная революнион* деятельность (увенчавшаяся солидерством, а затем соперничеств с В. Ульяновым-Лениным в Большевистском центре), была лишь ч| стью напряженных усилий Богданова по претворению в жизнь щ граммы «монизма», соединяющего идеалы рабочего движения с : тегративными концепциями естествознания и философской мыс «Страсть к монизму», искания универсального «социально-трудо го миропонимания» и образ «планомерности как самой сущности I циализма» Богданов воплотил в работы «Эмпириомонизм» (в 3 ton 1904—] 906), «Краснаязвезда» (роман-утопия, 1908), «Тектологияи общая организационная наука» (в 3 томах, 1913—1922), «Вопросы ев ализма» (1918; написано между февральской и Октябрьской реве циями 1917 г.), «Социализм кауки» (1918) и др. Революционер-май

¹⁶ Слонимский Л.З, Экономическое учение Карла Маркса, СПб., И С. 129.

41G

JIct, Богданов по своим философским и социокультурным позици-: был убежденным позитивистом и сциентистом. Дистанцировав­шись и от большевиков, и от теоретиков II Интернационала (Г. Пле-Iihob, К. Каутский), он отказался от основанной на гегелевской диа-■ектике интеллектуальной парадоксии, сделав вывод, что «из царст-ри необходимости в царство свободы ведет не скачок, а трудный путь», ■нот путь есть путь овладения рабочими массами знаниями и на­выками, необходимыми для осуществления «строя хозяйственной ланомерности».

Всемирную историю Богданов резюмировал формулой «дробление Человека» — в специализации и в расхождении высших, «организатор­ских» форм труда от низших, «исполнительских». Именно отношения «организаторов» — «исполнителей», укорененные в технико-экономи­ческих отношениях, но оформленные и регулируемые идеологичес­ки, - основа классового деления общества; причем организаторский класс, как правило, складывается и становится классом раньше, чем исполнительский, но с течением времени теряет реально организатор­скую функцию, превращаясь в класс паразитический и вырождаясь. буржуазия, утвердив капиталистическое воспроизводство, начинает рпзииваться «по преимуществу в потребительном, т.е. паразитическом, направлении» и вырождается в рантьерство.

Организаторская деятельность «на службе капитала и буржуазного тсударства» переходит к «технической интеллигенции» (термин введен Ногдановым в 1909 п) — промежуточной социальной группе владель­це» специализированных знаний. Социально-экономический идеал технической интеллигенции, численность и роль которой растет вслед-11 пие всевозрастающего значения «производства идей» для техничес-koi о и экономического прогресса, Богданов характеризовал так: «Пла­номерная организация производства и распределения под руковод-t том ученых-экономистов, врачей, юристов, вообще — самой этой интеллигенции; при этом она создает привилегированные условия для себя, но также условия жизненно удовлетворительные для рабочего к пасса, тем самым устраняются основания для классовой борьбы и получается гармония интересов»¹⁷.

Этот образ целиком совпадает с технократической утопией Г, Гант-- Т. Веблена, но Богданов противопоставил ему другой утопичес­ки идеал — программу создания тектологии (от греч, тгктон — стро-гель) — «всеобщей организационной науки», универсальной теории }ганизации человеческих знаний для обеспечения интегрального

^|7БогдановА.А.Тектология. всеобщая организационная наука. М., 1917. 149.

История экономических учений

417

образования, «всесторонней подвижности труда», «целостного оря низационного мышления» и «всесоциальной планомерности» основе «всеобщей организационной науки» Богданов предпол выработать «общие методы исследования, которые давали бы клр самым различным специальностям и позволяли бы быстро овлЛ ватьими». «Наука — великое орудие труда... будет обобществлена,1 этого требует социализм по отношению ко всем орудиям труда». Ее «всесторонняя подвижность труда» работников-универсалов — «и обходимое условие гибкости форм производства и планомерности i развития», то без наличия точных знаний, которыми «пока владе!| только интеллигенты-организаторы», рабочим даже в случае захвЯ политической власти не на что рассчитывать, кроме «перехода из-г ига капиталистов под иго инженеров и ученых»¹⁸.

Свой грандиозный замысел Богданов рассматривал как развитй «исторического монизма» Маркса и Энгельса и «гносеологической демократизма» австрийского физика и историка науки Эрнста Ма (1838—1916), подчеркнувшего то «преимущество хозяйства науки i ред всяким другим хозяйством... что накопление ее богатств ников ■не приносит ущерба». «Гносеологический социал-демократизм» Ба данова был завершением выраженного в I томе «Капитала» марксис ского рационалистического максимализма: сознательный планоме ный контроль ассоциации трудящихся над системой «прозрачно fljj ных» производственных отношений¹⁹.

Предложенный Богдановым «всеорганизационный» проект бь отвергнут большевиками-ленинцами, обвинившими тектолога в тс что в его системе «идея общности всех людей преобладает над иде< классовой и групповой борьбы», в ревизионизме и «оппортунист! ческом культурничестве». В свою очередь Богданов, разработа' 1917 г. концептуальную схему «обобщения всего организационн опыта, накопленного человечеством», применил ее к эпохе миро войны и революционного кризиса и раскритиковал в книге «Воп| сы социализма» представления «максималистов» В. Ульянова-Лени на и Ю. Ларина о наличии предпосылок для «завтрашнего» перехои к хозяйственной планомерности, якобы созданных системой воем но-государственного капитализма.

Богданов А А. Вопросы социализма. М., 1918, С. 104. ¹⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 77-78 Более отчетл!-" формулировка этого максимализма осталась в рукописях Маркса 18 1858 гг. (опубликованы п 1939-1941 гг.), где речь идето контроле «всеобп интеллекта» над общественным жизненным процессом (Маркс К., > гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. И. С. 215).

418

Богданов отодвигал возможность планомерного хозяйства, или члективистского строя», в отдаленную перспективу, гораздо чет-ругих выделяя его технические предпосылки: 1) поднятие машин-) производства на ступень автоматизации — тенденция к превра-шю рабочей силы в синтетический тип, совмещающий функции ■мз «организаторского» и «исполнительского», и к устранению со-чьной градации видов труда; 2) «грандиозная революция в спосо-сообщения»; 3) электроэнергия, которая поддается «детальному феделению, учету и контролю» — база «машинного производства tee высокой, чем нынешняя, фазе». Богданов первым в России и фовой политико-экономической литературе указал на атомный истер XX столетия и на угрозу ядерного омницида: работа над элек-юством и производными от него явлениями открывает еще более :диозные перспективы освоения внутриатомной энергии, поставив -д научной техникой самую революционную из всех задач, даже пчное разрешение которой «само по себе повело бы к преобразо-i ю всей социальной организации: оно должно дать в руки людям 1С гигантские и грозные силы, которые необходимо требуют кон-1Я общечеловеческого коллектива, иначе они могут оказаться ги-■иыми для всей жизни на земле»²⁰.

Использовать современную науку для прямого воплощения со-[изма в жизни не так-то легко. Требуется огромная предваритель-работа»²¹, чтобы заменить стихийный двигатель технического про-ta - экономическую конкуренцию - планомерным решением за-ia основе оформленного опыта прошлого; мобильность рыночно-фоса на рабочую силу — новым механизмом добровольного пере-сния производителей по звеньям производства, основанным на совой однородности, развитии здоровой «органической» потреб-« в труде и универсальных методах овладения знаниями и навы-I, которые должна обеспечить всеобщая организационная наука. Гектология А. А. Богданова была наиболее разработанным из уто-ских проектом социализма как безрыночного, бесклассового на-нпланируемого общества. Ходом истории ей было суждено ос-ья достоянием архива науки - после полувека отвержения и заб-1Я привлечь к себе внимание как эвристически ценный опыт со­пя общей теории структур и организаций, предвосхищение ки-1етики и общенаучного системного подхода²². Примечательно, что

Богданов А.А. Вопросы социализма. С. 7—8. 'Там же. С 28.

'См.: Предисловие// Богданов А.А. Тектология: всеобщая организаци-
,1н наука. Т 1. М., 1989. С. 13-14.

419

Богданов оценивал К. Маркса как «великого предшественника орга- низационной науки», у которого в политической экономии последо­вательно проведена «структурная точка зрения». Сам Богданов по-? дробно разработал теорию устойчивого развития структур, рассмат- ривая при этом количественные отношения как тип структурных уделяя особое внимание категории организационной пластичности взаимодополнению комплексов более грубых, но стабильных, и бе лее гибких, но уязвимых. Универсальные «тектологические» поняпы системной дифференциации и контрдифференциации, подвижно! ч равновесия, цепной связи и «закона наименьших», бирегулятор.1. положительного и отрицательного отбора, консервативного и при грессивного отбора, системных кризисов представляют большой mi-

"Тодологический интерес.

Политическую экономию «коллективистского строя» Богдане рассматривал как часть тектологии - учение о функциональных с£ зях между отраслями производства и живыми элементами этих отр лей, функциональных зависимостях между формами труда и пот ностями работников. Однако результаты применения «организацис ного метода» в политэкономии оказались довольно скромными. 3i| номические учебники Богданова — в отличие от отвергнутой «Тек логии...» — стали общепризнанными в первое советское десятилет но Богданов-политэконом, ограниченный рамками позитивистски i

. терпретированного марксизма (энергетическая теория трудовой стс| мости), мало использовал эвристические возможности «всеобщей i ганизационной науки». Но за создателем «Тектологии...» остается : слуга первого глубокого анализа формы, в которой началось «стр тельство социализма» в России — «военного коммунизма».

В книге «Вопросы социализма» Богданов проанализировал Bod но-государственный капитализм имперской Германии, принят! Ульяновым-Лениным и меньшевиком Лурье-Лариным²³ за «полн шую материальную подготовку социализма». Это государствен! регулирование Богданов оценил не как «прообраз» социализма новой организации общественного производства, а как ублюдочь систему приспособления к регрессу производительных сил и к рыву экономических и культурных связей между странами — «вре| ние» в капитализм «военного коммунизма», особой формы обще! венного потребления, подобной организации осажденной крепос!

²³ Ю. Ларин (Михаил Залманович Лурье, 1882-1932) - член РСЦР} 1900 г., журналист-экономист; в легальной русской печати в 1916—191' пропагандировал широкую постановку дела государственного регулиро ния производства и распределения в Германии.

420

Постепенное распространение «военного коммунизма» с армии на остальное общество (паек семействам мобилизованных — карточное распределение — регулирование цен и сбыта, принудительное син-ищирование — контроль над направлением и размерами производ­ства, принудительное трестирование — принудительное распределе­ние материалов и орудий труда, всеобщая трудовая повинность) со-щано ту «атмосферу миража», в которой максималисты типа Ленина и Ларина увидели предпосылки «планомерной организации произ-■:тиа». «Ленин... встав во главе правительства, провозглашает со-листическую революцию и на деле проводит воепно-коммунис-;скую», — подытожил Богданов свой «организационный анализ»²⁴. Большевики, п пылу революции отмахнувшись от поставленного чановым диагноза «военного коммунизма», задним числом в I г. утвердили категорию «военного коммунизма» для обозначе-своей политики в ходе гражданской войны в России. При этом ин стал настаивать, что «военный коммунизм» был вынужден :ой и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйст-1ым задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой, декларация была, однако, явной попыткой затушевать доктри-жые истоки политики «военного коммунизма», которые и сам /iH, и его соратники отчетливо раскрывали в 1917—1920 гг., в том .е в принятой в 1919 г, партийной Программе.

3. Модель «единой фабрики» и ее корректировка

Кроме Программы РКП(б) доктриналыюе обоснование полити-

цоенного коммунизма» можно найти в сочинениях таких руко-

i щих деятелей Советского государства, как председатель Ревво-

жета Л. Троцкий, главный редактор газеты «Правда» Н. Бухарин,

мирный председатель ВСНХ Н. Осинский, председатель Комитета

Хозяйственной политики ВСНХ Ю. Ларин, председатель президиума

Социалистической академии Е. Преображенский и др. В качестве

главных мер перехода к социалистическому хозяйству эти авторы

Игпывали:

иаксимальное — посредством национализации - обобществление йства, при котором «вообще не должно быть отдельных предпри-I, хотя бы и государственных; есть только технические производ-нные единицы, частицы единого общественного хозяйства»;

Богданов А.А. Вопросы социализма. С. 96,

421

установление в национализированной промышленности по of) разцу форм германского военно-государственного капитализма, «на полняемых пролетарским классовым содержанием», жесткой верти кали ВСНХ (Высший совет народного хозяйства) — отраслевые «глан ки» и «центры» — предприятия;

милитаризация труда;

неуклонная замена торговли «планомерным, организованным и общегосударственном масштабе распределением продуктов», беспо щадная борьба со спекуляцией;

превращение банковского аппарата в «аппарат единообразною учета и общего счетоводства Советской Республики» с перспективенi уничтожения банка и превращения его в «центральную бухгалтерию», проведение мер, расширяющих область безденежного расчета и под готовляющих уничтожение денег.

Большевики довершили развал расстроенной войной и ре волю циями денежной системы, видя в полном обесценении (нуллифиц ции) денег способ борьбы с классовыми врагами и закономерный i к переходу на безденежные хозяйственные связи; была начата раз! ботка технико-статистических методик перевода сложного труда простой, для того чтобы заменить систему денежных «измерител ценности» иными единицами учета — трудовыми («тредами») щ «энергетическими» («энедами»).

Проделывая «опыт революции», В. Ульянов-Ленин руководств вался принципом «политика не может не иметь первенства над э* номикой»²⁵ и ограничивался на ходу вносимыми прагматическиК изменениями в те схемы, которые он в более ранних работах очерт отрывочными, хотя и категоричными, замечаниями:

социализм — «крупное производство без предпринимателей" «уничтожение товарного хозяйства»²⁶;

«постоянно, сознательно поддерживаемая пропорциональное! i, означала бы планомерность»";

«все общество будет одной и одной фабрикой с равенством тру м и равенством оплаты»²⁸;

«свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженны рабочих этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину < временного государства - и перед нами... высоко технически обор дованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами o6i

Ленин В.И. Поли собр. соч. Т. 42. С. 278, ²⁶ Там же. Т. 1.С. 253. ²¹ Там же. Т. (7. С. 127. ²⁸ Там же. Т. 33. С. 101.

422

диненные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая всех их, как и всех вообще государственных чиновников, заработной платой рабочего»²⁴.

Представляя себе плановое хозяйство как «единую фабрику», Ле­нин представлял экономическую политику «диктатуры пролетариа­та» как прямое властное регулирование с решением конкретных кад­ровых и научно-технических задач, главнейшие из которых: 1) осво­ение естественных производительных сил; 2) электрификация; 3) на­учная организация труда и управления (НОТ). Важнейшими коррек­тивами, внесенными в первоначальный ленинский эгалитаризм, были признание несостоятельности «рабочего контроля» и особо оговорен­ное в партийной программе отступление «на известное время» от принципов равенства - более высокое вознаграждение специалис­тов, «чтобы они могли работать лучше, чем прежде».

Наиболее развернутое изложение доктрины планового хозяйства как «общественно-технической задачи» дал Н. Бухарин в книге «.Эко­номика переходного периода» (1920), провозглашая «конец политичес­кой экономии» при переходе от «неорганизованного» товарного хо­зяйства к «организованному» социалистическому и «пролетарское» внеэкономическое принуждение - «начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью» — как «метод выработки коммунистическо­го человечества из человеческого материала кап италистической эпо­хи». В таком контексте Бухарин ставил проблему «соподчинения тех­нической интеллигенции пролетариату». Бухарин признал «структур­но решающим, самым основным вопросом» проблему «социального сгустка организационного и техническо-научного опыта — ех-буржу-;i ши организаторского типа и ниже ее стоящей технической интел-иигенции». Он писал, что «функционально техническая роль интел­лигенции срослась с ее монопольной позицией как социально-клас­совой группы при господстве капитала»; диктатура пролетариата пе­рс норачивает общественную иерархию, в которой техническая интел­лигенция сохраняет то же «среднее место» - над основной массой Рабочего класса, но в подчинении выражающей его «коллективную нолю» государственно-экономической власти³⁰. Бухарин считал ос-iшиной внутренней задачей строительного фазиса революции пре­одоление «упорства навязчивой идеи здорового капитализма» в со­знании интеллигенции и уповал на внутреннее перерождение «спе­циалистов» и на подъем из рядов пролетариата новых слоев, которые постепенно становятся вровень со старой интеллигенцией.

Там же. С. 50. ¹¹ Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 67-69.

423

Признание необходимости - ввиду угрозы «российской Ван деи» — оставить политику «военного коммунизма» и перейти к нэпу! задали новый контекст видению проблем планового хозяйства. Об щие ориентиры теперь были определены так: «развязать стихию рын­ка, чтобы затем обуздать ее планом»; «не запретить или запереть раз­витие капитализма, а направить его в русло» государственного капи­тализма (концессии Советского государства иностранным капитали­стам, а также кооперацию, привлечение государством предпринима­телей как торговцев-комиссионеров, аренду госпредприятий или зе­мельных (лесных) угодий). Главная задача нэпа была сформулирова на Лениным как экономическая «смычка» между той мелкокрест! янской, мелкобуржуазной, мелкособственнической стихией, котор; «ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе рождает капитализм» и социализированной «крупной промышленностью», в которую б введен принцип хозяйственного расчета.

Необходимость уживаться с крестьянином-хлеботорговцем; ис­кать компромисса (в форме концессий) с капиталистическим миром, пока пролетарская революция в других странах запаздывает; «лично заинтересовать» через хозрачет работников предприятий госпромы тленности — таковы звенья «цепи» признания Лениным неосущес i вимости непосредственного перехода к нерыночному плановому х<> зяйству.

Творец нэпа определил его как «тип экономических отношении, который вверху имеет вид блока пролетарской государственной влп сти с иностранным капиталистом для свободного оборота с кресть янством внизу»¹¹. Внимание, которое Ленин уделял концессиям, было, возможно, связано (хотя прямых ссылок на это нет) с влиянп ем книги буржуазного профессора В.И. Гриневецкого (1861 — 1919) «Послевоенные перспективы русской промышленности» (1918), где bol становление и структурное преобразование российского хозяйа ва увязывались с реинтеграцией страны в мировую экономику и пр влечением иностранных капиталов.

Налаживание связи с крестьянской деревней и с мировым ры ком потребовало от большевиков проведения денежной рефор 1922-1924 гг., обеспечившей устойчивую валюту - советский чер нец. Однако надежды на приток капиталов из стана «классовых в] гов» вскоре развеялись. С другой стороны, ни сам творец нэпа, его соратники не смогли найти концептуальной смычки между п. ном и рынком, в то же время выслав из страны праволиберальн

¹¹ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 68.

424

экономистов, заявлявших о несовместимости социалистического строя с рациональным хозяйствованием¹¹.

Последним усилием Ленина осуществить «коренную перемену всей нашей прежней точки зрения на социализм» был призыв обра­тить внимание на кооперацию, «чтобы достигнуть через нэп участия и кооперации поголовно всего населения», поскольку «строй циви­лизованных кооператоров при общественной собственности на сред­ства производства, при классовой победе пролетариата на буржуази­ей — это есть строй социализма»³¹.

После смерти Ленина его партийным соратникам, а также и при­влеченным на ответственную работу в Госплан, ВСНХ, наркоматы и пузы беспартийным экономистам и молодым «красным профессорам» предстояло в жаркихдебатах определиться по проблеме плана и рын­ка. Эта осевая проблема советской экономической мысли 1920-х го-дои раскрывалась веером проблем более конкретных, среди которых можно выделить:

методологические проблемы познания объективных законов со­циалистической экономики;

проблемы теоретического осмысления новых явлений, всплывав­ших из бурных волн нэпа, — «ножниц цен», товарного дефицита и т.д.;

острейшие проблемы практической политики — о возможности построения социализма в одной стране; об источниках капиталовло­жений для индустриализации; о рабоче-крестьянском союзе; о харак­тере народнозяйственного планирования.

Экономические дискуссии по этим проблемам проходили на фоне ожесточенной политической борьбы за руководство в партии боль­шевиков.