Geum.ru

Учебная программа дисциплины дисциплина Основной язык: Современный русский язык

Вид материалаПрограмма дисциплины

Содержание


Vi. методические указания
Vii. список литературы
I. цели и задачи курса 3
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Поликлиника для фикусов


Лечебница для растений создана в венгерском городе Дьер. Цветоводы – владельцы домашних цветов приносят сюда заболевшие растения или вызывают «скорую помощь» на дом. Специалисты не только помогают различными средствами заболевшим растениям, но и дают консультации, как избежать заболеваний (Сов. Россия. 1987. 20 дек.).


В данном тексте из 30 знаменательных слов 15 мотивированных. При этом обнаружены следующие типы мотивации: транспозиция – 6 слов:

– венгерском – Венгрия ‘имеющий отношение к Венгрии’;

– домашних – дом ‘имеющий отношение к дому’;

– помощь – помочь ‘процесс, также обозначаемый глаголом помочь’;

– консультации – консультировать ‘процесс, также обозначаемый глаголом консультировать’;

– заболеваний – болеть ‘процесс, также обозначаемый глаголом болеть’),

модификация – 4 слова:

– поликлиника – клиника ‘многопрофильная клиника’ (этимологически ‘городская клиника’);

– приносят – носят ‘носят в какое-либо место или кому-либо’;

– вызывают – зовут ‘зовут приехать (прийти) из какого-либо места по важному поводу’;

– заболевшие (заболеют) – болеют ‘начавшие (начнут) болеть’;

мутация – 5 слов:

– лечебница – лечат ‘место, где лечат’;

– растений – расти ‘предмет живой природы, характеризующийся тем, что он растет’;

– цветоводы – цветы (ед. цветок) ‘лица, занимающиеся разведением цветов’;

– владельцы – владеть ‘лица, которые владеют’;

– специалисты – специальный ‘лица, обладающие специальными знаниями и умениями’.

Деривационная характеристика слов.

В данном тексте представлен только морфемный способ словообразования:

суффиксация: леч/еб/НИЦа – леч-ат; раст/ен/Иjе – раст-ут; владе/ль/Цы – владе/j/-у; дом/аш/Них – дом;

префиксация: ПОЛИклиника – клиника; ПРИносят – носят; ЗАболевшие – болевшие; ВЫзыв/аj/ут – зовут;

радиксация: цветоВОДы – цветы;

конфиксация: ЗАболе/ва/н/ИЙ – боле-ют;

транссуффиксация: консульт/а/ЦИи – консульт/ир/Уют; специалИСТы – специальНый; венгерСКом – ВенгрИJа;

трансфлексизация: помощь – помог–ут.

Отмечаю явления множественной мотивации: слово венгерский может быть также мотивировано словом венгр, слово приносят – словом принесут; вызывают – вызовут (ср. СТ); взаимной мотивации в случаях помощь – помогут, консультации – консультируют.

Результаты анализа совпадают с данными словаря Тихонова, за исключением случаев, которые можно было бы объяснить следующим образом.

В СТ для 5 слов предложены иные мотиваторы, чем в моей работе: венгерский – венгр (у меня Венгрия); приносят – принесут (носят); вызывают – вызовут (зовут); цветоводы – цвет (цветы); заболевания – заболевают (болеют). Три первых случая можно объяснить явлением множественной мотивации (см. выше). Для слова цветовод, по моему мнению, слово цвет не может быть мотиватором, поскольку «не срабатывает» критерий Винокура. Слово заболевание не содержит семантического компонента «начало», поэтому его мотиватором не может выступать слово заболевать, имеющее эту семантику. Различается с СТ деривационный анализ слова поликлиника. В СТ словообразовательный элемент поли- оценивается как корень, я же определяю его как префикс. Это различие связано с позиционной и семантической идентификацией морфем. Хотя элемент поли- не встречается в словах без «других» корней и всегда занимает позицию перед ними, его значение тождественно значению корня мног-, что, по-видимому, позволяет авторам словаря оценить его как корень. С известной долей осторожности можно говорить о поли- как префиксоиде – корне в позиции префикса (см. раздел 3. рабочей программы).

Сопоставление с данными морфемного анализа показывает, что не все слова, обладающие морфемной членимостью, мотивированы. Из слов, обладающих простейшей морфемной структурой, производно только слово помощь, деривационно представляющее собой результат трансфлексизации.

VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ

Грамматика

1. Принципы современной грамматики


Прочитайте раздел «Введение в грамматическое учение о слове» в книге [Виноградов, 1972], соотнесите с изложенным вам представлением о грамматике. Составьте тезисы «Грамматика слова по В.В. Виноградову».

Познакомьтесь с представлениями о грамматике в кн. [Клобуков, 1979]; сформулируйте, в чем состоит развитие и уточнение грамматических представлений. С именами каких лингвистов надо связывать этот процесс?

Познакомьтесь с книгой [Пешковский, 1935] и с противопоставлением в ней вещественного и формального значения слова. Как оно соотносится с противопоставлением лексического / грамматического?

Познакомьтесь с понятиями грамматикализации (РЯ. С. 61)* и лексикализации (РЯ. С. 124; Караулов, 1988. С. 25-28; ЛЭС). Как эти явления изменяет соотношения между лексическим и грамматическим в слове, между лексикой и грамматикой?

Литература. Виноградов, 1972. С. 9-37; Клобуков, 1979. С. 5-40; РЯ; Караулов, 1988; Пешковский, 1935. С. 11-21.

Морфемика

2. Объективность морфемного членения русского слова


Познакомьтесь со словарем морфем (СМ, СП). Какие практические задачи можно решать с помощью каждого из них? Используйте их при анализе языкового материала 1.2.

Прочитайте стихотворение М. Цветаевой «Рас-стояния, версты...», обратив внимание на актуализацию морфемной структуры слова как поэтический прием.

Литература. РЯ. С. 146-147; СМ; СП; *Черкасова. 1975.

3. Морфемное членение слова и классификация морфем


Обратите внимание на операции, которые надо провести по отношению к «кандидатам в морфы» слева и справа, чтобы считать границу между ними строго установленной:

а) узнать морф «в лицо», т.е. обнаружить его в нескольких других словах;

б) определить его значение (назначение);

в) установить совпадение роли морфемы в системе и в данном слове.

Используя СМ, составьте представление о русском морфиконе (морфемарии): его объем, соотношение морфем разного типа. Приведите примеры пополнения морфикона.

Обратите внимание на принципиальное – не позиционное! – различие суффикса и флексии (окончания). Это важно для квалификации многих форм, практики школьного разбора (инфинитив, императив).

Придумайте слова максимальной морфемной структуры: префикс + корень + суффикс + флексия + постфикс. Придумайте слова, в морфологической структуре которых «редуцирована» одна из позиций. Для каких позиций это невозможно?

Обратите внимание на то, как по-разному стоит проблема нулевого морфа для разного типа аффиксов.

Обратите внимание на различные случаи транспозиции «корень  аффикс»: полифункциональность морфемы (любовь/книголюб), «бывший» корень (хлебороб), заимствованный корень (-дром, -тека).

Литература. Земская, 1981. С. 142-157; 1989. С. 245-259; СМ. С. 8-12; *Богданов, 1983; СНМ. С. 36-37; РГ. С. 124-125; Немченко, 1984. С. 16-36; СТ. С. 18-25; ЛЭС; КС; Реформатский, 1987.

4. «Дефектные» морфы


Обратите внимание на два обязательных условия существования «полноценного» морфа – наличие в морфиконе и функция в слове. Несоблюдение каждого из них дает особый класс «дефектных» морфов – квази- и суб-.

Также обратите внимание на терминологическую омонимию: суффиксоидом именуют а) системно ущербные (Е.А. Земская) и б) полифункциональные (Н.М. Шанский) морфы. Какое из этих прочтений предпочтительно для термина «суффиксоид» на ваш взгляд? Познакомьтесь с понятием «аффиксоиды» в КС и сформулируйте свое отношение к нему.

Литература. Земская, 1981. С. 151-157, 173-174; 1989. С. 260-267; *Лопатин, 1977. С. 41-62; КС.

5. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу формы»


Обсуждение всех вопросов, связанных с асимметрией морфемной структуры, требует возвращения к идее асимметрического дуализма языкового знака (С. Карцевский, см.: «Асимметрический дуализм» в ЛЭС). С какими проявлениями этого общеязыкового явления вы познакомились в курсе лексикологии?

Прежде чем обсуждать проблему интерфикса, разберитесь в проблеме «морф и морфема». Что дает науке и практике парадигматический подход к морфу? Сравните его с парадигматическим подходом к звуку в фонологии, к слову в морфологии, к предложению в синтаксисе.

Проанализируйте все аргументы «за» и «против» каждой из трех возможностей интерпретации интерфиксов. Каковы теоретические и практические последствия каждого из принимаемых решений?

Обратите внимание на различие наименований функционально однородных элементов – интерфикс, тематический гласный, соединительный гласный. Чем объясняется это различие?

Попытайтесь различить интерфиксы, появляющиеся в слове «по вине» фонетики, морфемики, по историческим причинам и без очевидных причин.

Литература. Земская, 1981. С. 173-181; 1989. С. 283; Немченко, 1984. С. 36-45; *Лопатин, 1977. С. 41-63; КС.

6. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу смысла»


Существенно различие сегментной и несегментной асимметрии. При сегментной асимметрии (нулевой морф или нулевая морфема) мы можем указать место (позицию в морфемной структуре), которое «отвечает» за выражение компонента значения слова, при несегментной (суперсегментной) асимметрии такой позиции нет, смысловое приращение выражается данной индивидуальной комбинацией морфем, что свидетельствует о ее идиоматичности (фразеологичности).

При формулировках смысловых приращений попытайтесь воспользоваться следующими понятиями: действие (предикат), актант (субъект, объект, результат, инструмент и др.), свойство, обстоятельства (место и время), оценка.

Приведите собственные примеры многоморфемных слов фразеологической семантики, использовав для этого толковый словарь, например СЕ. Почему проблема фразеологичности существенна только для многоморфемных слов?

Сравните толкования фразеологичных слов, полученные в результате анализа, и их описание в словарях. Учитывают ли словари смысловые приращения, насколько последовательно?

Литература. Земская, 1981. С. 148-150, 137-138, 204-227; 1989. С. 243, 347; Немченко, 1984. С. 33-36; РЯ. С. 90-91; *Шмелева, 1982; КС.

7. Причины асимметрии морфемной структуры


При описании причин асимметрии морфемной структуры слова последнее представляется как структура (комбинация морфем), подверженная действию субстанциальных сил: фундаментальных фонетических законов и фонетических изменений, индивидуальных и групповых предпочтений морфем, прежде всего суффиксов, повышенных требованиий со стороны лексикона, требующего все большего количества слов, невзирая на ограниченные возможности морфикона, унифицирующему влиянию многоуровневой модели слова.

Обратите внимание, что понятия переразложения и опрощения появились в результате применения морфоцентрического подхода И.А. Бодуэна да Куртенэ к изучению истории языка.

Литература. Земская, 1981. С. 162-164; 1989. С. 273-276; Немченко, 1984. С. 81-90; *Красильникова, 1981; КС.

8. Морфонология


Обратите внимание, как в ходе формирования морфонологии «смещалось» положение языковых фактов в рубрикации лингвистических дисциплин.

От «первоначального накопления» фактов современная морфонология переходит к определению условий варьирования морфемы, т.е. к изучению функционального аспекта морфонологии. Докажите это утверждение фактами.

Попытайтесь выявить среди морфонологических операций такие, которые действуют «в угоду» звуковому строю, словарю, норме.

Покажите диалектику парадигматических и синтагматических отношений морфем в сфере морфонологии.

Литература. Земская, 1981. С. 165-186; 1989. С.276-290; РЯ. С. 150; РГ. С. 413-452; *Ильина, 1980. С. 7-27; *Красильникова, 1981; КС.

Словообразование

9. Словообразование, или дериватология,
как грамматика производных слов


Обратите внимание на отличие нашего определения дериватологии от распространенного представления о ней как о науке о том, как делаются слова. В чем принципиальное различие?

Заметьте, как пополняется багаж ваших лингвистических понятий: наряду с парадигматическими и синтагматическими вы теперь знаете о деривационных отношениях. Они обнаруживаются на всех уровнях (см. тему: «Деривационная парадигма предложения» в будущем году).

Будьте внимательны при словообразовательном анализе, не принимайте за синхронные деривационные связи исторические (см.: свидетель, медведь). Учитывайте исторический процесс, именуемый декорреляцией.

Литература. Земская, 1981. С.133-136, 157-164; 1989. С.237-242, 345-349, 353-357; Тимофеев, 1981; СТ. С.36-46; КС.

10. Основные понятия словообразования. Проспективный и ретроспективный подходы к исследованию словообразовательной системы.


Познакомьтесь с МС и СТ. Подумайте о том, как они могут быть использованы в практике школьного разбора слова. Подготовьте упражнения для школьников, используя два названных словаря.

Литература. Земская, 1981. С. 219-239; 1989. С. 333-345, 357-358; СТ. С. 47-51; МС: *Милославский, 1980.

11. Мотивация


Обратите внимание на то, почему, рассматривая сходные понятия мотивации и деривации, М. Докулил и Е. Курилович устанавливают разные отличия, выводят разные типы.

Литература. Земская, 1981. С. 136-138, 195-200; 1989. С. 242, 304-308; ЕГ. С. 135, 265-269; *Шатуновский, 1983.

12. Деривация


Постройте таблицу всех способов морфемного словообразования дедуктивно и придумайте примеры на каждый случай. Попытайтесь сделать исчисление всех возможных комбинаций морфемного словообразования, находя примеры на каждую из них (по мнению И.С. Улуханова, максимальное число морфем, одновременно участвующих в деривации – 4, пример из письма А. Чехова окошкодохлиласъ).

Как соотносятся проблемы семантического словообразования и полисемии в лексикология?

Обратите внимание на различие текстовой и словарной субстантивации.

Познакомьтесь со словарем сокращений в нескольких изданиях. Как по ним можно судить о динамике аббревиации в современном русском языке?

Обратите внимание, как различные типы словообразования могут соучаствовать в деривации, например сложение и суффиксация. Попытайтесь «вычислить» все такие возможное типы комбинаций и проиллюстрировать их фактами русского языка.

Литература. Земская, 1973. С. 272-277, 289-291, 296-297, 302; 1981. С. 201-207; 1989. С. 308-320; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1988; КС; Апресян, 1974. С. 164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340.

13. Словообразовательная структура и словообразовательный потенциал частей речи


Обратите внимание на связь семантического прототипа части речи и ее словообразовательного потенциала.

Составьте таблицу, в которой представлены все типы словообразовательных пар, реализующих словообразовательный потенциал части речи, отдельно для существительного, глагола и прилагательного. Обратите внимание на ограничения в реализации разных типов мотивационных отношений при разных сочетаниях частеречной отнесенности мотиватора и деривата.

Литература. Земская, 1981. С. 32-234, Семантические вопросы словообразования, 1991. С. 94-252.

15. Прошлое и будущее морфемики и словообразования


Обратите внимание на особое место словообразования в синхронной лингвистике: это единственный раздел лингвистики, который принципиально использует динамическую модель в описании формальных единиц языка.

Составьте список типов детерминационных рядов (Н.Д. Голев). Подумайте, как они могли бы вам помочь в вашей речевой практике.

Что нового вносит в понимание словообразования как лингвистической дисциплины когнитивный подход?

Литература. фон Гумбольдт, 1984. С. 100-107. Потебня, 1993. С. 67-97. Голев, 1989. С. 136-164.

VII. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Словари и справочная литература

Условные сокращения


ГС – Зализняк А.А. Грамматический словарь. М., 1977.

ГП – Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-статистического словаря вариантов. М., 1976.

КС – Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант, Под ред. П.А. Леканта. М., 1991.

ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

МС – Мотивационный словарь: Говоры Среднего Приобья. Томск, 1982, 1983. Т.1, 2.

НС – Новые слова и значения: (словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / Под ред. Н.3. Котеловой. М., 1984. НРЛ-81 – Новое в русской лексике: Словарные материалы-81. М., 1986.

РГ – Русская грамматика. Т.1. М.. 1980.

РЯ – Русский язык: Энциклопедия. М., 1979.

СЕ – Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. М., 1982-1984.

СМ – Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

СНМ – Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СНС – Немченко В.Н. Основные понятия словообразования: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СП – Потиха З.А. Строение русского слова: Учебный словарь для зарубежных школ. М., 1981.

СС – Алексеев Д.И., Гозман И.Г. и др. Словарь сокращений русского языка. М.. 1984.

СТ – Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.1.2. М., 1985.

Учебная литература


Виноградов В.В. Руский язык: Грамматическое учение о слове. М.. 1947 *.

Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1981.

Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

Ермакова О.П. Словообразование // Современный русский язык: Сборник упражнений / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1990.

Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. М., 1984.

Дополнительная литература

Морфемика


Апресян В.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

Богданов С.И. О трех этапах морфемной сегментации словоформ //Опорные вопросы русского языкознания: Теория и практика. Л., 1983. С. 157-175.

Винокур Г.0. Заметки по русскому словообразованию // Березин Ф.М. История советского языкознания: Хрестоматия. М., 1981. С. 29 -301.

Ильина Н.Е. Морфонология глагола в современном русском языке. М., 1980.

Караулов Ю.Н. Эволюция, система и общерусский языковой тип // Русистика сегодня. М., 1988. С. 6-31.

Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение. 1965. Ч. 2. С. 85-90.

Клобуков Е.В. Структура русского глагольного слова и принципы морфемного сочленения // Славянская филология. Вып. 9. М.. 1973. С.146-163.

Красильникова Е.В. О формальной структуре слова // Проблемы структурной лингвистики, 1978. М., 1981. С. 149-160.

Красильникова Е.В. Инвентарь морфем // способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982.

Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977.

Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

Панов М.В. Степени членимости слова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

Словообразование


Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.

Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

Улуханов И. С. О грамматических свойствах мотивирующих слов // Язык: система и функционирование. М., 1968. С. 249-258.

Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. Томск, 1991.

Черкасова Л.П. Наблюдения над экспрессивной функцией морфемы в поэтическом языке на материале поэзии М. Цветаевой // Развитие современного русского языка 1972. М., 1975.

Шатуновский И.Б. Синтаксически обусловленная многозначность // Вопр. языкознания. 1983. № 2.

Шмелева Е.Я. Семантическая соотносительность имен деятеля в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

СОДЕРЖАНИЕ


I. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА 3

II. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 4

III. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ 5

IV. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К ПРАКТИЧЕСКИМ И СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ 12

Где у футболиста задние ноги 13

V. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ 19

Поликлиника для фикусов 24

Поликлиника для фикусов 28

VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ 31

VII. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 38

СОДЕРЖАНИЕ 41




* Условные сокращения см. на с. 20.

*Эта книга издавалась трижды: в 1947, 1972 и 1986 гг., все издания есть в университетской библиотеке; страницы указаны по изданию 1972 г.