Geum.ru

1 Встатье рассматриваются вопросы соотношения

Вид материалаДокументы
Отличие административного метода от гражданско-правового.
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Отличие административного метода от гражданско-правового.

Обычно и общепризнанно юристы приводят два метода правового регулирова­ния: административно-правовой и гражданско-правовой. Субъекты в правоотноше­ниях, относящихся к этим методам, состоят в отношениях либо вертикальных, либо горизонтальных, или, как пишет Б.П. Курашвили, в отношениях субординации или координации. При этом нормы права в отраслях, соответствующих этим методам, называются либо императивными, либо диспозитивными, а отношения либо власт­вованием, либо согласованием, иначе — субординационные или координационные. Отрасли права, выделяемые с учетом данных методов правового регулирования, в наиболее характерных отраслях права — административное право, либо граждан­ское право.

Эти качества методов должны лечь в основу разграничения регулируемой ма­терии между Гражданским кодексом и будущим Административным материально-правовым кодексом. Ситуация, когда ГК РФ, претендующий на высокую демократичность, включил в себя вопросы, типично решаемые властным путем, например, лицензирование, показывает, что законодатели не признают в необходимой мере сущностную разницу между отраслями права, не могут применить на практике ме­тод правового регулирования для надлежащего распределения правовой материи в отраслях законодательства. Лицензирование — это властная функция публичной власти и никакое закрепление в гражданском законодательстве не может изменить этого факта. То есть это отношения вертикальные, в отличие от горизонтальных правоотношений гражданского права.

Сложным является квалификация договора, одной из сторон которого является властный субъект, как административного. В нем проявляется последствие недос­таточного разграничения гражданско-правового и административно-правового ме­тодов управления. Ю.М. Козлов пишет: «В большинстве же случаев различного рода административные соглашения вообще далеки от гражданско-правовой фор­мы по своей природе. Вместе с тем и хозяйственные договоры с участием органов государственного управления не являются гражданско-правовыми; они есть разно­видность административного договора хозяйственного назначения, в рамках кото­рого реализуются административно-правовые цели регулирования» [15, с. 22-23]. Это принципиальный подход.

Значение сравнительного изучения административно-правового и гражданско-правового методов правового регулирования в настоящее время повышается из-за того, что власть, согласно ею понятой или точнее сознательно пропагандируемой ею идее уклонения от властных методов воздействия на население якобы с целью демократизации общественных отношений, сокращает или даже отказывается от властного государственного управления в пользу то государственного регулирова­ния, то ещё каких-то форм «демократизации». Это направление деятельности госу­дарственной власти в РФ, когда она «отказывается от непосредственного управле­ния теми или иными объектами (это связано с широкими процессами разгосударст­вления ранее бывшей государственной собственности — предприятий, учрежде­ний, с их приватизацией и акционированием)» [26, с. 4], характеризует довольно точно Ю.Н. Слепченко.

На мой взгляд, отказ органов власти от выполнения управленческих функций как содержания деятельности государственного аппарата является фактически раз­рушением государства, ибо без власти государство не существует, а отсутствие го­сударства как осознанной формы организации общественного разделения труда ведет и к разрушению производства, и далее к переходу рынка в руки экономиче­ского соперника ввиду конкурентного характера экономики в капиталистическом мире. Демократия — это не анархия, а особый порядок ведения дел, предусматри­вающий совершение таких действий, которые полезны народу. Парадоксально, но поскольку учреждение тюрьмы полезно народу, постольку это демократическое действие. Власть, если она не коммунистическая, не имеет права передавать свои полномочия самодеятельным организациям. Как только власть объявляет, что она больше «демократически» не вмешивается в дела экономические, удаляется от «свободного предпринимательства», эту нишу немедленно занимают авторитеты преступного мира. Природа власти также не терпит пустоты.

В результате и до сих пор господствует непоследовательность в представлени­ях о сущности государства и его функциях. Это отразилось на содержании, напри­мер, указа Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению админи­стративной реформы в 2003-2004 годах» [24]. В этом указе среди приоритетных опре­делены такие направления административной реформы в 2003-2004 годах, как:
  • ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъ­ектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государствен­ного регулирования (на мой взгляд, вопрос о мере вмешательства это вопрос такти­ки, конкретики, а принципиально государство не может не вмешиваться в экономи­ку, так как основной сущностью государства и причиной его происхождения является именно такое вмешательство);
  • развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики (по­лучается, что саморегулирование устанавливается административным путем, сверху. На самом деле передача властных полномочий кому-либо, безответственной общественности — способ маскировки реальной власти);
  • организационное разделение функций, касающихся регулирования экономи­ческой деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юри­дическим лицам. То есть проявилось указанное выше как позиция В.В. Лаптева не­понимание сущности государственного органа, который не является субъектом услуг, он — субъект власти.

Характерно также, что эти «приоритеты» фактически исключают также и ре­форму государственной службы, поскольку предусматривают как сокращение уча­стия государственных служащих в делах государства и влияния на общественный сектор, так и их ответственности за положение дел в стране. Система саморегули­руемых организаций, действующих в своих интересах, но на материальной базе общенародного продукта и взамен государственной власти — это ультракоммуни­стическая система перехода власти от государства к толпе, способ паразитирования частного интереса на общественном характере производства.

Проанализируем, закрепляется ли в этом указе Президента административно-правовой метод регулирования общественных отношений или гражданско-правовой? Если ещё можно административным путем ограничить вмешательство государственных органов в жизнь, то развитие самодеятельных организаций воз­можно только инициативой самих этих субъектов, инициатива сверху указным ме­тодом не может быть насаждена. Явно происходит путаница административного, властного метода с цивилистическим, гражданско-правовым. Нечеткость в этом различии приведет и к недейственности, формальности указа, внешне кажущегося столь принципиальным.

Или другой случай, когда не учитывается наличие различных методов правово­го регулирования, административного и гражданско-правового. План действий по обеспечению устойчивого снабжения топливом и энергией населения и отраслей экономики в осенне-зимний период 2003/04 года, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 785-р [23], предусматривает в графе зада­ний, в частности: «Обеспечить создание запасов газа в подземных хранилищах Рос­сийской Федерации в объеме не менее 62 млрд. куб. метров»; а в графе «ответст­венные исполнители» указывает «Минэнерго России, ОАО «Газпром»». Спрашива­ется, каким методом управляет Правительство рыночной структурой под названием «Открытое акционерное общество»? Директивным (административным) или ры­ночным, договорным, гражданско-правовым? Может ли сохранять свое качество «акционерности» субъект права, решения для которого принимает Правительство, а не выгода рыночной ситуации? Ясно же, что нельзя назвать субъектом свободного предпринимательства лицо, ОАО «Газпром», которое не может реализовать свою свободную волю на присоединение к выгодному делу, либо отказу от него, даже если свободные рыночные законы интереса и конкуренции приведут к банкротству не умеющего работать субъекта. Также нельзя называть акционерами лиц, которые не имеют возможности повлиять на решения, принимаемые правлением. Это не гражданское право.

Применяя последовательно методы административный и гражданско-правовой к современным событиям с целью определить их методологические основы и кон­курирующую действенность, мы вынуждены будем констатировать, что так назы­ваемая экономическая реформа или даже революция в базисе (от социализма к ка­питализму) совершена сверху, административным путем, то есть установившийся «рынок» есть насаждаемый сверху порядок. А это означает, что этот рынок страда­ет теми же недостатками субъективизма, критику которых вызывал реальный со­циализм в СССР, пресловутая административно-командная система. По-прежнему нет инициативы предпринимателей снизу (или она не является определяющей). За­воды покупаются (приватизируются на основе административного задания, административным путем, точнее на основе административного договора) не из-за предпринимательской способности, инициативности низов, а по другим причинам, среди которых можно выделить блат, интересы группировки (чаще всего наиболее устойчивыми при «приватизации» результатов чужого труда в СССР являются на­ционалистические группировки), интересы иностранного монополистического ка­питала в подавлении экономики конкурента. То есть на примере методов мы видим реальное соотношение публичного и частного права (административного и граж­данского). Но главное мы можем оценить реальную жизнь, успехи реформ и необ­ходимые меры именно применением последовательно проведенных представлений о разнице административного метода и метода гражданско-правового.

Совершенно правильной является позиция профессора Д.Н. Бахраха, который пишет: «... главным методом, который используется при правовом регулировании административной деятельности, был и остается административно-правовой. Но наряду с этим право в условиях демократии использует при регулировании адми­нистративно-правовых отношений и средства, близкие к гражданско-правовому методу. Так, оно обязывает органы государственной власти заключать администра­тивные договоры, проводить конкурсы» [4, с. 26]. Как видим, владение методом правового регулирования предоставляет возможность при его проекции, оценить соответствие теории и практики, науки и жизни заявленному и сделанному, а также позволяет на основе проведенного анализа откорректировать позиции.