1 Встатье рассматриваются вопросы соотношения

Вид материала

Документы

Содержание Понятие методов правового регулирования. Отличие административного метода от гражданско-правового. Отличие административного метода от метода восходящего подчинения. To different brunches of russian law

Подобный материал:

• Встатье рассматриваются вопросы применения технологии виртуальной реальности в образовании, 123.72kb.
• Встатье рассматриваются вопросы профориентации лиц с ограниченными возможностями, анализируются, 100.16kb.
• В. Ф. Санин Встатье рассматриваются вопросы оценки межличностных отношений в производственном, 262.12kb.
• Н. И. Рамза Встатье рассматриваются вопросы, связанные с применением тренинговых статегий, 88.03kb.
• Аннотация Встатье рассматриваются вопросы идентификации и управления банковскими рисками,, 73kb.
• К. Р. Пиотровская Встатье, впервые, 825.24kb.
• Встатье сопоставляются прогностические возможности и ограничения современных методологических, 19.76kb.
• Встатье рассматриваются основные направления в совершенствовании производства сливочного, 76.74kb.
• Встатье рассматриваются устройство определения относительного фазового сдвига, выполненное, 24.6kb.
• Примерные вопросы к зачету, 14.99kb.

Дёмин А.А., кафедра административного и финансового права,

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Воробьёвы горы, МГУ, 119899 Москва, Россия.


МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК КРИТЕРИЙ

ОТГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА

ОТ ДРУГИХ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА,

ВКЛЮЧАЯ КОНСТИТУЦИОННОЕ¹


В статье рассматриваются вопросы соотношения различных отраслей российской пра­вовой системы, в особенности отличие административного и конституционного отраслей права, посредством вычленения различия методов правового регулирования, применяемых в этих отраслях права. Предлагается новый метод правового регулирования - метод восхо­дящего подчинения, как метод, характерный для конституционного права.


Соотношение конституционного и административного права как двух ведущих отраслей правовой системы, разграничение их пределов вызывает зачастую боль­шие трудности. Десятилетний юбилей Конституции РФ 1993 года позволяет до­полнительно обратиться к этой проблеме, и категория метода правового регулиро­вания может быть использована для разрешения указанных трудностей.

Система методов правового регулирования находит применение как при струк­турировании системы права в теории, так и при работе по систематизации законо­дательства на практике. Проблема эта встала в науке особенно остро в период 70-х годов XX века, при идеологической подготовке слома социалистической системы хозяйствования в СССР. Большая дискуссия развернулась тогда вокруг теории хо­зяйственного права как альтернативы административно-командной системе. В ус­тах теоретика управления, экономиста Г.Х. Попова проблема звучала завораживающе: построить «не линейную, а объемную модель функций управления» [21, с. 151]. Ос­новной идеей В.В. Лаптева было применение возмездного характера связей к реализации власти, перевод министерств СССР на хозяйственный расчет [18, с. 25], то есть фактически превратить субъект власти в субъект предпринимательства. Это был бурный период жизни страны, закончившийся тем, что волны перестройки и радикальных реформ захватили и практически разрушили всю советскую админи­страцию вместе с формировавшими и оправдывавшими её учеными, воззрения ко­торых всё же остаются поучительными для новых поколений. В результате к власти пришел узкий круг лиц со спекулятивной идеологией, социальной базой которых являются мелкие торговцы, «лавочники, на которых у России вся надежда» [7, с. 4], как заявил один из их сторонников.

Смена социального уклада вызвала и смену приоритетов науки как конститу­ционного, так и административного права. На смену определению метода юриди­ческой науки, которым, например, М.А. Аржанов называет исторический материа­лизм, материалистическую диалектику [3, с. 9-10, 29-40], должны прийти более специфические юридические методы, поскольку у М.А. Аржанова вопрос филосо­фии подменяет вопрос права [10, с. 125-130].

Развернувшаяся в ходе идеологической подготовки развала советского государства критика методологических основ советского строя и права вызывала уме­ренные возражения некоторых ученых. Так, А.Е. Лунев писал примирительно: «Ошибочное отождествление административно-директивных методов с «админи­стрированием» привело к тому, что в литературе появились предложения о полной замене этих методов экономическими методами. Деление методов только на две группы: административные и экономические, присущи многим публикациям по экономике. Между тем в наших условиях морально-политические методы управле­ния, как уже отмечалось выше, являются главными» [19, с. 27]. Такой же прими­ренческой была позиция и Ю.М. Козлова. Он писал: «Следовательно, имеются дос­таточные, на наш взгляд, основания для того, чтобы снять с повестки дня проблему административно-правового метода. Таковой в качестве самостоятельной правовой категории отсутствует, как отсутствует и гражданско-правовой, и уголовно-правовой методы. Есть категория единого метода правового регулирования, вклю­чающего в свой юридический состав предписания, запреты и дозволения» [15, с. 33]. Однако общий вывод Ю.М. Козлова представляется неверным. Не метод плох, он очевидно существует объективно и независимо от нашей воли, плохим является его неумелое применение. В то же время запрет, дозволение, предписание отражают содержание нормы права, при таком подходе к их пониманию методом является само установление правовой нормы, то есть правовое регулирование. Но такой подход не позволяет провести структурирование системы права по отраслям. Доз­воление, запрет и предписание критериями структуризации правовой системы по отраслям служить не могут. Они, действительно, как и настаивали Ю.М. Козлов и В.Д. Сорокин [27, с. 40], являются общими для всей системы права.

Для метода конституционного права в такой системе координат места уже и не находилось. Но с тех пор и административное право находится на низком, не соот­ветствующем его важности уровне правового регулирования и развития. Вот как пишет Ю.А. Тихомиров: «Не повезло» административному и административно-процессуальному законодательству, хотя эти отрасли отражены в конституционном перечне отраслей законодательства (п. «к» ст. 72 Конституции РФ). Указанные от­расли «рассыпаны» по другим отраслям и сферам государственной жизни. Отдель­ные институты и подинституты есть в рубрике «Основы конституционного строя» (министерства, органы и организации при Правительстве и т.д., порядок рассмот­рения предложений и заявлений граждан в исполнительных органах и т.п.). Многие акты и институты административного права «встроены» в структуры других отрас­лей законодательства» [29, с. 70]. На мой взгляд, такая путаница административно­го и конституционного права обусловлена отсутствием в науке четкого критерия их соотношения. На самом деле это противоположные по методу правого регулирова­ния отрасли права, что должно отражаться на систематизации законодательства.