Geum.ru

Виктора Тихонова "Как нас судили"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

— В оригинале решения облсовета этого вообще нет! — отвечаю.

— Должно быть... — заявляет он на полном серьезе.

Ну, раз должно... Тем, у кого больше прав, — им виднее! А мы — и я сам, и мои товарищи депутаты — лишь можем сказать: если анализировать решение и съездов органов местного самоуправления, которые проходили в городах Северодонецке и Харькове, и все остальное, то там также нет призывов к нарушению территориальной целостности и неприкосновенности Украины. А создание Межрегионального союза органов местного самоуправления, что пугает следствие до дрожи и вроде как является преступлением, объясняется Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине». Там ст. 15 черным по белому устанавливает, что «органы местного самоуправления в целях более эффективного осуществления полномочий, защиты прав и интересов территориальных громад могут объединяться в ассоциации и другие формы добровольных объединений...»

Вопрос о возможности проведения Всеукраинского референдума по изменению административно-территориального устройства Украины также не является преступлением и предусмотрен Конституцией Украины. Конституция не запрещает инициировать вопросы автономии территорий, идей федерализма и т.д. Впрочем, внимательно читать законы... Фи, для определенных граждан в мундирах это вовсе дурной тон! Внимательно надо слушать, что говорят вышестоящие. И успеха добьется тот, кто по настроению угадает начальственную волю. И ничего, кроме неприятностей, не получит тот, кто посмеет не выполнить прямое указание. А уж сколько их было! Впрочем, и следователи на «деле о сепаратизме» меняются часто.

Работа, что ли, нервная?


От ума: ЧТО ТАКОЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВА»?

Каждое государство имеет свою территорию, границы которой четко определены законодательно и признаются другими государствами и на которую распространяется власть государства. Размеры территорий различных государств значительно отличаются друг от друга. Например, огромная Россия и малое островное государство Науру... В подавляющем большинстве государств их территория делится на отдельные составные части — территориальные единицы. Это обусловлено, прежде всего, стремлением повысить эффективность управления общественными процессами. В связи с этим возникают определенные взаимоотношения между государством в целом и его составными частями, между центральной властью и властью в отдельных территориальных «образованиях». Эти взаимоотношения могут быть различны и зависят от того, какой статус имеют составные территориальные части единого и целостного по территории государства.

Необходимость определённым образом территориально организовать государство вытекает из обстоятельства, что любое государство расположено на ограниченной территории, где проживают граждане. Для выполнения своего социального назначения — организации экономической жизни, защиты граждан, создания страховых запасов и т. п. — государство ведёт разнообразную деятельность. Например, финансовую (взимает и распределяет налоги, сборы, пошлины и т. п.), экономическую (регулирует в той или иной степени распределительные, рыночные, производственные отношения), военную (осуществляет организацию военной службы) и т. д. Но заниматься всем этим из одного центра при значительной численности населения и больших размерах страны однажды становится объективно невозможным... Условия меняются!

После определённого порога численности граждан и размеров территории возникает необходимость разделить территорию на округа, штаты, земли, области, края, кантоны, районы, губернии, уезды и т. д. Приходится создавать в этих территориальных образованиях местные (территориальные) органы власти. Возникает потребность распределить полномочия между центральными и территориальными органами власти и управления.

Как, например, шла территориальная структуризация США? При освоении Запада в XVIII веке, когда на определенных землях население достигало определённых размеров («5 тысяч свободного мужского населения дееспособного возраста»), соответствующая территория должна была созвать «генеральную ассамблею», чтобы помогать назначенному губернатору управлять делами. А когда население достигало численности «60 тысяч свободных лиц», конгресс должен был принять территорию в качестве нового штата «на равных правах с прежними штатами во всех мыслимых отношениях». Количество штатов постепенно выросло до 50. Почти во всех случаях новый штат проходил через этап территориального управления.

Естественно, население того или иного государства может быть многонациональным. Каждая народность, нация может иметь свои традиции, духовные потребности. Следовательно, приходится учитывать при устройстве государства и этот аспект.

Наконец, субъективные и даже случайные факторы — заимствования, политико-правовые подражания, колониальное воздействие, политические интересы и многое другое — тоже влияют на территориальную организацию государства.

Как и форма правления, территориальное устройство также уходит своими корнями в глубокую древность. Уже древние восточные деспотии — империи делились на провинции, города, сатрапии, завоёванные территории и т. д. Имели эти территориальные образования и свои органы власти и управления. Разумеется, государство — это не сумма его территориальных образований, но без этой структуры государство функционировать не может.

Государство — понятие многогранное, которое характеризуется рядом признаков, присущих только ему. Русский ученый Л.С. Мамут писал, что подход к государству как к локализованной в пространственно-временных рамках определенной «людской совокупности», политической коллективности предполагает рассмотрение вопросов административно-территориального устройства, гражданства, пределов суверенитета данной публичной власти, государственных границ, межгосударственных отношений и т.д. (Мамут Л.С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении. - М.: Пульс реформ, 1989. — С. 21.) Отсюда следует важность понимания способности территориального устройства на саморазвитие, на её трансформацию в те или иные формы, так как территория является главным, формальным признаком государства. Но она не застывшее, а динамично развивающееся закономерное явление.

Однако на общие факторы функционирования, развития территорий крайне мало обращают внимания не только лица, олицетворяющие практику государственной деятельности (президенты, министры, депутаты), но и учёные — государствоведы, экономисты, философы. Нельзя сказать, что территориальное устройство — объект слабого внимания со стороны правителей и учёных. Наоборот, чрезмерный акцент на проблему делает её уязвимой. Другое дело, не все задумываются над закономерностями развития территорий, их историческими особенностями.

Проблема территориальной организации государства является одной из самых сложных и значимых не только потому, что она относится к числу конституционных, но и в силу того, что ее решение играет очень важную роль в жизни народов, населяющих любую страну. В украинской истории этот вопрос неоднократно актуализировался, часто стоял ребром, решался не только мирным, но и военно-полицейским или революционным путем. Сегодня учеными во всем цивилизованном мире уже много сделано для осмысления и воплощения в жизнь идей такой территориальной организации государства, которые сводят к минимуму издержки и ошибки. Причем как в теории, так и практике государственного строительства. Однако вряд ли можно говорить: уже найдена идеальная модель системы государственного устройства! И именно ее следует применять в каждой конкретной стране. Но означает ли это, что мы не должны учитывать и обобщать опыт развития государственного строительства? Он имеет колоссальное значение, хотя и не дает простых и однозначных ответов. Скорее наоборот: чем глубже вникаешь в проблему территориальной организации государственной власти, изучая украинский и международный опыт, тем больше возникает вопросов.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Форма территориальной организации государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому ее элементу. Давайте попытаемся проанализировать формы территориальной организации государства, выдвигаемые учёными, и провести их систематизацию. Но прежде определим объективное содержание и сущность самого понятия «территориальная организация государства».

К сожалению, нередко это понятие трактуется односторонне. На уровне обыденного сознания сложилось устойчивое мнение, что территориальное устройство государства — это лишь деление единой его территории на отдельные части (области, районы, города, села, поселки, районы в городах). Немалую роль в формировании такого мнения сыграла статья 133 Конституции Украины, в которой просто перечислены административно-территориальные единицы. Такое упрощенное понимание территориального устройства государства не отражает истинного содержания понятия. Более того, его искаженное толкование дает возможность отдельным политикам оправдывать централизованную систему территориальной организации власти.

Анализ научной и учебной литературы, связанной с конституционным правом, теорией государства и права, позволяет говорить об употреблении различных терминов для обозначения института: «государственное устройство», «территориально-политическое устройство», «национально-государственное устройство», «административно-территориальное устройство». Так, например, известный российский ученый в области конституционного права А. А. Мишин определяет форму государственного устройства «как национально-территориальную организацию государства, а также взаимоотношения центральных и региональных органов власти». (Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник - М.: Белые альвы, 1996. — С. 91). «Вопрос о государственном устройстве, — отмечает он, — это вопрос о том, как организована территория данного государства, из каких частей она состоит и каково их правовое положение». (См. там же). Специфика наличной формы государственного устройства в конкретной стране никогда не может быть результатом случайного стечения обстоятельств, а всегда детерминирована целым рядом социальных, исторических, национальных, географических и иных условий.

М.Ф. Чудаков ключевым понятием в решении этой проблемы считает понятие «территориально-политическое устройство» — определенный порядок деления территории на части, их правовой статус и взаимоотношения центральных органов власти с органами властей составных частей — государственных и административно-правовых единиц. (Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — Мн.: Новое знание, 2001. — С.241).

Один из ведущих отечественных правоведов Ю. Н. Тодыка под формой государственного устройства понимает «...административно-территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами власти» (Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. — Харьков: Факт, 1999. - С. 61).

Анализ приведенных выше определений территориальной организации государства позволяет говорить, что это не только деление единой территории государства на отдельные ее части, но и система взаимоотношений центральной власти и власти в территориальных составляющих. И правовой статус последних! Можно сделать вывод, что в содержание понятия входят: во-первых, внутреннее деление единой территории государства на отдельные ее части и определенный порядок такого деления; во-вторых, правовой статус территориальных образований государства, которые могут иметь форму политико-территориальных или административно-территориальных единиц; в-третьих, система взаимоотношений между государством в целом (центральной властью) и властью, организованной в отдельных частях государства, между территориальными единицами государства.

Акцент при определении понятия только на территориальной структуре государства, а не на разделении государственной власти по вертикали и организации взаимодействия уровней такой власти искажает его подлинный смысл. Поэтому суть не в том, на сколько частей будет разделена единая территория государства, а в том, как будут распределены властные полномочия между центром и территориальными единицами государства, какими властными полномочиями будут наделены последние и какими будут их взаимоотношения. Именно эта система признаков является существенной и отличает одну конкретную форму территориальной организации государства от другой: федеративную от унитарной.

Отметим: территориальные единицы являются субъектами права и имеют свой статус. В отечественной теории права категория «статус субъекта права» обычно определяется как система, комплекс основных прав и обязанностей, установленных нормами права. В самом общем плане понятие «статус субъекта права» можно определить как правовое положение субъекта права по отношению к другим субъектам права, с которыми он может вступать в правовые отношения. Отдельные ученые сюда же относят гарантии реализации прав, ответственность территориальных образований, что вполне допустимо. Основой территориального образования, как обособленной составной части территории государства, в которой функционируют соответствующие органы власти, является его определенная территория и проживающее в ней население — территориальный коллектив (часть населения государства). Опираясь на определение статуса субъекта права, можно выделить такие элементы правового статуса территориальных образований: социальное назначение; компетенция (функции и полномочия); порядок формирования (способ легитимизации), изменения и ликвидации; четко определенные административно-территориальные границы; внутренняя организация (организация власти и ее взаимоотношения с центральной властью, а также с другими территориальными образованиями); ответственность. Конкретное содержание этих элементов в их взаимосвязи позволяет определить место и роль каждого территориального образования в системе территориальной организации государства.

В научной литературе выделяют такие статусы территориальных образований:

а) видовой (если в составе государства имеется более одного территориального образования с идентичными правами и обязанностями): территориальной единицы государства либо 2) территориальной части (единицы) другой территориальной единицы, либо 3) муниципальной единицы (территориальной единицы, в пределах которой осуществляется местное самоуправление);

б) специальный, охватывающий дополнительные и/или конкретизированные права и обязанности отдельных образований (или их групп) в рамках видового статуса. Например, в Украине это такие административно-территориальные единицы, как города Киев и Севастополь.

в) особый (если в составе государства есть только одно образование с такими правами и обязанностями). Например, Автономная Республика Крым.

В зависимости от своего статуса территориальные образования могут быть административно-территориальными или политико-территориальными. Административно-территориальные единицы характерны для унитарных государств и субъектов федерации. Политико-территориальные единицы составляют территорию федеративных государств. Украина как унитарное государство делится на административные территориальные образования. Автономная Республика Крым также является административно-территориальной единицей, но имеющей особый статус — статус территориальной автономии.

Заметим: в зависимости от объема прав, которые предоставлены органам автономных образований, различают политическую и административную автономию. Политическая автономия предполагает наличие особого юридического статуса, закрепленного в специальном законодательном акте, а также наличие права издания законов по вопросам местного значения. Органы административной автономии не обладают правом издания местных законов, однако их права в управленческой сфере несколько шире, чем в административно-территориальных единицах. Кроме того, органы административной автономии могут участвовать в разработке акта, определяющего статус данной формы автономии. В мире сейчас более 200 государств, и каждое имеет свое внутреннее территориальное деление, за исключением совсем малых государств, но в целом это деление может быть политико-территориальным или же административно-территориальным. Поэтому выделяют две основные формы территориальной организации государства: унитарную и федеративную. За всю многовековую историю политической эволюции человеческого общества разнообразие форм территориального устройства государств свелось к унитаризму и федерализму.

В. Борденюк отмечает: «С точки зрения территориальной организации государственной власти в юридической науке, в частности в теории государства и права и науке конституционного права, различают простое (унитарное) и сложное государство. Разновидностью последнего является прежде всего федеративное государство, которое состоит из государствоподобных образований, которым присущи определенные признаки государства. Характерной особенностью федеративных государств является то, что в них существует система соответствующих органов государства как на уровне федерации, так и на уровне субъектов федерации, что обусловливает децентрализацию государственной власти по линии законодательной, исполнительной, а иногда и судебной власти.

Именно поэтому в федеративных государствах децентрализация отображает способ разделения функций и полномочий по осуществлению государственной власти вначале между соответствующими федеральными органами и органами субъектов федерации, а потом между органами субъектов федерации и местными органами публичной власти. При этом как федеральные органы, так и органы субъектов федерации осуществляют единую власть. В унитарном же государстве децентрализация отображает способ распределения функций и полномочий между центральными и местными органами государственной власти больше по линии исполнительной власти, хотя не исключается децентрализация отдельных полномочий по осуществлению законодательных функций». (См.: В. Борденюк. Децентралізація державної влади як явище державно-правового життя: поняття, суть та форми (види). — Збірник наукових праць Національної академії державного управління при Президентові України // за заг. ред. B.I Лугового, В.М. Князева. - К.: Вид-во НАДУ, 2004. Вип. 2. - с. 390.)


От сердца: ЛИЧНО ИЗВЕСТЕН

...Вот чего много в мире — это человеческого сочувствия. Товарищеского, так сказать, понимания и поддержки: как только тучи сгустились, кто только не подходил ко мне этак аккуратненько — чтоб чужие не видели:

— Ты что, не понимаешь? Сила солому ломит...

Мораль простая: покайся — и простят. Допекать перестанут и даже пустят пастись где-нибудь на приличной травке. Только не по мне что-то эта «козлиная философия». Было б за что просить у народа прощения — ни минуты б не сомневался. И был бы виноват — наказание бы принял как подобает мужчине. Но — не в этом случае. Ведь каждый, кто ждет покаяния от «еретика», да еще и чуть ли не возглавляющего «ересь», в виду-то имеет одно и то же: не поддержал Ющенко на выборах Президента Украины. А все остальное — дымовая завеса...

Поэтому о политических преследованиях и репрессиях сегодня можно говорить вполне обоснованно. Это не может не вызывать опасения у всех демократических сил, как и реальные опасения в установлении в Украине тоталитаризма, узурпации власти одной политической силой. А что, вполне сойдет: «НСНУ — ум, честь и совесть нашей эпохи!» На старых плакатах всего-то и переправить — четыре буквы. Только за этим не хохмочка-анекдотец, а уничтожение всех элементов демократии, превращение выборов в формальную процедуру. Если правящая партия (а она-то уже правящая — даже бывших союзников вышибли с треском, чтобы доли своей не просили!) будет иметь все преимущества на выборах, выборы — почти полная фикция.

Но вернемся к прошлому, когда невооруженным глазом стало видно, что наши оппоненты при проведении президентской избирательной кампании вышли из правового поля. Правопорядок не только оказался под угрозой — он просто начал исчезать, и под большим сомнением очутилось само его сохранение одними стандартными методами. Не бывает такого: одни попирают законы своими уже не только призывами, но и действиями, парализуют нормальное функционирование не только власти, но и жизнедеятельность рядовых граждан Украины, а другие живут так, будто рядом ничего не происходит. Все мы невольно оказались в ситуации вынужденной самообороны, когда надо было искать и срочно найти нестандартный выход, принять адекватные ситуации меры. Надеяться на это со стороны правозащитных органов? Верить, что они остановят расползающийся вширь и вглубь правовой беспредел? Или что-то делать самим, стараясь использовать авторитет выборных органов власти как базу стабилизации? По существу, приняв решения на сессиях областных и районных Советов о создании собственных исполнительных органов (исполкомов), мы приняли удар на себя, вынудив и прокуратуру опротестовать не только наши решения, но и еще до нас принятые решения ряда Советов западных областей Украины, и людям показав: никто не уклоняется от поиска решений, создания системы сдержек и противовесов.

Что было потом — известно отменно: 3 декабря 2004 года Верховный Суд Украины, не ссылаясь на статьи Конституции и за

конов Украины, не утруждая себя объяснениями, на основе каких правовых актов от так поступает, принял решение о переголосовании повторного голосования на выборах Президента Украины. Председательствующий на заседании Верховного Суда Украины, как показалось не только мне, но и миллионам наших сограждан, дрожащим голосом, стыдливо опустив глаза, зачитал текст. По существу, нашему обществу и всему миру предлагалось неправовое решение, и авторы, по-видимому, лучше всех понимали всю его абсурдность и незаконность. Руководствуясь не правом, а требованием улицы, под ее давлением судьи отбросили основные принципы правосудия. Но ведь уже гулял штамп «революционная целесообразность»! Мало кто удивился бы, если бы пришлось переголосовывать потом результаты переголосования переголосования.