Ос о новом уровне социального знания, предполагающего генерацию нового поколения учебно-методического материала, посвященного социально-философской проблематике
| Вид материала | Документы |
- Курс «философия» для нефилософских специальностей введение, 276.32kb.
- Лекции (18 ч.), 167.34kb.
- Автоматизированная информационная система методического обеспечения внедрения фгос, 191.25kb.
- Национальным Фондом Подготовки Кадров и Министерством образования Российской Федерации., 311.55kb.
- Рабочая программа учебная дисциплина Опасности социального характера и защита от них, 543.15kb.
- Измерение информации, 61.9kb.
- Переход на стандарты нового поколения, участие в организации разработки опоп по специальностям, 253.59kb.
- Проект программы проведения учебно-методического события по распространению опыта оу,, 29.86kb.
- Положени е, 55.66kb.
- Организационный план : Подготовка к изучению нового материала > Изучение нового материала, 83.57kb.
Смысл истории
Первая попытка объяснить понимание исторического процесса принадлежит античным мыслителям (Геродот, Фукидид, Платон, Аристотель), которые, размышляя о прошлом и грядущем, поставили вопрос об исторических источниках и их критике.
В христианской философии исторический процесс предзадан Богом, имеет священный смысл, конечную цель. Средневековый мыслитель А. Аврелий утверждал, что история, даже при уникальности всех ее событий, предсказуема, следовательно, наполнена смыслом. Основание этой осмысленности заключено в Божественном Промысле, провидении, Божественной опеке человечества. Все, что должно произойти, служит реализации изначального Божественного плана. С точки зрения А. Аврелия, начало человеческой истории было положено грехопадением Адама и Евы, а сама она есть длительный процесс «спасения» человечества и обретения им единства с Богом, которое было утрачено.
В противоположность многим своим предшественникам А. Аврелий больше интересуется не хронологией, а логикой истории, чему и был посвящен его главный труд «О граде Божьем», в котором речь идет о всемирном духовном сообществе людей.
Смысл истории философы-богословы улавливают во всемирном переходе людей от язычества к христианству.
В эпоху Нового времени произошла десакрализация человеческой истории. В противовес религиозно-философскому учению о наличии в мире объективных нечеловеческих (Божественных) целей и целесообразности Новое время вносит понимание исторического процесса, связанного с реальной действительностью людей, а не с Божественной силой.
К. Маркс и Ф. Энгельс видели субстанцию исторического процесса, прежде всего в материальном производстве и, как уже отмечалось, рассматривали историю как процесс и результат деятельности реальных людей.
В XX в. понимание истории как результата творчества личностей было выражено в концепциях К. Ясперса, который уделял особенное внимание этому вопросу. Смыслом и основой истории, по К. Ясперсу, является вера, общая для всего человечества, которая его сплачивает. Ясперс считал, что общей для человечества верой может стать только философская вера, а не мировая или национальная религия. Эта философская вера возникла в так называемое «осевое время» мировой истории (период между 800 и 200 гг. до н.э. в Греции, Китае, Индии), которое выявило универсальный смысл истории. Эпоха осевого времени помогла человеку ощутить себя человеком, пробудила дух, приобщила к основам культуры и нравственности, поставила вопросы о смысле человеческого существования и смысле бытия. Эпохе «осевого времени» мы обязаны рождением мировых религий, сменивших язычество, возникновением философии как отказу от мифологического мировоззрения и появлению одновременно на планете нескольких духовных центров, родственных друг другу.
Осознание человеком самого себя, пробуждение его духовности, считал К. Ясперс, стало началом общей истории человечества, которое обречено на единую веру, в противном случае возможна катастрофа.
Философ современной западной философии истории Ф. Фукуяма предложил свою теорию «конца истории». «Конец истории» он видел в том, что человечество когда-нибудь найдет оптимальную форму общества и государства, Такой рациональной формой государства он считал либерализм, так как именно в либеральных идеях и взглядах удовлетворяются все потребности, разрешаются все противоречия общества, поэтому необходимо создать общечеловеческое государство – либеральную демократию.
Существуют и противоположные точки зрения на смысл истории. Например, некоторые немецкие философы считали, что история является загадкой для людей, поэтому лишена всякого смысла. Такая пессимистическая оценка будущего человечества принадлежит А. Шопенгауэру, Я. Бургхардту, утверждающим, что история есть иррациональный поток событий, не поддающийся рациональному объяснению (Ф. Ницше, Э. Гартман).
При рассмотрении истории человечества как исторического процесса возникают вопросы: кто делает историю, кто ее творит?
Субъекты истории
Современная литература по философии истории к субъектам истории, прежде всего, относит: социоисторические организмы, системы социоисторических организмов, человеческое общество в целом (Ю.Семенов, И. Гобозов), а также такие понятия как народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности. Дадим более подробную характеристику всех этих субъектов.
Термин социоисторический организм в научный оборот вошел недавно, и связан с именем современного философа и историка Ю.И. Семенова, который трактует это понятие следующим образом. «Социально-исторический организм или социоисторический организм (социор) есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый социоисторический организм локализован во времени и пространстве, он занимает определенную территорию и когда-то возник, а многие уже давно исчезли и ушли с исторической арены.
Каждый социоисторический организм составляют люди, подчиненные одной публичной власти. Границы социально-исторического организма есть границы публичной власти. Говоря об обществе, нередко имеют в виду не один социально-исторический организм, а целую группу, пространственно ограниченную систему социоисторических организмов (социорную систему). Ведь говорят не только, например, об английском, французском, итальянском обществах, но и об обществах Западной Европы, обществе Ближнего Востока и т.п.
Человеческое общество в целом – это все существовавшие и существующие социоисторические организмы, вместе взятые».
Таким образом, исходя из этих положений, можно заключить, что первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества или социоисторические организмы, более высокими, вторичными – системы социоисторических организмов и высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социоисторических организмов – человеческое общество в целом.
Термин «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, экономические и другие обеспечивающие жизнедеятельность связи.
Таким образом, народ – это социальная целостность, характеризующаяся общей исторической судьбой, общей верой и единой идеей, общей исторической перспективой.
Нация – совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Действительно, все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Так, все, имеющие французское гражданство, являются французами, хотя не все из них относятся к французскому народу. Иначе говоря, не все из них этнически являются французами. Если понятие народа – социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.
Масса – это социальные общности, ситуативно возникающие и имеющие общие черты: интересы, вкусы, стиль жизни, стремление к численному росту, равенству внутри. Любые массы людей возникают время от времени; они могут появиться случайно, когда скапливается огромное количество людей в связи с тем или иным событием; они могут быть заранее организованы и выведены на улицы для проведения тех или иных организационных мероприятий (митингов, демонстраций и др.)
Понятие толпы близко к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа. Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не только разумом, сколько чувствами, эмоциями. В толпе доминирует стадное сознание, она готова на сиюминутные жертвы. Понятие толпы можно охарактеризовать в двух смыслах. В широком смысле под толпой понимается социально-психологическое состояние, либо предшествующее формированию народа, либо означающее его деградацию. В узком смысле толпой называют группу людей, стихийно собравшихся и стоящих лицом друг к другу или находящихся в непосредственном соприкосновении.
Очевидно, подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа или масса нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказавшем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.
Социальные классы. Сегодня чаще используется понятие социальные группы, так как в настоящее время социальные классы в первоначальном смысле антагонистические (непримиримые) социальные общности в большинстве своем сошли с мировой арены.
В социологии классы – наследственные прочные образования, одни другим подчиняющиеся или одни другим подчиненные, положение индивидов в которых определяется, как правило, правом рождения.
В марксизме теория классов признает только два класса: класс имущих, буржуазии, капиталистов – эксплуататоров, с одной стороны, и класс неимущих, пролетариев – эксплуатируемых, с другой стороны. Эти социальные классы имеют антагонистические противоречия.
Признание классовой борьбы в качестве движущей силы развития антагонистических обществ не означает, будто она является первопричиной этого развития, а тем более творцом законов общественного развития. Классовая структура и классовая борьба сами определяются объективными социальными факторами и прежде всего ступенью развития производительных сил и производственных отношений. Классовая борьба выступает в качестве реализатора, пробивающего дорогу объективных законов; при отсутствии же классовой борьбы или при ее недостаточной масштабности, зрелости, накале эти законы так и остаются только в виде тенденций.
Деятельность социальных групп, классов по разрешению социальных противоречий организуют и направляют руководители, личности, которые могут играть выдающуюся роль в историческом процессе, определяя его направление и темпы.
Главные составляющие, определяющие реальную силу личности и её роль в истории:
- масштабы и организованность социального движения, во главе которого
стоит личность;
- способность выразить объективные тенденции времени;
- глубина понимания потребностей, интересов общества, социальных групп;
- личностные качества (харизма).
Направленность исторического процесса
Относительно направленности исторического процесса философы, историки, социологи трактуют его далеко не однозначно. Для одних история – поступательное, восходящее развитие, для других – просто развитие, и есть мнение более осторожное: история – это только изменение, беспорядочное нагромождение различного рода не связанных друг с другом случайностей.
Данная проблема вызывала интерес еще у мыслителей древнего мира. Античные мыслители выделили три важнейших направления линейной философии истории: прогрессивное, регрессивное и цикличное.
Схема 4. Античность – о направленности исторического процесса
Протагор, Демокрит (родоначальники прогрессивного развития) считали, что общество развивается по восходящей от дикости к «золотому веку».
Гесиод, Сенека утверждали, что развитие общества имеет регрессивную направленность – от «золотого века» к «железному», для которого характерна полная деградация общества, падение нравственности и прочие негативные стороны.
Платон, Аристотель, Полибий считали, что общество движется по восходящей, но по замкнутому кругу, с постоянным возвращением вспять, как цепь вечно повторяющихся фаз.
Средневековье, как уже отмечалось, не отвергало идею направленности истории, но направленность ее задана Богом.
В современной философии истории сосуществуют два основных подхода к объяснению логики и направленности исторического процесса: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический, в рамках которых рассматриваются различные концепции.
Унитарно-стадиальный подход к истории
Согласно унитарно-стадиальному подходу к истории реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но человеческое общество в целом, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем, вместе взятые, образуют один единый процесс всемирной истории унитаристский (от лат. unitas – единство). Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступательного, то есть прогресса.
Унитарно-стадиальный подход к истории появился первым. В крайне абстрактном виде он представлен в трудах средневекового мыслителя И. Флорского.
В Новое время итальянский философ Д. Вико одним из первых исследователей наиболее полно охватил проблемы направленности, соотношения единства и многообразия в историческом процессе. В своем трактате «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) он представил светскую концепцию всемирной истории как исторического круговорота, единого для всех народов. По мнению Вико, все народы развиваются параллельно, проходя последовательно одинаковые стадии: от первобытного варварства («век богов» - божественная стадия) через феодализм («век героев» - героическая стадия) к эпохе демократической республики или конституционной монархии («век цивилизации» - человеческая стадия). Каждый круговорот завершается общим кризисом и распадом данного общества. По завершении одного круговорота развитие возобновляется и проходит те же стадии, но на более высоком уровне.
Окончательно оформился этот подход к истории в труде представителя Просвещения А. Фергюсона - «Опыт истории гражданского общества» (1767), в котором представлено подразделение истории человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации. Такое подразделение на периоды было одновременно и стадиальной типологией социоисторических организмов, так как было выделено три типа сициоров: дикарские, варварские и цивилизационные и каждый последующий тип рассматривается как более высокий, чем предыдущий.
Экономистами А. Тюрго и А. Смитом к XYIII в. была разработана несколько иная концепция, но тоже стадиального развития социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.
Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к нач.
XYIII в. подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу стадиальной типологии социоисторических организмов, введенной А. Сен-Симоном, который связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: Античную – с обществом господства рабства, Средневековую – с феодальным обществом господства крепостничества, Новое время – с индустриальным обществом господства наемного труда. Именно смена трех типов общества, по А. Сен-Симону, лежала в основе трех эпох всемирной истории.
Следующий шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. В середине XIX в. ими создается формационная концепция, объясняющая материалистическое понимание истории, составной частью которого является теория общественно-экономических формаций.
Суть теории общественно-экономических формаций, изложенной К. Марксом в трудах «Капитал», «К критике политической экономии» и ряде других можно выразить через ряд положений:
а) общественно-экономическая формация – целостная социальная система, важнейшим элементом которой являются производственные, материальные (экономические) отношения – это базис общества; духовные, политические, и другие связи и отношения – это идеологическая надстройка общества. Доминирующая роль принадлежит материальным отношениям, сердцевину которых составляют производственные отношения, именно они, по Марксу, являются той основой, на базе которой функционирует социальная система;
б) общественно-экономическая формация - этап в развитии общества. Выделение производственных отношений из всей массы социальных связей позволило Марксу одновременно выявить и существование нескольких их основных типов; выяснилось, что различные социальные организмы могут иметь как одинаковую социально-экономическую структуру, так и различную (т.е. производственные отношения различных типов). Было установлено, что каждый тип производственных отношений определяет этап, период, ступень истории, а развитие и смена типов производственных отношений – суть истории общества. Смена общественно-экономических формаций – естественно - исторический процесс, так как объективен, вследствие смены производственных отношений, перестающих соответствовать уровню развития производительных сил;
в) общественно-экономическая формация – отражает то общее, что присуще общественной жизни в различных странах на определенном этапе их развития. Исследуя капитализм и сравнивая материальные и духовные отношения внутри различных стран, К. Маркс увидел повторяемость многих сторон этих отношений и пришел к заключению, что данные страны находятся на одной стадии социального развития – капиталистической.
Исходя из этих положений, можно сделать вывод, что общественно-экономическая формация - это конкретный тип общества на определенной ступени исторического развития, целостная социальная система, характеризующаяся специфическим экономическим базисом и соответствующей ему идеологической надстройкой и выступающая как ступень общественного прогресса.
Общественно-экономические формации – не просто типы общества, они суть такие типы общества, которые одновременно представляют собой стадии развития человеческого общества. Всемирная история с такой точки зрения есть прежде всего процесс развития и смены общественно-экономических формаций.
Согласно взгляду Маркса, в истории человечества сменилось пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая. Капитализм Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой начиналось социальное прогнозирование – коммунистическое общество.
Созданную Марксом схему развития смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственно спорным пунктом в ней был азиатский способ производства, который, по мнению Маркса, существовал на Древнем Востоке в условиях отсутствия частной собственности и являлся особым азиатским способом производства. Маркс считал, что этот способ был первой исторической формой классового общества. Классовому обществу, как свидетельствовали факты, предшествовало общество первобытно-коммунистическое, названное первой стадией развития человечества (дикость). Поэтому вполне понятно, что руководством всех социалистических стран, а тем самым и официальной общественной наукой XX столетия такие понятия категорически отвергались. В этот период всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельческими. Проблема азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий.
С точки зрения философии истории, совершенно неважно, существовал такой способ производства или нет, неважно также, сколько было формаций – пять или пятнадцать – важно, что во всей мировой истории имеют место определенные ступени, стадии, формации, свидетельствующие о том, что исторический процесс не стоит на месте и что каждая его ступень, стадия или формация качественно отличается от предыдущей.
XX в. предложил современные концепции унитарно-стадиального подхода к истории теории модернизации (У. Ростоу, С. Блэк).
В работе «Стадии экономического роста» (1960) У. Ростоу, выделяя пять стадий экономического роста - стадий развития общества: «традиционное общество», «переходное общество», «стадия сдвига», «стадия зрелости», «стадия массового потребления», понимает модернизацию и как процесс подтягивания отсталых стран к уровню, достигнутому передовыми, и как процесс индустриализации и связанных с нею экономических, политических и социальных изменений вообще. Страны Запада вступили на путь модернизации давно и поэтому значительно продвинулись по нему, теперь же по этому пути предстоит пройти всем отсталым странам. Движение вперед от первой стадии к последующим, главным образом, по мнению У. Ростоу, происходит вследствие внешнего давления со стороны более развитых обществ, а не в силу внутреннего развития, как у К. Маркса.
С. Блэк в работе «Динамика модернизации: сравнительное исследование истории» (1966) центр тяжести перемещает с индустриализации на становление капиталистических социально-экономических отношений, в результате чего модернизация стала трактоваться как процесс стадиального генезиса капитализма во многих последующих социально-философских исследованиях.
К самым известным современным концепциям унитарно-стадиального подхода к истории можно отнести теории индустриального общества (А. Арон) и теории постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер), рассмотренные выше, в которых социальный процесс развивается по восходящей линии.
Таким образом, унитарно-стадиальный подход к истории позволяет взглянуть на мировую историю человечества как на единый эволюционный исторический процесс, развивающийся во времени и пространстве; разделить его на отдельные периоды (стадии); выделить различные критерии деления, в качестве которых могут выступать различные факторы: географические, материальные, духовные и т.д. Эти критерии не противоречат друг другу, ибо указывают на многогранность и многосторонность исторического процесса, развивающегося по восходящей линии.