Прошедшее столетие в современном мире бушевала классовая борьба, отголоски которой не совсем ещё затихли и сегодня

Вид материала

Документы

Содержание Что было хорошего в советской экономике? Что было плохого в советской экономике? Лица, нуждающиеся в товарах, не имеют денег Производственные отношения в сфере распределения де-факто

Подобный материал:

• Новое тысячелетие, новый век, новое время, новая история… Что же прошедшее столетие, 171kb.
• -, 360.08kb.
• Тема Классы и классовая борьба, 1080.69kb.
• «классовая борьба, сталинизм, постмодернизм». Обсуждение статьи д. Бенсаида, 378.13kb.
• «История баскетбола», 89.38kb.
• Радищев Александр Николаевич, 48.41kb.
• Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века, 4844.9kb.
• Елена хотулева попытка – не пытка, 3560.74kb.
• Уроки коммуникативной истории человечества и их значение в современном мире, 30.28kb.
• Александр Николаевич Радищев (1749-1802) выдающийся революционный мыслитель второй, 50.88kb.

часть всей советской системы, осуществлять мероприятия столь высокой социальной значимости было просто невозможно.

Я давно уже не идеализировал сами методы партийной деятельности. Но стремление "к светлому будущему" должно быть присуще каждому нормальному человеку. Кстати цель, провозглашенная в программе КПСС – "удовлетворение материальных и духовных потребностей трудящихся", если заменить в ней слово "трудящихся" на слова "членов общества", превращается в объективную цель, существующую в жизни каждого человека, не зависимо от того, признаётся она той или иной партией или нет, или она провозглашена "национальной идеей". Поэтому, строго говоря, это не я вышел из партии в 1990 году, а это сама партия свернула с пути строительства социализма. А как можно считать по-другому? С большим трудом советская экономика наконец-то нащупала что-то, действительно, стоящее. Забрезжил свет в окошке. Но жажда наживы заглушила в зародыше ростки новой нарождающейся экономики. А на политические принципы всем давно уже стало наплевать.

"Блага" остаются "благами", под какими бы лозунгами их ни создавать. О деньгах этого не скажешь: "нет благ, не нужны и деньги". Поэтому то, чем занимается современное общество, т.е. созданием денег и миллионеров, – это прямая дорога к гибели нашей цивилизации.

Политических споров о цели не может существовать, так как цель развития человечества – это объективная категория, и её реализация происходит в сфере экономики. Почему современное общество "не может" провозгласить цели или родить национальную идею. Потому, что объективной целью является "удовлетворение материальных и духовных потребностей". Но это уже давно было написано в программе КПСС, правда. с добавкой "трудящихся". Но, вероятно, многие считают, что лучше вообще жить без цели, чем использовать коммунистические лозунги, хотя и правильные. Ничего принципиально нового придумать невозможно. А все политические споры идут не о цели, а о том, как к ней идти. Отбросив "шелуху" и оставив главное, можно сказать, о двух методах движения к цели, которые объективно обозначились после перехода общества к товарному производству (т.е. за последние 2-3 века):

− социалистический метод – колоннами, с песнями, попутно уничтожая или затаптывая в грязь всех тех, кто предпочитает иную форму движения к цели;

− капиталистический метод – в одиночку, наперегонки, попутно уничтожая или затаптывая в грязь всех тех, кто предпочитает иную форму движения к цели или просто отстаёт в силу своей слабости.

Ни тот, ни другой путь не пригоден. Искать нужно третий.

Думаю, когда в августовские события (ГКЧП) руководство партии продемонстрировало непринятие "новых идей", хотя и непонятно каких, но "новых" и бесконечно заманчивых, песенка КПСС оказалась спетой. Я увидел это чуть-чуть раньше и вышел из партии, опередив августовские события ровно на год. Но я остался по сути таким же, каким я был и до этого, и не захотел идти за партией, сползающей в небытие.


О советском периоде развития экономики

При всех недостатках и ошибках, которые были допущены руководством КПСС при реализации той же самой экономической системы, которая реализовывалась и на "Западе" (система "товарного производства"), именно многонациональный советский народ проявил во время борьбы с фашизмом такие качества, которые оказались не доступными большинству населения европейских государств. В данном случае явно неуместно было бы ссылаться на национальные особенности, весьма разнообразные и для европейских народов, и для народов СССР. Речь может идти только о мировоззренческих особенностях, присущих поколению, принявшему на свои плечи основную тяжесть двух войн и послевоенного восстановления. Убеждён, что современное поколение, проживающее на постсоветском пространстве, стало по своим взглядам и уровню жизни значительно ближе к Западу. К сожалению, из этого никак не следует, что оно стало счастливее. Скорее, наоборот.

Не считаю уместным дискутировать о политике. "Собака лает, а караван идёт". Для бодрости духа, лай, возможно, полезен. Но выбор пути – прерогатива мудрейшего. И о том, как этого "мудрейшего" найти или даже "создать", и не единственного в своём роде, а многих, и должна быть наша главная забота. А выбирать, назначать, наследовать, иди даже решать методом жеребьёвки – это дело вкуса. Хотя опыт тысячелетий подсказывает однозначно: "мудрейших" может создавать только "жизненная школа". Именно подобные "школы" и следует создавать, не жалея для этого ни средств, ни времени.

К таким "мудрейшим" есть все основания отнести А. Эйнштейна, который, как известно, утверждал, что "Вселенная и человеческая глупость – бесконечны". Переделывать Вселенную человечество бессильно. Но бороться с человеческой глупостью человечество обязано, иначе, как показывает опыт особенно последних трёхсот лет, человеческая глупость неотвратимо толкает нас к гибели современной цивилизации.

Что было хорошего в советской экономике?

Не так много, но всё же было. И это были принципиально важные положения, от которых нужно не отказываться, а, наоборот, применять в изменившихся условиях.

Во-первых, человек, как отдельная личность, существовать не может. При натуральном хозяйстве это был "крестьянский двор" с общей совместной собственностью на всё своё достояние, ведущий совместное производство благ. В условиях товарного производства таким сообществом стало предприятие или "юридическое лицо", образуемое участниками, хотя этот термин в советский период ещё не применялся. Почему, при мало-мальски приемлемых условиях происходит, как правило, процесс сплочения и становления этого трудового коллектива? Я использую тот опыт, который получил за свою жизнь, но любой читатель может обратиться и к своему собственному опыту. Потому, что именно труд, а не "бизнес", основанный на сделке, а не на взаимодействии, воспринимается, как естественный процесс жизнеобеспечения, в котором каждый из участников проявляет свои способности, ради общего блага, т.е. выступает партнёром. Интуитивно каждый чувствовал себя сохозяином, не будучи таковым формально и с готовностью откликался на любое обращение к нему, использующее эти его потенциальные качества. Дух коллективизма, готовность к самопожертвованию, общность интересов – всё это не совместимо с духом наживы, утвердившимся в современной России и давно уже существующим в капиталистическом мире. Не следует ли вернуться к воспитанию духа коллективизма, существовавшего в советском Союзе, в том числе и благодаря усилиям советской пропаганды? (4)

Во-вторых, современный член общества уже не занимается самообеспечением, а осуществляет общественно полезную деятельность, за что и получает "право собственности" в виде заработанной им денежной суммы. Эта система может работать только в том случае, если и деньги и цены на товары установлены постоянными, и "право собственности", выданное участнику трудовой деятельности сохраняется в любой ситуации. Именно такая система и была установлена в СССР и других странах "социалистического лагеря", хотя из-за недостатка товаров она действовала ограниченно. Идея "свободного рынка" с её "ценовым произволом и "созданием" денег из "ничего", которую исповедует весь капиталистический мир, просто не совместима с правом собственности, которое в том же мире справедливо считают "священным". (24). Рынок в лагере социализма был свободным в вопросе выбора товара и продавца, хотя сам выбор и был ограниченным. Что же касается "ценообразования", то это наука, в которой не место ни дилетантизму, ни господству односторонней материальной заинтересованности, как это имеет место при "свободном" рынке.

В-третьих, в СССР была создана достаточно эффективная система воспитания подрастающего поколения. И хотя классовая "догма" оказалась ложной, но сама система воспитания заслуживает того, чтобы на её основе создавать новую систему формирования человеческого капитала. Да и ничего другого, кроме цели "удовлетворение материальных и духовных потребностей" (если убрать слово "трудящихся", носящее классовый характер" и записанной в Программе КПСС), человечество пока ещё не придумало и вряд ли когда-либо придумает. Давно уже пора признать общую цель развития всего человечества и определить общественно допустимые способы достижения этой цели. (2)

В-четвёртых, идея дохода, превосходно себя показавшая за очень короткий срок её применения, но свёрнутая в угоду приватизации или по иным причинам, заслуживает того, чтобы к ней вернуться, попутно уточнив определение понятий "доход", "прибыль", "ВВП" (21), (22), (23).

В-пятых, советская экономика не допускала безработицы, что само по себе ещё не достижение, так как связано с низкой производительностью труда. Но зато именно советская экономика в период войны показала всему миру, что недостаток или избыток рабочей силы – это не какой-то "естественный" признак, а полностью регулируемый показатель, которым можно полностью управлять, изменяя "индивидуальный фонд рабочего времени". (5)

В шестых, именно колхозная форма была самой эффективной формой землепользования и организации труда, так как и сама земля и управление производством находились в полном распоряжении того, кто её использовал. Колхозы-миллионеры и в СССР, и, например, в Чехословакии показали такую экономическую эффективность, какой не имела никакая другая форма организации сельхозпроизводства. (9), (12.1).


Что было плохого в советской экономике?

К сожалению, очень много.

Во-первых, практическое превращение "классовой борьбы, и в политическую, и в экономическую основу развития общества, стало главной причиной гибели советской системы товарного производства.

Хотя при любой политике нужно производить хлеб, откармливать свиней и делать игрушки, но "Партия и Правительство" даже политику ухитрились использовать во вред народному хозяйству. И это не только дикие формы коллективизации и последующая ценовая дискриминация колхозов, превратившая вполне эффективную форму трудовой деятельности в убыточную. Гонениям подверглась и генетика, и кибернетика, что на десятилетия затормозило наше развитие в этих отраслях. (3), (6), (7), (10).

Во-вторых, КПСС не выполнила важнейший лозунг Октября ("Фабрики – рабочим"), а сами рабочие оставались в стране "победившего социализма" в том же положении, в каком они находились на "Западе" ("наёмные работники").. (6)

В-третьих, чтобы "не походить не западные страны" был придуман нелепый показатель "объём валовой продукции" (цена изделия), который мог быть увеличен, причём, безо всякого труда, только за счёт роста материалоёмкости. Но зарплату платили пропорционально объёму валовой продукции. При таком стимулировании материалоёмкости, какая уж тут может быть "эффективность". Её и не было. (13, 14, 18, 19, 20).

В-четвёртых, показатель "доход" не применялся на практике вообще, а показатель "прибыль" использовался советским государством так же, как его использовал ещё Савва Морозов, для которого зарплата его рабочих была затратами. Это неестественное определение прибыли ("зарплата – затраты") пережило советскую власть, хотя на Западе от понятия "лрибыль", практически, отказались. (18), (19).

В-пятых, оплата труда производилась "по затратам труда", что подводило под экономику "мину замедленного действия", так как не "затраты труда" сами по себе, а только результаты труда могут создавать источник оплаты труда. (20)

В-шестых, любая собственность всегда только человеческая, т.е. "частная". Государственной собственности не бывает. Бывает только общая совместная (семьи, юридического лица, москвичей, всех граждан и т.п.). Впрочем, это заблуждение всего человечества сохраняется и сегодня, будучи одной из причин экономической несостоятельности действующей системы производственных отношений.

В-седьмых, понятие "партнерство" в советской экономике не использовалось, вопреки классовым принципам и в силу тотальной экономической безграмотности, сохраняющейся поныне, хотя именно "трудящиеся" являются типичным примером экономических партнёров, какими исторически являлись члены крестьянской семьи. (18).

В-восьмых, Понятие "право собственности", как и все остальные экономические показатели, не может зависеть от политического строя, применяется, в первую очередь, к заработной плате всех членов общества, и за обеспечение этого "права" отвечает любое государство. Но при капиталистической экономике такой системы обеспечения вообще не существует, так как это право не обеспечивается из-за произвола в системе ценообразования ("свободный рынок") и из-за безответственной системы распределения, хотя при высокой зарплате большинство жителей развитых капиталистических государств этого не ощущают. При социалистической экономике сама система обеспечения "права собственности" существовала, но была мало эффективной из-за низкого уровня производительности труда. (24)

В-девятых, полного хозрасчёта в экономике не существовало (кроме колхозов), а огромная масса всевозможных учреждений (в том числе медицинские и образовательные) просто "содержались", иногда в виде полунищенского существования участников этих учреждений, занимавшихся формированием человеческого капитала. При любой политической системе зарплата этой категории работников должна быть самой высокой в обществе.

Могла ли советская экономическая система быть перестроенной? Конечно, могла, если судить по Китаю, находившемуся в таком же положении. Причём. такая "перестройка" даже началась. Но кого-то возможность такой перестройки явно не устраивала. А, главное, нельзя было упустить "великолепный шанс" одномоментного обогащения с помощью приватизации. Он и не был упущен. В течение нескольких лет значительная часть общей совместной собственности, представлявшей собой псевдо "государственную собственность" была "приватизирована, практически, забесценок, и в нашем обществе появились миллионеры.

И дело совсем не в политической системе, имевшей и свои изъяны, и свои достоинства, даже если считать, что изъянов было больше. Советская экономическая система представляла собой плохую копию капиталистической экономической системы, имевшей и имеющей множество экономических "ошибок", созданных целенаправленно.Уже более века мировая экономика подаёт нам сигналы в виде инфляции, кризисов и системы миллионеров, которой не должно быть в человечестве, развивающемся, как единый вид. Но стремление к обогащению оказалось настолько могучим фактором, что обладание разумом, чем, собственно говоря, человек только и отличается от животного, оказалось пока не способным изменить систему жизнедеятельности современного человека.

Культ денег, об опасности которого предупреждал ещё Аристотель, прочно воцарился в современном обществе, и надежда, что ещё можно избежать гибели современной цивилизации, становится с каждым днём всё более призрачной.


Думы о настоящем


Выводы (№№ п/п) стр.

Работа над экономической теорией (26) 67

Человек и человечество (27) 70

О роли производственных отношений (28.1),928.2) (29), (30) 71

Понятие "партнёрство" и "сделка" (31,(32),(33) 76

Социальное положение членов общества (34.1),(34.2.), (34.3), (35) 79

"Свободный рынок" и ценовой произвол (36.1), (36.2), (36.3) 81

Зачем в 80-ые годы проводили приватизацию в США? (37), (38), (39) 83

Акционерная "афера" (40.1) (40.2) 85

Почему "малый бизнес" развивается с опережением? 86

Безработица, как чисто правовая категория (41.1), (41.2), (42),(43) 88

Когда исчезнет экстремизм? (44) 94

Понятие "инвестиции (45) 95

Экономический тупик, в котором оказалось человечество (46) 96

О капиталистическом периоде развития экономики 97


Работа над экономической теорией

Творческое содружество, не имевшее ничего общего с понятием "бизнес", возникло у двух авторов этой работы (Каменецкий и Патрикеев) ещё в тресте МОЭМ, который с точки зрения экономической теории представлял собой прекрасный "полигон" для испытания множества экономических принципов, использовавшихся и в "социалистическом" и в "капиталистическом" вариантах экономики товарного производства. Тридцатилетняя совместная производственная деятельность в тресте МОЭМ не только обогатила нас соответствующим производственным опытом, равный которому имеют очень немногие экономисты. Одновременно она породила множество вопросов, ответы на которые мы не находили ни в "социалистической", ни в "капиталистической" экономике. Но, скорее, из изучения физики, а не экономики, мы поняли, что

экономические законы, господствующие в сфере экономического развития, абсолютно одинаковы и для натурального хозяйства, и для капитализма, и для социализма, и вообще для любого "изма", который, возможно, придёт им на смену.

Этот принцип стал для нас основополагающим. Именно он и отличает все наши научные работы от трудов большинства других авторов, многие из которых так и не решились публично отказаться от понятий "социалистическая" и "капиталистическая" экономика, преподававшихся в советских ВУЗах. Работа над вопросами экономической теории возникла у нас как-то стихийно. Недостатков в действовавшей до этого советской экономической теории мы видели очень много, но это был уже "вчерашний день". А теперь за окном бушевал "капитализм", тупо и не критически пересаженный на советскую почву. Хотя, как мы уже отмечали, это разновидности одной и той же системы, и перестройка на "капиталистический лад" могла вообще пройти "незаметно", а не сопровождаться развалом экономики. Так же, как наш трест ещё в 1988 году провёл коммерциализацию (перешёл на доход), т.е. стал "частным предприятием" работавших в нём монтажников (мы назвали себя "организацией арендаторов"), так и работники большинства других предприятий могли превратиться в подобные юридические лица. Впрочем, всей экономической сущности происходящих преобразований не представляли ещё ни мы сами, ни кто-либо другой. А трест, став "частным" предприятием ("организацией арендаторов") продолжал успешно работать в системе государственных строительных подрядных организаций. Но "из песни слова не выкинешь". Вопрос о форме собственности, конечно, имел безусловное значение, но только с точки зрения выбора такой формы собственности, которая окажется наиболее эффективной для осуществления производственной деятельности. Выше мы уже рассказывали, как этот вопрос решался в "цитадели империализма" (в США), где в 80-х годах провели даже специальную "переприватизацию" в государственном масштабе, чтобы передать имущество в руки наиболее эффективного собственника

Создание дохода, который может образоваться в процессе производства благ, непосредственно не зависит от социального положения работника (рабы тоже способны создавать и блага, и доход), но самым эффективным собственником может быть только лицо, обладающее максимальной квалификацией в применении оборудования, ему же и принадлежащего. (26)

В России же этот процесс с самого начала принял форму погони за наживой, т.е. некой сказочной "скатертью-самобранкой", сулящей невиданное обогащение просто так: приобрёл собственность – и потекли "деньги". Вспомните знаменитого Лёню Голубкова, выдуманного нашими СМИ. Кстати, ничего похожего на российское словоблудие, объясняемое полной экономической безграмотностью российских журналистов и экономистов в США при проведении переприватизации не наблюдалось.

В процессе проведенной российской приватизации сохранился отчасти только ВПК (его "приватизация" касалась только частично) и отдельные предприятия, благодаря своим руководителям, ставшие коммерческими предприятиями. Словом, "До основанья, а затем…" Никакой благодарности Гайдару, взявшемуся не за своё дело, мы не испытываем.

На общем фоне экономической безграмотности, особенно удивлявшей, применительно к учёным-экономистам, ни Каменецкий, ни Патрикеев не выделялись ни в ту, ни в другую сторону. Хотя в сфере упорядочения зарплаты опыт у нас накопился достаточно большой, и мы решили самостоятельно постигнуть экономику путём самообразования. Сначала мы считали, что отсутствие специального экономического образования – это "минус" в нашей работе. Теперь мы думаем иначе. Во-первых, и "минуса" не стало (Каменецкий – доктор экономических наук). Во-вторых, экономическая практика "длиною в жизнь" ещё и в должности руководителя – это такое преимущество, которое нельзя получить изучением никаких отдельных проблем. В-третьих, мы рассматриваем экономику, так же, как физику или химию. Кстати, и изучение экономики мы начали с осознания естественных законов развития органической материи и материи вообще, так как и сам человек, и большинство благ, от которых зависит его существование, развиваются только по законам развития органической материи. Поэтому в наших работах читатели не найдут таких разделов, как "экономика социализма" или "экономика капитализма", которые очень долго существовали в трудах многих экономистов. Хотя в трудах настоящих учёных подобных градаций (типа "химия социализма") тоже не существует, и даже советская наука не позволяла себе такие вольности. В содружестве мы написали более 20 небольших и крупных работ. Но какого-либо объективного влияния политической системы на развитие экономических процессов мы не обнаружили. Хотя создавать помехи, и не малые, политика, конечно, способна. Что стоит борьба с "классово чуждой" генетикой.

Когда мы начинали с небольшого трёхтомника "Экономика в шутку и всерьёз", то мы ставили перед собой скромную задачу: показать отдельные нелепости, которые имели место в экономике, которые стали для нас очевидны. "Экономика в шутку и всерьёз" ещё не содержит ответов на экономические проблемы, так как в то время мы их просто не знали. О "нелепости" всей экономической теории, в чём мы убедились после 3-4 лет достаточно целенаправленного её изучения, мы тогда даже не могли допустить мысли. Но, как показало время, мы имели два неоспоримых преимущества, с которыми и подошли к осознанию и изложению экономических понятий.

Во-первых, мы не имели такого "багажа", который создавался экономическими курсами институтов или университетов. К счастью, как показал дальнейший ход нашей работы. По сравнению с экономистами-профессионалами мы уже не были "невеждами в экономике", какими была и остаётся основная масса населения, но на нас не давил и груз ошибочных представлений об экономических понятиях, впитанных, если так можно сказать, "с материнским молоком" ещё в стенах ВУЗов.

Во-вторых, "экономику", как теорию и практику мы начали осознавать с осознания понятия "движущие силы экономического развития", которые мы изначально воспринимали как естественные силы природы. Для одного из нас, это было очевидно из колхозной практики: сами блага, будь то картофель, лён или кукуруза, создаются естественными факторами: плодородием почвы, благоприятными природными условиями и солнечной энергией. Даже в промышленности, где, казалось бы, всё создаётся трудом человека, на самом деле всё создаётся природной энергией, которой человек лишь управляет. Но самое главное в том, что многие тысячелетия человечество существовало, хотя самой экономикой, как сферой человеческой деятельности не занималось. Это был период "собирательства", когда человечество использовало только "блага", созданные самой природой без какого-либо участия человека. Введя ещё 15 лет тому назад в экономику понятие "движущие силы экономического развития", мы сделали то же самое, что делали миллиарды людей на протяжении всей истории человечества, начиная использовать открытия других людей, ставшие им известными. Но сегодня мы уверены, что рассуждать об экономике, не используя понятия "движущие силы экономического развития", это то же самое, что, будучи не грамотным, делать вид, что читаешь книгу.

В современном обществе этот вопрос, как научная категория вообще замалчивается, и действующее экономическое "законодательство" исходит, в основном, из того, что такой "движущей силой" являются "Деньги", всячески избегая какоё-либо конкретики в этом вопросе. Впрочем, дискуссии на эту тему были уместны во времена А. Смита и, отчасти, К. Маркса. В наши дни, благодаря трудам, в основном, физиков, природа движущих сил любого развития, в том числе, и природа движущих сил экономического развития, уже не является "тайной за семью печатями" и в разных формах изучается уже в школьных курсах. Только законы природы способны образовывать блага. И даже тогда, когда этот процесс происходит с участием человека, его способности представляют собой тоже природные факторы. Человечество совершило очень большую ошибку, возможно, даже, роковую, присвоив правилам, которые устанавливает само общество название "закон". Ведь и рабовладение, и "право первой ночи", и право кровной мести – это "законы". За путаницу, в которой находится современное общество, видящее проявление "естественных законов природы" в таких явлениях, как финансовые кризисы, инфляция или безработица, оно расплачивается самой дорогой ценой: многократным снижением темпов экономического развития, социальным неравенством и развитием экстремизма. А в перспективе – гибелью цивилизации.

Но этим не ограничиваются губительные ошибки, вызванные непониманием различия природных и общественных факторов. Исторически сложилось так, что именно юридическое образование рассматривается, как самая подходящая профессиональная подготовка для политического деятеля. Юристами по образованию были и Маркс, и Ленин, юристами являются и Путин, и Медведев, и, наверное, большинство членов "Большой восьмёрки" или "Большой двадцатки". Если считать, что главным в деятельности современного государства является вершение суда и расправы, то такой подход, вероятно, оправдан. Но для наращивания темпов экономического развития, для борьбы с финансовыми кризисами, безработицей и инфляцией юридическая подготовка даже мешает. Ведь в юридической сфере деятельности "движущей силой" действительно является именно "закон". И не природный закон сохранения энергии (хотя пора бы было научиться использовать и его в качестве улики), а именно "законы" (точнее, правила), установленные человеческим обществом. Возможно, именно поэтому нам пока так и не удалось "достучаться" до президента, что реализация наших идей связана с ликвидацией, практически, всех действующих экономических "законов", к которым он, как юрист, питает профессиональное уважение. Это не упрёк, а констатация факта.

В отличие от большинства экономистов и правовиков, наш подход к формированию экономической теории основан на чётком различии двух сфер человеческой деятельности:

− "правового поля", в котором действует только человеческое сознание и "правила", устанавливаемые самим обществом, и воспринимаемые только существами, обладающими сознанием;

− сферы действия естественных законов природы, которые, в основном, уже изучены современной наукой. Именно естественные законы природы определяют и естественные природные процессы, которые человек использует, и те процессы, которые он создаёт, используя свои знания об естественных законах природы.

Процессы создания благ, включая и процесс создания человеческого капитала, происходят только в сфере действия естественных законов природы. Соответственно и принадлежность благ, возникших в этих процессах, может определяться только законами природы, а не "позитивным правом". В то же время процессы обучения, распределения, торговли, судопроизводства и т.п. происходят только в человеческом обществе. Экономика имеет дело и с природными законами, и с правилами, устанавливаемыми самим обществом или отдельными его структурами. Например, юридическими лицами, т.е. сообществами.

Два вышеизложенных фактора, "движущие силы" и право. имеющее ограниченное применение, позволили нам перейти от рассмотрения отдельных экономических проблем, к созданию, практически, новой экономической теории, что мы и сделали в нескольких последних работах, написанных и опубликованных уже в XXI веке. Мы не претендуем на истину в последней инстанции и допускаем наличие отдельных ошибок. Но мы уверены, что теория, в основу которой положены естественные законы природы, не может быть многовариантной. Она просто такая, какая может существовать в тех природных условиях, которые объективно существуют на планете Земля. Её не нужно создавать, т.е. выдумывать, её нужно познавать и осознавать. Для современной экономики задача производства благ давно уже не представляет проблемы. За десятки тысячелетий основная масса таких практических задач решена.

А мечты о светлом будущем присущи любому нормальному человеку. И если оно, действительно когда-либо наступит, то хочется надеяться, что своей деятельностью мы, возможно, немножко приблизили его появление.


Человек и человечество


Социалистический вариант развития производительных сил товарного производства мы рассмотрели на примере развития Советского Союза и пришли к выводу, что рассматривать его, как базовый для всего человечества, нет оснований. Забегая вперёд, отметим, что к такому же выводу, но по иным причинам, мы приходим и после рассмотрения капиталистического варианта. Но вводить понятие "базовый вариант" и не следует, так как ничего, кроме повода для очередной конфронтации это не создаст. Перспективный вариант должен впитать в себя всё лучшее, что уже освоено человечеством, и совершенно неуместно развешивать над ним знамёна какого бы то ни было цвета. А вот обобщить опыт хотя бы нескольких крупнейших государств, или того же Сингапура, было бы, вероятно, очень полезно. Тем более, что у нас опыт СССР уместился на двух страницах.

"Капиталистический" вариант развития экономики, возможно, было бы уместнее рассматривать на примере стран, использовавших последовательно капиталистические формы развития. Но для этого мы располагаем явно недостаточной информацией. Поэтому будем рассматривать его, в основном, на примере России, не подвергшейся ещё многолетнему процессу "прилизывания и корректировки", как это имеет место применительно к западно-европейским странам, США, Канаде. Естественно, что о российской форме капиталистических производственных отношений наша информация неизмеримо выше, хотя в отдельных случаях мы будем прибегать и к опыту США, и к опыту европейских стран. Но есть и такие вопросы в сфере экономики, которые вообще не изучены. Одним из таких вопросов является вопрос о собственности, хотя назвать его "новым" нет никаких оснований. "Неизученным" – отчасти правильно. "Сознательно запутанным" – вполне уместно. Впрочем, "собственность" – лишь один из примеров. "Сознательно запутанной" является почти каждая экономическая и политическая проблема, которые, к сожалению, принято рассматривать совместно, хотя "политика" и "экономика" – это несовместимые проблемы. В сфере политики главной движущей силой является "общественное сознание", а в сфере экономики – "движущие силы экономического развития", где главный фактор – природная энергия. Хотя для развития человеку нужно иметь и высокое общественное сознание, и глубокое понимание природы экономического развития.

Допустимо ли вообще рассматривать существование отдельно взятого человека? Нет. Полноценный человеческий капитал формируется только в возрасте 15-20 лет, когда человек становится способным и выполнять определённые обязанности, и становиться субъектом определённых прав, в частности, права собственности. А до этого его кто-то неизбежно должен содержать. Изначально человек существовал только, как вид. Минимальная численность такого вида – это племя или (позже) семья. Огромный рост возможностей человеческого сообщества, возникающий, только благодаря росту его численности, привёл к увеличению человечества, как вида, который сегодня включает в себя уже, практически, всё население нашей планеты.

Может ли отдельная человеческая личность (типа Робинзона Крузо без Пятницы) рассматриваться как "субъект права"? Нет. Абсолютного "права" просто не существует. "Право" – это результат только общественного развития, так как "право" – это не какой-то "абсолютный" признак человека, типа его веса или способностей, а чисто сопоставительный. Если не с кем сопоставлять, то и сам "признак" возникнуть не может. Человек может обладать правами, только находясь внутри сообщества, и только тогда, когда все остальные члены сообщества будут хотя бы "иметь" (но нужно и выполнять) обязанности считаться с теми правами, которыми общество наделило данную личность. Т.е. обязанности – первичны , права – вторичны. Никаких прав "от Бога" существовать не может. Но человек владеет своими способностями. Владеет, но понятие "право" тут не причём. Способности принадлежат человеку не по "праву" собственности, а, просто, в силу биологических особенностей, которое имеет любое животное.

"Права" могут существовать только внутри общества, возникать в меру выполнения членом общества своих обязанностей перед обществом, и присваиваться обществом своему члену в той или иной форме.

Может ли отдельная человеческая личность рассматриваться как "субъект обязанностей"?

Не только может, но и объективно является таковой, причём, не зависимо от того, зафиксированы ли обществом такие обязанности или нет.

Что такое "обязанность"? Это "объективная необходимость", которая, в отличие от права, существует сама по себе ("от Бога"). Например, добывать "хлеб свой насущный". Но если всё общество оказывается тоже в ней заинтересованным, то оно формулирует эту "объективную необходимость" в форме "общественной обязанности". Хотя это и не обязательно, "объективная необходимость" всё равно никуда не исчезнет, признана она обществом, или нет.

Практическое отсутствие в российской Конституции обязанностей вообще, в том числе, важнейших обязанностей, характеризует лишь степень компетентности авторов этой Конституции. Равно, как и существование системы правозащитников при отсутствии понимания сущности основных прав (в частности, "права собственности") является показателем уровня лицемерия и социальной демагогии, утвердившихся в обществе. Причём, к политическому строю это не имеет отношения, это относится ко всему обществу.

В современном российском обществе, слепо следующем в вопросах права "западным стандартам", отсутствует и понимание природы "права", и понимание объективного баланса прав и обязанностей, и понимание важнейших правовых категорий, без чего невозможно определить ни объективной роли члена общества, ни принадлежности создаваемых благ, ни осуществить грамотного распределения "права собственности", ни обеспечить сохранение этого права. (27)

Например, ни в России, ни в других западных государствах нет официально таких прав, как "право стать участником юридического лица", чтобы иметь возможность выполнять свои трудовые обязанности, или гарантии сохранения "права собственности", полученного в виде зарплаты. Однако в западных государствах существует почти вокруг каждого социального понятия множество сдержек и противовесов, выработанных на последние 2-3 столетия, которых наши "младодемократы" просто "не заметили" или не сочли нужным "заметить". В результате явная нелепость многих понятий, присущая их экономической природе, на "российской почве" стала более заметной. Например, как мы уже говорили, в США даже провели специальную переприватизацию, чтобы избавить большинство предприятий от потенциальной угрозы господства неэффективных собственников ("акционеров"), вроде Лёни Голубкова ("героя" наших СМИ в 90-х годах), а в России носятся с идеей создания нового мирового центра финансовых спекуляций, от которых нужно поскорее избавиться вообще.


О роли производственных отношений

При переходе к товарному производству у большинства тех, кто осуществлял этот процесс, уже существовала ясность в отношении того, что они собираются сделать с производительными силами: в частности, осуществить максимальную локализацию каждого отдельного технологического процесса, что позволяло сузить специализацию участников, повысив их квалификацию, и улучшить технологическую оснащённость каждого отдельного рабочего места, число которых становилось значительно больше. Но производительность труда, благодаря таким, казалось бы, незначительным, изменениям, выросла в сотни раз.

Произошло резкое увеличение производительных сил человечества, у которого, впервые за его историю появилась вполне реальная возможность производить значительно больше, чем оно могло потребить.

Переход от крестьянского двора к юридическому лицу, как новой организационно-правовой форме образования совокупного человеческого капитала не обязательно означал значительное увеличение числа участников, но всегда означал, во-первых, подбор состава участников не по семейным отношениям, а по квалификации, а, во-вторых, определение количества производимого не потребностями семьи, а оптимальностью самого процесса производства. Одновременно это открыло огромные возможности для механизации процессов создания благ, которых (возможностей) ранее не существовало, и для создания на базе природных источников энергии искусственных источников управляемой и транспортабельной энергии. В результате уже, примерно, в конце XIX – начале XX веков произошло знаменательное явление, которое, безусловно, заслуживало того, чтобы быть официально зафиксированным в анналах истории:

Принцип "каждому – по научно обоснованным потребностям", ранее ограниченный возможностями производства и тысячелетия остававшийся для человечества недостижимым, стал вскоре после перехода к товарным отношениям вполне осуществимым, что создавало экономическую возможность навсегда покончить и с нищетой, и с "борьбой за существование", развернувшейся на планете "Земля". (28.1).

Одновременно стало понятным, почему это "эпохальное событие" прошло совершенно незаметным. Осуществить этот принцип оказалось невозможным, и эта "невозможность" лучше, чем что-либо другое, доказывала несостоятельность действующей экономической системы.

Принцип "каждому – по потребностям", ранее ограниченный возможностями производства, остался недостижимым и после того, как такие возможности появились, поскольку появился новый ограничительный фактор, ранее не существовавший: "покупательная способность". (28.2)

После перехода к товарному производству (т.е. на "общий котёл") проблема производства благ стала как бы "частной" проблемой конкретных юридических лиц. Член общества стал обязанным только выполнять общественно полезную работу, за что и получал деньги. Деньги не могли стать и не стали средством для создания благ, хотя для многих и это было совсем не очевидно. Зато очевидно для всех стало, что не труд, а, именно, деньги стали единственным средством для получения благ. Стремление получить деньги, существовавшее в каждом человеке изначально, и резко возросшие и роль денег, и их количество в обществе, неизбежно привели к полному извращению роли денег, о чём говорил ещё Аристотель ("хрематистика"). Создание неэкономических источников обогащения, не связанное с созданием каких-либо благ, напрашивалось само собой. И их появление стало только вопросом времени.

Производительные силы современного общества вполне достаточны для того, чтобы полностью обеспечить научно обоснованные потребности всего человечества. Но такого обеспечения не происходит. Общество даже ограничивает объём производства, делая это очень неумело (ограничивая не продолжительность рабочего дня, а число "занятых"), и порождая, тем самым, безработицу. Объём благ, создаваемых обществом, давно уже определяется не уровнем развития производительных сил, а покупательной способностью населения, искусственно заниженной, благодаря научно необоснованной системе распределения:

Лица, нуждающиеся в товарах, не имеют денег,

а лица, имеющие деньги, не нуждаются в товарах.

Таким образом, уровень материального обеспечения членов современного общества зависит не от роста производительности труда, как это было весь предшествующий период развития человечества, а от созданной системы распределения, хотя современное общество от этой задачи, практически, отстранилось, передоверив её "свободному рынку", не способному решать проблемы такого уровня. (28.3)

Вряд ли те предприниматели, которые занимались совершенствованием производительных сил, могли предположить, что в данном случае основная сложность задачи заключается совсем не в увеличении производства благ, хотя именно это казалось им "естественной" "главной задачей", а в создании, взамен тысяч и даже миллионов локальных систем производственных отношений, о существовании которых их участники даже не догадывались, одной системы производственных отношений, предназначенной специально для осуществления процесса распределения в масштабах всего общества.

Многократно возросшая роль денег, ставших инструментом процесса распределения "права собственности", позволила превратить их в некое подобие нового "источника благ", возникающего без использования "движущих сил экономического развития", чего, естественно, происходить не может, так как это противоречит объективным законам природы. Одновременно возникла ещё одна "блестящая идея" о том, что никакой системы распределения создавать вообще не требуется, так как это успешно может сделать "свободный рынок", если ему не мешать.

Но денежный оборот при товарном производстве увеличивается в миллионы раз, производство самих денег после отказа от их золотого обеспечения, практически, ничем не ограничено. Это позволяет ввести искусственные операции с ценными бумагами, наделив их способностью к самовозрастанию стоимости, и измерять их в показателях ВВП (внутренний валовой продукт), хотя, конечно никакого реального "продукта" при этом не создаётся. Или просто продавать по ценам, многократно превышающим себестоимость (торговля нефтью).

На самом деле система производственных отношений нужна не только для того, чтобы обеспечить экономически обоснованное распределение, что отнюдь не простая задача, но в первую очередь именно для того, чтобы исключить неэкономическое обогащение, появление которого предопределено реальными психологическими стимулами ("стяжательство") и для которого общая экономическая безграмотность и понятийная неопределённость представляют весьма благоприятную среду. (28.4)

Производственные отношения в сфере распределения де-факто




Есть две сферы вполне материальной человеческой деятельности, без которых человечество просто не может существовать: сфера 1, в которой блага создаются, а участники этих процессов наделяются "правом собственности", и сфера 3, в которой это "право собственности" обменивается на блага, созданные в сфере 1. Но в реальной жизни существует ещё сфера 2, которая представляет собой не какую-то обособленную сферу деятельности, а именно сферу производственных отношений. Это сфера особой "виртуальной" деятельности. В XIX веке это была "сфера", в которой "исчезали" заработанные рабочими деньги, что привело к бессмысленной и экономически необоснованной "классовой борьбе". А в наши дни товар выходит из этой "сферы", став иногда раз в 10 дороже (продажа нефти), и примерно то же самое происходит с долговыми расписками ("акциями"), цена которых тоже возрастает. Т. е. это сфера, в которой, в частности "создаются деньги", причём, "создаются" просто так, сами собой.

Очевидно, что и процесс "сфера 1 – сфера 3" сам по себе достаточно сложен, а главное, в таких масштабах не был знаком человечеству. А сферы 2 вообще не должно существовать. Поэтому все усилия современной экономической науки направлены на то, чтобы представить сферу 2, как некую самостоятельную сферу образования финансовых услуг, из которой следует и мифическая сфера образования благ в виде услуг. Но в чём эти "услуги" заключаются? Этот вопрос старательно запутывается, хотя очевидно, что само оказание услуг может иметь место лишь в том случае, если выгоду от этого получает тот, кто такие "услуги" оказывает (финансовые услуги акционеров самим себе).

Очевидно, что именно для того чтобы иметь возможность осуществлять подобные услуги и придуман "плавающий курс" денег и ценовой произвол ("свободный рынок"), так как только в этом случае курс денег сам собой балансируется с ценами на товары. Но "плавающие" деньги просто не способны быть измерителем "права собственности". Поэтому это "право" ни кем и не соблюдается, что "компенсируется" разговорами о "священном праве частной собственности" и существованием специальной категории "правозащитников".

Именно отсутствие паразитической сферы 2, которой в советской экономике вообще не существовало, и заключается неоспоримое преимущество системы производственных отношений, действовавших в СССР и странах социалистисческого лагеря. Несостоятельность этой системы полностью подтверждается опытом и всех капиталистических и социалистических государств, который выражается в следующем:

− "переприватизация" в США, осуществлённая в форме передачи имущества наиболее эффективному собственнику;

− развитие предприятий с "собственностью работников", возникших в большинстве европейских государств, но не путём "переприватизации, как в США;

− создание системы МСП (в ЕЭС – 99,8% всех юридических лиц), не пользующейся услугами акционеров;

− блестящие результаты перехода на показатель "доход", достигнутые, практически всеми юридическими лицами, перешедшими на этот показатель в СССР в 1989 - 1890 г.г. (Хотя это было в СССР, но сами предприятия ("организации арендаторо") уже прошли процесс коммерциализации и стали "частными".

Таким образом, в западном мире (условно "Север") сложилась двойная система стандартов. Внутри своих государств использование "акционерных вкладов", признанных всеми самой неэффективной формой собственности (фактически, это финансовая афера), ограничено целой системой организационных мер. Но официально эта форма не запрещена и сама по себе сфера 2 никуда не исчезла.. Просто через систему денежных вкладов она обращена на "Юг" и продолжает служить мощным инструментом неэкономического обогащения, порождая экстремизм.

При общем росте акционерных вкладов, имевшем место в современном обществе в связи ростом массы денег у населения, произошли лишь географические различия (на Севере акционерные вклады сокращаются, а на Юге – растут. Кроме того, сфера неэкономического обогащения создаётся не только за счёт акционерных вкладов, но и за счёт существования "свободного рынка", который сделал "ценовой произвол" повседневной нормой

Появились и другие финансовые процессы, ранее вообще не существовавшие. Переход к товарному производству означал огромные изменения и в развитии производительных сил. Но никакой "революции" в данном вопросе произойти не могло. Человечество будет существовать, пока существуют "Движущие силы экономического развития", которые проявляются и в действиях каждой отдельной человеческой личности, и в деятельности целого государства, и в деятельности всего населения нашей планеты. Производственные отношения в человеческом обществе существовали всегда, но были ограничены только рамками производительных сил, которые использовало данное сообщество ("крестьянский двор") и как самостоятельная форма отношений вообще не проявлялись, сливаясь с семейными отношениями. Переход к товарным отношениям означал,

во-первых, что появилось несколько форм производственных отношений, используемых, как в процессе производства благ (с одним кругом лиц), как это было и ранее, так и в процессе их распределения, происходящего в различных человеческих сообществах, владеющих объектами общей совместной собственности (муниципалитет, субъект Федерации, Государство и даже население всей планеты (богатства океанов) с различным составом лиц, чего ранее никогда не существовало;

во-вторых, что число лиц, участвующих в процессе распределения "права собственности", полученного человеком за свою трудовую деятельность, соответствует числу всего населения государства. А, учитывая, что экономическое взаимодействие государств всё больше превращается в единый мировой процесс, уместно рассматривать и процесс распределения, в котором участвует всё население планеты, т.е. миллиарды людей (например, стоимость финансовой услуги, оказываемой членом общества;

в-третьих, что использование в процессе распределения понятий "деньги", "стоимость" (денег, товара, услуги), "право собственности", возможно только в том случае, если они обладают абсолютным постоянством, что вряд ли нуждается в аргументации;

в-четвёртых, что единственным органом, способным обеспечить существование такой системы производственных отношений, может быть только государство, а, фактически, союз государств.

Таким образом, наряду с сохранением чисто производственных отношений, связанных с созданием самих благ (т.е. с системой "движущих сил экономического развития"), появилась совершенно новая сфера производственных отношений, связанная с глобальным процессом распределения. Процесс распределения благ основан на процессе распределения денег, в котором ранее не было необходимости, так как каждая семья потребляла то, что производила, не прибегая к использованию "права собственности" в виде денег. Пока человечество не придумало для распределения никакого иного инструмента, кроме денег.

Но распределять вместо благ деньги возможно лишь тогда, когда и появление денег в обращении строго соответствует возможному количеству благ, которое должно быть произведено, и наделение члена общества "правом собственности" жёстко увязано с его трудовым вкладом, и стоимость денег, благ и услуг строго соответствует результатам труда каждого отдельного члена общества. (29).

Работа на анонимного потребителя и создание "глобального рынка", без которого не может существовать, практически, ни один член общества, означает появление абсолютно новых задач, с которыми человечество просто было не знакомо:

− определить чего и сколько нужно производить в масштабе общества;

− создать систему оптовой и розничной торговли сначала в масштабе государства, а сегодня и в мировом масштабе;

− создать систему государственного ценообразования товаров и услуг, на основе которой должна сложиться мировая система ценообразования;

− обеспечить в каждом юридическом лице объективную оценку экономического результата деятельности каждого его участника на основе экономически обоснованной оценки стоимости его трудового вклада.

− обеспечить постоянство денежного измерителя стоимости, которое после вполне обоснованного отказа от золотого обеспечения стоимости денег может быть выражено только через систему постоянных товарных ценников

Очевидно, что решение всех этих задач может осуществить только государство. Что и попытались сделать государства социалистического лагеря. Не очень удачно. Но в этом виновата не система распределения, вполне работоспособная, а система производственного процесса, нацеленного на рост валового объёма за счёт роста материалоёмкости. Можно предположить, что если бы не классовая борьба, ради которой и был изобретён "свободный" рынок, а государства, без каких-либо оснований стали делить на "рыночные" и "не рыночные", то все страны мира давно уже установили бы у себя систему централизованного ценообразования, достигаемую за счёт системы ценников, и постоянства денежного показателя. (30)


И нынешний подход к проблеме производственных отношений, и существование идеи "отмирания" государства, рассматриваемого только в качестве орудия классовой борьбы, и трёхсотлетний период топтания на месте в процессе распределения благ, и существование миллионов миллионеров при одновременном существовании миллиардов нищих – всё это показатели того, что понятие "производственные отношения", очень разностороннее по комплексу вопросов, которые в него включаются, остаётся в сфере экономики явно не проработанным, и, возможно, его давно поря рассматривать, как отдельную науку, причём, скорее естественную, чем общественную. (Если вообще считать допустимым деление наук на "естественные" и "общественные). Однако рассматривать "производственные отношения", как самостоятельную науку, человечество явно "не спешит", так как в современной экономике преобладают такие "экономические положения", которые способны существовать только в густом тумане экономической безграмотности.


Понятие "партнёрство" и "сделка"


Современный член общества использует для добычи "хлеба насущного" оба эти понятия, не понимая принципиальных различий между ними. Но этих различий не понимает и большинство современных и экономистов, и бизнесменов, если они не успели ещё осознать, что же такое "движущие силы экономического развития. Или, что более вероятно, "не понимают потому, что экономически не заинтересованы в таком "понимании.

"Партнёрство" – это процесс создания (добычи) благ, когда участие человеческого капитала только одного физического лица либо мало эффективно, либо вообще не достаточно для осуществления процесса создания. Этот процесс представляет собой физический процесс, использующий "движущие силы экономического развития", а все его участники обладают соответствующими профессиональными способностями и обязательно должны использовать свой человеческий капитал.

"Сделка" – это. как правило, процесс обмена уже имеющихся благ или денег, всегда двухсторонний (оказание и получение услуги), и представляющий собой имущественный процесс, осуществляемый собственниками соответствующих объектов собственности.

Создание (добыча) всегда была связана с появлением чего-то нового, а сам процесс происходил, чаще всего, коллективными усилиями, т.е. путём "партнёрства" (выражаясь современным языком). И принадлежность этого "нового" была "общей совместной", и потребление долгое время было общим совместным, даже если происходило в форме раздачи кусков пищи, и современный сложный человеческий капитал в виде юридического лица представляет собой совокупность человеческих капиталов участников, профессионально друг друга дополняющих.

Сделка всегда происходила в форме равноценного обмена (позже в форме купли-продажи). Т.е. она изначально рассматривалась как равноценная и не предназначалась, в отличии от добычи, для обогащения лиц, совершающих подобную сделку.

Т.е. сделка по своей экономической природе не может служить источником дохода, а может быть только "услугой, за оказание которой, лицо. её получившее, должно произвести эквивалентный расчёт.

Таким образом, источником существования общества может быть только производство благ или их добыча, что всегда требовало применения человеческого капитала. Сделка не требовала обязательного участия человека (достаточно оказать услугу, передав "право" в виде денег).

После перехода к товарному производству, основанному на работе на анонимного потребителя и обязательно включающего в себя процесс купли – продажи, который сам по себе как раз и является "сделкой", видимые ранее различия, как бы исчезли. И до самого процесса производства (как правило), и после этого процесса (всегда) осуществлялись товарно-денежные операции. Но различия исчезли только для потребления (денежный обмен всегда предшествует потреблению), а для создания благ ничего не изменилось. И не могло измениться, так как создание благ (в отличие от сделки) может происходить только по естественным законам природы.

Создать блага возможно только путём использования движущих сил экономического развития, что обычно происходит в системе юридического лица, в котором его участники используют свой человеческий капитал. Результат для каждого из участников – полученный им доход. Дальше, чтобы реализовать своё индивидуальное "право собственности", каждый из участников должен заключить сделку, с продавцом конкретного товара. Причём, это должна быть только равноценная сделка, при которой ни одна из сторон не должна ни "выигрывать", ни "проигрывать". Это происходит потому, что в процессе сделки не создаётся источника новых благ. А цена сделки должна быть строго объективна, и государство должно обеспечить равноценность такой сделки, установив "нормативную цену. При этом может быть обеспечено и право собственности, полученное участником, как это было сформулировано в выводе (24). .Если же государство объявляет рынок "свободным" в сфере ценообразования, то тогда приходится поступиться правом собственности, которым государство наделяет участника от имени общества. Что и имеет место.

Но это только часть вопроса. И партнёрство и коммерческая сделка сегодня приносят их участникам, казалось бы, одинаковые результаты ("деньги"), хотя для общества эти результаты принципиально различны. Вся современная экономика развивается в форме товарного производства, когда общественно полезная деятельность члена общества осуществляется в форме создания благ для анонимного потребителя. Но может иметь место и оказание различных услуг конкретному их потребителю или обществу в целом. Блага и доход (как стоимостной выразитель созданных благ) могут возникнуть только в сфере материального производства, благодаря использованию движущих сил экономического развития ("энергия плюс человек"), и в форме экономического партнёрства, при котором партнёры имеют общую цель (получение денег) и реализуют её, только благодаря совместным партнёрским усилиям. При этом "богаче" становятся не только сами партнёры, но и общество в целом. Участники коммерческой сделки тоже имеют своей "будущей" целью деньги, но в процессе осуществления самой сделки цели её участников противоположны, так как всё, что при этом приобретает одна сторона сделки, она получает только за счёт другой стороны. А общество в целом не получает ничего, а, точнее, тоже несёт убытки, так как совершение сделки всегда требует каких-либо материальных затрат хотя бы на бумагу.

Только процесс создания благ и, соответственно, его эффективность и интенсивность, являются фактором, определяющим те объективные условия, в которых происходит развитие человеческого общества, так как, благодаря использованию энергии и сам производитель благ, и общество в целом становятся богаче на сумму полученного дохода: Д = В – МЗ

Основную путаницу в понимание природы коммерческой сделки внёс ещё К. Маркс. Именно им была придумана "всеобщая формула капитала", ставшая достоянием и всего капиталистического мира, и основой появления ещё одной идеи, не менее порочной, чем идея классовой борьбы: Д – Т – (Д + ∆Д) ("деньги1 – товар – деньги2")

Т
Ден1 – Т1 – производство – Т2 – Ден2