Geum.ru

Решение суда по делу о признании завещания недействительным оставлено без изменения в кассационном порядке

Вид материалаРешение
Подобный материал:

Решение суда по делу о признании завещания недействительным

оставлено без изменения в кассационном порядке.


П.Р. обратился в суд с иском к Г., 3-и лица: П.М., нотариус В., М о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 25.03.2002 года его отец П.Л. составил завещание, которым завещал Г. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось. Указанное завещание удостоверено нотариусом третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы В.

04.07.2008 года отец истца умер, в настоящее время нотариусом г.Ростова-на-Дону Л. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства П.Л. По его мнению, своим завещанием отец лишил его и свою дочь П.М. наследства, считает указанное завещание недействительным.

Как указал П.Р., в 1977 г. его отец получил тяжелую травму головы, последствиями чего явились нарушения его психики. Также с этого времени он стал злоупотреблять спиртными напитками. С 1985 года брак между П.Л. и матерью истца П.Л. был расторгнут, и он проживал отдельно, от воспитания и содержания детей устранился, помощи не оказывал. В 1985 г. После гибели матери истца над ним и его сестрой была установлена опека, отец их жизнью не интересовался.

18.12.1992 г. П.Л. заключил брак с П.Н. По утверждению истца, осенью 2001 года психическое состояние отца ухудшилось, проявились признаки деградации личности, что явилось следствием травмы головы и злоупотребления спиртными напитками. С указанного времени П.Л. стал вести себя неадекватно, в его поведении отмечались странности, у него появились галлюцинации, он одновременно употреблял спиртные напитки и медицинские препараты, влияющие на психическое состояние. С течением времени до дня смерти его состояние не улучшалось.

П.Р. считает, что в момент оформления его отцом завещания в пользу дочери его супруги Г. он был недееспособным, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Истец считал, что завещание П.Л. оформлено под влиянием своей супруги П.Н., заинтересованной в составлении завещания в пользу дочери Г.

06.04.2008 г. отец сообщил ему, что он и его сестра являются единственными наследниками его имущества, однако, другого завещания П.Л. не имеется.

Ответчица Г. предъявила встречный иск к П.Р. и П.М. (детям наследодателя) о признании их недостойными наследниками, ссылаясь на то, что они являются детьми П.Л., который после расторжения брака в 1985 году выплачивал алименты на содержание ответчиков, проживавших с сестрой их матери. По достижении совершеннолетия дети с отцом не общались, материальной помощи не оказывали, несмотря на то, что их отец был инвалидом, поэтому Г. просила суд признать П.Р. и П.М. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

3-е лицо П.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

3-и лица нотариус В. и М.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считал возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда П-го района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2009г. П.Р. к Г.о признании завещания недействительным было отказано.

В иске Г. к П.Р., П.М. о признании их недостойными наследниками также было отказано.

На вынесенное решение суда от 02.07.2009 года П.Р. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1. ст. 362).

Кассатор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С., Д., Г., однако суд отнесся к их показаниям критически. При этом суд проигнорировал то, что указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свое решение суд обосновал показаниями свидетелей ответчика, но при этом не учел родственных отношений ответчика и его свидетелей, их явную заинтересованность в исходе дела.

Суд исходил из выводов заключения посмертной судебно психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что П.Л. на момент оформления завещания был полностью дееспособным, понимал значение своих действий и их последствий. Однако, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Заключение экспертизы противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении, показаниям свидетелей С., Д., Г, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, кассатор считает, что в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, выводы суда сделаны на неполно исследованных доказательствах, без учета этих доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дело, выслушав стороны Г. и её представителя, согласными с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит законных и достаточных оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства П.Л. на праве собственности принадлежало домовладение в г.Ростове-на-Дону.

25 марта 2002 года нотариусом В. удостоверено завещание П.Л., по которому он все свое имущество завещал Г. дочери его супруги П.Н., с которой состоял в зарегистрированном браке с 1992 года по день смерти – 04.07.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного завещания недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания с нарушением вышеуказанных норм материального права, составление его наследодателем в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью, в т.ч. и из медицинских документов судом установлено, что П.Л. никогда не состоял на учете у психиатра, равно как, и не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа и записи акта о смерти от 05.06.2008г. причиной смерти наследодателя явилась ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Суд учел и тот факт, что завещание было составлено П.Л. в 2002 году, после чего он прожил более 6 лет, за этот достаточно продолжительный период времени, завещание не отменил, не изменил, о других завещаниях суду доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Довод кассатора о том, что судом не учитывались изложенные в исковом заявлении обстоятельства о полученной в 1977 году П.Л. черепно-мозговой травме и её последствиях, в результате чего он стал инвалидом 2 группы, подтвержденные показаниями свидетелей С., Д., Г. не находит своего подтверждения материалами дела. Указанным обстоятельствам суд дал должную оценку, критически отнесся к показаниям, свидетелей с учетом того, что с 1985 года они видели П.Л. изредка, чаще случайно на улице в нетрезвом состоянии, тесно с ним не общались, в доме не бывали.

Суд, принимая решение по настоящему делу, оценил показания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.179 ГК РФ, оснований для признания завещания недействительным, которые бы подтверждали доводы истца о том, что П.Л. подписал завещание под угрозами со стороны своей супруги П.Н., о том, что она оставит его одного в случае отказа оформлении завещания на Г.

Доказательств наличия таковых оснований в данном конкретном случае истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Из материалов дела наличие таковых не усматривается.

В распоряжении суда имелось заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами для которой послужили сведения из медицинской документации и свидетельские показания, том числе и свидетелей истцовой стороны, из выводов которой следует, что в период оформлении завещания П.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время его оформления, в каком-либо состоянии, которое могло повлиять на его психологическую деятельность не находился.

В силу ст.67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему убеждению, в их полном объеме и в совокупности, пришел к выводу о том, что П.Л. в момент составления и оформления завещания 25 марта 2002 года понимал значение своих действий, мог руководить ими, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не может признать в качестве достаточных и законных оснований для отмены судебного решения ссылки кассатора на родственные отношения ответчика и его свидетелей, их заинтересованность в исходе дела.

Довод кассатора о противоречии заключения экспертизы показаниям свидетелей и доводам, изложенным в иске, являются субъективным мнением об этом ответчика.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку кассатором обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение П-го районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2009 года оставила без изменения.


Определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского

областного суда от 13 августа 2009 года