Определение суда о замене должника по делу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи оставлено без изменения в кассационном порядке
| Вид материала | Решение |
- Поскольку выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, решение суда первой, 59.44kb.
- Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущественного, 31.63kb.
- Решение суда по делу о признании завещания недействительным оставлено без изменения, 74.05kb.
- Проект Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок,, 351.96kb.
- Дело №22 872 Постановление суда о возвращении жалобы о признании действий, бездействий, 62.69kb.
- Решением т-го городского суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований, 48.18kb.
- Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, 184.92kb.
- Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации морального вреда, 45.84kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
- С т зр экономической теории рынок это место сделки, купли-продажи, где встречаются, 48.27kb.
Определение суда о замене должника по делу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи оставлено
без изменения в кассационном порядке.
Решением К-го райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2008г. применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 30.05.2003г. между Л. и РФФИ подъездных путей. Взыскано в пользу Л. со специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 257 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 100 руб., всего 261 100 руб.
Поскольку Российский фонд федерального имущества ликвидирован и Указом Президента РФ №724 от 12.05.2008г. его правопреемником назначено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, взыскатель Л. обратился в суд с заявлением о замене должника.
Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные Л. требования.
С определением суда не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частной жалобе просит его отменить. Кассатор указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку суд рассмотрел заявление в отсутствие агентства, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, кассатор не согласен с заменой стороны по исполнительному производству, поскольку полагает, что Фонд не является федеральным органом исполнительной власти и не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждаемую Указами Президента РФ. Кассатор указывает, что Росимущество не несет ответственности по обязательствам Фонда и не является главным распорядителем средств в отношении Фонда. Частная жалоба содержит доводы об отмене определения суда и по тем основаниям, что Росимущество не является правопреемником Фонда, поскольку Фонд ликвидирован без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в порядке ст. 61 ГК РФ. Просит определение суда отменить.
Выслушав мнение представителя ОАО «РЖД», полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как видно из решения К-го райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2008г., применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 30.05.2003г. между Л. и РФФИ подъездных путей. Со специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу Л. взыскано 257 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 100 руб., всего 261 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2008г.
Исполнительный лист выдан взыскателю 07.10.2008г., предъявлен к исполнению 12.05.2009г.
В соответствии с п.1, 4 Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008г. № 947-р, Специализированное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано. Росимущество в установленном порядке обязано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения кредиторов.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Л., решение суда не было исполнено, судебная коллегия полагает выводы суда о замене должника - Специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на Росимущество обоснованным, соответствующим требованиям закона. В этой связи, доводы частной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является правопреемником по обязательствам Специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не подлежащими удовлетворению как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было извещено о времени и месте судебного заседания 2.04.2009г., поскольку в материалах дела имеется извещение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полученное представителем заблаговременно 19.03.2009г. Неявка представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в силу ст. 44, 167 ГПК РФ, не является препятствием в рассмотрении заявления Л.
Основания, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены определения К-uо райсуда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009г., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определение К-го райсуда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009г. оставила без изменения.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского
областного суда от 13 августа 2009 года